a kitűzött célt, de addig sem kellene "ártani".
eddig teljesen egyetértünk!
Egyébként kicsit vitatkoznék veled, annak ellenére, hogy alapvetően a lótenyésztés iránt érzett tiszteletünk hasonló lehet.
Az index cikkben, és a hozzászólásodban is jogsértőnek lett titulálva a "zugcsikó", illetve itt elsősorban az ismeretlen származású lovakról beszélnek így, holott az én egyik lovam is ismeretlen származású, csak azért, mert hányatott sorsú, különben meg anyja Hadfi5 apja Szemafor, és igencsak volt szeme és érzéke is a tenyésztőjének, de gyakorlatilag értelmetlen mert túl bonyolult lett volna elintézni a papírjait.
Itt már különbözünk - én 14 éve vettem egy kancacsikót, akiről tudtam, h nincs rendezve a papírja, viszont nem adtam fel és bár DNS alapú családfa analízist kellett végeztetnem a nemzetközi szervezetnél ami nem volt se olcsó, se egyszerű, de kiböjtöltem és tavaly azt kaptam karácsonyra magamtól, h meglett a hiteles és valós származása.... Ha valakinek van szeme és érzéke a tenyésztéshez, akkor lehetne affinitása a jogkövető magatartáshoz is....
Bár kicsit off topik, de leírom. Alsó képen egy hete a fent említett Hadfi- Szemafor "csikóm", mely még így tizenévesen is az nekem. A tenyésztője Ácson egy bácsika, aki éveken át hordta a kancáit Szentirmaiékhoz. Sajnos jogkövető magatartásában akadályoztatva lett a csikó születése után nemsokkal bekövetkezett halálával. Az örökösöknek kisebb dolguk is nagyobb volt, mint utánnajárni, mit kell tenni, hova kéne fordulni, ahogy tudták eladták a lovakat. Én az anyja alatt láttam meg 10 hónapossan egy falubeli fogatos barátomnál k. 6 hónapossan, mikor beleszerettem. Tudtam, hogy nincs meg a fedeztetési jegye, de annyira tettszett megvettem. A Komárom megyei lófelügyelő tudott az esetről, ő is mondta, (és én is így gondoltam,) hogy kár lenne azért a csikóért nullássan. Sajnos a származás elismertetése DNS alapú vizsgálatot jelentett volna, amire kezdetben nem volt, pénz, amire lett volna az anyját előbb ausztriába, majd onnan Hollandiába adták el. ( Az is, sőt az igazán RITKASZÉP, hatalmas erős, büszke kanca volt !) Fuccs az amúgyis nemtúl értelmes vizsgálkodásnak, de nullásnak érzelmi okból később se akartam sütteni. Inkább valóban illegálissan, útlevél nélkül kibekkeltük, míg végre elfogadták a chippet megjelölésként.
Az, hogy így- vagy úgy ér-e többet egy HERÉLT, főleg, ha nem szándékozom eladni, (bár egyszer majdnem megtettem, csak kishíján megszakadt a szívem és visszamondtam nemtúlnagy büszkeségemre), ez olyan lélektani dolog. De hogy nem jobb vagy rosszabb attól, hogy "nullás", az biztos.
Jogsértés, ha saját tulajdonú nem fed.engedélyes csődöröddel ellenszolgáltatásért MÁS kancáját fedezteted, a SAJÁTOD NEM. Legalábbis a 90-es években tudtommal így volt, felvilágosíthat, ha valaki PONTOSSAN tudja, mibe ütközik.
A 93 évi állattenyésztési törvénybe ütközik. Nem vitatom, lehet így van, az időtájt panaszkodta nekem a lófelügyelő, hogy nincs eszközük, és saját kanca, saját mén esetén joguk sem fellépni a zugtenyésztés ellen.
Egyébként is - kibogozhatatlan lenne, h mikor kié a kanca és ez számtalan visszaélésre adna alkalmat.
Igaz, adna alkalmat, de ettől még lehet, hogy nem tilos. Örülnék, ha idéznéd az idevágó részt.
A magyar törvény szigorúbb, mint az unió de legjobb tudomásom szerint szigorúbb lehet, csak enyhébb nem.
Mivel a korábbi időszakban a "nullás" lovak a lovasturisztikában használhatóak voltak, így azok vásárlása, és a saját célú szaporítása sem volt jogsértő. (Ha igaz a fenti információm). Más kérdés, hogy elvben sokat elárulhat a szolgáltatóról, hogy így fedeztet, de nem feltétlenül csak az igénytelenség vezérelheti az illetőt.
Lehet oka pénztelenség, lószeretet, kísérletező kedv, vagy egyszerű ... gazdasági számítás. Sajnos van igény filléres lovakra, s ez nem mutat hízelgő képet lovashelyzetünkről, anyagi helyzetünkről...
Ha az ember megnézi a lovasok.hu-n at apróhirdetéseket, ugyanannyiért vehet pedigrés lovat is, mint 0-st. Az egyik "mazochista tevékenységem" pont az, h meg szoktam nézni az eladó származásos kancákat mondjuk 300.000 Ft-ig, és minden alkalommal találok egy csomót, akit szívem szerint megvennék, mert félő, h elvész.
A lovat nem megvenni kerül sokba - az egy egyszeri kiadás. Azután jön a java - etetni, körmöltetni, tartani, gyógykezeltetni. Ezek a költségek nem származásfüggők. Nem beszélve a képzéséről, ami szintén idő, pénz és energia. Szintén származástól függetlenül.
Azt mindannyian tudjuk, még a lótenyésztők is, ha szívükre teszik a kezüket, hogy ugyan értékesebb, de nem feltétlenül jobb egy ismert származású ló, mint egy ismeretlen, főleg, ha nem akarják tovább szaporítani.
Ebben megint teljesen igazad van, de legfőképp az utolsó félmondatban. Mert sajnos ahol van egy származástalan kanca, és fennáll az "igénytelen" mentalitás, ott ha adódik egy tökökkel bíró másik ló, akkor befedeztetik vele, h "legyen legalább egy *ingyen* csikó "
Na, ha már a képen látható a fakó kancám is, az tök tiszta papiros, környékünkön kedvelt vérvonal (Martalóc), tizedik évében van, de szintén csikókorban került hozzánk, nem is csúnya ló, de nem áll szándékomban szaporítani. Minek? Nekem van elég lovam, ha majd akarok, akkor veszek olyat, amilyet szeretnék vagy tudok, és meggyőzödésem, hogy megfelelő feltételek és pedigré nélkül nem szabadna lovakat párosítani, azaz szaporítani. A tenyésztés nem itt kezdődik. De ez csak az én véleményem. Egyébként csak büszkeségből mutogatom őket
Innen majd belefogok kicsit boncolgatni, hol hibázik szerintem és milyen úton kellene haladni a nemzeti lovaskulturánkért indított programnak.
Egymást támogatják az elképesztő ökörségekben, és nem hajlandóak olyan álláspontot meghallani, ami az ő elképzelt, idealizált lovacskázós világukba nem illik bele.
Még a végén lesz belőle valami! 
