1285 válasz a témához

[Barefoot]

A diák neve Albert Einstein volt...

Aki amúgy a szó szokványos értelmében véve ateista volt.

Néhány idézet tõle:
http://konyv.uw.hu/e...a_vallasrol.htm

Én érteni vélem mire gondolt Einstein mikor Istenre gondolt. Meglepõdtem mikor elõször találkoztam ezekkel az idézetekkel, mert én is hasonlóan vélekedem a témáról és korábban nemigen találkoztam ezzel az állásponttal.

A tudományos elméletekkel az a baj, hogy mindegyik válasz felvet egy vagy több új kérdést.

Ez nem így van, ez éppenséggel az áltudományokra jellemzõ. Egy tudományos elmélet nem épülhet feltevésre. Nyilván a modellek, amiket használ, eredetileg feltevések, de elmélet csak akkor lesz belõlük, ha igazolják õket. Újabb és újabb következményei persze lesznek minden elméletnek, így mindig lesz új kutatni való terület, de ez a megismerés útja. Miért jobb ennél, ha azt mondjuk, hogy mindent tudunk, nem szükséges tovább kutakodni? Vagy elismerjük, hogy nem tudunk mindent, de egyúttal bele is törõdünk? Vagy még rosszabb esetben, bár nem tudunk mindent, befoltozzuk a lyukakat némi kreatív fantáziával. Azt hiszem ez utóbbi a legrosszabb megoldás.

[Luigi]

"Ez egy súlyos tévedés. Nem tudom ki az említett úriember, de erõs a gyanúm, hogy a fenti gondolat inkább a te interpretációd és nem az õ eredeti mondanivalója." Nem szoktam megmásítani az általam hallottakat a magam szájíze szerint. "tényszerûen" szoktam továbbadni dolgokat. "Ezzel szemben én azt gondolom, hogy egészséges önbizalommal rendelkezem, viszont tudok a korlátaimról is, így a saját következtetéseimmel szemben is szoktak lenni kételyeim. Szerintem ez így van jól és isten mentsen meg azoktól, akik mindig tudják a tutit." Szóval jelen kijelentéseddel elismered Isten létét. Mert miért kérnél segítséget olyantól aki nem létezik? "Pedig van ilyen nyomás. Te talán nem érzékeled, mert nem te vagy a célcsoport és talán konkrétan nem is te vagy aki téríteni próbál, de sokan próbálnak. A "tudományos oldal" megfogalmazás nálam már ledobja az ékszíjat. Mikor bekapcsolod a számítógépedet, akkor minden további nélkül alkalmazod a tudományt, ha bizonyos következtetései ellenkeznek a hiteddel, akkor elutasítod. Skizofrén állapot." Mint mondtam, az alaptörvényekkel tisztában lévõ, azokat tiszteletben tartó ezoterikus irányultságú emberek nem akarnak senkit megtéríteni. Az hogy Te a médiában ezt látod hallod, (erre egyébként ki kényszerít?), és ezen a "látószögön" keresztül általánosítasz, azzal nem tudunk mit kezdeni. És nem is célunk. És nem értem miért nevezed skizofrén állapotnak azt, hogy ha az ember megismer dolgokat, eldönti, hogy az neki kell-e, tudja -e, használni? Te félreértesz. Nekem alapvetõen nem a tudományokkal van bajom, hanem, hogy ebbe a korlátba mindent szeretnének bepasszírozni, és ami kilóg, vagy levágjuk vagy nem normális. (enyhe nyomás a tudományos oldal részérõl). És mindig a vád oldal bizonyít. Jelen esetben aki kijelenti nincs isten. Bizonyítsd be. Ti szeretnétek ezt elérni, nem mi akarunk téríteni, hogy igenis van. És nem biztos hogy általánosítani kéne a vallási fanatikusokat mondjuk az ezoterikus gondolkodásmódú emberekkel.

[Barefoot]

Feribácsi, én értettem a definíciókat (bár én a tagadást nem így fogalmaznám, meg, de ennek semmi jelentõsége), csak azt nem értem, hogy mit akarsz velük. Kikre célzol? Már csak azért érdekel, mert elméleti lehetõség még több is akad a két megfogalmazotton kívül.

Én azért Einsteinrõl NEM azt mondanám, hogy szokványos értelemben ATEISTA volt, hanem, hogy NEM SZOKVÁNYOS értelemben volt hívõ....

Lehet így is mondani, eszerint én is lehetnék nem szokványos módon hívõ, de ezt szinte soha nem mondom, mert félreértik. Einsteint is félreértették ezügyben (meg sok másikban is ). Világosak kifejtette, hogy nem hisz egy olyan istenben, aki egy személy, akihez imádkozni kell és aki a lelki üdvünkrõl dönt. Márpedig a legtöbben, akik hisznek istenben, személyként gondolnak rá. Ugyanaezek az emberek hivatkoznak folyton Einsteinre, mint hívõre, Einstein pedig annak rendje és módja szerint elhatárolódott tõlük.

[Barefoot]

Szóval jelen kijelentéseddel elismered Isten létét. Mert miért kérnél segítséget olyantól aki nem létezik?

Ovis szintû vitastílus, már megbocsáss Ha azt mondom: Istenem, istenem, miért hagytál el engem? Az még nem jelenti,hogy Római katolikus vagyok, pedig a liturgia része. Mint ahogy egy Insa Allah sem tesz muszlimmá. Szófordulat, metafora, költõi eszköz, nevezd aminek akarod.
Anyám borogass! - nem ezt sem gondoltam feltétlenül szó szerint

Nekem alapvetõen nem a tudományokkal van bajom, hanem, hogy ebbe a korlátba mindent szeretnének bepasszírozni, és ami kilóg, vagy levágjuk vagy nem normális. (enyhe nyomás a tudományos oldal részérõl).

Pontosan milyen korlátra gondolsz? A bizonyítás kényszerérõl? Mert ebbe bizony tényleg bele kell szorítani mindent,ellenkezõ esetben valóban ingoványos talajra érkezünk.
Én úgy látom a tudomány van nyomás alatt. Folyamatosan próbálnak olyan dogokat tudományosnak feltûnteni, amiket senki semmivel nem támasztott alá. Ha pedig véletlenül ellenõrizhetõ állításokat tesz az "elmélet" akkor fel kell készülni rá, hogy elõbb-utóbb valaki ellenõrzi is. Aztán ha ilyenkor bukás van, akkor jön a sértõdés, kockafejûzés

És mindig a vád oldal bizonyít. Jelen esetben aki kijelenti nincs isten. Bizonyítsd be. Ti szeretnétek ezt elérni, nem mi akarunk téríteni, hogy igenis van.

Ügyes visszapattintás lehetne, csupán két nagy hiba van benne. Elõször is az ateizmus nem vád, nem a bíróságon vagyunk. Másodszor még az erõs ateisták sem állítják, hogy nincs isten és ez 100%. Az ateizmus a semleges álláspont, ennek kéne alapbeállításnak lennie. Azt mondod van isten (ez már amúgy kimeríti a térítés fogalmát, fõleg ha megfejeljük a hitetlenek pokolrajutásával). Én meg azt mondom, hogy honnan a rákból tudod? A felvetés, a hipotézis a tiéd. Nekem magamtól eszembe nem jutna isten létezésérõl akár pozitív, akár negatív irányban nyilatkozni, ehhez az kell, hogy elõbb valaki megfogalmazza isten létezését.
Logikailag nonszensz amit mondasz. Illusztrálnám egy példával: TFH azt állítom, létezik egy rózsaszín elefántfejû, hatkarú isten (úgy is mint Ganésa, de ha Ganésában is hiszel, akkor legyen mondjuk a Mindenható Tintatartó). Csak azok láthatják, akiknek elég erõs a belé vetett hitük. Te hiszel benne? Miért nem? Tudod bizonyítani, hogy nem létezik? Nagyjából ez a helyzet minden istennel. Bár nem lehet bizonyítani a nemlétezésüket, manapság lényegében senki nem hisz mondjuk Zeuszban, vagy Thorban. Nem azt jelenti ez, hogy 100%-os biztonsággal kijelenthetik, hogy ezek az istenek nem léteznek. Annyit jelent csupán, hogy elegendõ biztonsággal figyelmen kívül hagyhatják a létezés szempontjából, mivel egyrészt semmiféle bizonyíték nem szól mellettük, másrészt viszont bûzlenek az antopomorfizmustól.

[Barefoot]

Egyértelmû, hogy érzelmi érintettség nélkül nincs vita, mivel nincs motiváció. Lehet csûrni-csavarni,valódi elfogulatlanság nem létezik. Ettõl még lehet egy vitában korrekt az ember, Wazze!

[Barefoot]

Ami Einsteint illeti, szerintem nem nagyon lehet félreértelmezni amit mond. Szó sincs tükörrõl, homályról. Egyenesen nekiszegezték a kérdést, hogy hisz-e istenben, mivel rendszeresen említette istent. Számos alkalommal megkérdezték, és mindig megmondta a frankót: igen, de nem abban az istenben, amiben hinni szokás, hanem a Spinoza félében. Ezt is lehet tekergetni, meg is teszik rendszeresen, de ez egy egyenes válasz egy egyenes kérdésre.

[Luigi]

Mivel Bare hozzászólásaiból kiderül, hogy skizofrén állapotban lévõ ovis vagyok, levonnám azt a tényszerû következtetést, hogy ez kizáró oka, hogy megközelíthessem magas értelmi szinteteket, és ezért nem tudok veletek érdemben vitát folytatni. Azt a jelentéktelen apróságot pedig meg sem említeném, hogy nem is áll(t) szándékomban bármitõl is vitát nyitni, ezt ti szoktátok, mert lételemetek, valamint nem csak olvasnotok kéne az írottakat, hanem megérteni.

[Mézszín Sörény]

Ami Einsteint illeti, szerintem nem nagyon lehet félreértelmezni amit mond. Szó sincs tükörrõl, homályról. Egyenesen nekiszegezték a kérdést, hogy hisz-e istenben, mivel rendszeresen említette istent. Számos alkalommal megkérdezték, és mindig megmondta a frankót: igen, de nem abban az istenben, amiben hinni szokás, hanem a Spinoza félében. Ezt is lehet tekergetni, meg is teszik rendszeresen, de ez egy egyenes válasz egy egyenes kérdésre.

Ergo nem lehet ateistának nevezni!

[Barefoot]

Ez csak játék a szavakkal. Olyasféle játék, mint ha azt mondanám, hogy te is ateista vagy egy kivételével az összes vallás összes istenét tekintve. A te istened szempontjából, illetve minden személyes isten szempontjából nézve ő ateista volt. Nincs jelentősége itt a címkéknek, a tartalmat kell meglátni, amiben minőségi különbség van.

Edited by Barefoot, 2007 május 2. - 11:29.

[Barefoot]

Azt a jelentéktelen apróságot pedig meg sem említeném, hogy nem is áll(t) szándékomban bármitõl is vitát nyitni, ezt ti szoktátok, mert lételemetek, valamint nem csak olvasnotok kéne az írottakat, hanem megérteni.

Kis ellentmondást érzékelek itt. Mit kellett volna megérteni, ha nem vetettél fel vitanyitásként semmit?

Én nem szoktam vitatkozni csupán a vita kedvéért, alapvetõen nem vagyok konfrontatív lelkialkat. Ha szembeszállok egy nézettel, meggyõzõdésbõl teszem. Mint pl most is. Neked van egy nézeted, amit nyomsz, nekem meg van egy másik. Hogy nem kezdtél vitát, az annyiban igaz, hogy nem fejtetted ki részletesen a nézeted (ennek is meglehet az oka ), csak megmondtad a frankót, hogy tévedünk és ez bizonyos személyiségtorzulásokra enged következtetni Ha jobban meggondolom, ez nem is volt annyira frankó, inkább olyan szembõl hátba típusú szurkálódás. Kissé sértõdöttnek tûnsz emiatt, de nem tudom mibõl gondoltad hogy ez zsebre leszen téve.

[Luigi]

Én nem szoktam vitatkozni csupán a vita kedvéért,

Ha ezt komolyan is gondolnád, fentebbi hozzászólásodat meg sem írod.
És a sértõdés távol áll tõlem

Edited by Luigi, 2007 május 2. - 19:30.

[Barefoot]

Örülök hogy kiismertél így ismeretlenül

[Mézszín Sörény]

Ez csak játék a szavakkal. Olyasféle játék, mint ha azt mondanám, hogy te is ateista vagy egy kivételével az összes vallás összes istenét tekintve. A te istened szempontjából, illetve minden személyes isten szempontjából nézve õ ateista volt. Nincs jelentõsége itt a címkéknek, a tartalmat kell meglátni, amiben minõségi különbség van.

Ateista szerintem az, aki bármilyen isten létét tagadja.

[Mézszín Sörény]

Nem mellékesen autista is volt, 8 évesen kezdett beszélni.

[Barefoot]

Most jövök a jurta mellõl, még rajtam a lovak és a gulyás szaga (meg némi jóféle alkoholé), minek következtében egészen ránctalan és simulékony vagyok. Tudjátok mit? Ha ez megnyugatat titeket, gondoljátok így! (Csak nekem ne legyen kötelezõ)

[Barefoot]

Nem mindig nyugtat meg amit gondolok. De most épp leszarom.

[Bokorugró]

Azért ha az ezotériától hajlandók vagyunk elvonatkoztatni: azt a kunklúziót leszûrhetjük, hogy míg Barefoot hajlandó a logika, ráció elvei szerint érvelve vitát vezetni, Luigi 1etlen "filozófikus" vonatkoztatást mutat föl: nevezetesen szofizmust...

Feribácsi drága! Ez egyszerûen nem igaz. Olvass figyelmesebben!... ;)

[Mézszín Sörény]

Nem ismerem. Most nagyon kell szégyellnem magam?

[Mézszín Sörény]

Jobbat nem találtál?

[bigblue]

Na és akkor mi van?

[Luigi]

létezik még (ráadásúl figyelemreméltó kapacitású) gondolkodó elme, akivel közös platformra helyezkedünk.... :yeah:

Akkor ha lehetne, hogy ezen a platformon kívül a közös platformra helyezkedés.

[bigblue]

Feribácsi, köszönöm, hogy vagy, és hogy ilyen vagy. Része vagy a karmámnak, szép feladat, hogy általad gyakorolhatom a tolerancia erényét. KÖSZÖNÖM!