Hát ha neked ez jön le belőle, akkor igen
Ezzel szemben én azt gondolom, hogy egészséges önbizalommal rendelkezem, viszont tudok a korlátaimról is, így a saját következtetéseimmel szemben is szoktak lenni kételyeim. Szerintem ez így van jól és isten mentsen meg azoktól, akik mindig tudják a tutit.
Sosem volt cél, és nem is lesz, "tűzzel -vassal" terjeszteni a hitet, nem cél a tudományos oldal meggyőzése. Mindenki a szabad akaratából csatlakozik. Vagy nem. És marad a "tudományos" oldalnál.
Pedig van ilyen nyomás. Te talán nem érzékeled, mert nem te vagy a célcsoport és talán konkrétan nem is te vagy aki téríteni próbál, de sokan próbálnak.
A "tudományos oldal" megfogalmazás nálam már ledobja az ékszíjat. Mikor bekapcsolod a számítógépedet, akkor minden további nélkül alkalmazod a tudományt, ha bizonyos következtetései ellenkeznek a hiteddel, akkor elutasítod. Skizofrén állapot.
És egyébként nem emléxem, hogy tudományos alapon bebizonyították pl. Isten nemlétét.
Erre szükség sincsen szerencsére. Több okból sincs. Először is a bizonyítás kényszere mindig a pozitív állítás tevőjét terheli. Könnyen belátható, hogy miért van ez így. Teoretikus lehetőségből végtelen van, míg valóságból csak egy. Az egy helyes megoldás megtalálására tehát nem célravezető az összes többi lehetőség kizárásval eljutni (lehetetlen, konrétan). A példánál maradva, bár isten létét nem cáfolták meg, ez igaz a repülő rózsaszín elefántokra, a mumusra, az egyszarvúra, a görög, római, kelta panteon összes istenére, és így tovább a végtelenségig. Mindig felvethető újabb és újabb elméleti lehetőség, amiket a tudomány csak önellentmondás esetén tud kizárni. Éppen ezért a tudomány egyrészről sosem fogalmaz meg semmit 100%-os biztonsággal (csupán, elméleteket és modelleket alkalmaz), másrészt nem foglalkozik hipotézisekkel, amíg azok nem vezethetők le az eddig megszerzett tudásból. Bizony. Szar ügy, mert ez egyértelmű korlátokat szab a tudásunknak - voltaképp egy vallomással ér fel, miszerint nem tudunk mindent. De törekszünk rá. És kb itt csatlakozunk a második okhoz, amiért a tudománynak nem kell bizonyítani isten nemlétét: nem tartozik a tárgyköréhez. Ugyanis isten (akármelyikről beszélünk is) nem következik semmiből amit eddig megismertünk.
Nem is lenne semmi baj, ha ezt a határvonalat nem próbálnák meg időről időre átlépni és különböző hitekre alapozva olyan kérédésekben állást foglalni, ami viszont a tudomány tárgykörébe tartozik. Példának okáért nem probléma ha valaki hisz istenben (ő dolga). Az viszont már baj, ha erre alapozva ki akarja tiltatni az iskolákból az evolúció oktatását, ahogy azt most a keresztény fundamentalisták csinálják amerikában. A föld hatezer éves, isten mindent úgy teremtett ahogy van, Noé felpakolta a bárkára az összes állatot, stb. Elég durva. Ha úgy tűnik, hogy térítek, az csupán azért van, mert én komolyan aggódom, hogy visszatér a középkori sötétség a fejekbe. Bizonyára ez is az önbizalomhiányom miatt van
Szörnyülködve olvashatjuk Galilei történetét, és nem is gondolunk rá, milyen közel járunk hozzá, hogy újra megtörténjen. Komolyan mondom, és nem vagyok paranoiás.
Edited by Barefoot, 2007 április 28. - 14:39.
... ez 1 karakán nõ...
)nõi beszélynél.... :yeah:
)
És szeretem olyanok hozzászólását olvasni, akiknek lövésük sincs a témához, csak mint egy reklámfelületnek használják a topikot saját maguk terjesztésére 
