3415 válasz a témához

[Ernest]

"...A Pegazus újság decemberi számában olvasható Stephen Clarke a londoni Olimpia főbírójának nyílt levele, amiből egyértelműen kiderül, hogy a díjlovaglás bírók nélkül egyelőre elképzelhetetlen, és nem szabad az egy-két rosszabb eredményt elérő hangoskodó lovas vagy annak érdek körébe tartozó edző, szponzor, vagy szülő miatt elriasztani a díjlovaglás iránt érdeklődőket. A szakbizottság szerény lehetőségeihez képest minden évben támogatja a bírók továbbképzését, amit külföldi szakemberek végeznek. A Szakbizottság az idei évben komolyan foglalkozott egy, a bíráskodásról készített szülői statisztikával, de mint kiderült a tanulmány készítője sokszor kerül önmagával is ellentmondásba. Eddig nem sikerült újabb, a hagyományostól eltérő bíráskodási módszert találni, és a díjlovaglásban is igaz, mint minden pontozásos sportban, hogy a bírókat arra lehet képezni, hogy egyformán gondolkozzanak, de arra nem, hogy mindig egyforma pontot adjanak..."

[ppr]

Most nem tudom pontoson, hogy , te idéztél a Lovasok.hu-n lévő cikkből, vagy ők idéztek az általad idézett cikkből, de egyiket sem tartom relevánsnak a magyar díjlovas-sport helyzetét tekintve.

A Van jövője a magyar díjlovaglásnak című remekművet nem is értem pontosan miről szól - ez mondjuk lehet az én saram  - , de már önmagában az aláírás is "figyelemfelkeltő"!

A képek viszont jók!

[börni]

Nekem ez a rész tetszik a legjobban

 

 "Szembe kell néznünk azonban azzal a ténnyel, hogy nagy valószínűséggel a díjlovas sport nem jut többé olyan lehetőséghez, hogy egyetlen lovas is állami támogatással nemzetközi mércével is számottevő lóhoz jusson (főleg úgy, hogy az már fel legyen készítve a legmagasabb szintre), illetve annak versenyeztetését is magára vállalja a magyar állam. Érthető, hogy azok, akik ennek a világnak haszonélvezői voltak, ezt ideális állapotnak érezhették, de a világ, mind társadalmi, mind gazdasági szempontból megváltozott.

Nekünk, a szakma sorsát szívünkön viselőknek éppen ezért még szorosabban össze kell fognunk, hogy immáron védőburok nélkül is talpon tudjunk maradni."

 

 

Köztudottan nem olyan sportág, amihez elég egy úszógatya vagy egy pár futócipő... 

S miért kellene annak örülni, hogy a magyar tenyésztésű ló a mezőny hátsó harmadában végzett nemzetközi versenyen?

(Annak idején magyar tenyésztésű, pár százezer forintos lovacska ugyanezt megtette egy tán még nagyobb megmérettetésen, én még emlékszem...)

 

Nem a pénzhiánnyal van itt a baj - sok amatőr díjlovasnak egy hónapi költségvetése több, mint egy átlag, többtagú magyar családnak, tinilányok terpeszkednek hétszámjegyű lovakon, hatszámjegyű - nem százezres nagyságrendű - nyeregben  (mosolyogva olvastam  a cikkben, ahogy a 'szülők véleményezik a bírókat', nem is a felnőtt korosztály indulói, nevetséges), s hizlalják az egót... 

A hozzáállás, ami fejben kellene, hogy eldőljön, nem elsősorban pénz kérdése, bár a pénztelenség sokakat nem enged 'nagyot gondolni'... 

Elhivatottságot, alázatot viszont nem lehet pénzért vásárolni, s ez a két dolog bizony még mindig hiányzik a (díj) lovasok nagy hányadából...

 

Jó, hogy a vitorlázóknak ne építsen az állam hajót...

[Ernest]

Most nem tudom pontoson, hogy , te idéztél a Lovasok.hu-n lévő cikkből, vagy ők idéztek az általad idézett cikkből, de egyiket sem tartom relevánsnak a magyar díjlovas-sport helyzetét tekintve.

A Van jövője a magyar díjlovaglásnak című remekművet nem is értem pontosan miről szól - ez mondjuk lehet az én saram  - , de már önmagában az aláírás is "figyelemfelkeltő"!

A képek viszont jók!

Hm.

1. egyiket sem tartom relevánsnak... Mindenkinek meglehet a maga véleménye. Annak idején Könyves Kálmáné mégiscsak pontosabbnak bizonyult, mint az  ellentáboré. A felsorolt tényeket is vitatod, vagy csak a nemtényeket?

2. nem is értem pontosan miről szól... Értékelés szerintem.

3. az aláírás is "figyelemfelkeltő"... az. De amíg nem nyilatkoztak arról, hogy a díjlovas élet áldástalan iránya miatt mondtak le, addig bármiért is lemondhattak, gondolom én.

[ppr]

A tényeket vitatni - szerintem - értelmetlen dolog.

Értékelésnek elsőre, nekem nem a legértelmezhetőbb (nem látom a következtetést - én -), de csak most vettem észre, hogy ez egy nyílt válasz, aminek az előzményét nem olvastam.

Szóval lehet hamarabb járt a szám (akarom mondani, a kezem), mint kellett volna.

[Ernest]

Hehe, én meg azt nem láttam, hogy ez válasz valamire. Te hol látod?

[N.C.]

 - Az előző lapszámban jelent meg egy cikk Dallos úr helyzetértékelésével.

(Nem olvastam, csak mondták.)

[Ernest]

Akkor már alighanem értem a lemondásokat is.

Edited by Ernest, 2014 január 9. - 21:57.

[N.C.]

- A korábbi lapszámban megjelenő cikkre reagáló cikkre reagálás jelent meg az egyik közösségi portálon.

Mivel itt is szó volt róla, és a témában - ti. díjlovaglás - érdekeltek vagyunk, iderakom.

http://hu.scribd.com...sag-nyilt-level

 

 

[Saby]

A Dallos Gyula-féle írást nem tudná valamelyikőtök feltölteni?

[Kistáltos]

- A korábbi lapszámban megjelenő cikkre reagáló cikkre reagálás jelent meg az egyik közösségi portálon.

Mivel itt is szó volt róla, és a témában - ti. díjlovaglás - érdekeltek vagyunk, iderakom.

http://hu.scribd.com...sag-nyilt-level

Jól látom, hogy nem látok minden oldalt, pl. a 3.-at?

 

(storno)

Edited by Kistáltos, 2014 január 31. - 14:19.

[N.C.]

A Dallos Gyula-féle írást nem tudná valamelyikőtök feltölteni?

- Ezt én is megköszönném, mert csak emlegetni hallottam.

[börni]

Hát, a nyílt levélben háborgó lovas szülőnek többségében sajnos igaza van...

Mondjuk én a buta fejemmel változatlanul nem értem a problémának azt a részét, amikor a pénztelenségre hivatkoznak :-(

 

[Ernest]

Most lett nyílt levél? Hol van kinyílva?

[N.C.]

"...A Pegazus újság decemberi számában olvasható Stephen Clarke a londoni Olimpia főbírójának nyílt levele, amiből egyértelműen kiderül, hogy a díjlovaglás bírók nélkül egyelőre elképzelhetetlen, és nem szabad az egy-két rosszabb eredményt elérő hangoskodó lovas vagy annak érdek körébe tartozó edző, szponzor, vagy szülő miatt elriasztani a díjlovaglás iránt érdeklődőket. A szakbizottság szerény lehetőségeihez képest minden évben támogatja a bírók továbbképzését, amit külföldi szakemberek végeznek. A Szakbizottság az idei évben komolyan foglalkozott egy, a bíráskodásról készített szülői statisztikával, de mint kiderült a tanulmány készítője sokszor kerül önmagával is ellentmondásba.

- Nna, itt van a "szülői statisztika", én az ömellentmondást nem látom, bár én nem vagyok matematikus.

http://freepdfhostin.../d7f7aa24ba.pdf

 

Nem lehet, hogy ez vele a baj?

"nem szabad az egy-két rosszabb eredményt elérő hangoskodó lovas vagy annak érdek körébe tartozó edző, szponzor, vagy szülő miatt elriasztani a díjlovaglás iránt érdeklődőket."

Edited by N.C., 2014 január 31. - 22:34.

[Saby]

- Nna, itt van a "szülői statisztika", én az ömellentmondást nem látom, bár én nem vagyok matematikus.

http://freepdfhostin.../d7f7aa24ba.pdf

 

 

A számokkal hadilábon állok, szóval inkább meg sem kísérlem megérteni De elhiszem

[Kistáltos]

Paff.

Bár szivesen néznék hasonló statisztikákat több résztvevővel.

 

Lehet ez a fejlődés útja, csak egy baj van. Magyarok vagyunk.

[Ernest]

Hát, kezdjük az elején. Stephen Clarke csak nem vádolható azzal, hogy egyes magyar díjlovas klikkek bérence. Oszt mégis ezt írja:

 

Will Connell, Nagy Britannia World Class Performance szervezetének vezetője – a szervezet a brit lovasokat támogatja – így nyilatkozott Herningben: „Ha valaki nem szereti, ha bírálják, ne díjlovagoljon.” Kijelenthetem, hogy büszke vagyok Nagy-Britannia hozzáállására, miután hallottam nagyra becsült külföldi kollégám véleményét, aki jelen volt Herningben. „Az Európa- bajnokság egyik fénypontja a britek sportszerű viselkedése; semmi panaszkodás, semmi szemöldökráncolás, semmi szitkozódás. Jó példát mutattak más országok számára!”

 

Előtte meg azt írja, hogy miért is kéne a bíróknak egyformán pontozni? Külön egyéniségek, külön nézőponttal, és a véleményeik ÁTLAGA lesz a feladat bírálata.

 

 

Ami a tanulmányt illeti, a számok totálisan félrevezetőek. Ez a korreláció ketye, ez csak grafikusan értelmezhető megbízhatóan. Ennek elég nagy irodalma van. Már most arról a részletről nem is beszélve, hogy ha az ezzel foglalkozó matematikus azt mondja, 50-es elemszám alatt nem okés ez, itt meg hányra is alkalmazzák? Hatra?

 

 

Edited by Ernest, 2014 február 1. - 11:37.

[Fec]

Paff.

Bár szivesen néznék hasonló statisztikákat több résztvevővel.

 

 

Én inkább színvonalas versenyeket néznék több résztvevővel. 

Most kb. annyi rengeteg a néző, mint a versenyző. Ha egy nem "bennfentes" odavetődik, egészen IT-szerűen érzi magát.

Ha még "lát" is valamit a produkciókból, nemigen keresi a következő mecsset.

[Ernest]

 

 

Én inkább színvonalas versenyeket néznék több résztvevővel. 

Most kb. annyi rengeteg a néző, mint a versenyző. Ha egy nem "bennfentes" odavetődik, egészen IT-szerűen érzi magát.

Ha még "lát" is valamit a produkciókból, nemigen keresi a következő mecsset.

 

Ebben nem értünk egyet, de nem kell nekünk mindenben egyetérteni. Ugye én azt szoktam itt hangoztatni, hogy nem kell a nagyobb közönség olyan áron, hogy a Nagydíj közben borízű hang üvölti be, hogy: Ereszd meg, ecsém!

 

Na, megjelent a pengeváltás következő csörr-je:

http://www.scribd.co...sag-nyilt-level

 

Nekem összecsúsznak a karakterek, elég nehezen olvasható.

[Kistáltos]

Ez volt feljebb a 3129-es.

[Ernest]

És tényleg.

Hja, most láttam a facebookon, több felhasználótól linkelve, de ezek szerint voltak, akik későn ébredtek.

[Fec]

so-so

Szerintem se focimeccs vagy pártos naggyűlés, ahol jó pont a vehemens hangulatfokozás. 

Olyan műértő ezrekre gondoltam, akik a lovasabb nemzeteknél el-eljárnak ha színvonalas verseny szagát hozza a szél.

Ott előbb utóbb muszáj nagyjából ojjektíven pontozni.

 

Ha ilyen belterjes marad az ágazat, egymást eszik meg a résztvevők...

 

 

[Ernest]

Na ja, műértő közönség van például Németországban.

[ppr]

Kicsit off-nak tűnhet elsőre, de erről a pontozásos eszmecseréről jutott eszembe!

 

Valamikor a 2000-es évek elején volt alkalmam szépségversenyen zsűritagnak lenni. Be is eresztettek vagy 18-20 fiatal csajt. Volt közöttük jó is, meg nem olyan jó is. Nézegetem őket nagy műértő szemmel, ha "úgy kritikusan" nézzük, mind jó! - Amennyiben veszitek a fáradságot, és vettek egy röpke pillantást az adatlapomra rögtön kiderül, hogy ekkoriban a húszas éveim elején jártam. (Most már meg se kell nézni! Se baj.) Mondom abban a korban voltam, mikor velem korúnál jobban, ehhez a témakörhöz senki emberfia nem ért! -

No de ha nem úgy nézzük! Mert itt kérem feladat volt, ki kellett választani a leges-legszebbet. No ahogy végig nézek a leányzókon, meglátom a legszebbet, mondom is magamban, meg a mellettem ülőnek, hogy biztosan ö lesz a győztes. Erre mondja nekem az ipse, hogy erre azért ne vegyek mérget, mert a licensz tulajdonos és rendezvényszervező nem őt akarja (ennek mondjuk a történet szemszögéből nincs jelentősége).

Meg kaptuk a bírálati lapokat, (mert ez egyébként pont olyan ez, mint egy díjlovas verseny vagy tenyéssszemle, akkor is ez volt az első gondolatom) ahogy elkezdték egyesével "felvezetni" az ifjú hölgyeket, szorgalmasan és szigorúan írogatom a pontokat a megfelelő rulikába, a 4-5. leányzó után már kevésbé szorgalmasan, de még mindig szigorúan.... a vége felé már eléggé untam, de legalább próbáltam következetes lenni.

Mikor kimet az utolsó szépségkirálynő jelölt is, felszólították a tisztelt bíráló bizottságot, hogy a pontozó lapok alján összesítsék az egyes versenyzők pontszámait és aláírásukkal zárják le az eredményeket. Meg is tettem annak rendje és módja szerin, és láss csodát, eredményül megkaptam, hogy az általam legszebbnek talált nő, az általam adott pontszámok alapján, az én bírálati lapomon, csak a negyedik helyezést érte el a mezőnyben! Arról nem is beszélve, hogy ki lett az első.....

 

Hogy mi ebből a tanulság?

 

Hát azt nem tudom, mindenki vonja le belőle a megfelelő konzekvenciát! De az olyan megmérettetések szerintem praktikusabbak, ahol SI mértékegységben lehet mérni az elért eredményt.

Edited by ppr, 2014 február 2. - 20:51.

[Spanishereit]

És tényleg.

Hja, most láttam a facebookon, több felhasználótól linkelve, de ezek szerint voltak, akik későn ébredtek.

 

legközelebb  válogasd meg a forrásaidat

[Ernest]

 

Hát, elnézve az anyagokat, azért elég gáz dolgokat írt, keverte a szezont a fazonnal... Ugye, feltételezve, hogy itt és most egy törésvonalat látunk a Gyula bácsi képviselte részhalmaz és a jelenlegi szakbizottság között, a jelenlegi szakbizottság szemére hányni olyan időszakok történéseinek következményét, amely időszakokban a másik tábor vitte a szakbizottságot, hát, ez nagyon ciki...

 

Ami Mándy Barnabást illeti, már lusta is vagyok utánanézni, hogy melyik tyúktojás volt előbb a tojástyúkhoz képest, de megvan a kijelentés és a párja (azaz egyik fél azt mondja, bűn MB-t kihagyni, a másik fél azt mondja, MB nem vállal semmit), akkor meg ki mit akar?

 

Egyet kétségtelenül el kell ismerni, volt már egy év, amikor Kaposvár megvalósulása kétséges volt, és akkor Gyula bácsi mozgósította az ismeretségi körét, és jelentkeztek elegen hírességek. De mivel a hátterét a mostani ügynek nem ismerem (elméletileg bármi lehet, például a kaposvári fedelest egész évre kibérelte egy látványsajtkészítő, vagy Somogy megyét elöntötte a Balaton, stb), hát ezen ténymegálalpítás üres ismétlésén kívül másra nem vagyunk képesek.

 

Egyébként én sejtem, mire gondoltak ellentmondás alatt, de tényleg kezd már fárasztani a dolog.

 

Megjegyezném még, nem volt valami rokonszenves kijelentés, hogy egy excel függvénnyel meghatározható, és egyébként a feladatra nem alkamas mérőszám leírásárt több tízezer eurot lehet számlázni.

 

[Ernest]

Más se feltétlenül gondolja azt, hogy ő az orákulum:

"Továbbá némi kiigazítás Radnai úr számtani feladványaihoz. Ács Robi 2009 és 2011 között a díjlovas világranglista 64. és 109. helye között volt, ebből hosszabb ideig a 64-en."

A facebookról vettem.

[Ernest]

Azért csak eszembe jutott még valami. Sajnos hirtelen nem találom régebbről a teljes kaposvári adatokat, csak a magyar versenyzőkre vonatkozóakat, de nézzük meg például a 2008-as vagy milyen Nagydíjat, ahol is a bírók voltak: Mándi Barnabás, Victoire Mandl, Wojziech Markovsky, Isabelle Judet, Peter Engel.

Az első helyezett versenyzőnél a legtöbbet adó bíró pontszáma a legkevesebbet adó bíró pontszámánál majdnem 4%-al nagyobb.

A második helyezett versenyzőnél a legtöbbet adó bíró pontszáma a legkevesebbet adó bíró pontszámánál 5 és fél %-al nagyobb.

 

2009-ben több adat van, volt 7 versenyző a Nagydíj Speciálban, 5 bíróval, kik közül Hansághy Péter volt magyar. Versenyzőként az előbbi arány: 70/65,4  68,7/65,4  67,9/64,4  67,5/64,2  66,2/64,2  65,4/60,6  62,7/60. A bírók szerinti eloszlás teljesen esetleges. Felületes ránézésre Hansághy volt a legkövetkezetesebb, az átlagtól való eltérést tekintve. Például.

 

Ennyit az istenített nemzetközi bírókról.

 

Ésígytovább.

 

[N.C.]

- Az azért szerintem nem ördögtől való, ha valamit megpróbálnánk a lehetőségek szerint objektíven megítélni.

 

Mert esetünkben - ti. a bíráskodás egységessége és színvonala - a gondolat felmerülése is szentségtörés...

(Saját példa, nem "aktuális", tán négy éves:

Egy ismerős bírónak szóvá tettem, hogy nem beszélik meg a nagy eltéréseket az előírás szerint.

Annyira nem osztotta az álláspontomat.

Következő idényben a feketémet egy neves klub színeiben induló lány lovagolta.

Első nap a barátunk cc. öt százalékkal többet adott a kollégáinál.

Délután beszélgetünk, hogy az meg az enyém, nahát?

Másnap  cc. öt százalékkal kevesebbet adott, mint a kollégái...)

 

Nyilván nem dolgom jobban tudni a bírónál egy átmenet jó vagy közepes mivoltát, de had ne szeressem ha a programot nem olvassa el előzőleg,

Mándi mellett volt szerencsém írnokoskodni, ő a századszor bírált programot is átnézte az első start előtt, jelölgetett, húzogatott..

(Már írtam: Az eredményhirdetés után mutatom a bírónőnek, hogy a lap alján az van: " pálca használata nem engedélyezett"

Kényszeredett nevetés: " Hááát izéé... igazából nem is használta, csak nála volt!" )

 

Na mindegyis, a dolognak úgysem ez a fő vonulata...

A Dallos cikkre ( amit ugye én sem olvastam, a lapszám előtte elajándékozásra került, így utólag :-( ) reagáló cikkre reagált a pénteken megjelent számban egy "lovassportrajongó".

Épp időben, hogy a szombati szakági közgyűlés alaposan meg tudja beszélni az esetleges problémákat.

Egyébként megbeszélte?

Mert a környékünkről egy klub képviselője sem ment fel - nem lehet nagy pofám, mert a mienk sem.

Így, a cikkeket olvasva - a Pegazus a szövetség hivatalos lapja, egy közösségi oldalon írás szerintem más tészta - nem is bánom.

Nekünk, a "perifériának" nincs helye a gigászok csatájában.

Edited by N.C., 2014 február 4. - 22:24.

[Ernest]

Hát, figyelj, kedves NC, amiket leírtál, azok olyan emberi gyengeségek, amiknek bírói hivatalban nem szabadna megengedődnie, ebben aztán egyetértünk.

De, mint megjegyezted, Radnai úr tanulmánya nem erről szól. Ő azt állította, hogy a magyar bírók sennyedtek, a külföldiek meg nem. De nekem kár is volt ezzel foglalkoznom, miután ha jól rémlik, belinkeltem Clarke úr meg valaki pengeváltását olimpia ügyben, amiben aztán szó nem volt magyarokról...

Bocsánat, de más bírókról állítottál (egy-egy) negatívumot, Mándi Barnabásról (egy) pozitívumot, de ez így magában mérlegeléshez nem elég.

Utólag murisnak találom, hogy amit a szakbizottsági jkv szerint Hillier Orsolya mondott Radnai úrnak, szinte szó szerint én is azt írtam le itt a fórumon ősszel. Ugye, arról van szó, hogy elég sokat tesznek, erőfeszítéseket, az egyformára gyaluláshoz. Ha ez csak idehaza nem sikeres, akkor bennünk, magyarokban lehet a hiba.

[Kistáltos]

Kérdés, mit takar a "sennyedt"?

Ha csak a bírói szemléletváltásól lenne szó, akkor jó a statisztika (az, hogy milyen eredmények kerülnek be és maradnak le, lehet ellenőrizni és korrigálni szakági szinten), lehet alakítgatni így az egységes bíráskodást.

Ha nem csak az, akkor arra jó, hogy nyilvánosságra tárja a kirívó eseteket, nevekkel. Persze ezért van a morgolódás. 

Akkor nem történik olyan, hogy bíró közli a lovassal, nála 58%-nál többet sosem fog kapni. (nem  az én lovasom, szerencsére, én is csak partvonalról ugatok.) De azt szeretném, ha sok verseny lenne, csak kapkodnánk a fejünket, hova menjünk. 

 

De a szakág nem fog előrébb jutni, ha egymásra morognak, morogjanak otthon, de a bíráskodás tartson a korrektség felé, akkor lesz népszerűség.

(Kicsit úgy érzem, mint a pártoknál: ki mikor van tűzközelben, akkor jó neki)

 

 

[Ernest]

No de a pontszámok most is nyilvánosak. Tehát, aki sennyedt, az vállalja is. Ez legalább gerincre vall.

 

Ámbár Radnai úr a tanulmányában az alantas klikkesedéssel csak a szakbizottságot vádolja meg, a bírókat pusztán hozzá nem értéssel.

 

 

 

(A sennyedt az kb. a zümmedt és a plotykász között van félúton. )

 

[Ernest]

Csak úgy belenéztem az osztrák díjlovas archívumokba, például 2011. október 30-án Weikersdorfban az M8-as feladatban Sonja Grossauer hatodik helye úgy jött össze, hogy H bírónál hatodik, C-nél negyedik, B-nél pedig nyolcadik (!) volt a sorolásban... Két osztrák és egy német bíróval.

 

De tán kár már tovább ragzani.

[N.C.]

- Az osztrák bírók ténykedése legyen  Sonja Grossauer  problémája, nekem megvan a magamé.

Megpróbálom másként megfogalmazni:

Engem, mint költségviselőt terhel (a többi mellett)

Klub-licenc 27000 Ft egy része

Ló -"-           8000

Lovas -"-   10500

Nevezési díj 4000

Startdíj        3000

Ezért a pénzért ELVÁROM, hogy arra az öt percre, amíg a lovam/lovasom bent van a 4szögben, kapjon tisztességes elbánást.

 

Vagyunk egypáran, akik nem a díjlovaglásból élnek, hanem valami okból - szakmai meggyőződés, egyéni ambíció, a szomszédlány is ezt csinálja stb..- vagyunk a szakágban,ill.mellette.

Namost ha ezt a halmazt még a meglévő terheken, nehézségeken túl érik kedvszegő hatások - és a végeredmény szempontjából mindegy, hogy ezek mennyire racionálisak - akkor kevesbedik.

(A kaposvári mellett vagy nyolc-tíz kis verseny is elmaradt kevés induló miatt.)

Kevesebb teherviselő, kisebb torta, kisebb és/vagy kevesebb szelet.

Nem nagyobb szeletre, hanem nagyobb tortára kellene törekedni.

[Ernest]

Ez mind rendben van... csak az első mondatodtól hőköltem meg, mert egyrészt azt hittem, a beszélgetés jogát itt nem korlátozzák, másrészt meg azt hittem, Radnai úr értekezéséről folyik a szó. Ugyanis Radnai úr legfőbb érve az, hogy bezzeg a külföldiek. Ha viszont ott épp ilyen problémák vannak, akkor nem a magyar bírókkal van a baj, hanem általában a bíráskodással.

 

Amúgy a "A kaposvári mellett vagy nyolc-tíz kis verseny is elmaradt kevés induló miatt." kijelentés ez sem a szakbizottság sem a bírók áldásos vagy áldástalan tevékenységével annyira szerintem nincs összefüggésben, ennek az eljövetele már évekkel ezelőtt látszott. Számomra. Egyrészt a 2008-as vagy milyen válság visszafogta az emberek elpazarolható pénzét, és ez azóta nem állt helyre - vélhetőleg nem is fog. Másrészt a 2000-es évek dereka pont elég volt arra, hogy a rengeteg verseny miatt egy fél évtized alatt mindenki eljusson saját magát és lovát tekintve az alkalmatlansági szintjére, és innen kezdve a versenyzés nem hoz sikerélményt, sem a nézőnak vagy akárkinek tétet. El is marad, abba is hagyja, akármi. Ez alól természetszerűleg az kivétel, aki nem kezdte olyan régen, hogy a teljes ívet befuthassa.

Szóval szerintem nagyobb torta már nem lesz.

[Kistáltos]

De kedves Örni, ugye Te szoktad mondani, azért, mert máshol nem jó, nem jogosít arra, ne lehetne nálunk jobb...

Ugyanazt ismétlem, mikor a western amatőr-profi vita folyt: utánpótlás van, a póniklub sikere nagyjából folyamatos (persze némi csökkenés-cserélődés ott is van, de látszik az igény )

Innen díjugratósba sokan átléptek, díjlovaglósba kevesebben. Nem hiszem, hogy ennek kizárólag anyagi okai lennének, leginkább a bíráskodás szubjektív volta a visszatartóerő (míg a díjugrin a stílusbírálatokon átvergődik valaki, utána már nem nagyon éri meglepetés: vagy leesik a fa, vagy nem.)

Ha azt látják az ifjú díjlovasok, hogy eleve nincs esélyük, mert nincsenek a megfelelő klikkben, nem is erőlködnek. Így nem lesz széles alap, amiből a lemorzsolódás után is meg lenne a közép. Lenne verseny, lenne néző, és majd lesz nagydíjas is, csak idő kérdése. (Másrész nem tudom eléggé hangsúlyozni, miért jó, ha a nagyon kezdők együtt lovagolhatnak a nagyon nagyokkal, látják a fejlődés irányát, követendő példaképeket, célt! De ez most mellékszál. )

 

De ha nincs széles alap? Akkor majd az az egy - két klub adja az egy-két lovast. De ebből nem lesz, csak egy-két verseny, maguknak...

(mintha újra a westernes példát látnám...   )

[Kistáltos]

(de rohadt jó lenne, ha nem duplázna ez a szuper fórum :O )

Edited by Kistáltos, 2014 február 6. - 11:03.

[Ernest]

Lehet, hogy ezt szoktam mondani (én ezt vállalom ), de azt nem értem, hogy ez hogy van összefüggésben bármivel. Én elvégre mást nem teszek, sőt, előtte ki kell jelentenem, hogy sajnálnék bármelyik táborhoz tartozni, mert elég jóban vagyok szinte minden, bármelyik oldalról említett szereplővel. Szóval elvégre mást nem teszek, mint egy tanulmány gyenge pontjaira világítok rá. Aki letesz valamit az asztalra, főleg nyilvánosan, az tegyen le normális dolgot. Erre a fejemhez vágjátok a keserű tapasztalataitokat, amik igazából a bíráskodás lényegéről, azaz, hogy mennyi pontot adok kontra mennyi pontot kéne adnom, nagyjából nem is szólnak.

Igen, írtad a póniklubot, és abban igazad is van, hogy az egy tartósan nagy siker lett - mint tudjuk, ez az én megfogalmazásomban a kínai gyár nevet kapta. Azonban én nem hiszek benne, hogy a póniklubos szintről továbblépéshez kilikkekbe kell belépni. Hogy miért nem megy tovább az a lendület, azt egy póniklubos vezéregyéniség fogalmazta meg: felvételi, iskola, ellenkező nem - eltűnik, mint Zrínyi a ködben.

 

Egyébként a bíráskodást és egyebet bíráló cikkében Gyula bácsi is azt mondja, úgy kell lovagolni, hogy a bíráskodásban ne lehessen kétség az eredmény felől. 

Edited by Ernest, 2014 február 6. - 12:17.

[Kistáltos]

Én is Off, de csak látszólag. 

Sokat jártam kutyakiállításra 1980-tól, s érdekes látnoki képességre tettem szert idővel. Ahova neveztem vagy általam tenyésztett kutyát neveztek, a gazdáknak előre megmondtam, hogy ki fog nyerni.. Sokszor nem hitték el, fogadtunk is. Aztán jött a csodálkozás. 

Nem aszerint ment a bíráskodás, kinek a legjobb a kutyája. A rangsorba bejátszott, kitől van, ki vezeti fel, ki kinek a haverja...

1990-ben felkértek, kezdjem el a bírói tanfolyamot. A fajtaklubnak szüksége van új arcokra. Persze a tanfolyam nem volt ingyen, tiszta beszéd volt az elnök részéről, a klubnak kell a befizetett tandíj is.

Aztán ki bíráskodott később? Nos, itt sem kellett túl nagy változatosság. Aki "tudta, hogyan kell bírálni".  

 

 

https://www.facebook...&type=1