408 válasz a témához

[egyember]

Honlapom

[egyember]

Semmi gond, ha nem akarod folytatni a vitát, elfogadom, hogy nem tudod forrásokkal alátámasztani a mondanivalódat. Én töri fakos voltam, ott úgy tanították, ha valamire hivatkozik az ember, akkor meg kell jelölje a forrást, különben komolytalan amit mond.

Pont a héten voltam otthon, rengeteget könyvesboltoztam, és azzal kellett szembesüljek, hogy az utóbbi idõben a mainstream könyvesboltokat is elöntötte a szenny, a tudományos ismeretterjesztõ könyvek meg sehol. Jó biznisz lett az alternatív történelem.

linkeltem forrást tom téged ez sem fog meggyözni, de én ismerek vagy 40 ilyen olyan egyetemi tanárt akit eltávolitotak vagy lehetetlené téve munkájukat eltávoztak az egyetemekröl s illegalitásban folytaták munkájukat aminek meg van az eredménye lassan lassan beérik a gyümölcs , persze ez nektek nem tetszik ,ha én lennék helyetekben nekem se tetszene ,de hát ez van . Szépen lassan eltüntök majd a sülyesztöben véget ért egy korszak ami nem volt rövid viszont a magyarságnak nagyon is fájdalmas etap volt, de 2000 év környékén volt valahol a választó vonal ahol a magyarságnak elkellet dönteni megmarad e vagy felszivódik a globalizáció zászlaja alatt, mondanom sem kell az életet választota e nép ,persze beteg még de elindult egy uton ami a gyogyuláshoz vezethet.
Nektek is van tömeg bázisotok egy dopman nevü raper vezetése allat ( aki nyiltan népszerüsiti a bünözést a prostuticiót s a kábitószer fogyasztást ) pár ezer ember, egy kétmillios metropoliszba A Magyar elbirja dönteni mi a külömbség a szabadság és a szabadoság között


ui: tom nem tok helyesenirni: na és?
gondolom felfogod sorolni "büneinket" válaszodban amiért szégyelni kellene magunkat magyaroknak , erre válaszkép berakok ide egy vers részletet ami az általános iskolai tananyag lett hála az égnek :Dsida Jenö Psalmus hungaricus /részlet/

Mit bánom én a történelmet
Hogy egykoron mi volt?
Lehetsz-e bölcs, lehetsz-e költõ
Mikor anyád sikolt?

Fáj a földnek és fáj a napnak
S a mindenségnek fájdalom
De aki nem volt még magyar
Nem tudja, mi a fájdalom!

[forkissima]

Tudod kicsi a mûvészvilág Magyarországon, Pap Gábort az édesapám révén ismerem, és még jó mûvészettörténésznek is tartom. De nem történész. Az alternatív/laikus kutatók állításaira mint pl. Pap Gábor, itt találsz válaszokat, a dolgozat az áltudományos nézeteket járja körül Õsbuda kapcsán. http://m.cdn.blog.hu...a/elmeletek.pdf

Géczy Gábornál ugyanez a helyzet, matematika-fizika szakosként laikusként téved ingoványos talajra, hiszen a történelemtudomány egészen más felkészültséget kíván meg, mint a természettudomány vagy a mûvészettörténet. Az áltudományokban ezek az emberek a legveszélyesebbek, mert sokszor elég azt hangoztatni, hogy egyetemi kutató akit nem értenek meg, és az emberek azonnal szimpatizálni kezdenek vele és a mondanivalójával. Pedig ha tényleg újdonságot mond, akkor rengeteg szakfolyóirat van a világon, amiben le lehet közölni az anyagot, feltéve, ha az valóban tudományos igényû anyag (megfelel az adott tudományág módszertanának, állításokat alátámasztják régészeti leletek, stb.). Itt nem ez volt a helyzet, a magyar szó, mint a magyar nép önelnevezése a magy (mond, mese) és ar/er (ember), azaz beszélõ ember szavakból ered, a maghoz semmi köze, de a sértõdésbõl még nem lesz tudomány. Ez különösen igaz a fenntartható fejlõdésre, ahol az interdiszciplináris megközelítést kellene elsajátítani mielõtt megnyilvánul valaki a témában. A MAG érdekes kezdeményezés, de szerintem nem ad választ a jelenlegi népesség problémáira. Géczy Mátrix filmes ámokfutását már inkább nem is taglalom, ilyet egy tudós, ha szeretné, hogy komolyan vegyék, nem csinál.

[Filly]

Azért a történelem folyamán néhány nézetrõl, amit az épp aktuális hatalom erõltetett, késõbb kiderült, hogy mégse igaz. Ezért érdemes egészséges kétkedéssel fogadni mindent, és lehetõségeink szerint utánanézni. Ami, persze, ha nem épp szakember az illetõ, nem egyszerû, itt jön képbe a szubjektivitás. Ezért kérném szépen a feleket, hogy az ilyen vitákat mellõzni szíveskedjenek, mert úgyse jön ki belõle más, mint a saját álláspont merev tartása és a másik lehülyézése.

[Nogajijasz]

Filly! Elnézést,hogy itt (is) vitázunk ezekrõl.Egyébként sokan azt gondolják ez a hun-türk dolog valami új politikai szél ami majd eltûnik.Azért azt tudjuk,hogy a velük való rokoni kapcsolat kérdése a történelem folyamán többször felbukkant évszázadokkal a fidesz és a jobbik elõtt...Stein Aurél,Kõrösi Csoma csak tudtak valamit... Forki! Egy biztos,sok a hozzá nem értõ ember.Azonban ne felejtsd el,hogy egyembernek abban igaza van,hogy számos diplomás történészt pattintottak ki,csak mert mást állított.Miért olyan nagy baj ez?Egy olasz törtésnészt nem rúgnak ki csak azért mert azt állítja,hogy az észak olaszok longobárdok...ami egyébként igaz,de biztos ott is akad akinek ez nem tetszik.Ezért nem linkelgetek,tudom én is,hogy jegyzetekkel kell igazolni amit állítasz,de kérdem én,mi értelme,ha diplomásokat rúgnak ki!?Akkor most Te hinni fogsz nekem,aki pusztán az egészet megéli,a harcászatban?Kétlem.Ne Géczyt hozzuk példának ide,hanem Érdy Miklóst,vagy Kiszely professzort... üdv!

[Filly]

Nogajíjász, a normális vitával semmi baj nincsen De mostanában egyre inkább (mindkét fél részérõl) a parttalanság a jellemzõ...

[Nogajijasz]

Talán azért parttalan,mert nehezen érti,meg ,hogy nincs ellenvetésem amit mond,a gond mással van.

[forkissima]

Egy biztos,sok a hozzá nem értõ ember.Azonban ne felejtsd el,hogy egyembernek abban igaza van,hogy számos diplomás történészt pattintottak ki,csak mert mást állított.Miért olyan nagy baj ez?Egy olasz törtésnészt nem rúgnak ki csak azért mert azt állítja,hogy az észak olaszok longobárdok...ami egyébként igaz,de biztos ott is akad akinek ez nem tetszik.Ezért nem linkelgetek,tudom én is,hogy jegyzetekkel kell igazolni amit állítasz,de kérdem én,mi értelme,ha diplomásokat rúgnak ki!?Akkor most Te hinni fogsz nekem,aki pusztán az egészet megéli,a harcászatban?Kétlem.Ne Géczyt hozzuk példának ide,hanem Érdy Miklóst,vagy Kiszely professzort...

Utoljára, a tudomány nem tetszik vagy nem tetszik kérdés, semmi akadálya külföldi szaklapokban publikálni. Ha ott sem megy, lehet nem az állami irányítás a hibás....

A bûvös szó: forráskritika.

Kiszely professzor a talajhidrológia doktora, a kandidátusi munkáját a langobárd emberrõl sohasem fogadta el a Tudományos Minõsítõ Bizottság, pedig a hetvenes években extra aktív besúgóként még politikai hátszele is volt. Nincs antropológus diplomája. A Petõfi ügy miatt rúgták ki, már nagyon kínos lett a hozzá nem értése.

Te is a dilettantizmust éled meg a harcászatban?

[egyember]

nem fog elfogadni egy tételt sem amit nem a mta irt le ,ne fáraszd magad

[szomjas szamár]

hát, a nyitottság, vagy a másik befogadása kevés ember erénye....igaz? / kevésbé a te oldaladé /

Edited by szomjas szamár, 2012 augusztus 28. - 7:49.

[egyember]

én befogadó vagyok most is egy román fiut készitek fel egy mecsre, ellensége vagyok mindenféle sovinizmusnak az hogy itt is pl habzó szájal hajtogatják náci meg fassiszta stb nem zavar ,inkább csak szorakoztatt persze nem szeretem mikó viszi gazsi a pulykámat, s azt sem mikó a bankok hülyére vesznek egy országot ,ezért lennék rasszista ? nem hiszem ,mert akkó az ország 80% az

[Kocalovas]

persze hogy vér rokoni kapcsolatban állunk Atillával ezt a magyarországon élö liberálisokon ( pl mta )kivül mindenki tisztában van , mindenki igy is ismer benünket hogy HUNGARIA

Bruhaha! Na persze, a románok meg a rómaiaktól származnak, mi? Munkásságod lassan Elena Ceausescuéval ér fel.

[Kocalovas]

A bûvös szó: forráskritika.

Mi alapján lehet egy forrást kritizálni? (Hacsak nem az alapján, hogy tetszik-e vagy sem. )

[egyember]

Bruhaha! Na persze, a románok meg a rómaiaktól származnak, mi? Munkásságod lassan Elena Ceausescuéval ér fel.

amugy igen románok a romaiktol származnak ,ök voltak mutatványosok s ló csiszárok ilyesmik azért szorultak perifériára mint moldova s havas alföld s onnan széledtek szét
azt látom történelemhez nem sok közöd van ,viszont egod az égig ér

[forkissima]

Mi alapján lehet egy forrást kritizálni? (Hacsak nem az alapján, hogy tetszik-e vagy sem. )

Hát az alapján pont nem.

[forkissima]

Azért a történelem folyamán néhány nézetrõl, amit az épp aktuális hatalom erõltetett, késõbb kiderült, hogy mégse igaz. Ezért érdemes egészséges kétkedéssel fogadni mindent, és lehetõségeink szerint utánanézni. Ami, persze, ha nem épp szakember az illetõ, nem egyszerû, itt jön képbe a szubjektivitás. Ezért kérném szépen a feleket, hogy az ilyen vitákat mellõzni szíveskedjenek, mert úgyse jön ki belõle más, mint a saját álláspont merev tartása és a másik lehülyézése.

Részben egyetértek veled, de utánanézni szerintem azt is jelenti, hogy elég jól ki lehet szûrni a konteókat. Megnézed az illetõ publikációs listáját, mert az, hogy hol tudott publikálni (szaklapokban igen, vagy pont ott nem), hol adott elõ, vannak-e rá hivatkozások más, a témával foglalkozó szakemberek munkáiban, már ad egy támpontot. Hiányzó bibliográfia, nem létezõ lábjegyzetek, hamis vagy hanyag hivatkozások szintén árulkodó jelek. Ha valaki mûszaki végzettséggel nyelvészkedik vagy történészkedik szintén kétkedésre adhat okot. Ehhez nem kell szakembernek lenni. Lehet ma is a jelenlegi hatalomról meg irányított történetírásról beszélni, de aki úgy érzi, hogy itthon nem fogadják el a téziseit, próbálja meg külföldi szaklapokban publikálni, konferenciákon ismertetni, tegye a munkáját nemzetközi porondon tudományos mérlegre. Ezt annyira nem látom, a nép hülyítését annál inkább.

[N.C.]

- A fentebb emlegetett Pap Gábort láttam - legalábbis remélem, hogy nem keverem össze a dolgokat - a TV Civil Akadémiában. (Csak hogy a dolgok azért össze tudnak csúszni, nna...) Hallom fél füllel: mitõl - mitõl se hõs vagy áruló a szemünkben valaki, példának a szatmári béke. Ej-ha, ez érdekes, ezt én sem értettem mindig! Irány befele, tátott száj... Aztán a Korona: a latin-görög szöveg nem föltétlen nyugat-kelet ; a forrasztás helyett a szögecselés mint a sámánkoronán... :eek: ja, tényleg, lehet így is... Ahogy aztán a kis Bélát a fejére tett Korona lebontja az alapokig és újjáépíti minden tulajdonságaiban legnagyobbá - úgy változott bennem a figyelem derûvé, majd bosszankodássá. Nem régen hallottam: " Úgy látszik, a magyar lónak nincs is háta, mert mi hol az egyik, hol a másik oldalán vagyunk."

[forkissima]

Az a baj, hogy ez nem csak a történelemmel megy így, az egészségügyi néphülyítésekbe emberek halnak bele. De ez itt már off.

[Nogajijasz]

Szelektálni kell,tudom fura de én sem eszek meg minden könyvet,amit kiadnak.Érdyrõl nem írtál semmit...Türk népekkel való keveredés bizonyított,én errõl beszéltem nem az etnogenezisrõl,bár a mondák nem mindig hazudnak...Hunor és Magor is testvér,de ezek jelképek valójában két égtáj felõl érkezõ népek indulnak el a "közös vadászaton" a csodaszarvas után,hajszolva,magyarul egy jobb klímájú haza felé haladva.Azért ha megnézzük ez logikus.Nem gondolom,hogy Szibéria ahonnan az ugor népek mentek olyan jó klímájú lenne,vagy a Góbi sivatag Ordos-pusztánál,valahol a kínai nagy fal környékén... Lótartás szempontjából semmiképpen se mondható kíválónak,még ilyen szívós lovak is ottmaradnak sokszor.(mongólia) üdv!

[Kocalovas]

Megnézed az illetõ publikációs listáját, mert az, hogy hol tudott publikálni (szaklapokban igen, vagy pont ott nem), hol adott elõ, vannak-e rá hivatkozások más, a témával foglalkozó szakemberek munkáiban, már ad egy támpontot.

Ez azért kicsit tekintélyelvû és nagyon dilemmatikus: ha addig nem vesznek át tõle semmit, amíg nincs publikációs listája, akkor soha nem is lesz neki.
Ha saját, forradalmian új kutatásait publikálja valaki, honnan legyen neki hozzá bibliográfiája?
És ugyan már miért is kellene valakit autómatikusan hiteltelennek nyilvánítani, ha mûszaki végzettsége van? Vedd tudomásul, hogy a mûszaki emberek többsége jóval intelligensebb, mint a magolós, egymás publikációin kérõdzõ bölcsészek.

Nekem nagyon úgy fest, hogy a rendszer, amit leírsz, kizárólag a korábban kanonizált dogmák befogadására alkalmas, és minden egyéb elõtt becsukja a publicitás kapuját is. Hogy ne mondjam: amit te itt forráskritika néven leírsz, nem egyéb, mint ócska kültelki személyeskedés, ami pont a lényeggel, a leírt kutatási eredményekkel és az azokból levont következtetésekkel nem foglalkozik.

[forkissima]

Kevered a forráskritikát és a valaki tudományos munkásságának utánanézést, de nagyon. A forráskritika a történelemtudományban használatos, a fent említetteknek utánanézés meg minden tudományágban segít eldönteni, hogy kóklerrel van-e dolgod. A forráskritikát olyasmikre értettem, hogy ma már bizonyított, a népünk hun eredetérõl szóló középkori iratok nyugat-európai ihletésûek (minden keletrõl jött népet hunnak, szkítának vagy avarnak neveztek, függetlenül attól, hogy azok voltak-e), és attól mert Anonymus vagy Kézai Simon eredetmondát gyárt részben ilyen forrásokra támaszkodva, hogy tudjuk, ez nem igaz és arról is vannak elképzeléseink, hogy miért jöttek létre, pont a történészek, régészek, nyelvészek kutatásai miatt. Forráskritika, ugye. Ha valaki ezt figyelmen kívül hagyva olyanokat ír, hogy de a középkori irataink szerint mi hun származásúak vagyunk és így hunoknak kezel bennünket, az ne csodálkozzon, ha nem fogják szaklapban publikálni a cikkét. Talán olvasd el még egyszer amit írtam, mielõtt olyat írsz, hogy publikációs lista kell ahhoz, hogy valaki publikálni tudjon. Ahhoz annyi kell, hogy tudományos igénnyel írjon meg egy cikket, amiben, mivel a témát mások is kutatják, már mindenképpen van valami elõzmény, cikket pedig úgy írunk, hogy kontextusba helyezzük az eddig tudottakkal amit kutatunk a bevezetésben, majd összevetjük az eredményeink taglalásakor az eddigi ismereteket és levonjuk a következtetést, így van bibliográfia. Ha valaki nem sajátítja el a történelemtudományi kutatásokhoz szükséges módszertant és hátteret (eddig megismert tényeket, elméleteket, vitás pontokat stb.) mûszaki végzettséggel, az gyakran hibás következtetésekre jut, amire az elõbbiek birtokában nem jutna. A két tudományág más eszköztárral dolgozik, kicsit olyan, mintha autószereléshez használatos eszközökkel akarna valaki embert mûteni.

[forkissima]

Szelektálni kell,tudom fura de én sem eszek meg minden könyvet,amit kiadnak.Érdyrõl nem írtál semmit...Türk népekkel való keveredés bizonyított,én errõl beszéltem nem az etnogenezisrõl,bár a mondák nem mindig hazudnak...Hunor és Magor is testvér,de ezek jelképek valójában két égtáj felõl érkezõ népek indulnak el a "közös vadászaton" a csodaszarvas után,hajszolva,magyarul egy jobb klímájú haza felé haladva.

Szerinted Érdy mibõl doktorált? Nagy sumér-magyar nyelvrokonság hívõ.

Az etnogenezis lezárulása azt jelenti, hogy kialakul a néptudat, van saját elnevezése, magyar (már írtam, hogy régi finnugor szavakból tevõdik össze), mielõtt kapcsolatba kerülne türk népekkel, gyûlést mégis a hun-türk tudatú népek gyûléseként reklámozták. Miért? Ne gyere azzal, hogy de finnugor népeket is meghívtak, mert hun-türk és nem finnugor-hun-türk tudatú szerepel mindenütt. Miért nem trendik a finnugorok? ;)

Az eredeti mondában rozsomákot üldöznek, tehát ez a monda már a szkítákkal való találkozás elõtt is létezik, mint ahogy a lovasnomád életmódra sem a türk népekkel való találkozás miatt váltottak. Pont az eltérõ nyelv volt az egyik ok amiatt nem olvadtunk bele türk népekbe. Ezek mind benne vannak a cikkekbe, amiket linkeltem.

[Nogajijasz]

Szerinted Érdy mibõl doktorált? Nagy sumér-magyar nyelvrokonság hívõ.

Az etnogenezis lezárulása azt jelenti, hogy kialakul a néptudat, van saját elnevezése, magyar (már írtam, hogy régi finnugor szavakból tevõdik össze), mielõtt kapcsolatba kerülne türk népekkel, gyûlést mégis a hun-türk tudatú népek gyûléseként reklámozták. Miért? Ne gyere azzal, hogy de finnugor népeket is meghívtak, mert hun-türk és nem finnugor-hun-türk tudatú szerepel mindenütt. Miért nem trendik a finnugorok? ;)

Az eredeti mondában rozsomákot üldöznek, tehát ez a monda már a szkítákkal való találkozás elõtt is létezik, mint ahogy a lovasnomád életmódra sem a türk népekkel való találkozás miatt váltottak. Pont az eltérõ nyelv volt az egyik ok amiatt nem olvadtunk bele türk népekbe. Ezek mind benne vannak a cikkekbe, amiket linkeltem.

Nem olvadtuk bele,ennek ellenére Árpád magyarsága totál türk volt.Mert azt,nehezen lehet mondani,hogy a honfoglaló sírok finnugor eredetre utalnának.(sehol egy olyan sír,ahol ez az eredet kiderül...eddig persze)
Igen sokaknak nem trendik a finnugorok,amit legalább akkora hibának tartok,mint azt,hogy tagadva van a türk keveredés!Aki a sumérokból doktorált az már mindjárt gyanus,jujhj összemossa a magyarokat a sumerekkel??Nem furcsa kicsit,hogy az egyik történész diploma arany,a másik ezüst a harmadik meg bronz!?...:DD

üdv!

[forkissima]

Rossz hírem van, Érdy fogorvos doktor. A független kutató, orientalista és történész titulusokat magának kreálta. Egy darab Eurasian Studies Journalben (peer reviewed journalnek nem nevezném) publikált cikkén kívül a tudományos publikációinak száma pontosan nulla, hivatkozások szintén nulla. Vess egy pillantást most Raskó István professzor publikációs listájára. Kezded érteni a különbséget?

[Robi]

ennek ellenére Árpád magyarsága totál türk volt

Árpád viselkedése, életmódja vagy az alá szervezõdõ nép volt totál türk?

[packa]

A tudata te! Amivel fekszünk és kelünk.

[shepherd]

A legnagyobb baj, hogy a trollok csak esznek, csak esznek, sose halnak éhen. Árpád meg már mintha köztünk élne, mert egyenes ági leszármazottai mesélnek, csak mesélnek...

Edited by shepherd, 2012 augusztus 30. - 7:48.

[börni]

Az általam számos feleslegesnek tartott bölcsésszak egyike az asszírológus, van aztán klasszika-filológia, mindekttő jó eséllyel doktoálhat sumérokból Sokak szerint - a "Magyarságtudományi Füzetek"-et forgatva tudtam meg, még a hieroglif írás is magyar. Mivel írásos források nem nagyon maradtak (noha jóval korábban az ideszakadt rómaiak biztos feljegyeztek azokról, akiket talán rémségesen barbárnak tituláltak, ugyanígy a bizánciak), a régészet és a történettudomány csak találgathat illetve párhuzamokra támaszkodhat. Ölik is egymást rendesen . Töredékekben, foltokban fennmaradt tényekbe sokmindent bele lehet látni, képzelni, s a tudomány világában is fontos, hogy az ember hogy tudja magát menedzselni. Az, hogy ki hol, mit és mennyit publikál, nem feltétlen a szaktudás, a tekintély és a hasznosság függvénye. Mindkét terület kihalásos alapon működik, s mint ilyen, az ifjú titánok rátermettségénél legtöbbször fontosabb, az egyetemen ki volt a professzora, milyen családból jött, kinél ásott vagy doktorált. László Gyulát például manapság sokan egyenesen megköpködik, például azokért a csodálatos rekonstrukciós rajzokért, melyeket nem kis tehetséggel a kezében, már régészként készített. Merthogy, ha jól tudom, eredetileg festőművész volt, utána lett 'csak' kutató. S rendben is van, hogy pl. az 'Ötven rajz a honfoglalókról' nem egy egyetemi értekezés, de szerintem nekünk, hétköznapi embereknek nem is okvetlen kellenek magasröptű művek, csak az érthetőség rovására ne menjen a tartalom. Dr. Csókay András hídépítő mérnökből lett sikeres agysebész Onnan adaptálta a koponyaműtétekben használt módszerét. Az ásatásunkra látogató lelkes amatőrök tudástára sokszor alaposabb és szélesebb, mint némely régészhallgatóé, csak hallgatom őket s ámulok-bámulok. 'Ha saját, forradalmian új kutatásait publikálja valaki, honnan legyen neki hozzá bibliográfiája?' - engem egy ilyenért annak idején a TF-en majdnem kicsaptak egy vizsgáról. Mert újat merészeltem írni, gondolni. Az egyetemi képzésben az új gondolatokat sajnos elég sokszor büntetik :( Hol itt a gondolat szabadsága...

Edited by börni, 2012 augusztus 30. - 7:57.

[shepherd]

Börni. Én mindig az újat kerestem, tisztelve a régit. Örülök az új meglátásoknak, annak idején amikor még alig voltunk az országban akik a "nomadizálást", ilyesfajta lovaglást, hagyományõrzést próbáltuk mûvelni, hülyének néztek. Sajnos azóta majdhogynem hivatalossá akarják tenni az olyan megalapozott elmebajokat, amelyeknek úgy lehet alapja, ahogy nem. Én nem zárkózom el, de hagy válogassak már ha lehet. Ma már hányingerem van ettõl, a lovazást is felfüggesztettem itthon. Ha kinn járok, akkor van kontaktom lovakkal.

[RIDERMAN]

Az általam számos feleslegesnek tartott bölcsésszak egyike az asszírológus, van aztán klasszika-filológia, mindekttõ jó eséllyel doktoálhat sumérokból
Sokak szerint - a "Magyarságtudományi Füzetek"-et forgatva tudtam meg, még a hieroglif írás is magyar.
Mivel írásos források nem nagyon maradtak (noha jóval korábban az ideszakadt rómaiak biztos feljegyeztek azokról, akiket talán rémségesen barbárnak tituláltak, ugyanígy a bizánciak), a régészet és a történettudomány csak találgathat illetve párhuzamokra támaszkodhat. Ölik is egymást rendesen . Töredékekben, foltokban fennmaradt tényekbe sokmindent bele lehet látni, képzelni, s a tudomány világában is fontos, hogy az ember hogy tudja magát menedzselni. Az, hogy ki hol, mit és mennyit publikál, nem feltétlen a szaktudás, a tekintély és a hasznosság függvénye. Mindkét terület kihalásos alapon mûködik, s mint ilyen, az ifjú titánok rátermettségénél legtöbbször fontosabb, az egyetemen ki volt a professzora, milyen családból jött, kinél ásott vagy doktorált. László Gyulát például manapság sokan egyenesen megköpködik, például azokért a csodálatos rekonstrukciós rajzokért, melyeket nem kis tehetséggel a kezében, már régészként készített. Merthogy, ha jól tudom, eredetileg festõmûvész volt, utána lett 'csak' kutató. S rendben is van, hogy pl. az 'Ötven rajz a honfoglalókról' nem egy egyetemi értekezés, de szerintem nekünk, hétköznapi embereknek nem is okvetlen kellenek magasröptû mûvek, csak az érthetõség rovására ne menjen a tartalom.

Dr. Csókay András hídépítõ mérnökbõl lett sikeres agysebész Onnan adaptálta a koponyamûtétekben használt módszerét.
Az ásatásunkra látogató lelkes amatõrök tudástára sokszor alaposabb és szélesebb, mint némely régészhallgatóé, csak hallgatom õket s ámulok-bámulok.

'Ha saját, forradalmian új kutatásait publikálja valaki, honnan legyen neki hozzá bibliográfiája?' - engem egy ilyenért annak idején a TF-en majdnem kicsaptak egy vizsgáról. Mert újat merészeltem írni, gondolni. Az egyetemi képzésben az új gondolatokat sajnos elég sokszor büntetik :( Hol itt a gondolat szabadsága...

Úgy tûnik, nem kell a Hiúzok Akadémiája, pedig olyannyira felvilágosult a világ. Itt jegyzem meg, hogy túl sok dolog magyarázatával adós még a "tudomány".

[Nogajijasz]

Rossz hírem van, Érdy fogorvos doktor. A független kutató, orientalista és történész titulusokat magának kreálta. Egy darab Eurasian Studies Journalben (peer reviewed journalnek nem nevezném) publikált cikkén kívül a tudományos publikációinak száma pontosan nulla, hivatkozások szintén nulla. Vess egy pillantást most Raskó István professzor publikációs listájára. Kezded érteni a különbséget?

Szia!
Nekem is van egy rossz hírem! Raskó munkáinál egy lila oldal jön be, a nyomtatható verziónál egy fehér... Próbáld még egyszer, mert biztos nem üres oldalakat publikált! Ismerem egyébként a professzor munkáit, és alapjába véve nincs vele bajom, néhány dologtól eltekintve. No látod ezért nem linkeltem semmit sem, mert az a válasz,hogy nem publikált, nem adott elõ itt ott,stb.Könyörgöm,hogy adhatott volna elõ bárki is bármit,ha az MTA-nak vagy más akadémikusi történész társulatnak azok az emberek nem tetszenek, nem tagok, stb. Amerikában és külföldön ahol engedik publikálnak. ;)

Börni!

Ezt én is így látom ! Shepherd, egy gond van! Nemhogy Árpád, de egyik magyar "hõs" se él a néptudatba, mind le vannak sz** különféle indokok miatt. (nem rokon, bajszos volt, árpád sáv, kicsi volt a lova, MTA-nem veszi semmibe, stb stb) :yeah: A finnugor etnogenezis a lényeg, meg hogy a nyelvünk onnan származik. De azok eredetérõl, hõseirõl, sírjairól semmit se szólnak. Nincs sír, nincs hõs, ne nézzünk fel senkire ennyi nekik elég. :o

üdv!

[forkissima]

Az SZBK oldalán megtalálod Raskó publikációs listáját, hazai és nemzetközi szaklapokban publikált. Amikor azt mondtam, hogy Érdy nem publikált az Eurasian Studies Yearbookon kívül sehol, akkor azt az egész világra értettem. Érdy könyveket írt a nagyközönségnek, de az elképzeléseit nem tárta a szakmai közönség elé, pedig ugye ez viszi elõre a tudományt. Miért? A te válaszod eddig az, hogy "nem tetszenek" a felfedezései az MTA-nak. A magyar tudósmaffia markában tartja a világ hunokkal foglalkozó történészeit, régészeit.
Fodor mondjuk eléggé részletesen ír a magyar etnogenezist alátámasztó bizonyítékokról (régészet, éghajlati változások, stb.), azért linkeltem azt a cikket, talán olvasd el. Nekem például Pallasz Athéné nagyon szimpatikus, de azért valahogy elfogadtam, hogy nem fog menni õt belepasszírozni a magyar õstörténetbe. Egyébként az elmúlt bõ ezer évünk elég sok hõst termelt, õk miért nem jók? Itt van például Széchenyi István heroikus küzdelme a magyarsággal, igen aktuális tanulságokkal.

[forkissima]

Az általam számos feleslegesnek tartott bölcsésszak egyike az asszírológus, van aztán klasszika-filológia, mindekttő jó eséllyel doktoálhat sumérokból

'Ha saját, forradalmian új kutatásait publikálja valaki, honnan legyen neki hozzá bibliográfiája?' - engem egy ilyenért annak idején a TF-en majdnem kicsaptak egy vizsgáról. Mert újat merészeltem írni, gondolni. Az egyetemi képzésben az új gondolatokat sajnos elég sokszor büntetik :( Hol itt a gondolat szabadsága...

Az általad említett bölcsész szakok nem feleslegesek, csak a felveendő hallgatói létszámot kell átgondolni. Attól, mert valaminek nincs közvetlen hasznossága, még lehet értékes.

Ha nem helyezed kontextusba az újdonságot, akkor persze, hogy probléma van. El kell ugye mondani, hogy az eddig tudottakhoz képest mit és miért hoz újat amit írsz, és hoppá, máris van bibliográfia. Az mondjuk elég gáz, ha az új gondolatokat büntetik, persze előfordulhat, hogy a feladat az éppen leadott anyag számon kérése.

Edited by forkissima, 2012 augusztus 31. - 0:54.

[Nogajijasz]

Az SZBK oldalán megtalálod Raskó publikációs listáját, hazai és nemzetközi szaklapokban publikált. Amikor azt mondtam, hogy Érdy nem publikált az Eurasian Studies Yearbookon kívül sehol, akkor azt az egész világra értettem. Érdy könyveket írt a nagyközönségnek, de az elképzeléseit nem tárta a szakmai közönség elé, pedig ugye ez viszi elõre a tudományt. Miért? A te válaszod eddig az, hogy "nem tetszenek" a felfedezései az MTA-nak. A magyar tudósmaffia markában tartja a világ hunokkal foglalkozó történészeit, régészeit.
Fodor mondjuk eléggé részletesen ír a magyar etnogenezist alátámasztó bizonyítékokról (régészet, éghajlati változások, stb.), azért linkeltem azt a cikket, talán olvasd el. Nekem például Pallasz Athéné nagyon szimpatikus, de azért valahogy elfogadtam, hogy nem fog menni õt belepasszírozni a magyar õstörténetbe. Egyébként az elmúlt bõ ezer évünk elég sok hõst termelt, õk miért nem jók? Itt van például Széchenyi István heroikus küzdelme a magyarsággal, igen aktuális tanulságokkal.

Szia!

Egy publikáció az semmi... Magyar tudós maffia! Nem kell elviccelni, ennyire nem tragédia a helyzet, csak azt lásd be, hogy aki bármit is akar publikálni a hun-türk vonalon, velünk kapcsolatban annak a publikációját NEM fogadják el. És nem azért mert igaz vagy sem, hanem pusztán ideológiai okokra hivatkozva. Melyik az a hagyományõrzõ csoport aki nem büszke az elmúlt ezer év kiemelkedõ alakjaira!? Látom nem voltál most a MOGYON. A Barantások pl. javarész ebbõl az ezer évbõl merítenek, a huszárok a 18-19sz bõl. Engedd már meg nekünk,hogy azok a hagyományõrzõ csapatok mint amibe én is tartozom, akik a 9-10. század magyar hadviselését jelenítjük meg, inkább az István elõtti századok vezérei és személyiségei érdeleknek jobban... :yeah:
Az, hogy sokan a magyar és a hun-türk kérdéskörben kutatók körében sokan eltévelyednek és mindennel és mindenkivel összemossák a magyarságot, csak azért van, mert egy új kutatásnál mindig vannak és lesznek vadhajtások. De azért az elmúlt 20 évben kialakult egy kép, amit ha a vadhajtásoktól megtisztítasz, körvonalazódik a magyarság István elõtti története.

üdv!

[egyember]

Az SZBK oldalán megtalálod Raskó publikációs listáját, hazai és nemzetközi szaklapokban publikált. Amikor azt mondtam, hogy Érdy nem publikált az Eurasian Studies Yearbookon kívül sehol, akkor azt az egész világra értettem. Érdy könyveket írt a nagyközönségnek, de az elképzeléseit nem tárta a szakmai közönség elé, pedig ugye ez viszi elõre a tudományt. Miért? A te válaszod eddig az, hogy "nem tetszenek" a felfedezései az MTA-nak. A magyar tudósmaffia markában tartja a világ hunokkal foglalkozó történészeit, régészeit.
Fodor mondjuk eléggé részletesen ír a magyar etnogenezist alátámasztó bizonyítékokról (régészet, éghajlati változások, stb.), azért linkeltem azt a cikket, talán olvasd el. Nekem például Pallasz Athéné nagyon szimpatikus, de azért valahogy elfogadtam, hogy nem fog menni õt belepasszírozni a magyar õstörténetbe. Egyébként az elmúlt bõ ezer évünk elég sok hõst termelt, õk miért nem jók? Itt van például Széchenyi István heroikus küzdelme a magyarsággal, igen aktuális tanulságokkal.

1000 ével ezzelöt csak ugy lettek a magyarok?

UI:sajnálak

[forkissima]

csak azt lásd be, hogy aki bármit is akar publikálni a hun-türk vonalon, velünk kapcsolatban annak a publikációját NEM fogadják el. És nem azért mert igaz vagy sem, hanem pusztán ideológiai okokra hivatkozva.

De kik és hol? Megint semmi konkrétum. Nem muszáj itthon publikálni, Érdy ráadásul tud angolul, miért nincsenek akkor a kutatásai nemzetközi szaklapokban publikálva? Annyit elárulok, hogy nem ideológiai okokból...

Engedd már meg nekünk,hogy azok a hagyományõrzõ csapatok mint amibe én is tartozom, akik a 9-10. század magyar hadviselését jelenítjük meg, inkább az István elõtti századok vezérei és személyiségei érdeleknek jobban...

Miért, ebben ki korlátoz?

Az, hogy sokan a magyar és a hun-türk kérdéskörben kutatók körében sokan eltévelyednek és mindennel és mindenkivel összemossák a magyarságot, csak azért van, mert egy új kutatásnál mindig vannak és lesznek vadhajtások. De azért az elmúlt 20 évben kialakult egy kép, amit ha a vadhajtásoktól megtisztítasz, körvonalazódik a magyarság István elõtti története.

Nem, a mindennel és mindenkivel összemosás az az áltudomány sajátja, a tudomány nem így mûködik. A magyarság István elõtti történetét nem húsz éve kutatják, hanem sokkal régebben. Csak az utóbbi húsz évben bárki kiadhat bármit, az utóbbi pár évben pedig, nyilvánvaló társadalmi, politikai okok miatt, nagyon felfutottak a mindenféle õstörténeti elméletek.

[egyember]

Magyar vagyok. S arcom szégyenben ég, Szégyenlenem kell, hogy magyar vagyok! Itt minálunk nem is hajnallik még, Holott máshol már a nap úgy ragyog. De semmi kincsért s hírért a világon El nem hagynám én szûlõföldemet, Mert szeretem, hõn szeretem, imádom Gyalázatában is nemzetemet!

[szomjas szamár]

mondjál nekem egy nemzetet, aki szerinted jól csinálja a belpolitikáját.

[egyember]

perzsa

[szomjas szamár]

kifejtenéd?