Hová ez a többes szám? P13 jellemezte valami kimondhatatlan német fogalommal, aminek van ékes magyar megfelelõje is..
Nincs. Vannak olyan kifejezesek mas nyelvekben, amit nem lehet jol leforditani, csak jol-rosszul körülirni magyarul.
Ezert hasznaltam az idegen szot, ezert irtam körül.. es te leforditottad rosszul magyarra.
Ennyi törtent.
..idegen szavakkal dobálóznak magukat magyar nevezõ emberek, hogy a kiválasztottak értsék csak, hogy mit is akarnak mondani.
Te is nagyon sok idegen szot hasznalsz irasaidban.. idezgessünk?.. rossz lehet az önutalat.. nem vagy magyar?
Igyekszel irasaidban olyan szokincset hasznalni, amelyek magas müveltsegedet es rendkivüli intelligenciadat demonstraljak.. izles kerdese.. nekem egyebkent tetszik, bar idegen sajat stilusomtol.
A "Selbstdarsteller" tehat rad is illik.. a pojaca viszont nem.
Különben is: izlesekröl nem szabad vitatkozni.
Mellesleg: Mongol provokaciojanak ne döljünk be: egesz mas, hogy ki kiröl mit gondol, es egesz mas, hogy ki kire mit mond.
Mongol hasonloan valtott ki egy krizist fogadatlan prokatorkent regebben Donkival kapcsolatban is, aki egy cikket bemasolt a repülös topic-ba, en ott a cikket es a cikket iro ujsagirot megkritizaltam, erre ö vehemensen es keretlenül elkezdte "vedeni" Donkit.. akit senki sem bantott es aki egyebkent is meg tudja vedeni magat.
Ne higyjünk Sheriff felkeretlen vedöjenek, aki mellesleg Sheriff ellensegenek tartja magat..
Gondolom Sheriff megvedene magat, ha ezt szüksegesnek latna.
Mongol egyszerüen csak kavarja a szart.. ennyi.
Mi itt elsösorban dolgokrol, jelensegekröl beszelünk, ezekre teszünk kritikai megjegyzeseket.
Az ezekre vonatkozo jelzök persze egyes resztvevökre jellemzöek.. akinek nem inge, ne vegye magara.
Ezt termeszetesen magamra is vonatkoztatom: en is eltüröm, hogy valaki azt irja, baromsagokat irok, mert nem azt irja, hogy barom vagyok.
Meg akkor sem szolok vissza, ha szemelyesen nekem cimezve ir sertö feltetelezeseket: "Peter13.. hörögve ugrik".. mert ez meg mindig benne van a pakliban, ha vitatkozunk.
A pojaca szot egyedül te hasznaltad Tom Forest.. ugye nem ram???.. de ha igen, akkor is megbocsatom.
---------------------------------------------------------
Mas.. sokkal fontosabb.. a Lovaseletböl:
A parlament 2009 májusában elfogadta az új erdõtörvényt, amelyben sok szabály változik, köztük olyanok, amelyek az erdõben járó lovasokra vonatkoznak. A törvény teljes szövege a Magyar Közlöny 71. számában (2009. május 25.) olvasható. Ebbõl sajnos az derül ki, hogy a törvényalkotók érdemben nem vették figyelembe, a természetben lovagló ember igényeit. Így a lóra a jármûvekhez hasonló szabályok vonatkoznak. Az alábbiakban ebbõl emelünk ki néhány, a lovasokat érintõ pontot.
Az erdõ látogatásáról a törvény 91. paragrafusa rendelkezik:
„Az erdõben - annak rendeltetésétõl függetlenül - üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan bárki saját felelõsségére tartózkodhat, amit az erdõgazdálkodó tûrni köteles, kivéve, ha
a., más jogszabály azt korlátozza, vagy
b., az arra jogosult a látogatás korlátozását az e törvényben foglaltak alapján elrendelte."
A 92. paragrafus foglalkozik az erdõben való lovaglással:
„(1) Az erdõben lovagolni, illetve jármûvel közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad.
(2) Az erdõben lovaglásra, valamint jármûközlekedésre utat az erdõgazdálkodó javaslata alapján, vagy harmadik fél kezdeményezése esetén, az erdõgazdálkodó egyetértésével, az erdészeti hatóság jelöli ki.
(3) Az erdészeti hatóság a kijelölést az út mûszaki tulajdonságaihoz igazodva, egyes jármûfajtákra korlátozhatja.
(4) Az erdõben lovaglásra illetve jármûközlekedésre kijelölt utat mindenki a saját felelõsségére veheti igénybe.
(5) Amennyiben lovagló- és kerékpárút kijelölésére sor kerül, állami erdõben a közérdek fokozott érvényesülése érdekében törekedni kell a regionálisan is összefüggõ erdei lovagló- és kerékpáros útvonalhálózat kijelölésére."
A 93.§ (2) pontja szerint:
„Az erdõben lovas és technikai sportversenyt rendezni csak az erdõgazdálkodó hozzájárulásával és az erdészeti hatóság engedélyével lehet.
94. § (1) Az erdõgazdálkodó átmenetileg korlátozhatja és feltételhez kötheti az erdõ egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott-tartózkodás
a., az életet vagy testi épséget veszélyezteti, vagy
b., az egyes erdõgazdálkodási munkák végzését veszélyezteti vagy akadályozza.
(2) A vadászat idõtartamára a vadászatra jogosult, az erdõgazdálkodó hozzájárulásával átmenetileg korlátozhatja az erdõ egyes részeinek látogatását.
95. § (1) Az erdõgazdálkodó a turista-, lovagló- vagy jármûközlekedésre kijelölt utat érintõ korlátozást köteles minden alkalommal az erdészeti hatóságnak elõzetesen bejelenteni.
(7) Az erdészeti hatóság a látogatás korlátozásának indokoltságát felülvizsgálhatja, és kötelezheti az erdõgazdálkodót a törvényben foglalt elõírások betartására, illetve az általa elrendelt korlátozás megszüntetésére.
96. § Az erdõ látogatásának korlátozását a helyben szokásos módon kell kihirdetni, valamint figyelmeztetõ táblák kihelyezésével gondoskodni kell a megfelelõ tájékoztatásról."
112. § „Felhatalmazást kap a kormány, hogy rendeletben
a., jelölje ki az erdészeti hatóságot vagy hatóságokat
b., határozza meg az erdõgazdálkodási és erdõvédelmi bírság mértékét és kiszámításának módját.
(10) Felhatalmazást kap a miniszter, hogy a turizmusért felelõs miniszterrel, a természetvédelmi miniszterrel, valamint a sportpolitikáért felelõs miniszterrel együttes rendeletben határozza meg a turista útjelzések és tájékoztató táblák elkészítésének és elhelyezésének, valamint a jelzett turistaútvonalak nyilvántartásának részletes szabályait."
Lesz még lovas nemzet a magyar?
A törvény értelmében gyakorlatilag megszûnik az országban a szabad tereplovaglás Európában eddig egyedülálló lehetõsége azzal, hogy a lovasokat immár törvényben terelik kijelölt ösvényekre. Mint ismert, a lovasok, köztük a lovas szolgáltatókat összefogó Magyar Lovasturisztikai Szövetség álláspontja az volt, hogy ne a lovas utakat, hanem a lovasok elõl elzárt utakat jelöljék táblával, minden más út legyen szabadon lovagolható. A törvény azonban minimális alkulehetõséget sem igen hagyott az erdõjáró lovasok számára, annál több, akár visszaélésekre is esélyt adó jogot ad viszont az erdõgazdálkodóknak. Más kérdés, hogy ezzel a törvénnyel végérvényesen bebizonyosodott - azok elõtt is, akiknek korábban a parlamenti négypárti lovas bizottság felállítása, nagy ívû céljai, majd teljes bukása után esetleg még voltak ilyen illúziói -, hogy a lovas lobbi érdekérvényesítõ képessége ebben az esetben is minimális volt. Az erdészet és vadászat érdekeinek messzemenõ figyelembevétele viszont jól tetten érhetõ ebben a jogszabályban. A törvény ugyanis nem kötelezi az erdõgazdálkodót, illetve a hatóságot a lovas utak kialakítására, csupán az erdõgazdálkodó jóindulatától teszi függõvé, hogy a harmadik fél kezdeményezésére, aki lehet akár egy lovas klub vagy magánszemély is, majdan kijelöl, vagy nem jelöl ki, illetve, hogy hol jelöl ki lovastúra-útvonalat. Arról, hogy az útvonal kialakításában a lovasokkal bárminemû egyeztetésre szükség lenne, ugyancsak nem rendelkezik a törvény, amely véleményem szerint ebben a formában egyértelmûen diszkriminálja az erdõlátogató lovast. Sokakban talán illúziót kelt a „kijelölt lovas út", azonban nyugat-európai tapasztalatok alapján, ahol nagyon hasonló szigorú erdõtörvény van, ezek a kijelölt lovas utak csak az erdõ nagyon korlátozott részére terjednek ki, ezért nagymértékben akadályozzák a tereplovaglást. Errõl mesélhetnének azok a lovas szolgáltatók, akiknél megfordulnak külföldi lovasok, akik akár több éves lovas múlttal a hátuk mögött sem tudnak terepbiztosan lovagolni. Éppen a kinti korlátozott lehetõségek miatt nincs gyakorlatuk. Ez vár immár a magyar lovasokra is. Hogyan lesz így újra lovas nemzet a magyar, tisztelt törvényhozó urak? Saját tapasztalatomra támaszkodva, melyet Belgiumban, Brüsszel közelében szereztem, állíthatom, hogy ezek a lovas utak nagyon korlátozott mértékben adnak lehetõséget a terep megismerésére, ráadásul zsúfoltak, és nagyon igénybevettek. Mindenre alkalmasak, csak a szabadság érzésének illúzióját nem tudják biztosítani, azt az érzést, amelyért Európa lovasai eddig Magyarországot választották. Európa szabályainak persze érvényesülni kell, akkor is, ha azok nem jók ugyebár... Az senkit sem érdekel, ha ezzel még nehezebb helyzetbe taszítja, akár el is lehetetleníti azon keveseket, akik még komolyan gondolják a lovas vállalkozások mûködtetését. Sok egyéni lovas lovaglási lehetõségeit pedig, akiknek eddig sem állt rendelkezésére drága lovas pálya vagy fedeles lovarda, nagymértékben korlátozza, vagy akár ellehetetlenítheti.
Lovas, fizess?!
A törvény tehát mindannyiunkat sújt, akik eddig szabadon lovagoltunk terepen, s hogy ez mennyire így van, arra jó példa az a sok telefonhívás, magánbeszélgetés, amelybõl kirajzolódik ez az egész országot gúzsba kötõ igazságtalan „megoldás". A bajt tovább tetézi, hogy az erdészetek, már amelyik egyáltalán lovas út kialakításában gondolkodik, ennek költségeit egyoldalú döntéssel a lovasok nyakába akarják varrni. Röviden (a lóútlevél, a kötelezõ vérvétel stb. kérdéskör után már megint): lovas, fizess! Felhívom a lovasok figyelmét arra, hogy az erdészeti törvényben egy szó sem esik arról, hogy az erdei utak használatáért, így a kijelölt lovas utak használatáért is, fizetni kellene, illetve, hogy kinek kellene fizetni. Mint ahogyan arról sincs benne szó, hogy az erdészet vagy az erdészeti hatóság (utóbbi a törvény 112. paragrafusa szerint még ki sincs jelölve, mivel még nem született meg a törvény végrehajtásáról szóló rendelet) akármilyen nyilvántartást is vezethetne arról, hogy ki, hol, hány és milyen lóval lovagol az erdõben, és ezt erdészeti engedéllyel teszi-e vagy sem. Az adatvédelmi kérdésekrõl nem is beszélve. Felmerül a kérdés, hogy az erdészek által oly szívesen hangoztatott lovas út használati díjnak vagy bírságnak sem lehet tehát törvény szerint érvényt szerezni? További probléma, hogy a törvényben az erdõgazdálkodó, illetve a vadászati joggal rendelkezõ személy, vagy jogi személy az erdõlátogatást korlátozhatja. Ebbõl már olyan vad dolgok is kisülni látszanak, hogy hónapokra, akár egész õszre vagy tavaszra is kitilthatják a lovasokat az erdõbõl. De hallottam olyan példát is, hogy napszakon belül is korlátozni kívánják a lovasok erdõlátogatását, jellemzõen reggel és kora este, pont abban az idõben, mikor pl. nyáron erre a legkellemesebb az idõ. Sok tehát a nyitott kérdés, amely azért sem tisztázható, mert a törvény miniszteri rendeletben szabályozott végrehajtási utasítása még nem jelent meg. Ne legyenek azonban túlzott illúzióink. Szomorú jövõt festenek elénk, lovasok elé ezek a hírek. Emiatt lovas összefogásra van szükség. Azt javaslom tehát az olvasóknak, hogy ebben az exlex állapotban ne írjanak alá semmilyen egyoldalúan vállalt kötelezettséget az erdei utak, lovas utak használatáról addig, míg a törvény végrehajtási utasítása meg nem jelenik, és nem tisztázza, kinek mire terjed a hatásköre. Addig is várjuk javaslataikat, személyes tapasztalataikat, hogyan tudnánk elõrevinni a tereplovaglás ügyét. Fogjunk össze, ha kell, állampolgári engedetlenségi mozgalom megszervezésével is, hogy gyermekeink részére is biztosíthassuk a természet megismerésének semmivel össze nem hasonlítható módját lóhátról az erdõben!
Persze, sok múlik a használt fogalmak értelmezésén, más néven a definíción. 
(Nem biztos, hogy attól magyar valaki, hogy szûrben jár, Fazekas Áronként regisztrál, és büszke, mint Attila.)
