1285 válasz a témához

[forkissima]

Hiába elfogult egy tudós, ha a tények nem támaszják alá a hipotézisét, akkor az elõbb-utóbb a kukába kerül.

Vagy CAM lesz belõle, meg alternatív fizika, meg ilyenek.

[Fifikusz]

Ja, de az már nem tudomány

[moon]

...A tudomány nem szubjektív, mert ha az, akkor már nem tudomány. ...

A tudomány legfeljebb igyekszik objektív lenni, vannak olyan egzakt témák amelyben többé-kevésbé sikerülhet, mint például matek. Viszont amikor a kutatási téma az aktuálisan elfogadott világkép határait feszegeti, a tudósok furcsamód inkább beállnak a sorba és a gombhoz keresik a kabátot, hajlamosak ökörségeket tudományos tényként definiálni és elméleteket farigcsálni köré. Például itt egy ilyen téma a sok közül.
Elég csak azt megnézni, hogy bármely kor tudománya önmagát legfejlettebbnek és eredményeit tudományosan megalapozottnak gondolta, mégis sokszor elõfordult, hogy késõbbi korok fejlettebb tudománya olyan komplett elméleteket és azokra alapozott (egykor tudományos kutatási eredménynek elfogadott) légvárakat kukázott, mely mögé anno egyként sorakozott fel az akkori tudós társadalom elismert szaktekintélyeinek színe-java.
Ennek tudatában elég nagy merészség lenne azt állítani, hogy jelenkor tudománya 100 %-ig objektív lenne.

Edited by moon, 2013 március 25. - 10:53.

[Filly]

Köszi, Moon. Pont ezeket gondolom, amikor Forki ezen posztjait olvasom.

[Fifikusz]

Ez szerintem nem objektivitás kérdése. Minden tudományos eredmény annyira megbízható, amennyire a módszerei megbízhatóak. Ahol pedig nem mérhetõek jól az eredmények (a dolog jellegénél fogva, vagy mert még nincs jó mérési módszer) ott síkos a talaj. Az adott korba kell elhelyezni mindig az eredményeket, lásd pl. csillagászat. De a tudományos kutatás legfõbb törekvése, és egyben kritériuma a bizonyíthatóság. Ami az ezoteriára nem jellemzõ. Egy gyógyszer azért tart öt-tíz évig, hogy forgalomba kerüljön, mert nagyon szigorúak a kritériumok. A kettõs vak próbát is azért találták ki, hogy a szubjektív tényezõt kizárják. A problémát inkább ott látom, ha olyan valaki finanszíroz egy kutatást, aki érdekelt az eredményekben. Akkor érdemes egészséges szkepszissel kezelni az adatokat.

[forkissima]

Köszi, Moon. Pont ezeket gondolom, amikor Forki ezen posztjait olvasom.

Bocs Filly, de én pont attól szoktam agyfaszt kapni, amikor valamit már bizonyítottak, sokszorosan, hogy hatástalan, de ennek ellenére pofátlanul majdnem száz éves, zsákutcás eredményeket szednek elõ és gátlástalanul marketingelnek olyan szereket, amik rákkeltõek lehetnek. Ilyen például az ezüst kolloid.

Épp most fog a harmadik ismerõsöm rákban meghalni úgy, hogy a tudomány szerint bõven lett volna esélye. Sajnos az ózon terápia és a léböjt kúra szart nem ért a nagy valószínûséggel genetikai alapon kialakult rákkal szemben, de az ezt ajánlók egy kisebb vagyont húztak le a családról és meggyõzték õket, hogy a kemoterápia káros és öl. Na tudod mi öl? A butaság. Ezt a pénzt bele lehetett volna normális kutatásba invesztálni.

[Filly]

Attól még az jön le, hogy arrogáns felsõbbrendûséggel válaszoddal lekezeled a fórumtársat. És ez, mint fentebb írtam, az ellenkezõ hatást fejti ki. Amúgy apám tüdõrákban halt meg. Egy orvos volt, aki megmondta neki korrekten elõre, hogy még mennyi ideje van hátra (apám felesége õt utálta egyedül). Ehhez képest a mainstream orvoslás is rendesen lehúzta a kemókért a zsebbevalót, plusz még köcsög tahó is volt a fõorvosnõ (a Korányiban), valamint az összes létezõ egyéb kezelésekhez is ide-oda kapkodva elment mintegy 12 millió forint. A család teljes vagyona... Nem minõsítek semmit, mert még csak halvány lila gõzöm sincs, hogy ilyen helyzetben én mit csinálnék, mindenesetre az egyetlen, amit apám halálakor éreztem, a megkönnyebbülés volt (mert tényleg iszonyat sokat szenvedett). Ja, és amiért mégis hiszek az ebbe a topikba való dolgok némelyikében, az pl amiatt is van, hogy apám felesége nagyon nem hagyta, hogy apám nemhogy szépen, hanem egyáltalán elmenjen, ezért apám abban a 2 percben halt meg, amikor a nõ kiment mellõle pisilni...

[moon]

Ez szerintem nem objektivitás kérdése. Minden tudományos eredmény annyira megbízható, amennyire a módszerei megbízhatóak. Ahol pedig nem mérhetõek jól az eredmények (a dolog jellegénél fogva, vagy mert még nincs jó mérési módszer) ott síkos a talaj. Az adott korba kell elhelyezni mindig az eredményeket, lásd pl. csillagászat.
De a tudományos kutatás legfõbb törekvése, és egyben kritériuma a bizonyíthatóság. Ami az ezoteriára nem jellemzõ.
Egy gyógyszer azért tart öt-tíz évig, hogy forgalomba kerüljön, mert nagyon szigorúak a kritériumok. A kettõs vak próbát is azért találták ki, hogy a szubjektív tényezõt kizárják. A problémát inkább ott látom, ha olyan valaki finanszíroz egy kutatást, aki érdekelt az eredményekben. Akkor érdemes egészséges szkepszissel kezelni az adatokat.

Nem módszerfüggõ, amikor egy tudós korának szociális-kulturális társadalmi (vagy éppen általánosan elfogadott szakmai) értékrendjétõl nem képes vagy nem mer eltekinteni és független nézõpontból kutakodni egy független nézõpontot igénylõ kutatási témában.
Egyszerûen szubjektív megközelítés, melyet nem kellene a módszerekre kenni.
Ezt nem cáfolja a tény, hogy vannak területek, melyek nem igényelnek a társadalmi értékrendtõl független nézõpontot, mint pl. összeállítani egy megfázás elleni gyógyszert.

[Fifikusz]

Tegnap este az egyik német adón volt egy mûsor az alternatív gyógyászatról. Korrekt volt, nem egyoldalú, de nagyon egyértelmû. A bemutatott esetek kapcsán, melyek felháborító sarlatánságokról számoltak be, nem arrogáns orvosokat, hanem egy egyetemi professzort kérdeztek, aki az alternatív medicínát tanítja valamelyik német egyetemen. Lesújtó volt a véleménye a ma, a gyakorlatban használt módszerekrõl. Tételesen és hitelesen minõsítette a kezeléseket, lelkiismeretlennek, és büntetendõnek nevezte a terápiákat, melyek ma széles körben el vannak terjedve természetgyógyász körökben. Õ tudta, mirõl beszél, konkrét vizsgálatokról beszélt, és azt mondta, nagyon messze vagyunk még attól, hogy ezek a módszerek a gyakorlat próbáját kiállják. A rák esetében sebészi, sugár- és kemoterápiát javasolt, néhány ígéretes természetes módszerrel KIEGÉSZÍTVE. Idõrõl idõre keresnek barátok, ismerõsök telefonon, vagy személyesen, mikor a családjukban baj van, mit szólok ehhez vagy ahhhoz a módszerhez. Kivétel nélkül felháborító, undorító módon próbálnak véksõkig kétségbeesett emberek utolsó forintjaihoz hozzáférni gátlástalan csalók. És ha ez még azzal is párosul, hogy lebeszélik a hagyományos kezelésrõl, az már szerintem a bûnözés kategóriája. Filly, ki volt a doktornõ a Korányiban? Lehet magánban.

[Fifikusz]

Nem módszerfüggõ, amikor egy tudós korának szociális-kulturális társadalmi (vagy éppen általánosan elfogadott szakmai) értékrendjétõl nem képes vagy nem mer eltekinteni és független nézõpontból kutakodni egy független nézõpontot igénylõ kutatási témában.
Egyszerûen szubjektív megközelítés, melyet nem kellene a módszerekre kenni.
Ezt nem cáfolja a tény, hogy vannak területek, melyek nem igényelnek a társadalmi értékrendtõl független nézõpontot, mint pl. összeállítani egy megfázás elleni gyógyszert.

A természettudomány esetében ma már csak módszerfüggõ a dolog. Kivéve, ha anyagilag érdekelt csoport végzi a kiértékelést, amit mindenképpen meg kell próbálni elkerülni. Ekkor sem szûkebb értelemben vett hamisításról van szó, hanem bizonyos eredmények elhallgatásásról, mások fontosságának túlhangsúlyozásáról (ami szerintem szintén csalás) És itt jön a régi dilemma. Kinek a feladata a kutatás finanszírozása. Ha állami/társadalmi ellenõrzés alatt áll, akkor ez a veszély kisebb. Ha nincs pénz, és privátfinanszírozású, ott az üzleti érdek már beleszólhat. Szerencsére pl. pont a gyógyszerkutatás nagyon szigorúan szabályzott, így a gyógyszergyártók nyilvánvaló anyagi érdekeltsége ellenére elég jól ellenõrizhetõ és jól dokumentált a kutatás.
Azalternatív módszereket szintén anyagi érdekeltség irányítja (de még mennyire!), viszont ott a kontroll teljes hiánya a jellemzõ. Nem véletlen, hogy esetleg érdekesnek tûnõ esetben sem járulnak a "felfedezõk" hozzá, hogy módszerük tudományos kipróbálásra kerüljön, mert akkor kiderülne, hogy jó esetben nem ér semmit, esetleg káros, és akkor fuccs az üzletnek.
Persze ahol a tudomány mai állása szerint nincs segítség, ott nagy a csodavárás, és ezt kíméletlenül kihasználják egyesek.

[zapolya]

Filly, ki volt a doktornõ a Korányiban? Lehet magánban.

Filly, ha lehet, akkor nekem is lsz. (Anyu mostanában sokat van a Korányiban a COPD-s fellángolásokkor.)

[Filly]

Sajnos nem emlékszem, már 9 éve volt. Idõsödõ, õszülõ, hosszúhajú, mogorva nõ volt, de nem emlékszem a nevére. Az alternatív módszereket meg nem írnám le am block, mert pl homeopátiával sikerült már a lovamat (anno Zsurmó mamát egy farokekcémából) meggyógyítani 2 hét alatt úgy, hogy elõtte hónapokig több klasszikus állatdoki se tudott vele mit kezdeni. Nekem is volt már olyan problémám, amire nagyon hatásos volt a homeo csepp és gyógynövényekbõl is van olyan, amit nagyon hatásosnak tartok (persze, érteni kell hozzá, nem csak össze-vissza, hallomásokra alapozva használni). Valamint az energiaáramlásos dolgokban is hajlamos vagyok hinni, szintén saját tapasztalás után (tai-chi, chikung). És sajnos a mai gazdasági berendezkedésû világban eléggé hiszek abban, hogy gyógyszergyártóknak nagy-nagy üzlet lehet abban, ha egy bizonyos minimális szinten folyamatosan betegen tartja a népességet... (Mint ahogy Fifikusz is írta korábban, az eredményekben érdekelt kutatásfinanszírozás. Szerintem ilyesmi lehet többek között a koleszterincsökkentés mögött is.)

[Fifikusz]

Látod, mindenkinek mások a tapasztalatai. Nem kételkedem, hogy a lovad meggyógyult. A kérdés, hogy mitõl? Mert lehet véletlen is, erre lenne jó egy kettõs vak, nagyszámú vizsgálatsorozat. Ha a gyógyszer vs. placebo SZIGNIFIKÁNSAN jobb, akkor a gyógyszer hat. Most töredelmesen be kell valljak valamit. Én vizet prédikálok, és bort iszom (ittam). Mikor Juli lányom négy éves volt, olyan elviselhetetlen volt az ekcémája, hogy a gyerekkórházbam szteroidos infúziókúrára akrták fogni. Nem hagytam, viszont elmentem egy ukrán "csodadoktorhoz", Volkov, vagy hogy a fenébe hívták. Valami lakótelepi lakásban rendelt. Jó sok pénzért ránézett a lányomra, felírt 6 féle golyócskát. Bécsbõl kellett hozatni, megtettem, mert olyan kétségbeesett voltam. Mindent az utasításoknak megfelelõen csináltam, egy nagy francot használt (de legalább nem ártott, csalán, meg ilyesmi volt milliószoros higításban, így még az arzén sem árt ) Történetesen három napra elmentünk az Északi-tengerhez, ott három nap alatt elmúlt minden :eek: Még a sebek is! Visszatérve három-négy hét múlva kezdõdött lassan minden elõlrõl, addig tartott a tenger hatása. Szóval a hagyományos módszerekkel tartjuk kordában a dolgot, hol jobban, hol rosszabbul. A tengeri levegõ jótékony hatása is lecsengett sajnos mára. Ja, Filly,a koleszterin az egy nagyon alattomos gyilkos, olyan, mint a cukor, mire tüneteket produkál, már visszafordítahatatlan károkat okozott. Úgyhogy elvbõl ne zárkózzatok el a koleszterincsökkentéstõl, akkor sem, ha a gyógyszergyár jól keres vele.

Edited by Fifikusz, 2013 március 26. - 11:41.

[Filly]

Hát, a pénz az nagy úr Ismerek sokat kérõ, magukat nagy hangon reklámozó kóklereket, de olyanokat is, akik szép csendben, eredményesen, szinte ingyen, kacsáért, tojásért, kolbászért is gyógyítanak. (Mondjuk, több szakmában A lovasedzõk közül is inkább a nagyhangú kóklerek lesznek a felkapottak )

[forkissima]

És sajnos a mai gazdasági berendezkedésû világban eléggé hiszek abban, hogy gyógyszergyártóknak nagy-nagy üzlet lehet abban, ha egy bizonyos minimális szinten folyamatosan betegen tartja a népességet... (Mint ahogy Fifikusz is írta korábban, az eredményekben érdekelt kutatásfinanszírozás. Szerintem ilyesmi lehet többek között a koleszterincsökkentés mögött is.)

A gyógyszergyártók elég szigorúan kontrolláltak ahhoz, és bõven van betegség, hogy ne akarják betegen tartani a népességet. Amit csinálnak, az inkább a határok tologatása, illetve egyes kutatási eredmények nyilvánosságra nem hozatala. Utóbbival egy angol tudós elég sokat foglalkozik a könyvében (Ben Goldacre: Bad Pharma), és egy kezdeményezést is indított http://www.alltrials.net/
A határok tologatása alatt azt értem, hogy a normálistól eltérõ eredménynek el kell érnie egy értéket, amitõl az orvos gyógyszert rendel. Na ezt az értéket próbálják közelebb hozni, mert így több embernek lehet gyógyszert felírni, és itt feszülnek érdekellentétek, mert sok tudós és orvos szerint ez felesleges.

A homeopátia meg placebonak jó, esetleg. Nekem anno írt az orvos az allergiámra homeopátiás szert, de vissza kellett menjek, mert semmit nem használt, de csak erõltette, a harmadik méregdrága homeopátiás szer felírása után sem történt semmi, így megkértem, hogy a homeopátiát hanyagolja. Akkor adott Claritint, amitõl rendbe jöttem.

[Barefoot]

Mellesleg a homeopátiánál nagyobb üzlet kevés van. Tiszta vízért, szõlõcukorért kérnek kemény pénzeket.

[maugly]

Fészen lõttem:

"A hidrogén-peroxid az eltitkolt gyógyszer...
2012, december 8 - 02:22 - TamásÉvi
A hidrogén-peroxid az eltitkolt gyógyszer...
Kedves Mindenki,

szerencsére én ennél a cikknél hamarabb olvastam éppen az ellenkezõjét annak, mint amit itt állítanak. Vagy én értek félre valamit, vagy valaki téved, vagy... Van valakinek ötlete?

Találtam nemrég az interneten egy könyvet és néhány cikket a hidrogén-peroxid sokoldalú gyógyító hatásáról, én inkább annak hiszek.

10 nap hidrogén-peroxid kúra után (belsõleg, szigorúan az ajánlott adagolásban és hígításban!) a jobb csuklómon éktelenkedõ, kb 3x3 cm-re nõtt nagy göb elkezdett visszahúzódni, már alig látszik. Az arcüregem tisztulni kezdett a korábbi gyulladások maradványaitól, valami képtelen mennyiségben, teljesen egészséges(nek látszó) idõszakomban. Nyilván lesz még több ilyen tapasztalatom is, most csak példát szerettem volna hozni, saját tapasztalatról. Idéznék egy cikkbõl, ez volt az, ahol elõször találkoztam a hidrogén-peroxid nevével, mint gyógyulást segítõ szerrel:

"a hidrogénperoxid az a szer,mellyel csaknem minden betegség esetében sikerrel alkalmazható és nem minõsül gyógyszernek, ráadásul minimum 200 éves kutatás áll mögötte, de sajnálatos módon az orvosok zöme, természetesen nem véletlenül nem jut hozzá a kutatások eredményeihez, hiszen ezen kutatási eredmények nagy része csak egy kis zárt körben terjesztett szaklapokban kerül nyilvánosságra. Dr. Malahov, Dr. W. Duglas, Dr. Neumivákin professzor nyomán a hidrogénperoxid, mint nascens oxigénre bomló, erõs antioxidáns, mely nem csak a sejtek funkcióját képes visszaállítani, hanem eltávolít a sejtbõl minden nem odavaló anyagot.„Mivel a hidrogénperoxid megsemmisít mindennemû patogén mikroflórát, így alkalmazható különbözõ vírusos fertõzések esetében, gombás megbetegedéseknél, gennyes fertõzéskor, belek baktériumfertõzõdésénél …” „ Neumivakin a hidrogénperoxidról írt tanulmányában nyomatékot ad annak az álláspontjának, miszerint a hidrogénperoxid a szervezetben végbemenõ mindennemû rendellenes anyagcsere – folyamatainak a visszarendezõje, függetlenül attól, hogy milyen eredetû a betegség: szív és ér, légúti, ideg, endokrin vagy egyéb rendszeri. A különbség csak a kezelés módjában rejlik. „ …”a rákos betegségek sikeres kezelése hidrogénperoxiddal azzal magyarázható, hogy a rákos sejt csak oxigénhiányos közegben képes létezni.” „ A hidrogénperoxid úgyszintén hatásos olyan immunhiányos betegségeknél, mint a vörös lupus, bármilyen allergiás megnyílvánulás az izületek tokjára, az izületek körüli szövetekre terjedõ idült gyulladás ( reumatoid arthritis), (...)" /Forrás:http://atjaro-penta.blog.hu/2010/11/09/alternativ_es_olcso_gyogymodok_mindenfele /

Nagyon remélem, hogy kiderül, hol van a fenti cikkben a turpisság, vagy a félreértés, egyáltalán van-e benne félreértés. Van még valaki, aki jártas ebben a témában?"

Kíváncsi lennék a véleményetekre. Tudom, ez kevéssé misztikum, de az utóbbi idõk vitái ilyen irányba tolódtak.

[Cavalier]

Hidrogén-peroxid mint antioxidáns, háháhááá, az év vicce (lenne, ha nem inkább sírni kéne inkább). Egyébként a gyomorban többek között sósav van, én annyira nem innék rá h2o2-t...

[izland]

Ja, Filly,a koleszterin az egy nagyon alattomos gyilkos, olyan, mint a cukor, mire tüneteket produkál, már visszafordítahatatlan károkat okozott. Úgyhogy elvbõl ne zárkózzatok el a koleszterincsökkentéstõl, akkor sem, ha a gyógyszergyár jól keres vele.

Egyet a fejfájás kedvéért, egyet a vérnyomás kedvééért, egyet a koleszterin kedvéért, egyet a cukor kedvéért - aztán csodálkozunk, hogy miért halnak májrákban olyan sokan...

10 nap hidrogén-peroxid kúra után (belsõleg, szigorúan az ajánlott adagolásban és hígításban!) a jobb csuklómon éktelenkedõ, kb 3x3 cm-re nõtt nagy göb elkezdett visszahúzódni, már alig látszik. Az arcüregem tisztulni kezdett a korábbi gyulladások maradványaitól, valami képtelen mennyiségben, teljesen egészséges(nek látszó) idõszakomban. Nyilván lesz még több ilyen tapasztalatom is, most csak példát szerettem volna hozni, saját tapasztalatról. Idéznék egy cikkbõl, ez volt az, ahol elõször találkoztam a hidrogén-peroxid nevével, mint gyógyulást segítõ szerrel:

10 nap alatt magától is meggyógyul, bármi is legyen az, nem?

A gyógyszergyártók elég szigorúan kontrolláltak ahhoz, és bõven van betegség, hogy ne akarják betegen tartani a népességet.

:confused: Nem-e? Ha mindenkit meggyógyítanának, akkor mi lenne velük késõbb??
A legnagyobb biznisz a gyógyszer meg a fegyver...

[ori]

Hidrogén-peroxid mint antioxidáns, háháhááá, az év vicce (lenne, ha nem inkább sírni kéne inkább).

Fõleg így egy mondaton belül a naszcensz oxigénnel. Én inkább sírok. :(
Marhára el van titkolva, minden patikában kapható fertõtlenítõszer.
Ez jobb, mint a nanoezüst.

[moon]

A csalás ott van, hogy a cikk állításával ellentétben nem szelektál, hanem minden szerves anyagot egyformán elroncsol amihez hozzáér, legyen az patogén baci, vagy egészséges sejt.
Gondolom olyan hígan ajánlja a "doktor" ami nem árt viszont ebbõl következõen nem is használhat.
A nagyobb veszélye az ilyen facebokos okosságnak, hogy valaki vesz egy üveggel a háztartási bótban és beleiszik, majd megégett szájjal,nyelõcsõvel, és gyomorral az intenzíven köt ki.
Komolyan aki ezt a szart terjeszti a facebookon, nincs semmi felelõsségérzete?

[Fifikusz]

jaj,jaj,jaj.... A H2O2 egy erõs oxidálószer. Fertõtlenítésre használjuk pont ezért, a sebek fertõtlenítését jól elvégzi, de sajnos a sebgyógyulást lassítja, mert a képzõdõ hámsejteket is tönkreteszi. (én mindazonáltal szoktam néha használni, mert nem csíp) Van biológiai funkciója is, leginkább sejtpusztulást elõsegítõ (apoptózis) szerepe van, toxikus. A sejtekben is termelõdik cukor lebontásakor, a szervezet pedig enzimek segítségével (katalázok, peroxidázok) szabadul meg tõle, így szétesik vízre és oxigénre. A megtermékenyített petesejt is termel rövid ideig, ezzel öli meg a késõbbi spermiumokat és akadályozza meg, hogy több spermium jusson be. Kulcsszerepet játszik a növényi immunitásban, így védi a növényeket a kártevõktõl. Kutatók kísérleteznek a "programozott sejthalál" befolyásolásával hidrogénperoxid segítségével, de ebbõl rákterápiát kreálni tényleg egy agyrém. NE IGYATOK H2O2-t, semmilyen koncentrációban, és sebfertõtlenítésre is csak módjával használjátok.

[Filly]

én a dihidrogénoxid-kúrában hiszek

[Fifikusz]

Egyet a fejfájás kedvéért, egyet a vérnyomás kedvééért, egyet a koleszterin kedvéért, egyet a cukor kedvéért - aztán csodálkozunk, hogy miért halnak májrákban olyan sokan...

Ha nem kezeled a magas cukrot és a magas koleszterint, nem lesz idõ májrák kialakulására (ami amúgy sem ettõl lesz)
Attól, hogy valami jó üzlet másnak, még hasznos lehet nekem. Olyan meg nincs, hogy mindnki egészséges, az emberek állandóan megbetgszenek, a gyógyszergyárak nem maradnak ügyfél nélkül, mint ahogy a temetkezési vállalkozók sem. Ilyen alapon a feketehimlõt sem lett volna érdemes kiírtani, milyen jó üzlet a sok beteg. Ez butaság, ha beteg vagy, kezeltetni kell magad. A fogorvos is jól keres, mégis elmész hozzá, ha fáj a fogad. A probléma ott van, hogy sok betegség nem fáj, mikor belül már pusztít.

én a dihidrogénoxid-kúrában hiszek

Abban én is, naponta többször is kezelem magam vele. Meg a lovaimat is, idõnként avirágoknakis a adok.

[Cavalier]

én a dihidrogénoxid-kúrában hiszek

Pedig az szörnyen veszélyes! Pl. belélegezve fulladásos halált okoz!

Ja, amúgy a hidrogén-peroxiddal kapcsolatban, én áramkör maratáshoz használom, sósavval együtt, szépen marja a rezet, igaz, hogy nagyobb koncentrációban. Meg akár az aranyat is megeszi..

Egyébként szüksége van a szervezetnek oxigénre, amit (bár lehet, hogy ez elavult módszer) én úgy szoktam bevinni, hogy kimegyek a szabadba mozogni, és tüdõn keresztül.

Az utóbbi idõben viszont elkezdtem csökkenteni a cukor, glutén bevitelt, és érzem a pozitv hatását. Nem zabálok reggelire 4 zsemlét, csak kettõt, hozzá egy jó marék salátát, kis vajat, sajtot, házi kolbászt. Kollégám teljesen paleo étrendre állt be, és neki bejött, amikor beszéltünk róla, körbenéztem a boltban, és rögtön a kapható készételek 80%-át ki is lehet zárni. (cukros, lisztes minden)
Mondjuk ebben semmi paranormális nincs...

[Ernest]

Abban igaza van Forkissimának, hogy a cukker, a magas vérnyomi, a koleszterin, ezek panaszmentesnek érzett állapotban dolgoznak szorgalmasan. Hát csak a koleszterincsökkentõ azért egy kissé ellentmondásos gyógyszer. Én mondjuk eszem, kellemetlen érzéseim a papírok (9 vagy 10) elolvastán csak vele kapcsolatban voltak. (A cukor meg, ha karban van tartva, akkor szépen késleltetjük a fejleményeket, de nullázni, azt nem fogjuk.) A paleo, hát az érdekes.

[izland]

Ha nem kezeled a magas cukrot és a magas koleszterint, nem lesz idõ májrák kialakulására (ami amúgy sem ettõl lesz)

Nem is úgy gondoltam, hogy ettõl vagy attól, hanem a nyakra-fõre szedett rengeteg gyógyszertõl.
Sokkal-sokkal jobb lenne, ha a háziorvos az automatikus "magának kicsit magas a vérnyomása, nem baj, szedje ezt naponta, de sajnos ezt már nem lehet abbahagyni, szedni kell egy életen keresztül, ja és mellé persze még ezt meg azt a mellékhatások miatt (- koleszterin ugyanez) " szöveg helyett ÉLETMÓD változtatást sújkolna. Nem csak étrend, hanem mozgás, levegõ, stb, stb. De hát a gyógyszerlobbi jóval erõsebb, meg hát sokkal egyszerûbb bekapni egy pirulát, mint mondjuk lemenni futni...
Belegondoltatok már abba, ha az orvosi protokoll (vagy nem tudom mi) mondjuk a gyógyszeresen kezelendõ magas vérnyomás értékét x tizeddel lejjebb teszi, akkor az hány ezer embert jelent, akinek automatikusan fel kell írni valami gyógyszert??

(Igen, tudom, vannak olyan gyógyszerek, amik adott esetben tényleg kellenek, de a lakosság nagyrésze nem évente 1-2 x eszik meg 5 szem antibiotikumot, hanem nagyjából napi szinten szed valamit.)

Ernest, kolléganõm férje kb 5 éve cukros, de még nem inzulinozták (más betegség "melléklhatásaként" szállt el a cukra). Drasztikus étrend váltással, grammra kicentizett diétával, sportolással kb fél év alatt felére csökkentették a korábbi gyógyszerét és visszanyerte a nagyjából elvesztett látását. Esélye van arra is, hogy teljesen elhagyhassa a gyógyszert! Csak rohadt nagy önfegyelem kellett hozzá, semmi más.

De bocsánat, ez már régen nem a topic témája.

Edited by izland, 2013 március 27. - 12:55.

[Fifikusz]

Teljesen igazad van, egy csomó betegség eleve ki sem alakulna, ha egészségesen élne a polgár, nagyon sok meg elmulasztható/javítható egy életmódváltással. Csak erre sajnos kevesen hajlandóak. De mit várjon az ember, mikor pl. még mindig milliók szívják egyik cigit a másik után..... hol vagyunk itt még az egészséges táplálkozástól, meg a sporttól?

Edited by Fifikusz, 2013 március 27. - 13:04.

[forkissima]

Kíváncsi lennék a véleményetekre. Tudom, ez kevéssé misztikum, de az utóbbi idõk vitái ilyen irányba tolódtak.

Ha kicsit utána keresel, akkor találsz haláleseteket is emiatt a neten. Már jópár éve kering ez a humbug sajnos.

Ernest, kolléganõm férje kb 5 éve cukros, de még nem inzulinozták (más betegség "melléklhatásaként" szállt el a cukra). Drasztikus étrend váltással, grammra kicentizett diétával, sportolással kb fél év alatt felére csökkentették a korábbi gyógyszerét és visszanyerte a nagyjából elvesztett látását. Esélye van arra is, hogy teljesen elhagyhassa a gyógyszert! Csak rohadt nagy önfegyelem kellett hozzá, semmi más.

Ez nem teljesen igaz, a 2-es típusú cukorbetegséget valóban kordában lehet tartani, sõt gyógyszermentessé lehet tenni. De az 1-es típusúnál muszáj az inzulin, mert az azt termelõ béta sejtek elpusztultak.

[Kocalovas]

Egyet a fejfájás kedvéért, egyet a vérnyomás kedvééért, egyet a koleszterin kedvéért, egyet a cukor kedvéért

Klasszikus...


Amúgy meg asszem a pisi-kúra után nekem már nem lehet a témában olyat mutatni, ami kicsit is felkavarna. "Friss közép sugaras összegyûjtött vizeletet kellõ hõfokra melegítünk és beleülünk. Keverhetjük pásztortáska, körömvirág és cickafark teákkal is. De lehet felváltva alkalmazni a vizelet és a gyógyfüves fürdõt." - atya-gatya!
Ennyi sötét középkori babonát hogy lehet elhinni? A középkorban még hagyján, no de azért a mai embereknek azért csak nagyobb a természettudományos mûveltségük... vagy nem? Na persze van, aki gyurcsók doktorban is hitt... gyógyított is serényen, amíg ki nem nyúvadt rákban.
Nem mondom, vannak az orvostudománynak sötét sarkai, pszihiátria, onkológia... és az is igaz, hogy a modern gyógyszeripar bizony úgy kezdõdött, hogy a gyógynövények hatóanyagait kivonták, standardizálták, eltarthatóvá tették. De ez a holisztikus kuruzslás bicskanyitogató!

[Mézszín Sörény]

Nem minden kuruzslás, ami holisztikus.

[Ernest]

Mondjuk lehet, hogy a pisi javít a a cickafark élvezeti értékén...

Ernest, kolléganõm férje kb 5 éve cukros, de még nem inzulinozták (más betegség "melléklhatásaként" szállt el a cukra). Drasztikus étrend váltással, grammra kicentizett diétával, sportolással kb fél év alatt felére csökkentették a korábbi gyógyszerét és visszanyerte a nagyjából elvesztett látását. Esélye van arra is, hogy teljesen elhagyhassa a gyógyszert! Csak rohadt nagy önfegyelem kellett hozzá, semmi más.

Nos, ja. Klinikai kísérlet (is) volt, hogy 600 kalóriás diétával (is) megszûnik a 2. típusú. Csak az alanyok nem bírták, lelkileg se. Állandóan a zabálásra tudtak csak gondolni.
Azt azonban nem hittem volna, hogy vissza tud fejlõdni az okozott kár.

Edited by Ernest, 2013 március 28. - 8:20.

[izland]

A gyógyszergyártók elég szigorúan kontrolláltak ahhoz, és bõven van betegség, hogy ne akarják betegen tartani a népességet.

Bocs, tudom, hogy nem ide való, de mivel itt volt szó róla, egy cikk érdekességként:
http://www.origo.hu/...-gyogyszer.html

[Fifikusz]

Németeseknek:

http://de.lifestyle....-103547167.html

[Fifikusz]

http://www.alltrials...an-translation/

Aki egyetért vele, írja alá és terjessze, jót cselekszik vele.

[Fifikusz]

http://index.hu/belf...eves_gyermeket/ :(

[forkissima]

Nem minden kuruzslás, ami holisztikus.

Például mire gondolsz?

[Fifikusz]

Wikipedia: " Holisztikus gyógyítás Az alternatív gyógyítási irányzatok divatos kifejezése. A holisztikus gyógyítás során az orvos arra törekszik, hogy a beteget ne csak a tünetei vagy a szervei állapota alapján gyógyítsa, hanem a páciens általános fizikai és pszichés állapotát, környezetét, az orvossal való együttmûködésének problémáit is fel kívánja tárni. Részlegesen holisztikus egy gyógyítási eljárás abban az esetben, ha a beteget magát holisztikus módon vizsgálták, de környezetét részletesen nem tárták fel. A teljes holisztikus elemzésnek általában jogi akadályai is vannak. Ilyenek az adatkezelési szabályok, a magánlakás sérthetetlensége, a családi és anyagi körülmények adatkezelése, stb. Ezek természetesen nem áthidalhatatlanok, de a gyógyítónak a vizsgálat elõtt tisztáznia kell ezeket a jogi elõírásokat és a páciensnek is hozzá kell járulnia életkörülményeinek ilyen mélységû vizsgálatához. A holisztikus gyógyítást gyakran úgy tüntetik fel, mintha az az alternatív gyógyászat sajátja volna, míg a „hivatalos orvostudomány” kizárólag a tünetek kezelésére törekedne. Ezzel szemben azonban az orvostudomány is vizsgálja a betegségek komplex hatásait, a holisztikus szemléletet számos tudományosan elfogadott pszichoterápia is alkalmazza, és az orvos-beteg kapcsolat problémáit az orvosi egyetemeken is oktatják. Egy angliai felmérés szerint a megkérdezett „holisztikus” természetgyógyászok többsége a malária ellen kizárólag gyógyszeres kezelést ajánlott, és szót sem ejtettek az olyan egyszerû megelõzési módokról, mint például a szúnyogháló. A megkérdezett hivatásos orvosok körében ez az arány éppen ellentétes volt"

Edited by Fifikusz, 2013 április 18. - 11:10.

[forkissima]

Igen, ezért is voltam meglepõdve MS kijelentésén, mert nekem az orvosokkal holisztikus a tapasztalatom.

[Filly]

Nem bírtok nem ütni :(