A történelem során rengeteg példa van arra, hogy a mainstream tudomány hogy nem fogadta el az új felfedezéseket, küzdött ellenük sokáig. Az õsemberek még a villámot valamiféle istenségnek hitték, aztán szép lassan rájöttünk, mi is ez. Sokáig tartotta magát a nézet, hogy a Föld lapos, majd, hogy a Nap forog a Föld körül, stb, hadd ne soroljam. Szóval, ilyen nyíltan szerintem senki sem jelentheti ki, hogy mi az, ami létezik, és mi az, ami nem. A tudósok meg részemrõl akkor kapnak több tiszteletet, amikor õszintén nyitottak új dolgokra.
(Én személy szerint pl az energiában azért hiszek, mert tajcsiztem és csikungoztam évekig és saját tapasztalataim vannak. Szeretnék majd a prána nadival is megismerkedni. És az aurát se tartom ördögtõl valónak.)
Európa arab közvetítéssel fedezi fel újra a tudományt a középkor végén. Küzdeni éppen az egyház és nem más tudósok ellen kellett Galileinek. Azóta azért elég jól sikerült megismerni a világot, és ha valaki azt állítja, hogy kering egy életenergia vagy van aura, akkor azt lehet mérni, mert fizikai jelenség. Tehát hogyan lehet mérni az életenergiát és az aurát?
'Auralátókról' gyakran kiderül, hogy szinesztéziások. Az aurafotózásról és hogy mennyire nem bizonyít semmit itt egy link
http://forum.szkepti...?f...otó#p47539 Ugyanezen a fórumon van pránanadi topik is. A neurológiának van magyarázata a testen kívüli élményre például, csakúgy mint a chi kungnál tapasztalt érzetekre. Chi kungot és tai chit is tanultam, mindkettõ nagyon harmonikus, megnyugtat és átmozgat. Szép példái az önmagunkkal való törõdésnek, nekem ennyi.
'Mit kellene vizsgálni egy aurafotó masinán? Annak a képalkotó algoritmusnak nagyjából az a funkciója hogy az xy számú megkérdezett auralátó elmondása alapján egy átlagot számít, a végeredményt megy egy színpacal formájában közli amit a fényképezett ember köré rak a monitoron. Ha eme funkciója hibátlanul mûködik is, az még mindig nem bizonyítja hogy aura létezik, csak annyit hogy az a gép jól tud vélemények alapján, átlagot számolni. Kb ugyanolyan, mintha 100 szinesztéziást megkérdezel hogy milyen színûnek látja a basszus hangokat, azután 70 emberke ebbõl azt mondja hogy sötétes barnás színe van, akkor abból számolhatunk már egy átlagot hogy milyen színe is van sok szinesztéziás számára a basszus hangnak. Attól a basszusnak valójában még nincs színe.'
A tudósok nyitottak az új dolgokra, hiszen így mûködik a tudomány módszertana (valószínûséget számítanak, kivéve a matematikát, ahol bizonyítás van), amit egyébként nem ártana tanítani az iskolában.
Forki, vitázni jöttél? 
Arra is szükség van, sok jó témát felvethetsz, amiket együtt kivesézhetünk.
Az auráról eltér a véleményünk. Mennyire vannak megérzéseid? Van olyan, hogy valaki, akinek a személyes higiéniája rendben van, és normálisan társalog veled, megmagyarázhatatlan módon taszít? Az aurádba került, és nem "kompatibilis" vele - szerintem. Ahogy a nagy klasszikus mondja: "Ne bombázz a negatív hullámaiddal!" 
Mindenesetre nem szeretnélek "megdumálni", nem hiszem, hogy fórumon írott szóval átreszelhetõ lenne a világnézeted, vagy hogy egyáltalán gond lenne azzal. Ha érdekel a téma, ez a monori összejövetel jó alkalom, hogy bepillants ebbe a Világ-szeletbe is. Hogy szörnyülködni, mulatni vagy ismerkedni, az rajtad múlik. Semmit sem érdemes megszemlélés nélkül a kacat-dombra dobni. ;)
Engem érdekel a mágia, mint az emberi kultúra része persze (mûvészek tarot kártyáit gyûjtöm például), a nem könnyen magyarázható jelenségek kapcsán pedig utánanézek, hogy mit ír a tudomány.
Mit keresek itt, nos részlet a topik indító hozzászólásából:
"Nos, gondolom a cím elég beszédes...
Ilyen témákban várok bármien hozzászólást, kérdést, és ha jut idõm, örömmel válaszolok.
Babonásokat és hitetleneket, misztikusokat és materialistákat egyaránt várok!"
Mivel Skóciában élek, nehezen jutnék el a monori találkozóra, és voltam már elég ilyenen amúgy is. Egy kedves barátnõm energiagyógyászattal foglalkozik, és minden új tanult módszert ki szokott rajtam próbálni a csoportjain (hatásfok pont nulla) tudja, mit gondolok ezekrõl, de nem is ezért vagyunk barátok.
Forki elég könnyelmû kijelentés részedrõl az aura nemléte Mellesleg létezik (nemlétezõ)auralátó tanfolyam, pénz visszafizetési garanciával, amennyiben nem látnád a végére...könnyelmû dolog az oktató részérõl, nem? 
Mint írtam, KÖNYVBEN van a kísérlet leírása és próbálom elõkeríteni. Érdekes és nagyon tudományos hozzáállás, csak link alapján elfogadni valaminek létezését. Ez a kanapétudomány? A net elõtt hogyan létezett bárminek a bizonyítása?
Talán fordítva, nem? Elég könnyelmû kijelentés az aura léte, attól, hogy van tanfolyam még nem bizonyítja semmi, hogy aurát látsz, tegyük hozzá, hogy erõs csoportkésztetés van, hogy láss valamit és már eleve látni szeretne jönni a résztvevõ. Ennek is megvan a maga pszichológiája. Szinesztéziás vagyok, ezt 'auralátó' tanfolyam nélkül is tudom, színek látását meg magam is elõ tudom idézni.
Megtaláltad a könyvet? Tényleg érdekelne a kísérlet. Nem, nem linkekrõl van szó, hanem arról, hogy a tudományos cikkek igen nagy hányada fenn van a világhálón, pl. a pubmeden vagy az elsevieren, tehát ha sikerül a könyvbõl elõkeríteni a forrást, akkor le tudom hívni a cikket az egyetemi hozzáférésemen keresztül. A net elõtt tartottak könyvtárak szakfolyóiratokat, volt katalógus, és könyvtárközi kölcsönzés, illetve leveleztek az emberek egymással. Hát így.
Utóbbi szép példája Péter Rózsa: Játék a végtelennel címû könyve, ami Benedek Marcellel folytatott levelezése, a matematikát magyarázza el irodalmár barátjának közérthetõen.
http://www.typotex.h...k_a_vegtelennel
Érdekes, tudósabb embert nem igen ismerek perpill, mint kedves barátnõm férjét, aki asztrofizikus a hamburgi egyetemen. Csillagokat kutat és épp most fejlesztenek egy új fajta távcsövet.
Õ nem merte ilyen élesen kijelenteni ám, hogy nincs egy nagyobb rendezõ elv/ energia/ Isten ki hogy hívja.
De úgy látszik a pacin akkora tudósok írogatnak, aki már megtehetik ;)
Az általam ismert részecske- és asztrofizikusok a leuveni és madridi egyetemekrõl a világegyetem keletkezését kutatják és nem hisznek Istenben. Értelmét sem látják a létét vagy nemlétét bizonyítani, tudományosan nem lehet a kérdést ugyanis eldönteni (Dawkins szerintem feleslegesen ölt bele egy csomó idõt és pénzt a kreacionistákkal való meddõ vitatkozásba). Az energia meg mérhetõ és mérik is.
Miért vitáztok Forkissimával?
Teljesen fölösleges, bármilyen témában, bármirõl, bármit jobban tudja.
(az más kérdés, hogy a prananadi mûködik teljesen hitetleneknél is, pl lovaknál-akik szintén nem ismerik a kettõs vaktesztet-viszont láttam, tapasztaltam, csináltam)
Maradjunk annyiban, hogy úgy tûnik eltérõ irányú a kíváncsiságunk.
Engem egyébként meglehet gyõzni, érvekkel, és sokaknak sikerült már. Érzelmi manipulálással nem...
A hátamat kezelgette az egyik kollegám pránanadival, eredmény nulla.
