Nem gondolnám, hogy olyan gyatra ló lenne, annak ellenére, hogy személyszerint nem tartottam a fajta küllemi jegyeivel bõvelkedõ egyednek. Ettõl azonban még el kell ismerni, hogy jó a kanca.
Qkesz már feszegette azt a pontot ami már bennem is motoszkált, csak nem akartam a "nagyok" dolgába kotyogni. Nevezetesen meg-, vagy elítéljük bizonyos mének hatását, akik szemmel láthatólag az elmúlt években vélt vagy valós tulajdonságaik alapján nagyobb mennyiségû kancát fedeztek, mint a fajtába tartozó vagy fedezõ egyéb mének. Neadj isten vizsgálható olyan szempontból is, hogy ezzel azért hozzájárultak egy-két ménvonal sorvadásához is, de én más szempontra is szeretnék rávilágítani, hisz ugyanezt átéltem már egy másik faj tenyésztésében. Mivel egy mén sláger lett, valóban jelentõs mennyiségû kancához jutott DE! Ezáltal több gyenge, vagy nem megfelelõ minõségû kancát is kapott, ami a teljesítménye megítélését azért legalábbis nehezebbé teszi. Illetve ami már szintén a másik faj tenyésztése kapcsán szinte mondhatni évtizedek óta probléma, hogy a nõivarú egyedhez történõ párválasztás merõben érzelmi alapú, esetleg az éppen tomboló divat, vagy pusztán pedigrisztikai szempont alapján történik. Ez sajnos velejárója a kvázi 1-2 kancás (szukás) hobby tenyésztgetésnek. A legtöbben messzemenõleg nem fordítanak arra energiát, hogy az adott mén csikóit, és azok anyai származását szó szerint szemügyre vegyék, illetve a két párosítani kívánt egyed küllemi erõsségeit, és gyengéit összevessék.
Régen ennek megvolt a maga menete, hiszen volt ivadék vizsgálat, egy azon mén utódait különbözõ kancáktól összevetették, ezáltal megítélhették örökítésének elõnyös és kevésbé elõnyös esetleg hátrányos pontjait. Amennyire olvasmányaimból emlékszem a kancákat évente beosztották a használni kívánt ménekhez, és nem hasraütéses alapon, hanem az elõzõ (ha volt) csikók , saját küllem, és belsõ tulajdonságok alapján. Ma ennek legtöbb esetben nyomát sem látom, nem is láthatom, hisz messzemenõ következtetéseket évi 200 csikóból, közel 200 mén után nem is lehet levonni. Illetve, tegyük aszívünkre a kezünket, egyetlen méntulajdonos sem fogja a kanca tulajdonosának azt mondani, hogy ne az én (vagy én gondozásomban álló állami) ménemet használd erre a célra, mert erre a kancára a külleme, és tulajdonságai alapján inkább ez meg ez a mén illene. Igenis a régebbi tenyésztésû lovaknál látszik a tudatosság.
A lovasok.hu-n belebotlottam egy lóba, és szinte szíven ütött a származása és a külleme. Egy a régi dolgokban járatosabb barátomat felhívtam mert a származásban volt egy pont amit nem egészen tudtam hová tenni, na a beszélgetés után méginkább sajdult a szívem.
A ló apja a Szikrázó I tm. (teljesítményét, hatását nem kell ecsetelni)
Anyja Üdvöske névre halgatott, bolyi tenyésztésû kanca remek ugrótehetséggel, ami azért sem jelentéktelen mert nem igazán volt nagy méretû ló. Az apja a Ranzes IV-41-es, az anyja pedig egy Nebántsvirág nevû bolyi kanca lásd a képen:
Nebáncsvirág egy Direkror xx apaságú Balett anyaságú (Siglavy Gidran I-1 után) Hódító nevû kancából, és a Híres I-2-es ménbõl született. Szintén kiemelkedõ volt az ugró teljesítménye, 1,40-ig biztos ló volt Nebántsvirág.
A Ramzes IV-41 pedig a IV-es tm és egy Sütvény Lobogó kanca nászából.
A származásból látszik, hogy szinte végig nagy hangsúlyt fektettek a kiemelkedõ ugró tehetségre, és a megfelelõ mozgásra, korrigálandó az esetleges hibákat (kissebb méret) tömegesebb, rámásabb, megfelelõ tenyészpárok alkalmazásával. Persze itt is igaz amit Qkesz írt, hogy ezt lényegesen könnyebb ilyen távlatból megítélni. Szinte minden õs kiemelkedõ, de legalábbis igazolt saját teljesítménnyel.
Bocsánat ha okoskodónak hatott a fenti eszmefuttatás, de úgyérzem, egyetlen mód van arra, hogy ezt a kérdéskört kicsit ráncba lehessen szedni. Egy érdekfüggetlen, többszemélyi bizottság legalábbis ajánlatot kéne hogy tegyen, az adott évben tenyészteni kívánt kanca párosítására (hiszen ma már elõírni nem lehet, hogy ki mivel fedeztessen). Persze lehet tovább göngyölíteni, hogy ehhez bizony a kanca állomány mélyebb ismerete (saját teljesítmény, tulajdonság) is szükséges lenne, amivel bizonyos tenyésztõk tisztában is vannak, de sajnos ma még nem õk vannak többségben, és nyilván õk is a saját mént használják ha lehet, ami valahol érthetõ, néhány esetben helyes is (nyilván ezek a tenyésztõk, akár csak a kutyás világban (arany, ezüst, bronz fokozatú mestertenyésztõi címek, amik eredmény függõek) más megítélés alá esnek egy egyesület berkein belül, mint az egy két kancás (szukás) fedeztetni szándékozó tulajok).
Edited by kedves, 2010 március 5. - 9:12.
Nagyon jófej, és még jól is fotóz! :yeah: 
Szegény csikót egy ideig Kanálnak is hívta, de az olyan, mint a Lavór - vagy mi is volt az az eszetlen marha név, Mókus? - és így megkértem, hogy ugyan már ne híjja úgy aztat a luvat má'. 
