Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 25. - 19:56
Felröppent, hogy lemondanák a "pánikkeltés" miatt a hét végi militarit. Hátkérem, a versenyre járó lovaknak már csak-csak rendezett papírjaik/vizsgálataik vannak!
A mobilboxok korában nem lehet viszonylagosan elkülöníteni egymástól a külföldieket? Az excások egész jól megoldották a rendezést, felhívva a figyelmet a különleges higiéniai szabályokra.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 25. - 23:21
A sportlovaknak "elméletileg" rendezett papírjaik vannak, de:
- Mi van, ha az év elején levett negatív eredményű vérvétel óta találkozott fertőzött lóval, és maga is azzá vált? Ugyanis a verseny istállóban tartott többi lovat nem kötelező szűrni...
- Mi van, ha a sport istállóban lévő lovak valamelyike időközben beteg lett, és megjárta a klinikát, és onnan elhozott valamit?
- Mi van, ha a sportistálló szomszédságában nem szűrik a lovakat? Vagy amazok fertőzöttek?
- Mi van, ha a verseny helyszínen tartott többi ló közül (nem a verseny lovak) valamelyik fertőzött, és ott kapják el a betegséget?
Az a baj, hogy nem hogy a mindenkire kötelező érvényű 3 évenkénti vizsgálat, de ebben az esetben sajnos a versenylovakra érvényes évenkénti vizsgálat sem nyújt teljes biztonságot, mert közben bármi megtörténhet.
Ahol a lovamat tartom, ott most tervezik, hogy minden lótól leveszik a vért. Vannak sportlovaink, akik járnak versenyre, volt sajnos beteg, Üllőt megjárt lovunk is, vannak helyben maradó iskola lovak, illetve idősek, betegek, és csikók is. A szomszédságunkban (3 km-s körzet), nagyon sokan tartanak othton lovat, szamarat. Ki tudja, mit kaphatunk el tőlük. Próbáljuk őket is rávenni a szűrésre, de lévén, ha nem vagyunk fertőzött terület, akkor nem jár rá állami támogatás, és a mai keretek között nem olcsó a vizsgálat sem. (még ha én tudom a lényeget, és ki is fizetem megértem, ha valaki nem tudja).
Törzsvendég
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 7:20
Az a baj, hogy nem hogy a mindenkire kötelező érvényű 3 évenkénti vizsgálat, de ebben az esetben sajnos a versenylovakra érvényes évenkénti vizsgálat sem nyújt teljes biztonságot, mert közben bármi megtörténhet.
A mieinknek 2,5 éves a vérvizsgálata, szóval ELVILEG nyugodtan hátradőlhetnék.
De kb 200 méterre tőlünk a megyei lóvásár kihelyzett tagozata működik.... Havi rendszerességgel forognak a lovak, kötve hiszem, hogy mindnek friss véreredménye van. 
Így viszont akár naponta is vetethetnék vért, annak se lenne sokkal több értelme. 
Szerintetek a 3 km-n belüli kötelező vérvételes akciót milyen "lista" alapján írják majd elő?
A regisztrált lótartókat keresik, vagy szájhagyomány útján felkutatják a lovakat, netán önkéntes alapon? Vagy kifaggatják a "lovas szolgáltatókat" (kovácsok, állatorvosok, lovasboltosok, ...), hogy hol-merre lehetnek lovak a környéken?
(A legegyszerűbb nyilván a "legálisak" ellenőrzése - mint mindig-, csak kérdés, hogy ebben az esetben nem kéne-e a nagyobb ellenállás irányába elmozdulnia a hatóságnak...)
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 7:32
Na jó reggelt...
nem jár rá állami támogatás,
Hogy klasszikust 
idézzek:" Járni jár, csak nem jjut!"
Van valami rendelet - de ezt csak Robi találta meg 
- ami tételesen taglalja a vérvétel és a laborvizsgálat állami költségvállalának mértékét - de én még élő emberrel nem találkoztam, akinek ez működött volna.
Valaki esetleg?
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 7:39
HE???? http://m.hvg.hu/itth...tatni_mert_ez_a:
"Sajnos, egyelőre úgy tűnik, a felelősségtudat nem ennyire virulens: meg nem erősített információink szerint pár hete egy Magyarországon rendezett nemzetközi versenyre be akartak vinni egy olyan lovat, amelyik szintén megfordult a klinikán akkor, amikor a fertőzött állatot ott tartották. Úgy tudjuk, a verseny egyik állatorvosa fordította vissza, nem járult hozzá a részvételéhez - amin a tulajdonosa forrásunk szerint „teljesen fel volt háborodva”.
Eszem megáll!
Sebész
Közzétéve 2015 május 26. - 8:27
Minekutána a csapból is az folyik (az eddigi véreredmények alapján hál'égnek nem teljesen alaptalanul), hogy a kritikus időszakban az ortopéd istállóban, vizsgálatra stb ott járt lovak nem veszélyeztetettek, nem is állnak forgalmi korlátozás alatt; meg is tudom érteni a tulajdonos felháborodását.
Egyébként:
honnan derül ki az útlevélből, hogy mi a tartási helye az állatnak?
honnan derül ki az útlevélből, hogy zárlat alatt van a ló?
ha teljesülnek a rendezvény szakhatósági engedélyében előírt feltételek (éven belüli vérvizsgálat, influenza oltás, mitököm), én mint beléptető állatorvos, honnan a pékből kéne rájöjjek, hogy mégiscsak haza kéne zavarnom a versenyzőt, mert a karanténból "szökött" hogy versenyezzen?
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 8:53
Ja, ezt a kiszökött, és versenyezni akaró fogatlovat én is hallottam. Őszintén szólva ami eddig pletykaszinten a fülembe jutott, az később mind igaznak bizonyult.
IZland, én pont azért háborgok, mert eddig is azt ment, hogy a versenyzői kör a nagyértékű lovait bebiztosította egy védőburokkal, a kívül rekedtekre meg szartak nagy ívben. Az én lovaimat fertőzheti nyugodtan a sok lókereskedőtől meg zugfedeztetésből származó egyed, az se baj, ha közben a kerítésem is kidől. Most is a többé-kevésbé rendezett életvitelt folytatókat fogják elővenni, bizonyos köröket meg max távcsővel figyelni.
A tulajdonosok felháborodása több, mint érthető. Odaviszik gyógyulni a lovat, aztán visszahozzák (vagy nem) fertőzötten. Mi is így jártunk, csak az fkv-nél enyhébb kimenetelű kórokozót sikerült benyalnunk.
Edited by ori, 2015 május 26. - 8:55.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 9:03
A lóútlevél igénylő lap ide vonatkozó része.
AZ ALÁBBIAKBAN SZEREPLŐ LÓ TARTÁSI HELYE
A tartó megnevezése: Ügyfél reg.szám: (EU-s MVH szám 100.......)
Tartási hely: (cím)
Tenyészet kódja: Tartási hely azonosítója:
(javítva, a táblázatot feltöltve már nem az eredeti formában mutatta.)
Tartási hely változását valószínűleg a tulajdonosnak, az állomány változását a tartónak kell bejelentenie. (Szerintem a tartó érdeke, hogy a nyilvántartásban ne szerepeljen a telepén nála már nem levő jószág, viszont ha a váltáskor meg kell adni a tartási helyet, akkor a változást is le kell kezelni. A lóútlevélben viszont a tulajdonos kérésére lehet adatot módosítani.)
Tehát elméletileg a LÓINFORM adatbázisban szerepel. Az útlevél alapján azonosítja a lovat, a LÓINFORM-ban kikeresi a tartási helyet. Elméletileg.
Gyakorlatban azért kiváncsi lennék, ha a szabályokat mindenki az előírásoknak megfelelően betartaná, akkor mekkora (hány éves, mint a földhivatalokban) lemaradással követné a hivatali adminisztráció.
Azért a csavar itt is megvan. A 2150 és 2152 nyomtatványon lóféle esetében
"8. Lóféle állatokat tartó tenyészet, amelyben legalább harminc lóféle állatot
tartanak."
az előírás. A tenyésztő egyesülettől az idén kapott levél alapján:
"Tájékoztattuk továbbá, hogy az érvényes jogszabályok értelmében az illetékes kormányhivataloknál az 1 kancás tenyészeteknek is kötelesek tenyészetszámot váltani (ennek kiváltása díjtalan). Ezt attól függetlenül kötelesek megtenni, hogy mikro-, kis-, középvállalkozások (KKV) kategóriájába tartoznak-e, vagy sem."
Edited by Robi, 2015 május 26. - 9:06.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 9:23
Minekutána a csapból is az folyik (az eddigi véreredmények alapján hál'égnek nem teljesen alaptalanul), hogy a kritikus időszakban az ortopéd istállóban, vizsgálatra stb ott járt lovak nem veszélyeztetettek, nem is állnak forgalmi korlátozás alatt; meg is tudom érteni a tulajdonos felháborodását.
Egyébként:
honnan derül ki az útlevélből, hogy mi a tartási helye az állatnak?
honnan derül ki az útlevélből, hogy zárlat alatt van a ló?
ha teljesülnek a rendezvény szakhatósági engedélyében előírt feltételek (éven belüli vérvizsgálat, influenza oltás, mitököm), én mint beléptető állatorvos, honnan a pékből kéne rájöjjek, hogy mégiscsak haza kéne zavarnom a versenyzőt, mert a karanténból "szökött" hogy versenyezzen?
Pl marha vagy birka esetében úgy van (ott ugye most a kék-nyelv mizéria van), hogy az aktuális szállítás csak állítorvosi igazolással mehet (kék-nyelv mentes időszakban is), és most a védő-és egyéb zónák függvényében van előírva plusz igazolás vagy vérvétel, vagy forgalmi korlátozás.
Nyilván, versenyző lovak esetében nem lehetne minden héten vért vetetni, de ha induláskor lenne egy friss igazolás (a helyi állatorvos nyilván tudja, hogy x km-es körzeten belül van-e valami gáz vagy nem), akkor egyszerűsödne a helyzet.
(De pl kisállat kiállításra is csak friss igazolással lehet bevinni állatot, uh nem annyira ördögtől való az elképzelés...)
Sebész
Közzétéve 2015 május 26. - 9:30
A "LÓINFORM"hoz szvsz az fér hozzá, aki a megyei kormányhivatalnál vagy a NÉBIHnél ül egy a külvilágtól kellőképpen elszeparált íróasztalnál. A "mezei" hatósági vagypláne hatósági feladatokkal megbízott ún. jogosult szolgáltató állatorvos, aki a rendezvényen beléptet, biztosan nem.
Plusz, ha véletlenül lenne is hozzáférés:
1.) sehonnét nem lehet tudni, hogy konkrétan mely tartási helyek állnak forgalmi korlátozás alatt
2.) némileg szkeptikus vagyok azügyben, hogy minden versenyre járó ló regisztrált tartóhelyen van
3.) azügyben is vannak kétségeim, hogy a tartóhelyek regisztrációjának bevezetése előtt kiváltott útlevelekhez sikerült megfelelően hozzárendelni az információt; illetve hogy a változások megfelelően vannak lekövetve.
Izland, pont azért találták ki a lóútlevelet anno hogy ne kelljen minden szállításhoz külön papír. Persze előírhatnák, a járványhelyzetre való tekintettel; de ettől még a jelen helyzet mégiscsak az, hogy az útlevélen kívül semmi nem kell.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 10:43
Engem az is érdekelne, hogy mi van ezzel a kínai kevésvérűség elleni vakcinával?Elvileg 1983 használják ott. De ugye kitudja.. Gyengített vírushordozókkal. Mindenki kussol róla.. Engem azért egy kis tájékoztatás a dologról nem zavarna.
http://hu.wikipedia....ő_kevésvérűsége (e betegség lefolyása címszó fölött)
Angol oldalon is megtaláltam, ott az volt az indok, hogy miért nem használják, mert más országok nem is merik el mint hatékony oltóanyagot.
Edited by veronika96, 2015 május 26. - 10:43.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 10:51
Őz! Igazolod feltevésemet és tapasztalatomat, hogy ez az egész hazánkra jellemzően a túlburjánzott adminisztrációval csak sz@rköpülés a rendszer másik végén levők rovására. Egyébként lenne értelme, ha értelmes célokra használnák, nem csak az aktakukacok számának növelésére (beleértve a tulajdonosi oldal adminisztrációját is). (Nem idevaló: Így is lehet harcolni a teljes foglalkoztatottságért.)
Ahogy Cav írta: "Minden törvény annyit ér, amennyit betartatnak belőle, és amíg nem tartatják be, addig a magamfajta a lúzer, mert ugyan mi előnyöm származott abból, hogy mindent lepapíroztam, évente vizsgáltatok, stb.?" Kiváncsi lennék, ha mindenki betartaná az előírásokat, mindent előírás szerint jelentgetne, mennyi idő múlva válna működésképtelenné.
Nagyon jó egy ilyen rendszer, de egy normálisan és eredményesen működtethető rendszer tervezésénél az alap a in- és output. Ebből kellene kiindulni és nem néhány szintel feljebb levő rendszer gondolkodás nélküli, sőt túllépő átvételével (lásd pl. HACCP). Nálunk ez annak idején úgy működött, hogy az ötlet kivitelezésének kb. 60%-a a rendszerszervezés volt (benne az elképzelt igények, ténylegesen szükséges igények, a kiindulási helyzet, a fejleszthetőség, a rendelkezésre álló eszköz és emberi erőforrás... kompromisszumának keresése a rendelkezésre álló erőforrások figyelembe vételével).
Mint írod, az adatbázis nem élő, nem hozzáférhető a ténylegesen szükséges helyeken. Gyakorlatilag a rendszer alján levők b@sztatúráján kívül nem sokmindenre használható. Innentől nem kell csodálkozni, ha a pl. lótartók csak egy felesleges tortúrának, lehúzásnak érzik és ennek megfelelően teljesítik, sőt, azon kívül, hogy nincs vele dolga, nem kerül pénzbe, még az ellenőrzésekből is kimarad (lásd regisztrált lovardák ellenőrzése).
Ez most egy aktuális pillanat lenne a folyamat rendezésére.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 10:58
Nem értem azt se, nincs pénz a vizsgálatra? Most csináltattam, lovanként cirka 5 ezer volt, igaz, a takony is benne volt (kivéve, amit elbasz..ltáztak a laborban). Nehogymá ne lenne évente 5 rugója vizsgáltatni az állatát valakinek! Engem nem vet fel a lólét, de akkor kihagyok egy féreghajtást, mert most a vér fontosabb.
Persze tudom, az azonosító nélküli... stb. Akkor most kellene azokra rászállni hatóságilag, akik papír nélkül árulják a lovakat, mert hisz az törvénytelen. Lenne kapás bőven.
Tavaly kint voltunk a nagykőrösi vásárban, egyik ismerősömet hívtam, milyen hangulatos meg minden. Pár darab ló lézengett, láthatóan a jobb kategóriából. Néhány teherjármű kint az út szélén, tele patásokkal, amiket - gondolom, papír híján - nem engedtek a hatóságiak lepakolni. Tehát működik a rendszer, igaz, olyan lóvásár nem lesz több, mint régebben. A kupec nem vár 3 hónapot a papírokra. Viszont így a NET tele lett a hirdetéseikkel. Megfoghatók,zaklathatók, csak legyen, aki kézbeveszi az ügyet. Lehet, hogy több lókolbász lenne egy darabig, de mindjárt csökkenne a zugfedeztetések, az éhező lovak stb. száma.
Edited by Kistáltos, 2015 május 26. - 10:59.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 14:57
Robi és a többiek, miért ide írjátok, és miért nem oda, hogy az illetékes elvtársak is olvashassák? Ez most olyan pillanat, hogy érdemes. Amit mi írtunk, lehozta a HVG, ha más nem onnan csak eljutott hozzájuk.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 26. - 18:35
A cikk megjelenésének napján, micsoda koincidencia! Ahogy Meggyes szokta mondani, "az élet néha olyan fura..."
http://www.lovasok.h...dex.php?i=94688
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 7:33
A cikk megjelenésének napján, micsoda koincidencia! Ahogy Meggyes szokta mondani, "az élet néha olyan fura..."
Akkor ez a "véletlen egybeesés" nem csak nekem furcsa...
Gondolom boncoltatni nincs értelme, hiszen azt is csak Üllőn csinálhatnák...
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 8:30
Robi és a többiek, miért ide írjátok, és miért nem oda, hogy az illetékes elvtársak is olvashassák? Ez most olyan pillanat, hogy érdemes. Amit mi írtunk, lehozta a HVG, ha más nem onnan csak eljutott hozzájuk.
Pontosan erre szeretnék buzdítani mindenkit én is. Úgy néz ki, egyre dagad az ügy, már nem lehet a szőnyeg alá söpörni. Bár még próbálják..... A lovasok.hu -n meghirdetett konferenciát - úgy tűnik - nem tudják (vagy nem engedik?!) megtartani. Én azt látom, h a felelősséget megpróbálják a lótartókra, tenyésztőkre hárítani - gondolok itt pl a Bodó doktor nyilatkozataiban és reagálásaiban elhangzó mondatokra. Holott a járványvédelem és megelőzés igenis elsősorban a hatóság feladata. Azé a hatóságé, amely évek óta tologatja maga előtt a FKV problémát, tudják, h gáz van, de igazán mégse tesznek semmit. Eközben viszont a jogkövető és pont ezért adminisztratív úton elérhető lovas társadalmat hozzák jópár döntésükkel egyre nehezebb helyzetbe. Az állatorvosok évek óta nagy energiákat mozgósítanak arra, h a lóazonosítás jelenleg működő rendszere helyett egy másikat építsenek - erről már volt szó itt is. pont a FKV okán tavaly már volt ebből gond, amikor elkezdtek "azonosítani" - a végeredmény katasztrófális volt. Chip bele, vér levesz,(pénz zsebbe!), mellé "sajtcédula": XY Baba nevű barna lova...... Na erre állítson ki valaki lóútlevelet! Lóútlevelet, amibe a véreredményt be lehet jegyezni...... A Lóútlevél iroda "belefulladt" az értelmezhetetlen, használhatatlan kísérő papírokba, a tulaj nem kapott lóútlevelet, de nem baj, a vérvétel és chipezés megtörtént.... az adatrögzítésbe meg dögöljön bele a szakma..... Akkor végül lett egy megbeszélés, ahol elfogadásra került egy excel táblázat, amit az állatorvosoknak használnia kellett azután, információim szerint elég kevés ilyen táblázat érkezett be..... Azután a hatóság tartott Bábolnán tavaly tavasszal egy képzést - lóazonosító tanfolyamot. Eredetileg azzal a céllal, h az azon résztvevő állatorvosok jogosultságot kapjanak lóazonosításra. 2 napos tanfolyam, vizsga nélkül.... A rendezvény végén kifelé ballagva 2 állatorvos a következő beszélgetést folytatta: "Te, akkor a pej az, amelyiknek barna a lába?" mire a másik: "Ááá, nem, szerintem annak fekete"....... A tanfolyam végül nem adott jogosultságot - ezt többen is sérelmezik azóta is. Azt a tanfolyamot meghirdették nyilvánosan. Most azt csiripelik a verebek, h újabb tanfolyam készül. Nincs nyilvánosan meghirdetve, de már gyűlnek a jelentkezők. Állítják össze a vizsgakérdéseket, érik a jogosultság. Az az állategészségügy akarja átvenni a felügyelők munkakörét, amely a FKV-t ilyen hatásfokkal szabadította ránk. Mit gondoltok, ha a járványvédelemben ilyen jók, vajon mit fognak "alkotni" a tenyésztésszervezés és a tkv-i nyilvántartás területén, ahol sem szakmai tapasztalatuk, sem adminisztrációs ambícióik nincsenek?! (és azt már csak halkan kérdezem: vajon mennyibe fog kerülni egy ló azonosítása állatorvosi árképzéssel?)
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 8:43
Vannak lófelügyelőink, akik le tudják írni a lovakat, mi a nyavalyának kell nemlovas állatorvosoknak most nulláról kezdve kitanulni ezt?
A felügyelőket kellene megerősíteni, hogy érdemben lépni tudjanak, ha a magamfajta segítségért fordul hozzájuk a környezetével vívott harcban. Nekem egyikük elkeseredve mondta, hogy mit tud tenni, ha fent a nébihnél nem is értik, mi a baja a zugfedeztetésekkel.
Ugyanez a nébih hívja fel most a figyelmemet a felelős tartásra, hát köszönjük Emese.
Eközben viszont a jogkövető és pont ezért adminisztratív úton elérhető lovas társadalmat hozzák jópár döntésükkel egyre nehezebb helyzetbe.
Sajnos az élet minden területén úgy működnek a dolgok, hogy ha megpróbálsz együttműködni, csak szívsz, aki meg bujkál a rendszer elől, az egy csomó kellemetlenséget elkerül. Magam részéről még semmi előnyét nem tapasztaltam annak, hogy felelősen tartok.
Edited by ori, 2015 május 27. - 8:47.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 13:00
Ekkora lólétszámhoz - ha hirtelen kellene azonosítani - kevesen vannak a teny. felügyelők. De az nem lenne rossz, hogy egy nagyállatos állatorvos legalább a lovak színéhez értsen... 
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 14:37
Ma voltam ügyintézni vérvételi támogatás ügyében.
Az elöttem levő ügyfél is ebben a cipőben járt, már előbbre tartott. Az ügyintéző részéről "némi" tanácstalanság volt tapasztalható, megvártunk egy másikat.
A NÉBIH honlapról letöltött nyomtatványokkal mentem (2150, 2152). A kitöltési útmutató szerint 30 lótól kötelező a bejelentés. Ott kederült, van újabb nyomtatvány, újabb szabályok. Minden lótartó hely bejelentés köteles, egy lóféle esetén is. Új nyomtatvány kinyomtat, kézzel kitölt. Hagynám a dolgokat folyni a medrükben, de az ügyintéző tanácsolja, ha belátható időn belül szeretnk valami eredményt elérni, ne a hivatali úton, hanem személyesen intézzem.
Ha megkapom a tartási hely kódot, a tenyészet kódot, mehetek ismét a hivatalba a 148-as nyomtatvány kitöltésére (EU-us támogatás), amit az előbbiek alapján feltételezem, szintén kézben érdemes továbbítani, de még kell hozzá engedményes (olyan állatorvos, aki jogosult a kedvezményes számlázásra) nyilatkozata, amit az ügyintézők ott készítettek el.
Mindez 3 órácskába került (mennyi selyemkórót kaszálhattam volna le ez alatt a nemzeti növényegészségügy, szintén NÉBIH szolgálatában!).
A 8134 alatti jelzős túra kifejezést fenntartom.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 15:28
Kösz Robi a tájékoztatást! Akkor ha én ezzel a 4 lóval bejelentkezem, kapok támogatást?
Miért nem lehet ezt kicsit 21. századibb módon intézni?
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 16:43
MVH-s regisztrációs szám, EU, ügyfélazonosító.
Tartási hely azonosító.
Tenyészet azonosító.
Ezekkel lehet menni kitölteni a 148-ast, az a támogatás igénylése.
Az engedményes állatorvos úgy állítja ki a számlát, hogy külön rajta van a kedvezmény (vérvétel), a labor már a kedvezményes árat számlázza. Az állatorvos utólag kapja a kedvezményt, ha nem, akkor a kedvezményezettnek (Neked) kell utólag kifizetni.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 16:45
Kaphatsz támogatást, de nem biztos. Ha kimerül a keret, akkor nem (esetleg a következő évi terhére a következő évben).
"Miért nem lehet ezt kicsit 21. századibb módon intézni?" Akkor hol marad a túra? Még kevesebb hivatalra és hivatalnokra lenne szükség.
Edited by Robi, 2015 május 27. - 16:46.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 19:05
kb. fél órája Bodó doktor volt az M1 egyik műsorában (rögtön a híradó után).
én nem vagyok közvetlenül érintett a témában, mert sajnos nincsen saját lovam, de érdekelnek a fejlemények.
a beszélgetés kapcsán rögtön feltűnt, hogy ez az ember úgy kezeli ennek a betegségnek a megjelenését és terjedését, mintha ez a véletlen műve lenne.
egyetlen szót sem szólt arról ( igaz, a műsorvezető sem kérdezte), hogy honnan terjedt el a FKV. arra hivatkozva, hogy az elmúlt években (2012, 2013, etc.) évi 6-10 beteg lóról tudott a hatóság, nem tekinti rendkívülinek a jelenlegi helyzetet, és nem mondaná ragályosnak a betegséget.
csakhogy az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy a jelenleg fertőzöttnek vélt 6 állatból (beleszámítva az elhullott/elaltatottakat) 2 -vagy több? már nem látom át- biztosan Üllőn, attól az egy lótól fertőződött meg.
igen, az valóban kérdés, hogy az anno bevitt ló honnan szedhette össze a fertőzést, de jelen helyzetben sokkal nagyobb probléma, hogy hogyan kaphatta el az a kettő, vagy akár egy is a nyavalyát, ha "A Lóklinikán" voltak bent (ráadásul a kólikás istállóban, ahol a legyengült immunrendszerű és fizikumú állatok védelme érdekében még jobban oda kell(ene) figyelni a higiéniára)?!
az a ló a végstádiumában volt ennek a betegségnek, nagyon szomorú, hogy nem sikerült felismerni. ez sok mindent minősít..
a másik, számomra felfoghatatlan és felháborító dolog, hogy elengedték a fertőzés-gyanús lovakat (elengedték? jóformán elküldték). ez egy akkora égbe kiáltóan felelőtlen döntés volt, hogy én nem tudok napirendre térni felette. könyörgöm, ha csak felmerül a gondolat, hogy az a ló FKV-től pusztult el, akkor nem elküldöm a vele egy légtérben lévő állatokat, hanem abban a minutumban karantén alá helyezem az egész istállót. de ez már veszett fejsze nyele, a baj megtörtént.
bosszantó, hogy amikor már teljesen nyílvánvaló az igazság és a Klinika mulasztása, még mindig megpróbálják azt a látszatot kelteni, hogy ez mind a puszta véletlen műve, fertőzött lovak mindig is voltak, vannak, lesznek, ez a helyzet sem különb.
csakhogy nem mindegy, hogy az állatok hogyan fertőződnek meg. mert én különbséget teszek aközött, amikor Potyondon Pista bácsi ráengedi a Betyár nevű, "há jó lú ez" fajtájú csődörét a szomszéd Jancsi bácsi Csillag nevű kancájára, és megtörténik a fertőzés (amit méhen belül a csikó is megkaphat), vagy amikor egy budapesti Lóklinikán -ahova az ember a gyógyulás reményében viszi be az állatot egy valag pénzért- figyelmetlenségből elkap egy halálos betegséget a ló.
Edited by The Oldenburgi, 2015 május 27. - 19:07.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 19:14
Igen,, ezekről a tényekről folyt a diskurzus március óta. Az első beteg ló tulaja a tüneteket felsorolta a face-n. Aztán ez valami okból(?) törölve lett. Pedig kíváncsi lennék, valahol valami tárolt változatban megvan-e.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 19:22
igen, tudom, mindent figyelemmel kísértem, de ezzel a nyílvános tagadással és mellébeszéléssel telt be nálam a pohár, ennek apropóján írtam.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 27. - 20:29
Oldenburgi a szívemből szólt, és én nem mondanám, hogy diskurzus folyik erről, mert mi, senkik morgunk itt egymás között, miközben a Klinika és a hatóság felelőssége vizsgálva, elismerve nem volt.
Az én számolásom szerint a Klinikán 2, otthon 3 olyan ló van, aki a Klinikán fertőződött meg. Ettől függetlennek mondott, de azért "micsoda véletleneket produkál az élet" kategóriába sorolható a fóti fertőzött lovacska, aki istállótársa az Üllőn karanténozott, egyelőre negatív póninak. Az olyan rosszhiszemű emberekben, mint amilyen pl. én is vagyok felmerül, hogy nem-e a gazdi hurcolta haza a betegséget egy látogatás során, tekintettel az akkoriban mindenfelé patakzó fertőzött vérre.
Ez eddig 6.
EZen kívül 3 vagy 4 a Klinikától valóban független fertőzött ló van, ami mondjuk, hogy május végén nem mondható emelkedésnek a tavalyi számokhoz képest. Szóval pánikra nincs ok, mert ez így nem járvány. Félelemre talán van, mert ha mégis lenne a járvány, akkor láthatjuk, hogy az illetékes szervek milyen kompetenciával kezelnék a helyzetet. Magyarország járványügyi helyzetéről bármit mondani úgy, hogy az állomány túlnyomó többsége tűt nem is látott - ez nem is tudom, hogy micsoda.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 8:08
Mindig tanul valami újat az ember... 
"... Az egészséges lovaknak útlevelet állítanak ki, ehhez egyedi mikrochippel jelölik meg az állatokat, a rendszer azonban még nehézkesen működik, mert egy lótenyésztési felügyelő kénytelen nagy területet ellátni."
http://www.sonline.h...rsadalom-613027
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 8:29
Lehet valahol adatot találni a 2010 előtti években FKV fertőzött esetekről?
(csak mert - lehet tévesen - valahol mintha olvastam volna, hogy 2010-ig mentes volt az ország)
http://lovarda.lovas...ypark/hirek/433
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 9:09
Mindig tanul valami újat az ember...
"... Az egészséges lovaknak útlevelet állítanak ki, ehhez egyedi mikrochippel jelölik meg az állatokat, a rendszer azonban még nehézkesen működik, mert egy lótenyésztési felügyelő kénytelen nagy területet ellátni."
Ne ez ú (a cikkből)j:
"Somogyban korábban is előfordult néhány eset, és most sem veszélytelen a helyzet, mert a kór fő terjesztői, a kullancsok rendkívül elszaporodtak megyénkben, mondta Zomborszky Zoltánkaposvári állatorvos, "
Megelőzési tanácsok (a cikkből):
"– Fedeztetés, sperma vásárlása esetén győződjenek meg arról, hogy a mén fertőző kevésvérűség kimutatására szolgáló vizsgálatának eredménye negatív lett."
Hozzátenném, amit N.C. is jelzett már: a mén tulajdonosok is ellenőrizzék (ellenőrzik?), hogy a természetes fedeztetésre kiállított kancának rendben vannak-e a papírjai. - ez vajon megoldható jogilag?
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 11:40
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 13:06
Megelőzési tanácsok (a cikkből):
"– Fedeztetés, sperma vásárlása esetén győződjenek meg arról, hogy a mén fertőző kevésvérűség kimutatására szolgáló vizsgálatának eredménye negatív lett."
Hozzátenném, amit N.C. is jelzett már: a mén tulajdonosok is ellenőrizzék (ellenőrzik?), hogy a természetes fedeztetésre kiállított kancának rendben vannak-e a papírjai. - ez vajon megoldható jogilag?
Az éves "magánmén licenc" ill. állami mén esetén a ménbérleti szerződés föltétele az évenkénti vérvétel és oltás. Ezt a felügyelő ellenőrzi is. (+ a főfelügyelő is, ha arra jár.) Legális fedeztetésnél ha nem is kizárható, de kisebb a kockázat, mint pl. egy falunapon.
Azt gondolom, a méntartón múlik, mit vállal be?
- Magánmén esetén nem kérdés: annak vezetem ki a fedeztető palánkhoz a lovamat, akinek akarom. Ha hazaküldöm, az útiköltségért is max. akkor perelhet, ha előre nem mondtam meg, mik a föltételek.
- Állami ménnél régebben kaptam olyan választ a fölügyelőmtől (már másik van), hogy minden lovat be kell fedeztetnem, amit odahoznak, de szerintem jogszerű az érvényben levő állateü. előírásokhoz ragaszkodni.
Az egyik/legnagyobb közösségi oldalon jelent meg , 27. dátummal:
https://www.facebook...&type=1
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 13:34
jelenleg nem olvasható (legalábbis nekem ez jelenik meg)
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 16:32
Mindig tanul valami újat az ember...
"... Az egészséges lovaknak útlevelet állítanak ki, ehhez egyedi mikrochippel jelölik meg az állatokat, a rendszer azonban még nehézkesen működik, mert egy lótenyésztési felügyelő kénytelen nagy területet ellátni."
Az állatorvos nyilatkozik......
Az állattenyésztési törvény értelmében 1994 óta nem lehetne jelöletlen ló az országban. 2005 óta - ugyancsak jogszabályi előírások folytán MINDEN lófélének rendelkeznie kéne egyedi azonosítással ÉS lóútlevéllel. Ezt ellenőrizni CSAK hatóság jogosult. A lótenyésztési felügyelő NEM hatóság. A hatósági állatorvos viszont igen.... és ki találkozik a terepen rendszeresen a lófélékkel? Az az állatorvos, aki kimegy kezelni. Ki találkozott már olyan állatorvossal, aki kiérkezésekor a lóféle azonosított mivoltáról, netán útleveléről érdeklődött volna a kezelés elvégzése ELŐTT? Vagy bármikor? 
- mert csak ennyit kéne tenni....
"A rendszer azért működik nehézkesen, mert a felügyelő kénytelen nagy területet ellátni." Hogy az a mennybéli....... A rendszer már akkor is működött, amikor a nyilatkozó még egyszárú nadrágot hordott..... A felügyelők el tudják látni a területüket, mivel ők főfoglalkozásban ezzel foglalkoznak.... és ez a szakmájuk. Akkor van gáz - amint azt az élet megmutatta - , amikor az állategészségügyi hatóság, amely hosszú éveken át fütyült az azonosítatlan lovakra,(bár az MLOSZ részéről többször történt jelzés ezen illegális és potenciálisan kórgóc csoport felszámolásának szükségességére) a FKV botrány (nem a mostani, hanem a 2 évvel ezelőtti, az olasz vágóhídon kipattant ügyek miatti) okán azonosítási kampányt szervezett a keleti régióban, azonnal és rögtön. És akkor a felügyelőnek "kaszát-kapát", egyéb azonosítást, folyó ügyet elhajítva menni kellett minden egyes településre, ahol a helyi önkormányzat és az állatorvos kitalálta, h aznap azonosítani kell. Nem baj, ha egy nap több helyre - oldja meg.... Na így tényleg nehéz. De azt, h ennyi azonosítatlan ló van az országban, NEM a felügyelők és NEM a tenyésztő szervezetek b...ták el. És aki elb...ta, most az mutogat másokra. Ez itt a történet lényege. És ami a vicc, most sem beszél senki hivatalosan arról a szegmensről, ami papíron "nincs". Most sem beszél senki arról, h mi a helyzet a zugménekkel, amelyek áldásos működésével reprodukálódik évről évre a "láthatatlan légió", amelyeknek az életben nem volt még vérvétele és soha semmiféle eü vagy egyéb dokumentuma, amivel nyomon lehetne követni, h épp merre jár.....
Edited by melodia91, 2015 május 28. - 16:34.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 20:11
És aki elb...ta, most az mutogat másokra. Ez itt a történet lényege.
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 28. - 21:13
jelenleg nem olvasható (legalábbis nekem ez jelenik meg)
Naa, maj' ez é talán
http://www.lovasok.h...dex.php?i=94634
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 29. - 9:06
Jól értelmezem, hogy az üllői klinika nincs karantén alatt?
Törzsvendég
Közzétéve 2015 május 29. - 9:45
Jól értelmezem, hogy az üllői klinika nincs karantén alatt?
Miért lenne, hiszen minden lovat hazavittek! 
Azt nem értem, hogy az FKV esetében most ennyi van a Nébih honlapján:
http://portal.nebih....gyi-helyzeterol
A marha kéknyelvről meg ennyi:
https://www.nebih.go...?query=kéknyelv
A cikk alatt rendes határozatok, térképek, teepüléslista, intézkedési terv, szunyogírtási szerek listája, sttb.
Értem én, hogy a ló nem haszonállat, pár ló elaltatása nem nemzet-gazdasági kár, de járvány-járvány, miért tűnik úgy (nekem), hogy nem egyformán fontos a kettő?
