8980 válasz a témához

[börni]

Istenem, de jók azok a málhanyergek, nincs véletlen valami közelebbi kép róluk?

[Kistáltos]

Hmmm, ez nem az a csaj, akit (azt hiszem) meggyes posztolt a facen? Kódorog a világban, csacsikkal, és magyarhon felé tart. Pasiról nem volt szó.

 

De tök szerencséd van, Fafaragó!!!

[fafaragó]

Fafaragó, belőled lehetne többis is ebben az országban

Érdekes ,feleségem inkább azt szokta mondogatni ,hogy belőlem egy is elég  néha még túlm sok is.

[Kistáltos]

http://www.delmagyar...vandor/2219084/

[Kaiser]

http://www.lovasok.h...dex.php?i=92925

[Robi]

Zebrát vegyenek! Kiárusítást tart az állatkert!

[ori]

Nem tudtam, hova tegyem be:

https://www.facebook...516062738645071

 

[Annie90]

Nem tudtam, hova tegyem be:

https://www.facebook...516062738645071

 

Ha jól értelmezem, akkor 90 napot a klinikán maradnak. Vajon ezt nekik ki is kell fizetni? Kicsit nonszensz lenne, de a mai világban már ki tudja..

(1 lovat hazaengedtek onnan a diagnózis előtt, na őt vissza is rendelték)

[SNAKE]

https://www.facebook...153133746594253

[astocki]

Azt a lusta fajtáját... 

https://www.youtube....h?v=8dIC1QKzT1c

[Rontó]

Nem tudom ez mennyire érdekes, de talán mivel mindig bértartásban voltak a lovaim, ezért lepett meg, hogy ma horkolva találtam a jószágot. Olyan mélyen aludt a napfogyatkozás utáni meleg napsütésben, hogy fel se ébredt. Viszont ez a nyitott szemmel horkolás... kicsit ijesztő.

 

https://www.youtube....eature=youtu.be

Edited by Rontó, 2015 március 20. - 15:18.

[Cavalier]

Enyémek is szoktak ilyet. Viszont a végén kb. olyan feje volt, mint nekem szokott lenni, ha felkeltenek, nem őszintén vidám.  

[Kistáltos]

Az semmi. Az enyém terep közben is tud aludni. Sosem ugrik meg, csak ha ilyenkor rosszat álmodik. 

[Eva]

 

Innen:

http://reszegelefant...6/kepregeny_465

 

N1 kép

[N.C.]

http://sportgeza.hu/...alto_loverseny/

[N.C.]

... hát nem igazán idevaló, de a "Kis színes"-be mégse tehetem...

http://www.lovasok.h...dex.php?i=93739

[Eva]

Kíváncsi vagyok, hogy a személyzet hogyan előzi meg a fertőzés terjedését házon belül? Lovászok, eszközök, közös helységek stb...?
Ismerve a helyszínt és a múlt beli körülményeket.
Az is érdekelne, hogyan fertőződhetett meg egy háznál tartott, más lovakkal nem érintkező állat?

... és örülök, hogy visszakerült a cikk!

Edited by Eva, 2015 április 5. - 10:40.

[Õz]

A fertőző kevésvérűség szúnyog(bögöly, stb-)csípéssel terjed, a környezetben önmagában nem tud életben maradni -> lovász, vasvilla, stb útján nem fertőz.

[ori]

EBben a cikkben ezt idézik a szakirodalomból:

Gyakorlati tapasztalatok arra utalnak, hogy a fertőzött ló váladékaival (bélsár, vizelet, nyál, orrváladék, ondó, hüvelyváladék) is üríti a vírust, és azt a fogékony lovak szájon át is felvehetik (pl.: zabla, közös etető, harapások)

 

 És Éva, engem is rohadtul érdekelne, hogy előzik meg, tekintettel a saját benyalt fertőzésünkre.

HVG cikk:

http://hvg.hu/itthon..._ruletteznenk_a

Szerinte a március eleji lóklinikai eset jelentősége, hogy megmutatta, reális egy járvány kitörése, mert még az állatorvosok sem veszik elég komolyan a veszélyt. Felhívta a figyelmünket arra, hogy a ló gazdája által a közösségi oldalon megosztott, majd eltávolított fotón látszik, ahogy az állatorvosi egyetem egy hallgatója láthatóan kesztyű nélkül simogatja a lovat.

 

 

[Eva]

Őz, akkor ez hülyeség?:

...egészségügyi járványhelyzet olyan szintű volt, hogy még a Makovecz Imre tervezte istálló bokszainak ajtaját, de még a vasvilla nyelét is elégették...

 

Én leginkább a trágyás talicska kerekén áttolható szennyeződésre, a lovász cipőjén átvittre gondoltam.

A vizsgálóba is fa kaloda van, ott aztán van rendesen forgalom.

Na meg a járványügyi előírások be nem tartására, a karanténra...

 

 

 

[Eva]

Csak elmélkedem:

- Fedeztetés, sperma vásárlása esetén győződjenek meg arról, hogy a mén fertőző kevésvérűség kimutatására szolgáló vizsgálat eredménye negatív lett.

Khmm.. egy magán mén esetében ezt minden további nélkül elkérhetem és megkaphatom, 75%-ban még valós is lehet (bár, a lovam már részt vett szűrésen, mióta az én tulajdonomban van, erről papírt még nem láttam).

Egy állami mén esetén, ahol még a körmölés is luxus, csak annyit kapnék szóban, hogy persze, hogy megvolt a szűrés, a papír sosem kerülne elő.

 

[melodia91]

Ez az eset egyenes következménye a Románia EU-s csatlakozását követő "határhelyzet"nek. Az állategészségügy szépen ült a babérjain, a határellenőrzés megszűnt, az érintett megyék hatóságai pedig nem csináltak/csinálnak rendszeres és szigorú mélységi ellenőrzéseket. A legnagyobb gondjuk az volt, h hogyan lehetne leharizni a ló egyedi jelöléseket, mert úgy tűnt, abban van a pénz. A kupecok/vágóló kereskedők ellenőrzése= 0, noha mindenki tudta, h Romániában milyen az állategészségügyi helyzet. A kupecok/vágólovasok felelősségérzete, önkontrollja megint csak= 0. Évek óta megy a FKV cirkusz, csak eddig nem pattant ki ilyen módon. Volt persze egészen komoly és közismert embereknél is zárlat, markolatig besz....ás, csak az valahogy nem lett hír..... Aztán pár éve az olasz vágóló piac is betojt emiatt , nem vettek magyar vágólovat - akkor jelent meg az a video a "szegény áldozat" vágóló kereskedőről, aki ugyanolyan hunyó volt a buliban az állatorvossal karöltve, amíg gurult a szekér. És igazából alig változott valami....És ugyanolyan hunyó mindenki, aki 10-20-50 ezer Ft-tal olcsóbban megveszi a jelöletlen, azonosítatlan, papír nélküli kolbásszökevényt, csak mert "óccsó", nem gondolva a lehetséges következményekre.(És felvonul és tüntet miattuk, "mentsük meg" felhanggal, miközben a jogkövető lótartókért és tenyésztőkért nem tüntet senki....) És ugyanolyan hunyó mindenki, aki tudja/látja, h a környezetében hozzák-viszik az ilyen lovakat és nem tesz bejelentést. Mert nem akar "belekeveredni"... aztán ha kiirtják a lovát, akkor már benne lesz vastagon, és persze szidja az aktuális kormányt, pártot, politikát, mindenkit, csak ő ártatlan  az egészben. Egyszóval valóban nagy a gáz Üllőn, de ne áltassuk magunkat, nem csak ők tehetnek róla hanem mi mindannyian....

[ori]

Melódia, mivel egy pontban meg lettem szólítva, mint hunyó,  áruld már el, kinél tehetek bejelentést a környékemen cirkáló, időnként a területemre betörő jelöletlen zugménekkel kapcsolatban?

Mert ugye tavaly, amikor Bogár lovának zugfedezéséről volt szó, nekem minden illetékes személy elmondta, hogy kár ugrálni, a NÉBIH-nél szarnak erre, úgyse csinál majd senki semmit és pert se nyerhet. Törődjek bele, hogy megeshet, hogy befedezi egy ilyen csoda a kancámat, és lesz tőle egy csikóm, és ennyi.

[melodia91]

Nem a környékeden - írj az államtitkárnak, vagy a miniszternek, pl. Névre szólóan!, tértivevénnyel. És ha még rajtad kívül "n" számú ember megteszi, akkor már van "ügy", amivel muszáj csinálni valamit.

Ezt a legegyszerűbb mondani, amit neked is mondtak - áááá, úgyse csinálnak semmit.... Persze így mindenki (majdnem mindenki ) sóhajt egyet, legyint egyet, bosszankodik még pár napot és NEM CSINÁL SEMMIT. Vagyis kvázi ő kezdi a sort a semmit nem csinálásban.....Van egy mondás : "a gonoszság azért győzedelmeskedhet a földön, mert az emberek nem csinálnak ellene semmit". Én ezt kutya témában végigcsináltam... és nem hiába. Mert NEM legyintettem, bár bosszankodni bosszankodtam eleget.... és meg is lett az eredménye, még ha időmbe és energiámba telt is.

A lótenyésztési felügyelő szegény tényleg nem tehet semmit, mert ő nem hatóság. De az állategészségügy igen. Viszont az állategészségügy is csak akkor, ha van valami kiinduló pontja, amiért rászálljon X_Y_Z-re. Kb 20 éve a Dunántúlon volt erre konkrét precedens - a zugmént a tulajdonos költségére kiherélték és mellé még megbüntették az állat értékének 200 %-ra..... ott a környékben jópár évig nem volt zugmén..... milyen érdekes...

Perelni nem kell, mert rengeteg idő és pénz, de a hatóságnál bejelenteni tértivevénnyel, pontos adatokkal igen.

Tényleg nem akarlak bántani, de ha nem csinálunk semmit, abból nem lesz semmi. Arra pedig hiába várunk, h a mi gondjainkat más megoldja helyettünk.

Ja, még valami - Németországban vagy Svédországban a szomszédok már azért feljelentik a gyanútlan magyart, mert a 60 kg-s rottweiler kutyának egy kiselejtezett ágybetét van a bálteremnyi kutyaházában, és NEM kutyamatrac!!!!! Pedig az nem veszélyezteti az ő kutyájuk biztonságát.....

 

 

 

[ori]

És hogy bizonyítom, hogy zugmén - mármint hogy fedez is, nem csak úgy hörög bele a világba, cincálva az idegeimet? Hozzánk már a kerítésen át is jött be egy sodri mén, na  éppen nem fedezte be a kancáimat, mert nem adták magukat, ilyen esetben szerinted ha rendőrt hívok, kijön? És ha igen, csinál is valamit? Mert nekem eddig nem ilyen tapasztalataim voltak...

A felügyelők pedig arra hivatkoztak, hogy azért tehetetlenek, mert "odafent" ezt a zugménkérdést rohadtul nem látják problémának. És ha az ő szavuk nem ér semmit, akkor majd pont az enyém igen?

A Bogár esete meg azért volt cifra, mert a méncsikó tulaja vétlen bértartó volt, és nem tudott a fedezésről. Utólag egyébként már ki is heréltette. Ott  kit kellett volna feljelenteni, ha azt se lehetett bizonyítani, hogy ki engedte össze a két bértartott lovat? A bértartó meg addigra pont megszűnt létezni, mint cég. Ide is írtam, meg beszéltünk is felügyelőkkel, mindenki biztosított minket arról, hogy kár a gőzért. Hidd el, hogy ő, mint kárvalott nem olyan könnyen törődött bele a dologba.

[melodia91]

Nem akarok vitatkozni. Ha hozzánk bejönne idegen mén, biztosan nem menne el..... és kihívnám a rendőrt és addig nem nyugodnék, amíg nincs jegyzőkönyv. A mén: nem idegeskednék rajta, csak jó erősen megkötném birtokon belül. Ezt is jkv-be vetetném a rendőrrel, h gazdátlanul betört hozzám, és "biztonsági okokból" nem hagyom, h menjen égnek-világnak, illetve h mivel félek, h esetleg FKV pozitív, ezért a rendőr hivatalból kezdeményezze az azonosítását és a vérvételét..... Majd ha meglesz a gazdája, rendezi.....   És mellékötném az egyik kutyámat, h "illetéktelenül" el ne vigye senki.

A történet a méncsikóról meg nekem csak azt illusztrálja, h "sz...nak, kárnak nincs gazdája". Ha a bértartó pácba került volna, biztosan kiderül, h ki volt a hunyó.... bár ez-tapasztalataim szerint - előbb-utóbb úgyis kiderül.( És akkor megér egy jó alapos verést.......) És bocs, a bértartó igenis felelős azért, h kik mehetnek be a telepére, h kik ügyködnek ott bennfentesként.

Azt h egy mén fedez, legkésőbb a csikó megszületésekor egy DNS vizsgálattal be lehet bizonyítani. Igen, pénzbe kerül. De ha bebizonyosodott, akkor tények vannak, nem pedig az, h ki mit mondott. Még egyszer mondom, a "hát most mit csináljak " hozzáállást mostanában annyiszor tapasztalom a környezetemben, h egyszerűen kiráz tőle a hideg. Mit?! Akármit! De ha csak széttárod a kezed és hagyod, h a dolgok menjenek ugyanúgy tovább, akkor te is tettestárs vagy és nincs mit sopánkodni.

(Ne haragudj, Ori, nem veled van bajom, csak ma "csalánra p...ltem   )

[ori]

Ha hozzánk bejönne idegen mén, biztosan nem menne el.....

 

A mén: nem idegeskednék rajta, csak jó erősen megkötném birtokon belül.

 

Ezek így leírva annyira egyszerűnek tűnnek. A valóságban meg az van, hogy én napközben dolgozom, amikor a kerítésszaggatás történt, akkor még egy másik városba ingáztam ezügyben. Úgyhogy a mén megfékezése, megkötése, rendőr hívása és az érkező öntudatos méntulaj leszerelése az 52 kg-os anyukámra várt volna. Szerinted? Örültem, hogy nem esett baja, miközben egy futószárazó ostorral próbálta feltartóztatni a tökit.

Az én környékemen és kerítésemnél feltűnő mének nem tudom, hogy fedeztek-e, nem kötik az orromra. Amíg az én kancámon a kár meg nem esik, addig semmi bizonyítékom nincs. Időnként szabadlábra kerülnek, valamelyik éjszaka is kimentem, hogy miért őrjöngenek a kutyák, hát egy ilyen csoda rohangált a portánk előtt. Napközben nem messze tőlünk legel pányván, egyszer megszökött, és most itt megint biztosan én vagyok a hülye, de én azzal voltam elfoglalva, hogy a kancákat menekítsem be biztos helyre, nem azzal, hogy a vadidegen mént hajkurásszam.

A Bogár esete megint egy másik sztori, igen, ha a bértartót utol lehetett volna érni, akkor talán, de nem lehetett.

Te se haragudj, nekem se veled van a bajom, és hidd el, hogy rohadtul nem tetszik ez a helyzet, de a megoldások, amiket írtál nem életszerűek. Terepen betámad egy szabadon kószáló mén, én ott állok a kancámmal, alatta a csikó - rohadtul nem az a helyzet, amikor az ember nekiáll mindazt lezongorázni, amiket javasoltál. Mentem a bőrömet, örülök, ha nem rugdalnak agyon, nem sérülünk meg.

Valamint az igazságérzetem mégiscsak azt diktálja, hogy azoknak kellene fellépni, akik ezért kapják a fizujukat.

Meg felfokozott állapotban vagyok a ló miatt, aki nem gyógyul, szóval tényleg bocs, ha a hangnem túllépett egy határt, nem neked szólt

Edited by ori, 2015 április 7. - 12:13.

[N.C.]

Csak hogy ne sikkadjon el a cikk:

 

 

http://hvg.hu/itthon..._ruletteznenk_a

 

 

 

[Eva]

Azt gondolom, hogy ma még mindig átsző mindent a sógor-koma, kéz kezet mos viszony kishazánkban.

Lehet szélmalom harcot vívni, de addig, amíg valamelyik sógornak/komának nem lesz nagy kára/haszna, addig sok-sok minden elvész a bürokrácia útvesztőiben.

 

 

[izland]

Két gondolatom lenne,

- az egyik még a lovasok.hu cikkhez:

Attól, hogy valaki hatóság, még állatorvos, nem? Hogy mondhat egy állatorvos többször, egymás után olyat, hogy " Igazgatás szempontjából " ilyen vagy olyan a ló? Mert ezek szerint akkor nem is beteg, ha igazgatási szempontból nem az? Azt hittem, hogy vannak hivatások, ahol nem távolodnak el ennyire a szakmától a hatósági emberek. Tévedtem.

 

- a másik a beszélgetéshez:

A 3. szomszédunkban lakik egy "kupec". Nem ebből él, egyébként egy "normális" ember, de hobbiból adja-veszi a lovakat. Mióta egyszer megbüntették, már csak "papíros" lovakat "forgalmaz", azaz van útlevele, vagy csikóbélyegzési lapja. De még ha mindig vetetne is vért, akkor sem biztos, hogy a vér gazdáját még ott érné az eredmény... Tehetek valamit ellene? Nem hiszem. Végül is lovat venni meg eladni nem tilos. És mondjuk hogy "bögölyrepülésnyi" távolságban heti szinten 5-6 ló megfordul mellettünk. 

 

[ori]

Nem kell ehhez a kupecig menni. Minket (és gondolom mindenki mást is) különösebb vegzálás nélkül beengedtek a klinikára, senki nem kérdezte, volt-e mostanában vizsgálva. Csak a 100 000 eFt előleg izgatta a beléptetőt.

Ami kissé meglepett azok után, hogy a puszta közepén rendezett túralovas találkozón számon kérték az egy éven belülit.

 

[Eva]

Na, az legalább jó hír, mármint, hogy a puszta közepén számonkérték!

[ori]

Szerintem a NyeSze többet ezügyben bármilyen hatóságnál. Sok olyan  alapvetően hobbi-nomád-túralovas, akinek eddig eszébe nem jutott efféle úri huncutságokkal vesződni, ennek a rendezvénynek a kedvéért papírozta.oltta,vizsgáltatta a lovát.

[N.C.]

Nem kell ehhez a kupecig menni. Minket (és gondolom mindenki mást is) különösebb vegzálás nélkül beengedtek a klinikára, senki nem kérdezte, volt-e mostanában vizsgálva.

Nálam az nyomta ki a biztosítékot, amikor a budapesti Arénában rendezett Lovas Világkupa-fordulóra (kettő szakág: fogat és ugró!) a betétprogramként rendezett fajtabemutatóra megjelentünk: sem a megérkezéskor, sem az eltávozáskor nem kellett elővenni az útleveleket - a kutyát nem érdekelte.( Két mozdony,ordibáló mén, nem a hónunk alatt egy miniseti.)

 

Senkit, DE TÉNYLEG SENKIT nem érdekelt, hogy mit viszünk be - állategészségügyileg, és mit hozunk el - tulajdonilag.

 

Nem a nemzetiségi lókereskedőről, hanem központi, kiemelt, nemzetközileg pozicionált rendezvényről beszélek, ez  magyar valóság.

(Nem írom, hogy A magyar valóság, de létező része...)

[Robi]

Cav! Ezt ne olvasd! Közélet.

 

Egy szabályozás annyit ér, amennyit be lehet tartatni belőle. Ez a lovas szabályoknál is így működik. Az elmúlt néhány év szabályozásait tekintve lehet, hogy a szándék jónak indult, de inkább szűkebb csoportok érdeke látszik körvonalazódni mögötte.

Egy szabályrendszer felépítésében lehet az álmokat (EU?) célnak megjelölni, de kétlábbal (esetenként négy  lábbal) a földünkön állva a kiindulási helyzet ismeretében megvalósítható lépésenként célszerű azt megtenni.

A hazai lóállományból mekkora hányad vesz részt hivatalos versenyeken, rendezvényeken? Az csináltatott útlevelet. Aki a falu szélén bóklászik, hagyományőrző (kocsma)túrákat tesz, az mit foglalkozna vele?

Úgy emlékszem, erről mát itt a fórumon írtam. Az állomány nyilvántartásba vétele ésszerű és szükséges (EU). A lóútlevélnek van létjogosultsága. A hogyan, már más kérdés.

Életszerűtlen (kishazánkban meg népszokás és virtus), hogy egy "váltson mindenki minden lóra útlevelet" felkiáltásra rohannak a különböző rendű-rangú pógárok (a polgár már másra foglalt) rendezni a dolgot. Életszerűtlen egy ilyen, a ló élettartamára szabott dokumentummal kocsmatúrázni, szőlőt kapálni, hadjáratot vívni...

Miért nem lehetett egy minden oldalról (tulaj, hatóság, lóútlevél iroda) elfogadható időtartamot (1,5-2 év) megadni az ügy elintézésére kedvezménnyel, majd utána megfelelő szankciókat alkalmazni. Ilyen lehet a rendezvényeken való részvétel feltétele (részben működik), az állatvásárok ellenőrzése (volt rá példa), lovat eladni csak útlevéllel lehet (adás-vételire az iroda nem állít ki útlevelet, legyen az az eladó gondja), késői útlevélváltás feláras, állatorvos csak azonosítható (lóútlevéllel rendelkező) jószágot kezelhet (sűrgősségi kivétel), közúti (határ, határ környéki) ellenőrzés, lótartó helyek ellenőrzése, bértartásba csak rendezett papírú ló fogadható, a "0-ás" lovak nem jelenlegi szankcionálása...

Miért nem lehet a lóútlevél tartozéka egy személyihez, jogosítványhoz hasonló (netán előre kilyukasztott a felfűzhetőség, nyakba akaszthatóság miatt), a ló és a tulaj azonosításhoz minimálisan szükséges adatokat tartalmazó (minő álom: vonalkódos) kicsi, nem elázó... kártya? Tulajdonos váltáskor cserélendő közokirat. Nem egetverő összeg, ha nem közbeszerzésben bonyolítják.

Sajnos az elmúlt időszak szabályozásait a lovas pógárok inkább lenyúlásnak érzik és így is kezelik. Mennyi a bejelentett ló? Mennyi a bejelentett lovarda?

A lovarda törvény szerintem általánosan nem hozott sok eredményt (a lovasoknak!). Sokan abbahagyták vagy a fehérből, sötétfehérből az egyre sötétebb szürkébe vonultak. Nemzeti lovasprogram? Dupla ló létszám?

A pógárokban az igényt kellene felébreszteni, nem állandóan fenyegetni. Természetesen vannak esetek (pl.: FKV, egyéb járványok...), mikor kemény szankciókra van szükség. De ehhez az alapokat kellene először megteremteni (pl.: nyilvántartás).

 

A szabálytalanságok szancionálására nem adok ötleteket, mivel a közéletet működtetők is olvashatják és szokás szerint csak azt vennék figyelembe.

 

Cav! Innentől olvashatod! (Ha túl közéleti, töröld!)

[ori]

Robi, jókat írtál.

A polgárok hozzáállása részben érthető, mivel azt tapasztalták, hogy ha valami nyilvántartásba kerül, azért előbb-utóbb valami címen lehúzzák a polgárt.

Pl. a kutyachip kötelezővé tételével egyidőben rögtön valami ebadót is meglebegtettek. Mifelénk nem is rohangál túl sok chippelt kutty.

Szóval az igényt kellene felébreszteni, de a lovas szakma a lovas társadalom bizonyos részét úgy kezeli ahogy - ezért látom áttörésnek a NYeSzét.

N.C. szokott valami piramist meg oszlopot emlegetni, állatorvosunk is mindig azt mondja, hogy az alját kellene megtolni fölfelé, és akkor emelkedne az egész, de akik ott vannak a tetőn, nem így látják.

[Õz]

Csak csapongok:

 

- az "igazgatás szempontjából" roppant gusztustalanul pongyola megfogalmazás, talán helyesebb lett volna ehelyett egyszerűen a "jogilag" vagy az "a jogszabály szerint" kifejezést használni. Ha jól értem, a kolléga azt próbálta elmagyarázni - nagyobbrészt sikertelenül - hogy édesmindegy, mi okozza a konkrét tüneteit az állatnak - lehet valami teljesen más baja is - , ha a jogszabályban leírt laboratóriumi eredményeket mutatja, akkor FKV-ban betegnek számít. 

(Nem tartom kizártnak, hogy az "igazgatás" az az egyetemi államvizsga-tantárgy, tisztességes nevén állategészségügyi igazgatástan hallgatói és ebből adódóan össz-állatorvosi neve akar lenni, és nem az államigazgatás mint olyan becézete... Ez a tantárgy gyakorlatilag 99%-ban azzal foglalkozik, hogy különböző, közegészségügyileg vagy gazdaságilag nagy jelentőségű és ezért jogszabályi keretek közé szorított járványos állatbetegségek esetén mik a pontos jogszabályi előírások - melyik betegséget mikor és mi alapján kell megállapítani, milyen intézkedéseket kell hozni a megállapítás esetén, mikor lehet megszűntté nyilvánítani, mit kell azért tenni hogy lehetőség szerint be se következzenek ezek a betegségek, satöbbi.)

Az igazgatás jellemzően "beteg", "betegségre gyanús", "fertőzött", "fertőzöttségre gyanús" kategóriákba pakolja az adott betegség kórokozójával érintkezhető állatokat, ezekre a kategóriákra állapít meg feltételeket és ezekhez a kategóriákhoz köti a kötelezően elvégzendő intézkedéseket. Nincsenek szürkeárnyalatok, pontosabban azok is be vannak toloncolva valamelyik kategóriába.

 

- az Állategészségügyi Szabályzat nagyon konkrétan leírja, hogy az ún. szigorított fertőtlenítést, amit bejelentési kötelezettség alá tartozó állatbetegség előfordulásánál gyakorlatilag minden alkalommal előírnak, hogyan kell végrehajtani. Ennek részét képezi a nem tisztítható fa berendezési tárgyak elégetése is.

 

-valamelyik cikkben drámaian leírták hogy az állatorvoshallgató puszta kézzel simogatta a beteg lovat. Könyörgöm: 1.) az FKV emberre nem terjed 2.) egyik lóról a másikra, ha nagyon akarjuk, kesztyűvel is át tudjuk vinni - ha mondjuk a vérében tapicskolunk az egyiknek, aztán a véres kesztyűs kezünkkel a másik szájában kotorászunk 3.) mint az előző pontból talán kiderült, azért ez NEM olyan betegség, ami felületi hozzáéréssel is tud terjedni 4.) nem is tudom, optimistán feltételezzük a hallgatóról, hogy ha összenyalatta magát a beteg lóval, FERTŐTLENÍTŐ SZAPPANNAL KEZET MOS mielőtt összefogdosna egy másikat...?

 

- nyilván kritikán aluli, hogy az ismeretlen okból lázas beteg, véreset hugyozó lovat lezseren berakják a többi közé a "kólikás" (=belgyógyászati?) istállóba; a lovasok.hu cikkének végén a Nébih-esek pikírt megjegyzése, hogy "hamarabb eszükbe fog jutni /a klinikának../, hogy vannak bejelentési kötelezettség alá eső fertőző betegségek", elég sokatmondó már magában. És hát persze a "natúr" fa bokszfalak is rém praktikusak egy olyan intézményben ahol amúgy járványtól függetlenül is rendszeres fertőtlenítés lenne indokolt.

 

- szintén a lovasok.hu-s cikkben fejtegetik, hogy milyen hátrányos, hogy az azonosító nélküli lovak vérét nem hajlandó vizsgálni az intézet. Könyörgöm, egy azonosító nélküli vizsgálati lelet mégis mit igazol!? Hogy Pityi Palkó Kismucsaröcsöge, Bucka utca 3 alatti lakos Ráró nevű pej lova mentes? Oszt' melyik Ráró nevű pej lova?...

 

- csak érintőlegesen kapcsolódik, és nagyobbrészt politika, de: ma láttam egy cikket, hogy a 2012től 2014ig tartó három év alatt tizenhétezer-valahány esetben indult szabálysértési eljárás hajléktalanság, koldulás, guberálás és kapcsolódó (nyilván: főbenjáró) vétkek miatt. Tizenhétezer. Tud valaki akár csak egyetlen esetről is, amikor amiatt büntettek lótartót, mert hiányzott az azonosítása/lóútlevele/kötelező vérvizsgálata az állatának!? ELLENŐRZI egyáltalán ezeket a dolgokat valaki?

 

- apropó, Izland, a hobbikupec szomszédod, ha érdekelné az ilyesmi, akkor csak olyan lovat venne meg eleve aminek rendben van a vérvételi eredménye... Nem mintha a három (vagy akár: egy) éven belüli vérvizsgálat garancia lenne bármire, amikor bárhol összefuthat a ló egy papírtalan, vizsgálatlan, vígan fertőző romániai import csodával, és onnantól hogy megfertőződött tőle, a következő vérvizsgálatáig ő is vígan fertőzni fog...

[Kistáltos]

Szép meg jó ötletek, de még mindig  3 hónap az útlevél legyártása. S míg nem élhet mindenki meg stadionsöprögetésből, addig kupec is lesz, s amíg 3hónap az átfutás... nos, inkább nem papíroz. És nem vérvizsgáltat. Ennyi.

[Robi]

 Én így szoktam levelet kapni:

"...ezért felkérjük levelünk kézbesítésétol
számított 8 munkanapon belül..."

 

Mint írtam:"Sajnos az elmúlt időszak szabályozásait a lovas pógárok inkább lenyúlásnak érzik és így is kezelik."

"De ehhez az alapokat kellene először megteremteni"

A szankcióknak a másik félre is kellene vonatkozni. Pl.: Ha a lóútlevél átfutási ideje hivatalosan egy hét (legyen a fentiek alapján 8 munkanap), akkor ennek eredménytelen letelése esetén minden megkezdett hét felezze a fizetendő összeget (illeték, költség, eljárási díj).

 

Azért ez is érdekes: "...Értelemszeren csak olyan
lóútlevél-igénylések esetében készíthet el ez a számviteli bizonylat, amelyek esetében a
szükséges pénzösszeg befizetése elzetesen már megtörtént." http://www.nebih.gov...gyrend_2014.pdf

A pógárnak a kp-s fizetés esetén a teljesítésnek, a fizetésnek és a számla kiállításának egybe kell esnie.

 

[melodia91]

Szép meg jó ötletek, de még mindig  3 hónap az útlevél legyártása. S míg nem élhet mindenki meg stadionsöprögetésből, addig kupec is lesz, s amíg 3hónap az átfutás... nos, inkább nem papíroz. És nem vérvizsgáltat. Ennyi.

 

Sajnálom, ez már nem igaz. Tavaly november óta a lóútlevél kiadás időtartama folyamatosan 1 hónap alatt van. Ez tény. Nem vonatkozik ez arra, ha pl a felügyelő nem adja le rögtön az irodának - az 1 hónap NEM az azonosító lap elkészültének dátumától, hanem az irodába beérkezés dátumától számít - vagy ha az esetleges hiánypótlási felszólításra a honpolgár 2 hónapig nem válaszol........

És még 1-szer: 2005! óta, azaz 10! éve érvényes az a szabály, h minden lófélének kell(ene) h legyen lóútlevele. Korábban írták egy hsz-ben, h a helyi kupec, mióta megbüntették, csak útleveles, azonosított lovat vesz.... így megy ez. Aki k...nak megy, ne csodálkozzon, ha b...ogatják. És amíg van lósz..., addig van veréb is. Amíg van, aki megveszi a papír nélküli, azonosítatlan lovat, addig lesz olyan. És amikor a szigorítások miatt a jogkövetés rögös útjára kényszerülnek hirtelen sokan, akkor nem csoda, h a lóútlevél iroda havi szinten 1400 fölötti lóútlevelet kell csináljon, miközben éves szinten nem születik több mint 4-5 ezer regisztrált csikó..... És ha az állatorvosi dömping chipezés kapcsán tőlük hiányos adatlapok érkeznek be az irodába, akkor nincs mi alapján kiállítani az útlevelet,(és ha nincs útlevél, nincs hová beírni a vérvizsgálat eredményét ) és aztán a hiánypótlási felszólítás szépen elfekszik és a tulaj meg anyázik ... ahelyett, h válaszolna.

Nekem is sz..ul esett 6db 20 év körüli lóra útlevelet váltani - olyanokra, akik részben már nálam születtek, de mind '95, '96, '999 óta az enyémek, van 4 ősös, a nevemre kiváltott származási lapjuk, szintén a nevemre kiváltott sárga marhalevelük, azaz ezeket mind kiváltottam, kifizettem. És soha nem fogom eladni őket, a tanyáról ki nem mennek.....Ettől még ez a törvény. Kiváltottam.