985 válasz a témához

[Kocalovas]

Ori, nem vagyok biztos abban, hogy ez szabályozva van valahol, de csak felületesen kerestem.

http://net.jogtar.hu...id=A1000039.KOR

3. § (1) A munkáltató megtéríti a munkavállaló munkába járását szolgáló teljes árú, ... bérlet vagy menetjegy árának ... legalább 86%-a, legfeljebb havonta a) 2010-ben 30 000 forint, b) 2011-tõl minden évben az elõzõ évben irányadó összegnek a Központi Statisztikai Hivatal által a megelõzõ évre megállapított és közzétett éves átlagos fogyasztói árnövekedés mértékével növelt összege.

Nem megtérítheti, hanem megtéríti, vagyis kötelezõ. Más kérdés, hogy ez a gyakorlatban úgy szokott kinézni, hogy ha kéred, akkor válaszul kapsz egy ultimátumot, hogy vagy elfelejted, vagy kapod a felmondó levelet.

[Fifikusz]

Tudja valaki, mi van Natossal? Privátban is jó a válasz.

[forkissima]

http://net.jogtar.hu...id=A1000039.KOR

3. § (1) A munkáltató megtéríti a munkavállaló munkába járását szolgáló teljes árú, ... bérlet vagy menetjegy árának ... legalább 86%-a, legfeljebb havonta a) 2010-ben 30 000 forint, b) 2011-től minden évben az előző évben irányadó összegnek a Központi Statisztikai Hivatal által a megelőző évre megállapított és közzétett éves átlagos fogyasztói árnövekedés mértékével növelt összege.

Nem megtérítheti, hanem megtéríti, vagyis kötelező. Más kérdés, hogy ez a gyakorlatban úgy szokott kinézni, hogy ha kéred, akkor válaszul kapsz egy ultimátumot, hogy vagy elfelejted, vagy kapod a felmondó levelet.

Koca, ez sajnos nem jó. Ori kérdése arra vonatkozott, hogy a szolgálati lakás helyett kérhet-e költségtérítést mert inkább ingázni szeretne, azaz van-e olyan jogszabály, ami rendelkezik arról, hogy ha ő nem kéri a szolgálati lakást, akkor a munkáltató köteles elfogadni és téríteni az ingázását?

Agrobe, köszi.

Edited by forkissima, 2013 március 24. - 17:02.

[Kocalovas]

van-e olyan jogszabály, ami rendelkezik arról, hogy ha õ nem kéri a szolgálati lakást, akkor a munkáltató köteles elfogadni és téríteni az ingázását?

Miért, van olyan jogszabály, ami kimondja, hogy köteles elfogadni a szolgálati lakást? Mert én linkeltem egyet, mi szerint a munkáltató köteles fizetni az ingázást... ;-)

De a fejtegetés teljesen elméleti, a munkáltató nem fog belemenni, mert a szolgálati lakásba már beruházott, és nyilván nem azért, hogy utána havi 30e Ft-okat kifizessen egy ingázónak. Jogászkodni lehet, de minek, ha nem találkozik a kereslet meg a kínálat, abból úgyis munkaviszony megszüntetése lesz, függetlenül attól, hogy ki mit írt a közlönybe.

[forkissima]

Miért, van olyan jogszabály, ami kimondja, hogy köteles elfogadni a szolgálati lakást?

Igen, pont ez a kérdés.

[Kocalovas]

Megmondom: nincs. Korlátozná a szabad mozgás alkotmányos jogát, nemde?

[Robi]

Hol van már az alkotmány és a jog? Az azt követő alaptörvényt is négyszer módosították már.

[ori]

Forki, Koca, köszönöm, hogy foglalkoztatok vele. A helyzet a következõ, én kb.10 évig laktam szolgálatiban, családi okok miatt viszont decemberben kiköltöztem, és vonat + bringa kombóval ingázom. Még egy kollégám jár ugyanígy, mivel a felesége máshol kapott állás, és ott vettek lakást is. A fent linkelt jogszabályra hivatkozással adom le minden hónapban a bérletet, és eddig térítették is. Van természetesen, akinek ez nem tetszik, és nemrég megpendítette, hogy ha rosszindulatú lenne, és ráküldene az ügyre egy jogászt, akkor hamar kiderülne, hogy nem is kötelesek téríteni, mert van lakás. Persze nem teszi meg, nem azért mert jóindulatú, hanem mert nélkülem hamar megbukna a labor az akkreditáción , és az az igazság, hogy a kutatás mellett végzett szolgáltató tevékenységgel én a bérlet árát ki is termelem. De azért csak nyugtalanít ez a megjegyzés, és szeretném tisztába tenni a dolgot.

[Fec]

Az a sejtelmem hogy állami válalat, tehát a kollektív szerzõdés lehet erre az irányadó. Annak idevágó passzusain kellene átrágni magad.

[juice]

Õszintén kétlem, hogy bárki kötelezhetõ arra, hogy szolgálati lakásban lakjon. Szerintem Kollektív Szerzõdéssel se, de ezt tényleg meg kell nézni. Meg esetleg a munkaszerzõdésedet, hogy abban nincs-e benne a szolgálati lakás, bár szerintem az is max. juttatás tud lenni és nem kötelezettség. De azt nem hiszem, hogy lehetne téged abban korlátozni, hogy szabadon lakcímet válts. És ha lakcímet váltasz, akkor meg jár az utazási költségtérítés.

[ori]

Nektek is köszönöm. Át fogom újra olvasni a kollektív szerzõdést, bár kétlem, hogy erre kitérne. Mi egy gigaszervezet (Debreceni Egyetem) kis fiókintézménye vagyunk, és a kollektív szerzõdés eleddig nem tûnt tudomást venni rólunk. Mivel hogy a mi kis laborunk pont nincs felsorolva az eü. kockázati pótlékra jogosultak között, emiatt az egyik kolléganõ, aki az összes edényünket mosogatja (azaz minden veszélyes anyaggal érintkezik, ami a kezünk közül kikerül) nem is kapja - amikor utánajártam, azt mondták, ha sokat pattogok, tõlünk is elveszik. Én azt válaszoltam, hogy szerintem semmilyen egyetemi szabályzat nem írja felül a munkaügyi törvényt, de nem hatódtak meg. Ezt egyébként alaposan körbejártam, a kolléganõ hamarosan nyugdíjba megy, és meglátásom szerint utána simán perelheti a munkáltatót.

[forkissima]

Megmondom: nincs. Korlátozná a szabad mozgás alkotmányos jogát, nemde?

Lakhatás a téma, nem szabad mozgás, ne keverd ide.

Ori, a szolgálati lakás egy juttatás, de pont ezt írtam, ha családi okokból nem tudod igénybe venni, akkor helyette jár egy másik juttatás, különben gyakorlatilag csökkene a fizetésed. Ugyanis az a munkabérbõl és a juttatásokból áll. Mivel van indokod, a seggfej kollégád elmehet a francba. Azt se érti, hogy a szolgálati lakás sem ingyen van az egyetemnek, azt egyszer meg kellett venni vagy építeni, és tulajdonosként vannak vele költségek.

[Kocalovas]

nemrég megpendítette, hogy ha rosszindulatú lenne, és ráküldene az ügyre egy jogászt, akkor hamar kiderülne, hogy nem is kötelesek téríteni, mert van lakás.

Nem kell az ilyenekkel foglalkozni. A rosszindulatú áskálódásaikat megakadályozni úgysem tudod, ha meg felveszed a kesztyût, ledegradálod magad ugyanarra a szintre. És még mindig nála lesz a lépéselõny. Szóval szard le magasról, nem kell olyan dolgokon aggódni, amik még be sem következtek.
Egy ismerõst példul befenyegettek, hogy feljelentik mert nyerítenek a lovai. Mondta, hogy csak tessék, aztán egy jót röhögött, amikor visszajutott a fülibe (kis település), hogy a feljelentést tényleg megírták, és a jegyzõ finoman elküldte az illetõt oda, ahol a bors terem. Valószínûleg ez fog történni a te szipirtyóddal is, ha nagyon ugrál. Nem mindegyik fõnök szereti ám az ilyen szarkeverõket... könnyen a saját fejükre hullik a parázs. Gondolom sejti ezt az illetõ is, azért nem csinálja, csak téged szekíroz, fenyeget. Az ilyesmit csírájában kell elfolytani! Ne szerezd meg neki azt az örömet, hogy láthassa, hogy rettegsz tõle, mert akkor nyeregben fogja érezni magát. Fütyüljél rá! Nem árthat neked!
Ha netán mégis eléri, hogy megvonják az utazásit, akkor még mindig bezsarolhatsz azzal, hogy jó, akkor te felmondasz. Ha tényleg fontos ember vagy a laborban, akkor úgysem fognak elengedni.

[ori]

Valószínûleg ez fog történni a te szipirtyóddal is,

Koca, mibõl gondolod, hogy nõ az illetõ? Megsúgom, hogy áskálódni a férfinépek is tudnak, ahogy az én példám is mutatja.
Nagyon nem izgulok, mert az egyetemen kialakult helyzet miatt nagy a nyomás rajtunk, hogy ne csak impaktfaktort, hanem pénzt is teremtsünk elõ, és ebben a részlegben erre leginkább a labor képes - és igen, õk is elismerik, hogy nem csak szakmailag hiányoznék, hanem leginkább azért, mert az egész minõségügyi rendszert én építettem fel és mûködtetem vagy 8 éve - más nem látja át. Ja, és anyagilag jól járnék, ha elküldenének, kb. csak a befejezés elõtt álló PhD-m tart itt. De ha megunom, lemondok arról a két betûrõl, és elhúzok valamelyik multihoz.
De szeretek résen lenni, és nem akkor kapkodni a jogtár után, amikor nyakamon a baj.
Forki, ha már benéztél, és kedvesen válaszolgatsz, a pótlék-ügyhöz mit szólsz?
Munkaidõnk több mint felében érintkezünk a mellékletekben felsorolt vegyi anyagok egy csoportjával, a munkavédelmis a tanulmányába azt írta, hogy "expozíció - van", ennek ellenére kihagytak a kollektívbõl minket. Olvastam, hogy a pécsi egyetemen volt már precedens, ott nyertek a dolgozók, más kérdés, hogy utána kirugdosták a hangadókat.
Még annyi eszmefuttatást hozzáfûznék, hogy én, mint munkavállaló nem azért nem védem meg magam sok esetben, mert annyira birka vagyok. Csak ez az egész jogászkodás szerintem kicsit bonyolultabb annál, hogy "rákeresek a netjogon", én meg balga módon valami mást tanultam annak idején, és az agyam is másra van ráállva, valamint a kettõs megfelelési kényszer mellett (kutatás - szolgáltatás) nem nagyon van idõm még ebben is elmélyedni. A szakszervezet elvileg alkalmaz jogászt, gyakorlatilag meg használhatatlanok érdekvédelmi kérdésekben, osztanak szaloncukrot és tojást, oszt jónapot.

Edited by ori, 2013 március 25. - 11:57.

[Kocalovas]

Koca, mibõl gondolod, hogy nõ az illetõ?

Biztos vagyok benne. Ilyen értelmetlen gonoszkodásokat a nõk szoktak csinálni. A férfiak racionális lények, azok csak akkor áskálódnak, ha valami hasznuk van belõle, azért nem strapálják magukat, hogy az államkincstárnak spórolják meg egy bérlet árának 86%-át.
Kivételek persze lehetnek, de azok csak erõsítik a szabályt. ;)

[ori]

Uff, akkor ez itten egy kivétel. Meg a mellette levõ irodában is lakik egy kivétel. Úgy látom, az én munkahelyemen nem érvényesül a kocalovasi statisztika. Nem a munkahelyemnek akar spórolni, a bérlet árát a saját árbevételünkbõl fizetjük (igen, ilyen világ jár a közalkalmazottakra is), de gondolom, õ látná helyét annak a pénznek máshol, mondjuk utazna belõle konferenciára, vagy ilyesmi.

[forkissima]

Ori, teljesen jól látod, a munkajog ez egyik olyan terület ahol a legtöbbet számítanak a BH-k és a LB (Kúria) jogegységi határozatai. Kocalovas 'jogászkodása' szórakoztató, de ez nem véletlenül egy szakma, és messze nem elég kikeresni valamit a neten. Ha az MT szerint járna nektek a pótlék, azt az egyetem szabályzata nem írhatja felül. A való életben azonban felülírja, ilyenkor neked is érdemes metajurisztikus eszközökhöz folyamodnod. Megvárod, amíg a kolléganõ nyugdíjba nem megy és perel, vagy lesz egy allergiád, akármilyen bõrnyavalyád, amit leigazol az orvos, ha érted mire gondolok. Sok értelmét nem látom a nyílt konfrontációnak. Esetleg több embernek lesz ilyen problémája...

[Kocalovas]

messze nem elég kikeresni valamit a neten.

Ezzel azt akarod mondani, hogy a bh meg az lb olyan "jogegyenlõségi határozatokat" hoz, amely a törvény betûjével ellentmondásban van? És akkor mihez tarthatja magát az egyszerû állampolgár, ha a törvény betûjéhez nem? Ez agyrém!

[ori]

A való életben azonban felülírja, ilyenkor neked is érdemes metajurisztikus eszközökhöz folyamodnod. Megvárod, amíg a kolléganõ nyugdíjba nem megy és perel, vagy lesz egy allergiád, akármilyen bõrnyavalyád, amit leigazol az orvos, ha érted mire gondolok. Sok értelmét nem látom a nyílt konfrontációnak. Esetleg több embernek lesz ilyen problémája...

Nos, tanultam egy új kifejezést . Én kapom egyébként, a beosztottam miatt indultam neki az egésznek, mivel nagyon lelkiismeretesen dolgozik azért a szerény bérért, és így nyugdíj elõtt pláne nem mindegy, mennyi az annyi.
Az érdekeltségi szabályzatba a szakszervezetnek is van beleszólása, esetleg õket lehetne szítani, hogy ha valami módosítás esedékes, ezt is hozzák elõ. Bár eddig elég használhatatlannak bizonyultak, ezért nem is vagyok tag, az asszisztenseim viszont igen.
KÖszönöm a választ.

[Ernest]

Sajnos, majdnem mindegy. Olyan értelemben, hogy 25 évbõl képzik neki a nyugdíjat, így aztán egy évnek igen kiugrónak kéne ahhoz lennie, hogy az erdményt elrángassa egyik irányba.

[forkissima]

Sajnos, majdnem mindegy. Olyan értelemben, hogy 25 évből képzik neki a nyugdíjat, így aztán egy évnek igen kiugrónak kéne ahhoz lennie, hogy az erdményt elrángassa egyik irányba.

Amennyiben neki ítél a bíróság, akkor visszamenőlegesen állapítja meg a jogosultságot, mivel a jogellenes helyzet megszüntetésére törekszik az ítélet. Azaz, ha nem kapott egy olyan juttatást, amire jogosult lett volna mondjuk a törvény szerint az utóbbi 15 évben, akkor azt visszamenőlegesen meg kell kapja. Ha közben nyugdíjba megy, akkor a nyugdíját is újra kell számolni.

Edited by forkissima, 2013 március 26. - 11:31.

[Ernest]

Látom, ezt sem érted... Mint ahogy azt sem, ami a férgeknél volt (ha értenéd, amit olvasol, akkor láttad volna, hogy marhára nem értek a férgekhez, viszont hallottam róluk, majd olvastam róluk a neten, és ezt reléztem). Mi köze ennek ahhoz, amit beszélek? Kijelented, hogy ami jár az jár. No és, ebben mi a meglepõ? De hol mond ez ellent annak, amit én állítok? Vagy éppen hol erõsíti? Segítek. Ori azt mondta, hogy a nyugdíj elõtti évek keresete súlyosabban számít. Én meg erre írtam, hogy de nem.

[forkissima]

Ezzel azt akarod mondani, hogy a bh meg az lb olyan "jogegyenlõségi határozatokat" hoz, amely a törvény betûjével ellentmondásban van? És akkor mihez tarthatja magát az egyszerû állampolgár, ha a törvény betûjéhez nem? Ez agyrém!

A BH nem bíróság, hanem a bírósági határozatok tára , és a fontosnak ítélt jogesetek kerülnek bele, jogterületenként. A bírók gyakran hivatkoznak BH-kra az ítéletükben. Amennyiben a Legfelsõbb Bíróság (jelenleg Kúria ) szükségesnek tarja, az ítélkezés egységessége érdekében jogegységi határozatokat hoz (általában értelmezési illetve eljárási kérdésekben), azoknak nagyobb kötelezõ erejük van a bírói ítélkezési gyakorlat tekintetében, mint a BH-knak. Azt nem tudom honnan szedted, hogy ezek a törvénnyel ellentétesek, mert nem azok, próbáld õket értelmezési konszenzusként felfogni. Az ítélkezési gyakorlatot segítik.

[forkissima]

Látom, ezt sem érted... Mint ahogy azt sem, ami a férgeknél volt (ha értenéd, amit olvasol, akkor láttad volna, hogy marhára nem értek a férgekhez, viszont hallottam róluk, majd olvastam róluk a neten, és ezt reléztem).
Mi köze ennek ahhoz, amit beszélek? Kijelented, hogy ami jár az jár. No és, ebben mi a meglepő? De hol mond ez ellent annak, amit én állítok? Vagy éppen hol erősíti? Segítek. Ori azt mondta, hogy a nyugdíj előtti évek keresete súlyosabban számít. Én meg erre írtam, hogy de nem.

Láttam, hogy nem értesz a férgekhez, de azért bizonygattad a magad értelmezését egy cikkel kapcsolatban olyasvalakivel szemben, akinek élettudományok a szakterülete, és pont a szaktudása miatt tudta a cikket helyesen értelmezni. Nem véletlenül írtam mérnökbetegségről.
Ezt nálad még tetézi a kákán is csomót kereső, lehetőleg bebizonyítani, hogy a másik a saját szakmájához sem ért mentalitás. Egy élmény lehet veled dolgozni.

Nekem a "pláne nem mindegy, mennyi az annyiból" az jött le, hogy még nyugdíj előtt jó lenne, ha megállapítanák a pótlékot, mert az nem mindegy, hogy mennyi nyugdíjat fog kapni. Szerintem ori nem állította, hogy az utolsó évek többet számítanak. Viszont te azt írod, hogy "így aztán egy évnek igen kiugrónak kéne ahhoz lennie, hogy az erdményt elrángassa egyik irányba." gondolom azt értetted ez alatt, hogy ha meg is ítélnek neki valamit, azt csak a hátralevő időre ítélik meg. Erre írtam, hogy nem egészen, mivel visszamenőleg kellene megkapja az egész időtartamra, amíg a kitettség bizonyított. De látom téged kiegészíteni sem lehet.

Edited by forkissima, 2013 március 26. - 12:03.

[Kocalovas]

Azt nem tudom honnan szedted, hogy ezek a törvénnyel ellentétesek, mert nem azok,

Ezek szerint mégiscsak a jogszabály szövege volna minden eljárás alapja. De akkor miért nem elég ezt kikeresni és értelmezni? Hiszen (optimális esetben) egyértelmû a jogalkotói szándék, csûrcsavarásnak helye nincs.

[Ernest]

Láttam, hogy nem értesz a férgekhez, de azért bizonygattad a magad értelmezését egy cikkel kapcsolatban olyasvalakivel szemben, akinek élettudományok a szakterülete, és pont a szaktudása miatt tudta a cikket helyesen értelmezni. Nem véletlenül írtam mérnökbetegségrõl.
Ezt nálad még tetézi a kákán is csomót keresõ, lehetõleg bebizonyítani, hogy a másik a saját szakmájához sem ért mentalitás. Egy élmény lehet veled dolgozni.

Nekem a "pláne nem mindegy, mennyi az annyiból" az jött le, hogy még nyugdíj elõtt jó lenne, ha megállapítanák a pótlékot, mert az nem mindegy, hogy mennyi nyugdíjat fog kapni. Szerintem ori nem állította, hogy az utolsó évek többet számítanak. Viszont te azt írod, hogy "így aztán egy évnek igen kiugrónak kéne ahhoz lennie, hogy az erdményt elrángassa egyik irányba." gondolom azt értetted ez alatt, hogy ha meg is ítélnek neki valamit, azt csak a hátralevõ idõre ítélik meg. Erre írtam, hogy nem egészen, mivel visszamenõleg kellene megkapja az egész idõtartamra, amíg a kitettség bizonyított. De látom téged kiegészíteni sem lehet.

Ezek ostobaságok.
Ori ezt írta: "nyugdíj elõtt pláne nem mindegy, mennyi az annyi".
Én meg nem azt értettem, miként már mégegyszer megírtam, de látom, még mindig nem érted.
Ami meg a férgeket illeti, ha az, amit állítottam, orvosoktól és tudományos fórumokról származik, már csak hadd jegyezzem meg fórumtársunknak, hogy azért hozzá nem értõként csak hihettem nekik. De látom, ezt sem érted.

[juice]

majd ori jön és megmondja, mire értette, hogy nyugdíj elõtt pláne nem mindegy Mo-n sokáig a nyugdíj elõtti pár év fizetése számított a nyugdíj alapjául, és sokan nem is tudják, hogy egy ideje ez már nem így van, ezért elképzelhetõ, hogy ori is erre gondolt de ez olyan gondolatmenet, ami a magyar rögvalóságból fakad és elképzelhetõ, hogy külföldön élõ jogászoknak mások az asszociációi ;)

[forkissima]

Nem, a külföldön élő jogásznak azért mások az asszociációi, mert szakvizsgázott Mt-ből. Magyarországon.

[forkissima]

Ezek szerint mégiscsak a jogszabály szövege volna minden eljárás alapja. De akkor miért nem elég ezt kikeresni és értelmezni? Hiszen (optimális esetben) egyértelmû a jogalkotói szándék, csûrcsavarásnak helye nincs.

A jogszabály az eljárás alapja. Az értelmezés viszont egy adott esetre nem mindig egyértelmû, illetve lehet, hogy egy hasonló esetben már született elfogadott értelmezés. A jogalkotó nem láthatja elõre az összes élethelyzetet, így szükséges az adott helyzetre értelmezni a szándékot (ami nem is mindig egyértelmû). A BH-k és JE-k az értelmezést segítik.

[ori]

Jaj kedveseim, rajtam nehogy összevesszetek. Igen, úgy értettem, ahogy Örni írta, mert tudatlan vagyok e téren, mentségemre szóljon, hogy messze vagyok még a nyögdíjtól, ha lesz olyanom egyáltalán. De Forkinak is igaza van, mert akárhány évet számolnak is be, a veszélyességi utólagos megítélése azért sokat dobna a latban. Szerény keresetû egyénrõl van szó, akinek az a bruttó 20 eFt is sokat jelentene. Örülök, hogy feltehettem itt a kérdést, mindenkitõl tanultam valamit. A mérnöki hivatás valóban igényel egy speciális gondolkodásmódot (mondjuk a jogász is), ami egy hétköznapi eszmecsere során is kiütközik. Ennek megállapítása, észrevételezése még nem jelenti azt, hogy nem tartom nagyra a mérnököket.

[Ernest]

Ha már idenéztem, a szolgálati lakás tovább nem igénybevétele miatt kompenzációt kérni szerintem rendkívül rossz tanács. Azt megdöbbenéssel olvastam, hogy egy ekkora cég megengedheti magának, hogy egyáltalán elfilozofáljon az utazási költségtérítés ki nem fizetésén. Az szokott lenni a magyar vérvalóság, hogy erre való hivatkozással kirúgják a munkavállalót. Aki hiába mondja azt, hogy esetleg inkább lemondana a térítésrõl, a cég erre azt válaszolja, hogy de hát azt nekik fizetniük kötelezõ.

[ori]

Örni, az elsõ részt nem értem, ki tanácsolt ilyet? A második: rúgjanak ki nyugodtan, lenne hova mennem, és pár havi végkielégítés is jár. Lenne is rá alkalom, leépítõs idõszakot élünk, a laborban 3 kutató van, és csak kettõ maradhat. De nem engem akarnak elküldeni - hát ez is egy formája az elismerésnek.

[Ernest]

ki tanácsolt ilyet?
Forkissima, a 679-ben burkoltan és a 692-ben explicite.

[ori]

A megnevezés miatt nem értettem, amit én kérek, az nem kompenzáció, hanem költségtérítés. Visszaolvasva úgy tûnik, a kérdésfelvetésem nem volt egzakt. A lakhatási támogatás (amikor a munkahely bérel nekem egy lakást) és a saját gépjármûvel történõ bejárás költségtérítése béren kívüli juttatások. Az én esetemben azonban egyikrõl sincs szó. A lakás a munkáltató tulajdona volt, én fizettem érte bérleti díjat (amit saját ingatlannal rendelkezve pénzkidobásnak tartottam). A munkahelyre pedig nem autóval járok, hanem tömegközlekedéssel, ennek térítése az én meglátásom szerint nem opció.

Edited by ori, 2013 március 27. - 14:28.

[forkissima]

A munkahelyre pedig nem autóval járok, hanem tömegközlekedéssel, ennek térítése az én meglátásom szerint nem opció.

Igen, ezeket nem írtad elõbb, így nem volt senki teljesen képben, én pl. azt feltételeztem, hogy a szolgálati lakásért nem fizetsz bérleti díjat, csak a rezsit állod, és eleve a munkaszerzõdés részét képezte. A linkelt rendelet alapján a bérletet téríteniük kellene, más kérdés, ha forráshiányra hivatkozva nem tartják ezt be, mert ma sok helyen ez a valóság. A kollégád valószínûleg kiszámolta, hogy így valamivel jobban jársz anyagilag, és ez a baja.

[Ernest]

Mopedautó ügyben valaki tudna érveket és ellenérveket? 61 éves fejjel kell több átszállós hajnali munkábajárásra átállnom ami nem tetszik annyira. Gondolkodom. Kontra lenne egy villamos autó, de hát e pillanatban sajnos a kettõ nem összehasonlítható a beszerzési árat tekintve. Mármint, használtakat nézve. 2-3 liter petróleumot meg akár házilag is összeállítok, vadkörtébõl és falevélbõl, ha megváltozik a világ.

[Eva]

Ha nem találtad volna még meg ezt a cikket:
http://www.origo.hu/...-mopedauto.html
A "fõhõs"érdi.

[forkissima]

Örni, használt Citroen Saxo-n nem gondolkodtál esetleg?

[Ernest]

Eva, köszi. Forki, neked is, megnézem, mi az.

Edited by Ernest, 2013 március 29. - 16:47.

[Kocalovas]

Mopedautó ügyben valaki tudna érveket és ellenérveket?

A négykerekű mopedautókat két évvel ezelőtt le kellett rendszámozni, csak ezt a megvesztegetett újságírók reklámízü cikkeiben nem olvashatod. (A Mozaik utcai KFF-nél viszont saját szememmel láttam az erről szóló falragaszt.)

A háromkerekűeket asszem nem kell, de azok viszont a magyar utakon halálosak. Mert ugye egy motorral kikerülöd a kátyut. Az autóval középre veszed. A triciklivel viszont nincs menekvés, döcöghetsz kátyuról-kátyúra.

Továbbá: a karburátoros benzinmotorról tudjuk, hogy részterhelésen erősen romlik a hatásfoka. Ezért van az, hogy ha azonos tempóban egymás mellett megy egy Fiat-2300 és egy Fiat 500-as, az előbbi több benzint fogyaszt, mint az utóbbi. Ugyanez viszont nem igaz a diesel motorra! Saját személyes tapasztalatom:: két évig volt fiat panda 1,3D-m (1991-ből) és két évig Ford Escort 1,8D-m (1992-ből), és mindkettő fogyasztása 6,5 liter körül mozgott! A különbség csak a végsebességben, illetve kapaszkodóképességben jelentkezett.
Továbbá: a moto guzzi 350-esem 5-6 liter körül fogyasztott, a honda xl-200-asom 4,5-5 liter körül, a honda ss-50-em 4 körül, a jawa-350-em 8 literrel járt, a fiat-1500-am meg 10 alatt még országúton 70-nel sem érte be.
Ezekhez az adatokhoz képest a 3 literes mopedautó fogyasztásokat hiszi a piszi! Nagy összegben meg merném fogadni, hogy az axiam is megeszi a maga 5 literét, cserébe viszont a legkisebb emelkedőn lehörög a maga 4kW-jával.
Plusz egy silány üvegszálas műanyag koporsó az egész, a Trabant ahhoz képest páncélautó, egy baleset benne garantált meghalás. Arra pedig jó esély van, mert az ideges autósok nem nagyon tűrik az ilyen döcögvényeket az úton.

A villamos autó jó dolog, de csak akkor, ha vas-nikkel akkukkal üzemelteted. Kínában még kapható, de nem kis pénz egy autót felszerelni vele.
A hatótávolsága korlátozott, feltölteni rengeteg idő, fűtés nincs benne (vagy ha van, lezabálja az akkut, és ezzel lerövidíti a hatótávot), de mindennek ellenére elképzelhető olyan szituáció, amikor gazdaságos. Pl. ha egy hegy tetején dolgozol, a cégnél fel tudod tölteni, és hazafele csak gurulni kell. Vigyázni kell vele, sok rossz hatásfokú régiség van közkézen. Csak kb. 10 éve vannak inverteres szabályzások és visszatáplálás, a hódgép puli meg a balcancar motoros házi barkácsok többsége igen tékozlóan bánik az akkukapacitással.

Ha olcsón akarsz autózni, vegyél egy 750-es fiatot (panda, seicento, cinquecento stb), tétess bele Olaszországban CNG szettet, és vegyél egy masinát, amivel a vezetékes gázból tudod tölteni, láttam már itthon is apróhirdetésben árulni 200e Ft körül. Pill ez a legolcsóbb módszer. Na persze a hatóságok előtt nagyon gondosan kell titkolni. És nagyon sokat kell kocsikázni, hogy megtérüljön a beruházás. De pill úgy néz ki, hogy ez még opció lesz egy ideig, a földgáz árát már nem merik tovább emelni, mert megfagynak a parasztok.

Edited by Kocalovas, 2013 március 29. - 20:26.