876 válasz a témához

[Fifikusz]

[Kistáltos]

Tudod, hogy van ez. Kis pénz,kis foci...

[N.C.]

Nagy pénz - nagy foci?

http://www.lovasok.h...ex.php?i=104361

[Kistáltos]

Megjegyzésem Börni írására vonatkozott,csak nem volt időm kifejteni a gondolataimat.

Ugyebár keresett bértartást mélyen a szokásos ár alatt, ráadásul egy rehabos lónak. Óhatatlan volt, hogy előbb-utóbb "kilóg a lóláb"...

Jó néhány cikk, beszélgetés szólt már erről, mennyiből lehet egy bértartást kihozni tisztességesen.

 

Álmodozó fiatalok belevághatnak kevesebbért is, de ők is rájönnek hamar, hogy a 24 órás szolgálat, a pihenőnapok hiánya miatt nem egy leányálom. (Vagy alkalmazott kell, de az plusz pénzt emészt fel.)  

Csak egy-két megszállott van,aki ezt csinálja évek óta, de ez ritka, mint a fehér víziló.

 

[juice]

55 eFt/ló két lóval az mélyen a szokásos ár alatt van? 

[ppr]

Az én számításaim szerint nem mélyen, csak kb. 2000 Ft-al van önköltségi ár alatt (ha ebből akarsz élni). Ha ezt megszorzod, mondjuk tíz lóval, akkor az havi húszezer Ft mínusz. Ha ezt szorozd 6 hónappal, akkor 120 000 Ft-ot fizetett azért, hogy heti hét napon át dolgozzon fél évig. Hát csoda hogy motivációját vesztette?

Szerintem kifutott a pénzből, és ekkorra jött rá, hogy Magyarországon így többe kerül a lova tartása, mint ha bértartásban lenne valahol, ahol kereszt-finanszírozzák a lovasálmot és ár alatt van a bértartás!   Mondjuk a kapitalista államokban töltött tapasztalataim alapján, ezek a helyek kikopnak lassan otthonról is. 

 

Ettől még nem szép, ahogyan lezárult a lovasálom! De nem ez az első ilyen eset, és nem is az utolsó. 

[Eva]

Lehet számolni, de a kínálat mást mutat. Mennyi lenne a reális ár az alábbi feltételekkel:
Hozzáértő szakember-aki észreveszi és azonnal reagál, ha baj van
Legelő
Jó minőségű széna - legelő szezonon kívül korlátlanul
Folyamatosan ivóvíz
Tiszta környezet - karbantartott terület
Biztonságos karám - működő villanypásztor
Szélvédett beálló
Használható pálya, terep
Fedett terület, ahol esőben is lehet körmölni/vizsgálni a lovat
Lovasnak: rendezett - fűthető- öltöző, mosdó, felszerelést tároló lehetőség
Pest környékén max 30 percre autóval?

[börni]

A rehabos lónak egyetlen kérése volt - biztonságos karámozás. Semmi extra teendő nem volt vele ezen kívül, csak engem eltűrni hogy minden nap megyek és mozgatom.

Meg beleszórni az abrakba - nem a bértartó lovának abrakjába!!! - a táplálékkiegészítőket. 

Nem hiszem hogy ez akkora kérés lenne, s a 40-45.000 Ft amit félridegben kifizettem, nem hiszem hogy kevés lenne ezért. 

Ő kért érte ennyit... 

Azt sem hiszem hogy 55.000 forintból nem lehet kihozni egy korrekt félrideg tartást.

Nehogy már' megsajnáljam a szolgáltatókat, ha ráfizetéses, nem kell csinálni. Én keményen megdolgozom a pénzért amit leteszek az asztalra s úgy gondolom, ezért lehet némi elvárásom.

Ahogyan azt is elvárhatom, hogy a tulaj ha nem bírja szuflával, legalább szól, legfőképpen akkor, ha ezt többször is kéri a kedves fizető vendég, hogy még idejében le tudjon lépni. Én már másodjára léptem ugyanebbe a kutyasz@rba, hogy a mindenkori gazdaasszonyunkra rászakadt az álma. 

Ha nem bírja, fel kell venni lovászt... Vagy annyi lovat kell bevállalni amit becsülettel tud végezni naponta.

 

De akkor sincs kifogás arra, hogy valaki egyik napról a másikra cserben hagyja a bértartóit - akik addig fizettek neki - meglép egy v@lag pénzzel, az állatokat nem eteti-itatja, hazudozik és bujkál azok elől akiknek a pénzéből eddig éldegélt. 

 

Eva - a leírt hely nem létezik, csak az álmainkban :-(

[telivér]

Pest környékén 60-70 e/hó/ló sem ritka. Vidékan akár 40 ezerért is megkapod ugyanezeket. 

Viszont akkor jön a következő kérdés:
Ha Pest környéként 55 e ft/ló/hó az önköltség alatt van, akkor az hogyan lehet, hogy vidéken ez profitot jelent? És itt most nem a faluszéli lovikról beszélek, hanem fedelessel, karbantartott pályákkal rendelkező, öltözős, angol boxos istállókról, napi kétszeri - háromszori etetéssel, karámozási lehetőséggel, stb. 
Pesten ennyivel drágább a takarmány? (szállítási költség miatt? ). Vagy a munkaerő költségigénye magasabb? Vagy mi a különbség?

Nem kötekedni akarok, csak folytattam a gondolatmenetet. 

[börni]

A környéken 78.000 Ft-ért már BEKAMERÁZOTT boxban, ha kéred, nappalra karámban, helyezheted el a lovadat. Minőségi takarmánnyal, tapasztalt, több húsz éve lovazó, korrekt telepvezetővel. Pályával, fedelessel, öltözővel. (Ha minden kötél szakadt volna, egy hónapra itt akartam meghúzni magam, ám mivel nem vagyok sportlovas, ez nagy kompromisszum lett volna, főleg a lovak részéről, mivel a karámok elég kicsik, sportlónak más az igénye). 

Amikor már nagyon sejlett hogy valami nincs rendben, vagy tíz-tizenöt helyet körbejártam, s annál is több ajánlatot kaptam. Ha lenne autóm, élhettem is volna sokkal, mind 30-60 km távolságban volt Pesttől s egyik sem volt több 60.000 forintnál. 

Ugyanúgy, mint az egészségügyben, a lelketlenség nem pénzfüggő, aki hagyja a beteget szarban-húgyban feküdni az akkor is hagyni fogja ha állam bácsi megemeli a fizetését, aki lelketlen az állathoz, annak fizethetsz te bármennyi bértartást, az lelketlen marad, csak addig kedves és odafigyelő, míg meg nem fogja a (pali)madarát... 

 

[Eva]

Telivér: nincs ilyen hely :-(

Edited by Eva, 2017 január 3. - 20:59.

[börni]

Na nem puffogok, lényeg hogy találtam kiutat...

 

[Robi]

"Ha Pest környéként 55 e ft/ló/hó az önköltség alatt van, akkor az hogyan lehet, hogy vidéken ez profitot jelent?"

Látszat profit. Ahol olcsó a terület, a tartás, ott nincs elég tartandó ló.

Alapfeltételként fogadjuk el, hogy valamilyen vállalkozási formában bonyolódik az ügylet (ha nem, akkor lehet nyereséges a zúg bértartás, zúg lovarda, zúg mén... ). A költség számításánál a legtöbben az ingatlan költségével (bekerülési költség, bérleti díj), az amortizációval, az ingatlan karbantartásával, gépek javításával, karbantartásával nem számolnak. Ez egyenes út a csődhöz. A 24 órás felügyeletnél ugye megint csak egy bér (bérminimum 151 eFt, ami 248,5 Ft árbevételt igényel) számolódik, ha számolódik, ezért a tulaj/telepvezető/lovász/udvaros/traktoros heti hét nap ténykedik. Egy ember tisztességesen 12-15 lovat tud tartósan ellátni. Azt pedig már perverzitásnak tartom, ha ebben nincs saját ló, tehát a költségek már máshogy oszlanak. Ha több, előbb-utóbb befigyel egy segéderő (minimálbér), akinek az alacsony béréért volt már itt vita (netto 150 alatt stabil ember nem található). Bp. környékén az ingatlan árak, bérleti díjak nem azonosak a vidékivel, arról nem is beszélve, hogy a föld minősége, termőképessége (szántó 6-7) sem ideális (Itt füvet általában egyszer, a lucernát max. 3-szor kaszálunk nem túl nagy hozammal [előző évben az 5 ha-ról alig több, mint 80 mázsa jött le első kaszálásra]) . Szálas takarmány a csökkenő mezőgazdasági területek miatt a közelben kevés, 50-100 km távolságból kell hozatni 300+ fuvardíjért (egyik "szomszéd, aki maga is termel takarmányt, előző szezonban Somogyból, kb.200 km-ről hozatott az állatainak).

[börni]

Ez a telep látszólag olcsón volt bérelhető, a tulaj nem egészen két ló havi bértartásának megfelelő összeget kért. A balkáni adottságokról tudhattak akik kivették, se víz se villany nem volt, de nem volt egy szomszéddal arrébb sem, annak előtte azt a telepet vitték. Nemhogy zug bértartás, de zug lovagoltatás is volt, bértartásban a lovak aránya 7:5 (albérlő:saját, a sajátból egy, kisfogyasztású póni, közülük hármukon megy a lovagoltatás). Segéderő nem volt, a lányzó maga csinálta, eleinte példásan. Egyszer kaszáltak, 80 bála jött, ennyiből szerencsés Ferihegy környéle. Gázolajat venni, a kistehert tölteni kell hogy ki tudjon menni a tűzcsapra lopni a vizet, az aggregátor nem gyakran kapott enni így nem sokat dolgozott. Hét bértartottal számolva kicsivel több mint 300.000 jött össze per hó plusz a lovagoltatás, élni nem ebből éltek, a fiú máshol dolgozott. Elátkozott környék, nehéz olyan helyet találni, ahol a telepvezető vagy 'edző' nem egy pletykás, komolytalan fruska, ahol a lovak nem állnak nyakig a sárban-sz@rban, sovány lovat én nem nagyon láttam szerencsére a környéken. 

Gondolom azt meg mindenki tudja, hogy hány bértartóhely működik legalizált formában... 

Robi, én bértartási szerződést nálad láttam utoljára s te voltál az utolsó, aki felelősséget vállalt a bértartott lovakért - amióta nekem a kettő megvan... Remélem a mostani helyben nem csalódunk...

[Robi]

A leírt adatok alapján minimális takarmányköltséggel és a bérleti díjjal számolva (ha nem másképp gazdálkodó) az alapköltség 280-300 eFt. A többire marad 15-35 eFt és a lovagoltatás bevétele. Ez annyira karcsú, hogy alapon belekódolták a rövid idő alatt bekövetkező csődöt.

[Robi]

"Mennyi lenne a reális ár az alábbi feltételekkel:"

Ez erősen az elhelyezkedés függvénye. Minél nagyobb a távolság, annál kevesebb a terület költsége, jelentősen változik a föld termőképessége.

Tartósan csak olyan formában működhet, ami minimum kettő embert eltart (gondolván betegség, család, szabadság, stb... ). Ez már meghatároz egy nagyságot, ami 20-30 ló között van, inkább a felső határ. Ez a nagyság már ÁFA köteles körbe tartozik! Hasra úgy 80-tól taksálnám a lovankénti bértartási költséget. (Két éve számoltam ki egy főre, 15 lóra az itteni költségekkel, akkor 78-ra jött ki hosszabb távon fenntartható formában. Azóta változtak a szabályok, minimálbér, stb... )

[Eva]

Köszönöm!
Így pláne nem értem a jelenlegi bértatási árakat.

[Robi]

Eszkimó - fóka.

Amíg a jogszabályok betarthatósága, betartatása, betartása ilyen, addig megy a zavarosban halászás.

A jelenlegi bértartási árak több mindennek is köszönhetők. A legális nem tudja felvenni a versenyt az illegálissal. Aki megteszi, annak vagy van más vállalkozása, amiből finanszírozható vagy belecseppent vagy vagyonfelélés. Még van egy kategória, a Moldova-féle megszállott. Az meg belegebed. Minél kitartóbb, annál jobban.

[telivér]

Eva: Van ilyen hely ;) Vagy ha nincs, akkor a lovamat, valahol egy álomországban tartom ezek szerint.

Mi is sokszor megjártuk a bértartó helyekkel. Volt nálunk is jogosulatlan felszerelés használat (majd itt-ott szakadások, ez-az eltűnt stb.), az előre megbeszélt vállalások nem betartása (elfelejtett itatás, több napig a kitrágyázás elfelejtése, minek következtében végül a gomba is kinőtt a boxban, stb....). Akadt olyan is, ahol amikor ott voltam a megbeszélt abrakot kapta a ló, majd mikor elmentem össze-vissza lett etetve minden vacakkal, aminek következtében jöttek a lábproblémák. De a "legjobb" mégiscsak az volt, mikor a lovardába érkezvén láttam, hogy kedves hátasom a pályán kóricál egy lovassal, aki tépi a száját, és véresre törte a marját a helytelen nyergeléssel, persze mindezt a tudtomon kívűl. 
Tehát sajnos azt én is nem egyszer megtapasztaltam a saját bőrünkön, hogy bizony nagyonn nehéz megbízható helyet találni. 

De az állításom továbbra is fenntartom, hogy  vidéken kicsit másabb a helyzet (legalábbis felénk Dél-Dunántúlon). Több, mint 4 éve vagyunk a jelenlegi helyünkön, ami tény, hogy sportistálló, és tény, hogy Gulivert már nyugdíjaztam, de még sem akarom máshova vinni. Mert itt odafigyelnek rá, mert itt biztonságban van, mert itt szeretik, és megadnak neki mindent amire szüksége van, vagy amit kérek. De sajnos igaz, hogy az ilyen helyek nagyon ritkák :(

[Eva]

Telivér, ideje elköltöznöm Pestről :-D Csak miből élek meg?

[izland]

Köszönöm!
Így pláne nem értem a jelenlegi bértatási árakat.

 

A legnagyobb baj az, hogy az emberek jórésze nem tud számolni, illetve - főként ha a hobbijáról van szó - nem is akar.

Amíg a fejekben az van, hogy a ló az ingyen is ellegel hátul a kertben, és ha 1 elvan ingyen, akkor miért ne tartanék mellette bérbe' még egyet....., vagy amíg van, aki úgy gondolja, hogy a kancából kipottyanó csikó az ingyen van, és egy 3 éves csikót 300.000-ért eladni az mekkora jó üzlet, addig nem kell csodálkozni.

 

 

Két idevágó "idézet" jutott eszembe:

 

- A lovazából simán lehet csinálni egy kisebb vagyont. Egy nagyobból.

 

Kedves lovas ismerős mondta egyszer, amikor kicsit elszaladt nála a létszám és nem tudott lovat eladni:

- Ha elajándékoznék egyet, keresnék havi 30.000 Ft-ot....

[Robi]

"Így pláne nem értem a jelenlegi bértatási árakat."

 

Az eszkimó és a fóka.

Feljebb már volt róla szó: KSH adatok

 

Ha igaz a szám (-21400), akkor ha a háztartásokban levő lovak csökkenését 10000-re taksálva a maradék 11400 ló a "hivatalos", ebből élő tartóhelyekről fogyott. Ez 16,9%-os csökkenés. Ha számolunk azzal, hogy az alsó (erdőjáró, alaméniumos, stb.) és a felső (versenyre használt, tenyésztett) kb. 20%-t levesszük, akkor a maradék a háztartásokban és "hobbi" tartóhelyeken a csökkenés már majd 25%. Még ha jónéhány tartóhely be is szüntette tevékenységét, akkor is jelentős a csökkenés. Megy a harc a túlélésért. Az árakat az is befolyásolhatja, ha néhány tűzközeli megfelelő támogatottsággal tudja csökkenteni az árakat, a többi pedig kényszerből megy utána. Ez is egy szelekció.

 

Ha a bértartóhelyeken sorbanállás van a bejutásért (ez ugye nem éppen árcsökkentő hatású), akkor vagy nagyon sok abbahagyta vagy a KSH adat nem tükrözi a valóságot. (Köztes megoldás is elképzelhető!)

[Robi]

Arról ugye nem is beszélve, hogy a megnövekedett számú frissen képzett (akár OKJ-s) szakember is megjelent a piacon, bízva a Nemzeti Lovasprogram által felvázolt növekedésben, támogatásokban, oszt kiderült, hogy az igények és lehetőségek alulmúlják az álmokat.

[Robi]

"A Lovas Olimpiához, sok, a lovas kultúrában jártas szakemberre lesz szükség akiket néhány év alatt, a lovaskultúra oktatási program segítségével kiképezhetünk. A Kincsem Nemzeti Lovas Program keretén belül mód van 4-5 év alatt 15-20.000 (jelenleg még diák) szakember kiképzésére."

 

Ha a jelenlegi lovas szakemberek mellé még ennyit képeznek, akkor az utolsó lóállományi adattal (56 000) számolva kb. 2 lónak kellene eltartania egy lovas szakembert. Ehhez még az otthon tartott magán hobbi lónak is elő kell írni a negyedéves ismeretfelújító továbbképzést, ami vizsgáztatással zárul (azért halvány, hátha nem látják meg ötletként!).

Vagy képzett lovas szakembernek kell tekinteni az itató mestert, a boxservice-t, az emésztési termék managert...

[ppr]

Még visszakanyarodnék egy picit a bértartáshoz. (Bocs de csak most érkeztem reagálni a fentiekhez)

 

Azt előre elmondom, hogy én nem vagyok bértartó, de voltam. Igaz csak alkalmazottként egy ma elég nagynak mondható telepen. Most egyszerű ló tulajdonos vagyok akinek a lova bértartásban van. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy ha azt várjuk, hogy hazánkban Jobb Lovas Helyzet alakuljon ki, némi empátiával kell lennünk a vertikum minden egyes résztvevőjével.

 

A mai kapitalista szemléletű társadalmak lovaskultúrájának egyik alappillére a bértartó hely (nincs mit szépíteni egyre kevesebben élünk lótartásra alkalmas helyen), amíg ezt nem vesszük tudomásul addig nem lesz vertikum csak különböző elemek halmaza.

 

Ahhoz, hogy megfelelő színvonalú bértartó helyek legyenek erőforrásokra van szükség; tőke, szaktudás, alkalmas terület és ezek eredőjeként nyereségnek kell termelődni. (Ez alapfeltétel, mert bár nehezen tudatosul bennünk, de minden következményével együtt - csak ezt akkor még nem tudtuk   - a szocializmus eszméit a '90-es évek elején felszámoltuk, és a munka szeretetéért senki nem dolgozik; nem is dolgozhat hiszen akkor éhen hal.) Ha ezek közül csak egy is hiányt szenved, a telep előbb vagy utóbb leamortizálódik és tönkre megy - mert senki nem viszi oda a lovát, vagyis a pénzét!

 

A nem csak a mi lovaink, de a bértartó is élőlény! A megfelelő körülmények hiányában, ő sem tud teljesíteni, akárcsak a lovunk, ebben a tekintetben nincs különbség. Persze mint élőlény, mint ember tévedhet! Ezért kell (kellene) megfizetni a TAPASZTALATOT, mert ekkor valójában a tévedés lehetőségének lecsökkenését fizeted meg.

Számomra sokszor érdekes az az elvárás a lótulajok részéről,amit azt hiszem Éva írt: Vegye észre és azonnal reagáljon a problémára! Ez egy két ló esetében működik (Big Star-nak ha jól tudom saját lovásza van 1 ló - 1 ember, csak az kicsit többe kerül), de üzemi szinten ez irreális elvárás! Az a mi lovunk, a mi felelősségünk! A bértartó kötelessége annyi, hogy tájékoztassa a megfelelő személyt probléma esetén! Nem pedig az, hogy amíg mi pénzt keresünk a munkahelyünkön, vagy otthon pihenünk, addig ő a munkája helyett a mi lovunkat ápolja. A másik ló tulaját nem fogja érdekelni, hogy az ő lova azért nincs ellátva megfelelően, mert a miénk beteg volt és az üzemeltető azzal volt elfoglalva. (Ettől függetlenül, ha nincs kizsarolva a bértartó, mivel a lovat szereti, mindent el fog követni, minden egyes rá bízott lóért.  )

 

Telivér kérdésére Robi tökéletesen kimerítő és precíz választ adott, annyival kiegészíteném, hogy vidéken és Pesten a járulékok, az üzemanyag és minden egyéb pontosan ugyan annyiba kerül földterületet kivéve, és talán könnyebb munkaerőt találni, talán. De aránytalanul kisebb a fizetőképes kereslet, mint amennyivel olcsóbb a föld, így az önköltségi ár nem csökken.

Börni neked is igazad van, nem kell megsajnálni a szolgáltatókat, tényleg nem kell csinálni, ha ráfizetéses. Hosszú távon nem is fogják. Csak akkor nekünk sem kell vakarózni, meg nyekeregni, hogy nincs hova vinni a lovat.

 

Ugyanakkor nem értelek elvitted a lovat egy helyre, ahol az a sejtésem tudtad milyenek a körülmények. Nincs referencia, nincs infrastruktúra, nincsenek rendezett adminisztratív feltételek, LOPJÁK a vizet, és egy "egyszemélyes" szakmai stáb van. Ne haragudj, de akinek egy kicsit is lószaga van, az gondolhatja, hogy ez így hosszú távon nem működhet.

Ettől függetlenül abban egyet értek, hogy időben szólnia kellett volna, de a felvázoltakból nekem úgy tűnik a jellemrajza, hogy a társadalmi normarendszerek nem igazán érdeklik a hölgyet.

 

 

Az egésznek a lényege, csupán annyi lenne, hogy a mai világban a ló nem vesz részt a logisztikában, nem tekintünk rá erőforrásként, mi nem is nagyon fogyasztjuk és nincs szerepe a hadászatban. Szabadidős tevékenység, HOBBI. És mint ilyen azt kell mondanom, amit már egy hagyományőrző barátomnak is mondtam, mikor panaszolta, hogy az önkormányzat nem ad pénzt ruhára; Ez a mi szórakozásunk, mi választottuk! Miért kéne ezért bárki másnak fizetni, mikor neki más a hobbija?

 

 

u.i.: Ezt még leírom, mert a lótulajdonosok nagy része ezzel nincs tisztában; A legelő az nem csak úgy van magától!   Komoly ráfordításokat igényel évről évre, és a nálunk lévő klimatikus viszonyok között nem áll rendelkezésre egész évben. Egy ló minimális legelő szükséglete 0,5 de inkább 1 Ha. Ezek után lehet számolni, vajon mennyivel olcsóbb a fél-rideg tartás, mint a box-karám kombináció! 

[N.C.]

 Az egész hozzászólásra: Na így!

[börni]

"Nincs referencia, nincs infrastruktúra, nincsenek rendezett adminisztratív feltételek, LOPJÁK a vizet, és egy "egyszemélyes" szakmai stáb van. Ne haragudj, de akinek egy kicsit is lószaga van, az gondolhatja, hogy ez így hosszú távon nem működhet.

Ettől függetlenül abban egyet értek, hogy időben szólnia kellett volna, de a felvázoltakból nekem úgy tűnik a jellemrajza, hogy a társadalmi normarendszerek nem igazán érdeklik a hölgyet."

 

Pár hozzázólással fentebb  mondják, ezek belekalkulálták a csődöt. De akkor, könyörgöm, mindek fogtak bele? Azért a pár százezerért amit sikerült kicsalni a lótartóktól? 

A 'hölgyet', ha nem lenne már nagykorú, simán becitálnám egy elmeszakértőhöz és bezáratnám a majomházba, kérdés, segítene-e ez valamivben. Épp elgondolkodtunk ha ez a lányzó most 22 éves, a következő életében még bőven lesz ideje ember-állat életét megkeseríteni.

 

Hát referencia nem volt, sőt ma épp azon vakartuk a fejünket egy károsult bértartótársammal, hogy ahányan oda lovat vittünk, mind megbuktunk emberismeretből. Csak a mi lovaink kapcsán kirobbant botrányt hallva kerültek elő más, környékbeli lovardákból, keserű szájú lótulajdonosok... A kislányról egyikünk sem gondolta, hogy elmebeteg... Ettől függetlelenül, N.C., igazad van.... lehettem volna, lehettünk volna, körültekintőbbek...

 

Az első hónapokban nem okozott gondot a vízhiány, akkor még elmentek a tűzcsapra vizet hordani..,

Akkor még ment az aggregátor is...

A 'szakmai stáb' akkor még fiúból (akinek nem ez volt az első telepe) és lányból állt, majd a fiú szeptemberben inkább rakárosnak állt. 

A lányzó meg nem mondta, hogy sok neki, amíg nem válallta túl a létszámot, kisebb kompromisszumokkal, de vállalható volt a telep.

Amikor Ramszeszt kihoztam Üllőről, 3 napig ott aludtam s szinte a hátamon vittem a tanyát... a boxok sarkában vödör tiszta víz, naponta trágyázás, almolás... kb. két hónapig...

Az első két hónapban még válallható karámban álltak...

 

Ahonnan Ramszesz kórházba került, ott is hasonló történt... Az elején házaspár és egy segéderő vitték a tanyát... A végére az asszony egyedül maradt hároméves kisfiával...  Ugyanakkora terület, ugyannyi ló. Ott is kérem, szólj, ha nem megy, elviszem a lovakat... Nem szólt... Elénk jött a baj... de ott legalább ettek-ittak a lovak...

 

Igazad van, hogy jobban körbe kellett volba szaglászni, s nem menteni akarom magam, de az ezt megelőző két helyen (azaz Robit kivéve, nála laktunk először) ugyanígy kezdődött, minden jó, minden szép, aztán előbújtak a halott német katonák... Huszonegynéhány éve lovazó, edző, bértartó nézegette el három napig a poros-szaros karámban a madhogynem nyílt ízületi sérüléssel bajlódó Ramszeszt s mosolygott szánakozva amikor a drén végén az ötmázsás lóval , lobogtam a körkarámban... Lelketlenségre NINCS MENTSÉG!!!

 

Én oda jutottam, hogy ha nem találok/nem találtam volna helyet, Ramszeszt egy, hozzám hasonló tevékenységet végző csapatnak ajándékoztam volna Kecskemétre, az öreg ló meg ellett volna bárhol, akár heti egy ránézéssel vidéken is, de nem akarom elhinni, hogy nem lehet állathoz méltó körülményeket találni az átkozott város harminc kilométeres körzetében...

Rendezett adminisztrativ feltételeket is csak Robinál éltem meg, a legutolsó helyen ugyan állattartási hely bejelentés volt - mivel a tanya évek óta ki van adva - de más nem, eggyel' előtte az anyagiakra hivatkozva nem 'legalizálta' magát a gazdaasszonyunk, szerződést megint csak Robinál láttunk utoljára.

De nem lehet nagyon válogatni, s ezzel a 'szolgáltató' is tisztában van.

 

S ugyan egyik bértartónak sem feladata az 'albérlő' sérült, beteg lovát kezelgetni (bár nálam a gyógyszerbeadás, a kólika, sántaság észlelése, a sebek lefujkodása', kenegetése) belefér a pakliba, de az sem járja, az, aki egyedül végzi a tanyáját s minden nap jár-kel az állatok között, elmegy egy akáctüskétől átszúrt, vérző alsó ajak vagy egy zsömlényi véromleny mellett anélkül, hogy szólna a ló tulajdonosának. Akinek aztán a feladata, hogy ott ácsorogjon míg az állatorvos ki nem ér, hallgasson, pislogjon és fizessen, aztán kezeljen... Aki elvárja a plusz szolgáltatást, nyúljon a zsebébe. Ahogy van olyan Pest környéki luxuslovi, ahol 600 Ft/ óra a karámozás és különdíjért rakják fel-veszik le a takarót. Van ahol ez belefér...

 

Ferihegy környékén sok és dús a legelő, a hozzám hasonló palimadarakat is az vonzza oda. Ha nem lenne zöld, tuti fele ennyi lovashely lenne, lehet nem is lenne baj, mert elhullana a férgese.

 

Edited by börni, 2017 január 6. - 14:58.

[Eva]

A meglátni és reagálni, elengedhetetlen. Jelenleg hetente egyszer látjuk a lovainkat. Ha hétfőn baja esik és én azt csak szombaton vagy vasárnap látom, az nem szerencsés. Tehát, alap: jelezze nekem amint lehet. A többi megállapodás kérdése. Szívesebben látnám naponta a lovainkat, de úgy tünik az állatok egészége érdekében messzebbre kell vinnünk őket. Ez pedig azt jelenti, hogy nem tudjuk minden nap ellenőrizni sem a lovak állapotát, sem a körülményeket. A felelős én vagyok.

[Robi]

" Ezek után lehet számolni, vajon mennyivel olcsóbb a fél-rideg tartás, mint a box-karám kombináció! "
A box és az istálló nem a ló, hanem az ember kényelmét szolgálja.

[juice]

 

 

 

Számomra sokszor érdekes az az elvárás a lótulajok részéről,amit azt hiszem Éva írt: Vegye észre és azonnal reagáljon a problémára! Ez egy két ló esetében működik (Big Star-nak ha jól tudom saját lovásza van 1 ló - 1 ember, csak az kicsit többe kerül), de üzemi szinten ez irreális elvárás! Az a mi lovunk, a mi felelősségünk! A bértartó kötelessége annyi, hogy tájékoztassa a megfelelő személyt probléma esetén! Nem pedig az, hogy amíg mi pénzt keresünk a munkahelyünkön, vagy otthon pihenünk, addig ő a munkája helyett a mi lovunkat ápolja. A másik ló tulaját nem fogja érdekelni, hogy az ő lova azért nincs ellátva megfelelően, mert a miénk beteg volt és az üzemeltető azzal volt elfoglalva. 

 

 

Elnézést, de szerintem meg igen. Ugyanis neki az a munkája, az a megélhetése, hogy az én lovamról gondoskodjon. Amíg én az én munkámban megkeresem a pénzt arra, hogy az ő munkáját megfizessem. Az én felelősségem az, hogy biztosítsam a lovamnak az ellátást, de nem azzal, hogy magam járok ki naponta abrakolni vagy ha gyógykezelni kell, akkor naponta háromszor inhalálni vagy kötözni, hanem azzal, hogy megfizetem azt, aki ezt elvégzi. Én személy szerint nem is vinném a lovam olyan helyre, ahol nem vállalják be az állandó felügyeletet és azt, hogy szükség esetén - természetesen külön díjazásért - de megoldják a napi szintű kezeléseket. Szerintem egy lovardában egyszerűen erre kell tudni szabad kapacitással rendelkezni, nem is nagyon tudom elképzelni, hogy lehetne másképp. Ez nem jelenti azt, hogy ha felhívnának a lovardából, hogy a lovam bekólikázott, nem ugranék azonnal. De azt igen, hogy amikor szétszakította magán a varratot és naponta kétszer kellett fertőtlenítő sprayvel kezelni, akkor nem én mentem ki napi 10 óra munka után mintegy 2 órát autózva a kb. 2x10 percnyi kezelésért. És bizony olyan is volt, hogy egy átdolgozott hét után megérte kifizetnem a díjat azért, hogy szombat reggel 8-kor valaki kivezesse a lovam a kovácsnak, mert annál a pénznél számomra többet ért, hogy végre kialudhatom magam. Ettől még nem gondolom, hogy felelőtlen gazda lennék, aki ismer, azt szerintem ezt tanúsíthatja is. Te hivatkoztál a kapitalizmusra, én hivatkoznék a társadalmi munkamegosztásra meg a szolgáltatóiparra  (Nekem pl. megérne megfizetni egy takarítónőt, aki az ő munkaidejében eljön és kitakarít helyettem, hogy ne nekem kelljen a pihenőidőmet erre áldozni) 

[ppr]

Robi, a lónak persze, hogy nincs igénye rá, de a bértartónak az ember igényét kell kielégíteni! 

 

Juice! 

Teljes mértékben egy állásponton vagyunk, de amiről és ahogyan te beszélsz az plusz szolgáltatás, megfelelő ellenszolgáltatásért cserében. Nagyon sokan erről nem úgy gondolkodnak, mint te. Amiről te beszélsz az üzletpolitika, de a legtöbben úgy gondolják, hogy mivel úgy is ott van a delikvens, neki igazán nem kerül semmibe.

[Robi]

A bértartási szerződésben szokott lenni egy kitétel: a jó gazda gondosságával...

Szerintem ez vonatkozik a bánásmódra, ellátásra, figyelemre. A bértartó a felügyelettel vállalja a lovak állapotának figyelemmel kísérését. Amennyiben ebben változás következik be (sérülés, betegség, akár viselkedésben...), értesíti a tulajt, elsősegélyt nyújt, szükség esetén orvost hív, de pl. kórházba szállításról (ha erről a szerződésben másképp nem rendelkeznek) már a tulajnak kell dönteni. Kezelések végzése (kötözés, kenegetés, többszöri jártatás...) már nem tartozik az alapba, azt vállalhatja megegyezés alapján (akár a tulaj két szép szeméért).

[ppr]

Bocs de még árnyalnám kicsit a képet. Tudom kekec vagyok!   (meg rá is érek)

 

Elnézést, de szerintem meg igen. Ugyanis neki az a munkája, az a megélhetése, hogy az én lovamról gondoskodjon. Amíg én az én munkámban megkeresem a pénzt arra, hogy az ő munkáját megfizessem........

 

Ebben az egyben nem teljesen vagyunk egy állásponton. Egy átlagos bértartó helyen, annak átlagos felszereltségét figyelembe véve (személyzeti állományt is figyelembe véve), arra vannak berendezkedve, hogy egészséges lovakat szakszerűen tartsanak, vagy ahogy fogalmaztál gondoskodjanak róla. Az ő munkájuk ebből áll, erre vállalkoznak.

 

Hivatkozva a társadalmi munkamegosztásra    A beteg, sérült lovak kezelésének, rehabilitációjának is meg van (meg kellene, hogy legyen) a szakszerűen erre specializálódott helye, megfelelő személyzettel - csak ezeknek a helyeknek az árain el szoktunk hűlni.

Egy átlagos szállodában, sem fog egy szobalány sem pelenkázni, sem sebet kötözni, vagy infúziót bekötni. Erre vannak a kórházak, szanatóriumok, geriátria stb.

 

Te hivatkoztál a kapitalizmusra, én hivatkoznék a társadalmi munkamegosztásra meg a szolgáltatóiparra  (Nekem pl. megérne megfizetni egy takarítónőt, aki az ő munkaidejében eljön és kitakarít helyettem, hogy ne nekem kelljen a pihenőidőmet erre áldozni) 

 

Kérdés: Mit szólna a takarítónőd ha  meg kérnéd, hogy pluszban javítsa meg a porszívót , vagy a vasalót is, hogy neked ne keljen a pihenő idődet beáldozni?   

 

 

 

 

Amennyiben ezt a szolgáltató vállalja a Robi által felvázoltak szerint, nincs gond, csak ne vegyük természetesnek.

 

Börni!

Az a telep, amin nem áll rendelkezésre korlátlanul ivóvíz, alkalmatlan bárminemű állat tartására! Ezt az álláspontomat fenntartom. Mindegy, hogy milyen "technológiáról" mesél az üzemeltető.

[börni]

:-( azon a mezőn minden telep vezetékes víz nélkül él, mégis van olyan, ahová kihalásos alapon kerülnek a bértartók... ők vajon hogy csinálják? 

(faramuci amúgy, hogy Pest szélén van a lovas Balkán közepe...)

Mindegy is igazából, a szomorú konklúzió, hogy a károkozó lányzó ma szépen felpakolta a lovait és ismeretlen helyre távozott... 

A család vétlen tagjai - a fiú és édesapja - igyekszik rendezni a kárunkat.

A vétkes sajnos egyelőre úgy tűnik, következmények nélkül megússza...

Edited by börni, 2017 január 7. - 19:39.

[Robi]

"Pár hozzázólással fentebb mondják, ezek belekalkulálták a csődöt."
Nem kalkulálták. A helytelen, a valóságot nem tükröző kalkulációval kódolták bele. ("Ez annyira karcsú, hogy alapon belekódolták a rövid idő alatt bekövetkező csődöt.")
Sok bértató úgy kezdi, hogy a kalkuláció abból áll, megnézi a környék árait és azt tartja vagy aláígér. Ez nem kalkuláció, szerencsjáték. Az viszont ismert, hogy a szerencsjátékban a kifizetett nyeremény mindig kevesebb, mint a játék díja. Csak vonzó kell tenni.

[ppr]

Hát már a Fővárosi Vízművek megalapítása előtt is tartottak állatot.  

 

Viccet félretéve: Nem feltétlen kell vezetékes víz. Sok állattartó telepen nincs is, legalább is vidéken. Nagy üzemekben víztornyok voltak régebben, majd szivattyúházak, kisüzemekben "házi vízmű" a legkényelmesebb megoldás, mindhárom esetben rétegvízből vannak táplálva. Nekem egyébként (és a jószágoknak sem szokott) nincs problémám a nyílt felszínű ásott kúttal sem, de arra már nem igen ad ki engedélyt az ÁNTSZ, vagy NÉBIH, vagy tudom is én éppen milyen kormány, vagy nem kormányhivatal.   - Mondjuk olyan időben, mint amilyen most odahaza van, nem lehet egy leányálom a gémet húzni! - Időnként persze célszerű beméretni ezen víznyerő helyek vízminőségét, nem egy ökör ára.

 

És ne aggódj Börni egy életen át csak keveseknek van mindig szerencséje! 

És vice versa! 

[Robi]

Kezd összeállni a kép. Beindul a hazai huszárképzés.

Iskolai lovasoktatás, középiskolai katonai képzés, lőterek. Remélem, új versenyszám is lesz, a huszár lövész tusa, ami 3 testhelyzetből és három jármódban leadott karabély és pisztoly lövészet összetett eredménye alapján értékelendő. Gondolom, a sportkipróbált tenyésztésű lószágok is megtalálják itt a helyüket. Somogysárd meg ment a levesbe.

A kihasználatlan stadionok pedig táborként is használhatók, ahogy volt már rá példa néhány helyen.

[Kistáltos]

Ez a csodás Nemzeti Vágta máris érezteti hatását: új lófajtánk van: "Nemzeti Vágta félvérek".

Edited by Kistáltos, 2017 január 27. - 11:35.

[Robi]

Oszt melyik tenyésztő egyesület leple alatt? Mert ugyi az a 300-as darabszám... Mert ha nem tartozik sehová, a létszám hiányában önálló nem lehet, akkor hogyan kapnak fedengedélyt a nemzeti vágta félvér mének? Ha nem kapnak, akkor zugi? Ha más fajtában kapnak, akkor nem önálló fajta, de a jelenlegi szabályok szerint így nem is jöhet létre új fajta, hacsak azon félvéreket, akik indultak a Nemzeti Vágtán át nem sorolják ebbe az új fajtába. Az meg kicsit nyöszörgős fajtakialakítás.

Hidegvérűsök! Fel a nemzeti rönkhúzó hidegvérű fajta létrehozására!

Lehetne még nemzeti vágta póni fajta is. Vagy nemzeti celebügető.

 

(Most jutottam a reggelihez, így a gyorsan bevitt sok-sok energia vértolulást hozhatott létre a fejemben, még szerencse, hogy a lágya nem nőtt be, van lehetősége tágulni.)

Edited by Robi, 2017 január 27. - 13:08.

[Eva]

Robi, én ennek örülök