740 válasz a témához

[Robi]

Nem tudom, milyen szakmabeliek vannak a fórumon, építkezési tapasztalattal biztosan bírnak egy páran. Olyan kérdezõsködési hajlamom van most, hogy egy alapvetõen gáz-cirkora kialakított fûtésû házat át lehet variálni pl. vizes-radiátor fûtésûre, amely vizet égõ fa által keltett tûzzel melegítenénk fel? Vagy ez valami lehetetlenség?
Másik kérdésem, hogy milyen fûtési rendszert lehetne kialakítani a gáz helyett egy egyszintes házban, ami olcsóbb fenntartásúvá tenné a házat?

Ha cirko volt, a vízrendszer (radiátor, csövezés) adott. Ha nincs radiátor, akkor az konvektor volt.
Ha van pince, a konvekciós kialakítás a célszerû, csak fontos a megfelelõ átmérõjû elõremenõ és visszatérõ csõrendszer, mert kis átmérõnél a távolabbi helyeken nem lesz kielégítõ a hõátvitel. Ha nincs pince (szintkülönbség) vagy kicsi a csövek átmérõje, keringetõ szivattyút kell alkalmazni (elektromos hálózat függõ). Ha cirko volt, szerintem célszerû egy sima vegyestüzelésû kazán (+keringetõ szivattyú) a cirko meghagyása mellett.
Nekem a konvekciós vegyeskazán (2" csõ) mellé beépítettem egy c18-as cirkot. 90 óta mûködik így. Átmeneti idõben kazán, mikor bejön a rendszeres fagy (általában december), akkor indul a cirko, hogy ne hûljön ki a ház (java vályogtégla) az otthon nem töltött idõ alatt. Természetesen közben is mehet a kazán, csak elzáró szelep is kell hozzá. Február vége felé a cirkot kikapcsolom. Tavaly a telet 150 m3 gázzal fûtöttem ki, pedig hosszú volt.

[Repülõrajt]

Tudnál adni egy alaprajzot?

Sajnos nem engedi belinkelni az alaprajzot, itt kínlódok vele már mióta. Radiátorok bekötései adottak, radiátor még nincs. A pince be lett tömítve, csak kb. fél méteres raktér volt, nem vették hasznát. A kazánt egy szûkebb folyosón, a lakótérben lévõ közlekedõn lehetne elhelyezni, de szimpatikusabb lenne egy vízteres kandalló, vagy ilyesmi a konyha-étkezõ-elõszoba részen. Persze ennek új kémény kell.
Gázban végül is már nem gondolkodunk, mert nincs bekötve a házba, a csonk a ház elõtt van ugyan, de ha nem muszáj, nem köttetjük be.
A ház fele vályog, a másik fele nagyméretû tégla. A leggazdaságosabb, és a legolcsóbban kihozható, átépítéssel nem járó megoldást keressük, ami még jó is, méghozzá hosszú távon. Max. félmilliót szánnánk a fûtésrendszerre alfától omegáig, mert még másra is kell jó sok pénz (külsõ szigetelés, vakolás a házon nincs, belül még kell álmennyezet, esztétikai javítások stb), nem csak a fûtésre. Ráadásul gyorsan kell cselekedni, mert még a télen költöznénk.

[Kocalovas]

Sajnos nem engedi belinkelni az alaprajzot, itt kínlódok vele már mióta.

Tedd fel a kepfeltoltes.hu-ra, és másold ide az URL-jét!

Radiátorok bekötései adottak, radiátor még nincs. A pince be lett tömítve, csak kb. fél méteres raktér volt, nem vették hasznát. A kazánt egy szûkebb folyosón, a lakótérben lévõ közlekedõn lehetne elhelyezni, de szimpatikusabb lenne egy vízteres kandalló, vagy ilyesmi a konyha-étkezõ-elõszoba részen. Persze ennek új kémény kell.

Azért azt is gondold át, hogy egy vízteres kandalló esetében - a mellett, hogy a hatásfoka botrányosan rossz - rengeteg kosszal is kell számolni. A tüzifával bejön a fûrészpor, hamuzáskor is óhatatlanul kiszóródik valami, amikor rakod a tüzet, kicsit mindig visszafüstöl, és emiatt 3-4 évente újra kell a szobát festeni... és akkor még arról nem is beszéltem, hogy kiugrik a parázs, és kiégeti a parkettát, a kanapét, a szõnyeget (nálam mindhárom megtörtént négy év kályházás alatt, hiába vigyáztam nagyon.)
Szerintem ha már ki van építve a központi, akkor inkább egy kazánban kell gondolkozni, lehetõleg egy külön helyiségben elhelyezve, aminek van egy udvari ajtaja a fa be- és a hamu kihordásához, és van egy ajtaja a lakás felõl is, ahonnan akár éjszaka, gatyában is megözelíthetõ, ha rakni kell a tûzre.

Gázban végül is már nem gondolkodunk, mert nincs bekötve a házba, a csonk a ház elõtt van ugyan, de ha nem muszáj, nem köttetjük be.

Hát beköttetni nem biztos, hogy érdemes, de azért egy palack nem árt, ha kéznél van kisegítõ fûtés gyanánt. Nekem példul a cserépkályhás fûtésem kb. -2 -3 fokig jó napi kétszeri megrakással, ha -10 -15 felé jár a január, akkor be szoktam kapcsolni a gázkonvektort is, hogy amikor reggeli 2...3 fele már igencsak kezd kihülni a lakás, rásegítsen egy kicsit. Szintén jó szolgálatot tesz akkor, ha mondjuk színházba megyek, vagy ha influenzával döglõdök és semmi huzatom a fáskamrában kotorászni.

A ház fele vályog, a másik fele nagyméretû tégla. A leggazdaságosabb, és a legolcsóbban kihozható, átépítéssel nem járó megoldást keressük, ami még jó is, méghozzá hosszú távon. Max. félmilliót szánnánk a

Ha megfogadsz egy tanácsot: elsõ legyen a padlásfödém szigetelése, legegyszerûbb egy-két 10 centis knauf paplant végiggurítani a padláson, de alá feltétlenül tegyél párazáró fóliát (sima nejlonfólia). Ezek után ragaszdd körbe az ablakréseket e célra kapható habszivacs csíkkal! A tüzelõberendezéshez, bármi lesz is, kívülrõl vezess be levegõt, egy 110-es PVC lefolyócsõ tökéletesen megfelel, így a kémény nem húzza ki a melegedet. (Persze a tûz leégése után lezárhatóra kell csinálni.) Ezen túlmenõen pedig nagyon nagy spórolás, ha csak ott fûtesz, ahol vagy. Példul éjjel csak a hálószobába, és csak ébredés elõtt az összes többibe. Ez kapcsolóórákkal és mágnesszelepekkel könnyen megoldható.

[froclee]

Most bukkantam rá, készített, üzemeltet valaki iyen megoldást?
http://www.tablazat....s_futes_001.pdf

[Kocalovas]

Most bukkantam rá, készített, üzemeltet valaki iyen megoldást?
http://www.tablazat....s_futes_001.pdf

Villannyal fûteni? A 48 Ft-os kWh korában még van, akiben ez komolyan felmerül???

[moon]

... A kazánt egy szûkebb folyosón, a lakótérben lévõ közlekedõn lehetne elhelyezni, de szimpatikusabb lenne egy vízteres kandalló, vagy ilyesmi a konyha-étkezõ-elõszoba részen. Persze ennek új kémény kell.
Gázban végül is már nem gondolkodunk, mert nincs bekötve a házba, a csonk a ház elõtt van ugyan, de ha nem muszáj, nem köttetjük be.
A ház fele vályog, a másik fele nagyméretû tégla. A leggazdaságosabb, és a legolcsóbban kihozható, átépítéssel nem járó megoldást keressük, ami még jó is, méghozzá hosszú távon. Max. félmilliót szánnánk a fûtésrendszerre alfától omegáig, mert még másra is kell jó sok pénz (külsõ szigetelés, vakolás a házon nincs, belül még kell álmennyezet, esztétikai javítások stb), nem csak a fûtésre. Ráadásul gyorsan kell cselekedni, mert még a télen költöznénk.

Vízteres kandalló a nappaliban, sajnos jár azokkal a mellékhatásokkal, amit Kocalovas mondott. Tisztaságmániásoknak nem javallott, vékony porszerû hamuréteg óhatatlanul megjelenik a berendezésen képkerettõl a polcokon át a szekrényekig. Ha szigeteletlen a ház, akkor viszonylag gyakran kell etetni, és bizony gyakran elõfordul, hogy megrakáskor kipöffent.
Ha csak használati melegvíz készítésre kellene, akkor még elmegy, de fûtés melegvízbe nem nagyon fog beleszólni. Attól még beválhat ha a kicsi a ház, mert befûti a levegõn keresztül. De mondjuk ha nagyobb ház, vagy tetõteres, akkor a vízteres kandalótól radiátorokon keresztül olyan 45-50 fokos elõremenõt is tud produkálni ami meggebedéshez elég egy szigeteletlen kecó kandallótól távoli szobájában egy ráreccsentõs téli -10 fokos éjszakán, miközben a kandallós helyiségben az elkeseredett rakástól olyan meleg lesz, hogy szakad rólatok gatya-ing. Mert vízoldali hatásfoka csapnivaló, miközben üvegen keresztül sokat lead. Ráadásul egy gyári kandalló sajnos ugyanannyiba kerül mint egy tûrhetõ gyári vegyeskazán. Az olcsó maszek varázs-kendács berendezésektõl kíméljétek magatokat, ha csak nem szakadt rátok az otp finanszírozni a majdani tüzelõmennyiséget. Kandalló az nagyon jó alkalmankénti begyújtáshoz hangulatnak, de napi szintû központi fûtési igény esetén nehezen tud megbírkózni a feladattal. Vegyeskazán egy fokkal egyszerûbb, könyebben kezelhetõ cucc, viszont nem olyan dekoratív mint a kandalló.
Nagyon hasznos egy nagy puffertartály is, ami arra jó, hogy a vegyeskazán legoptimálisabb beállítással konstans tudja beletolni az energiát ahonnan az szétosztásra kerül, nem kell huzatszabályzóval fojtani és ezzel rontani az égési hatásfokot. Mekkora fûtendõ alapterületû a ház, mennyi a belmagasság?

[Repülõrajt]

82 m2, és 2,5 a belmagasság, igaz, álmennyezettel (fölötte le van szigetelve a padlásrész). Kazánház, vagy ház melletti egyéb mellékhelyiség nincs. Csak a házba lehet berakni a fûtõtestet. A fûtés nem volt kialakítva eddig, ahogy mondtam, a folyosóra tervezték, de nem is fejezték be. Valószínûleg rájöttek, mennyire hülyén néz ki a lakótérben a helyiségek közötti szûk folyosón egy kazán, amitõl el sem lehet férni, valamint könnyen megégeti a gyereket, aki naponta kb. 500-szor szaladgál arra. Ott sem lehet igazán higiénikusan tartani a környezetet, sõt annál jobban behordja az ember az összes szobába. Ahová a kandallót tervezzük, ott viszont egy nagy nyitott tér van, az elõszoba + amerikai stílusú konyha + nappali egy légtérben. Az elõszoba és a konyha természetesen járólapos, nem szõnyeges, a szoba meg odébb lesz a kandallótól jóval. Van elég helye a kandallónak. Prity kandallót néztünk ki, azt írják, hogy borzasztó jó a hatásfoka, -10 fok mellett úgy csinál 21 fokot egy átlagos méretû családi házban, hogy alig fogy a fa. Hát ez a botrányosan rossz hatásfok azért elrettent. Még a végén kiderül, hogy mégis érdemesebb a panelban élni havi 30 ezer Ft-os távhõt fizetve? Az infrás fûtéssel kacérkodott egy ismerõsöm, csupa jót írt róla egy újság, aztán nem tudom, utánajárt-e egyáltalán, de nemrég téma volt. Sokat nem tudtam meg róla, csak a feldicsérését hallgattam.

Edited by Repülõrajt, 2011 november 28. - 7:18.

[moon]

82 m2, és 2,5 a belmagasság, igaz, álmennyezettel (fölötte le van szigetelve a padlásrész).
...

Ekkora házat egy 20-25 kw-os cuccnak már tudnia kellene kifûteni, ha tûrhetõ a hõszigetelés ( ha nem akar az ember meglepetést, jó egy számmal nagyobb készüléket venni, mint ami a gyárilag mondott hatásfok alapján elegendõ lenne). A vízteresbõl a kályhaszerû amit nem kell körbeépíteni az jobb lehet mert késõbb esetleg egyszerûbben lehet változtatni a helyét, nem kell szétbontani, és egyébként se foglal akkora helyet mint a padkás-tornyos-beépített.

Van egy olyan problémás része is a dolognak, hogy a ház 24 órás hõigényének megfelelõ meleget pár radiátor nem tudja leadni a pár órás fûtési idõ alatt, ha pedig kisebb kandallót veszel a radiátorok hõleadásához méretezve, akkor meg nem lesz felfûtve a ház, vagy folyamatosan kis adagokban pakolni kell, ami nem komfortos.

Ezért találták ki a puffert ami nem más mint egy hõszigetelt több száz literes víztartály ahol forróvízben tárolódik az energia, amire közvetlenül táplál a kandalló vagy kazán, és onnan már az igényeknek és a fûtõtestek lehetõségeinek is megfelelõ ütemezéssel lehet kivenni és szétosztani belõle az energiát.

Magyarul úgy néz ki, hogy nekem 35 kw-os kazánom van, -5 fok körüli hõmérséklet vagy afelett este megtömöm 25 kg fával, ég 4 órán keresztül és a pufferbe termeli az energiát. Közben már megy a pufferrõl a padlófûtés.
Ennyi elég is, nem kell többet pakolászni. Ha hidegebb van, akkor reggel és este van egy begyújtás, de közben nem kell pakolászni, teszi a dolgát.

Puffer nélkül még azért is kényelmetlen a tüzelés, mert a kandalló teljesítménye a tüzelõanyag égési állapotának megfelelõen folyamatosan változik és az esetleges megszaladást az égési levegõ lefojtásával elérni jelentõs hatásfokveszteséggel és folyamatos kátrányosodás mellett lehet.
A kátrányosodás elkerülésére egyébként kazánnál és kandallónál is érdemes beépíteni termosztatikus kazánvédõ keverõszelepet. Ez 60 C fokon tartja a kazánban lévõ vizet fûtéskor az elõremenõbõl a visszatérõbe visszakeveréssel, ezzel akadályozza a kátrány kicsapódását, hogy üzemi hõmérsékletet állít be a kandallónak. Ilyen pl. az esbe vtc 317 vagy az LK acaso Ezt egyébként hiányolom a Prity oldaláról, hogy ilyen alap dolog még említés szinten sincs feltüntetve.

Hát ez a botrányosan rossz hatásfok azért elrettent. Még a végén kiderül, hogy mégis érdemesebb a panelban élni havi 30 ezer Ft-os távhõt fizetve?

A hatásfok nagyon rendszerkialakítás függõ a vegyestüzelésnél, mert a rendszer kialakítási módja behatárolja a tüzelõberendezés képességeit.
Rosz kazán igazából nincs, csak rosszul kialakított rendszer.
Hiába van 40 kw-os kazánod, ha pl. nincs annyi radiátor ami le tudná adni a hõt, akkor vagy felforr, vagy alig teszel bele fát és 10 kw-on üzemelteted, amitõl kátrányosodik, stb.

Fatüzelés meg az olyan történet amin nyerni is lehet, meg bukni is.
Fél árban-harmad árban tud lenni mint a gázfûtés, ha:
-úgy van a rendszer kialakítva, hogy a tüzelõberendezés az égésnek legjobb beállítás mellett folyamatosan tud dolgozni mondjuk egy pufferre, vagy olyan jól van méretezve a fûtéskör, és a ház is hõszigetelt.
-ha van helyed idõben betárolni és 1,5 évig szárítani a tüzifát.

Elérheti viszont a gáz fûtési költségét, ha:
- a tüzépen vett fa azonnal tüzelésre kerül.
(A most vett fa nyers vágás, nagyon sok vizet tartalmaz, csak túladagolt égési levegõ mellett ég rendesen, viszont ki is megy a kéményen a meleg a túl nagy huzat miatt, rossz lesz a hatásfok. )
-a tüzelõberendezésben az égés indokolatlan fojtással van szabályozva, mert az egyszer felmelegedett tüzelõanyag elgázosodik, csak legfeljebb a fojtástól nem tud elégni, de a kéményen kimegy és kárbavész, vagy kátrány formájában lecsapódik.

Szóval ez sok paraméteres dolog, de bele lehet jönni.

Fabrikett az száraz, viszont dupla annyiba kerül mint a száraz fa, ezért azzal sem lehet spórolni. Szén nagyon drága.
Infrafûtésrõl akármit mondanak, csak az a kwh tud fûteni, ami sajnos átmegy a villanyórán. Az meg 48 ft/kwh.

Tehát szerintem: 20-25 kw körüli vizes kandalló, +800-1000liter körüli puffer + termosztatikus kazánvédõ szelep, + grundfos UPS 25-40 a kandallóra + 1 a fûtéskörre, + watts STS20 termikus elfolyószelep, + fûtési rendszertöltõ szelep, +tágulási tartály, +2,5 bar nyomáshatároló ha zárt rendszer lesz, + termofar keverõszelep a fûtéskör vízhõfok beállításhoz és tartásához, így nagy vonalakban ezek szerintem jó kiindulópontok.

[furiosojr.]

Cserépkályhások tapasztalatára lennék kíváncsi. Adott egy kb 90 m2-es ház 40-50 centis vályog falakkal, kb 2,8 méteres belmagassággal. A födémen 10 cmes tõzeggyapot paplan, az ablakok nagy része, bejárati ajtó hõszigeteltre cserélve, bár az utcafronton van három régebbi ablak beépített tokos redõnnyel, ami gyenge pont lehet. Csináltattam a ház kb közepére egy elég nagy kb 2,1 magas sarok cserépkályhát. A kályhás azt mondta, hogy szerinte ki fogja fûteni a házat. Én hétköznap délután ötkor szoktam begyújtani, és háromnegyed tízkor még megrakom a kályhát, ami így reggel még szinte forró, de mégis egyre több helységben érzem, hogy rá kellene gyúrni a konvektorral. A hálószobában már egy ideje éjszakánként begyújtok, de a fürdõben is kezdem keveselni a 17-18 fokot. És így november végére elment kb 15 mázsa bikkfa. Normális ez így, vagy valaki valamit rosszul csinál, csinált?

[Bokorugró]

Hmm... Tapasztalatom cserépkályha ügyben nem sok, DE... Fával akarunk fûteni mi is, és több helyrõl is azt hallottam, hogy a nagy hidegekben nem elég a cserépkályha, rásegítenek gázzal is. Valószínûleg attól is függ, hogy milyen térelosztású egy ház. Ha olyan hosszúkás, igazi parasztház, akkor lehet, hogy a kályhától távolodva jobban kihûl nagy hidegekben. Többektõl hallottam azt is, hogy a brikett ugyan drágább jóval, mégis gazdaságosabb vele fûteni. Most annak próbálok utána nézni, melyik kiszerelést, mennyiért lehet beszerezni. Ha esetleg valakinek van tapasztalata brikett ügyben, kérem, ossza meg veünk!

[moon]

Fabrikettel szerintem a következõ van. Légszáraz fa fûtõértéke 15 MJ/kg A fabrikett ledarált és összepréselt fából van, egy kiló abból is egy kiló, fûtõértéke szerintem ugyanúgy 15 MJ/kg A brikettgyártók a fabrikett fûtõértékének mondanak 16-19 MJ/kg-ot, ami szerintem nem igaz, mert a német brikett péselt barnaszén tud 18,9MJ/kg-ot. Továbbá a nedves frissen vágott fához hasonlítják a kis táblázataikban, a vizes fának 8MJ/kg értéket tulajdonítva. Ugyanakkor a brikett ára 5000 ft/100 kg, ami kb. 2xese a fáénak. Szerintem ott érdemes használni, ahol nem volt beszerezve idõben száraz tûzifa, mert a vizes tüzifa bosszúságaitól megkíméli az embert.

[Mackó]

Ma már lehet kapni olyan vegyes tüzelésû kazánokat is, amiket be lehet építeni, vagy inkább körbe lehet építeni. Olyan külsõt csináltat nekik az ember, amilyet kigondolt. Ezek lakásban elhelyezve sem lesznek rondák. Ami látszik belõlük az a két ajtó. Cserépkályháról annyit tudok, hogy az egyik rokonnak is van, a ház kb 100nm, de normális fûtés esetén is alig akart átfordulni a víz. Kazánra tértek át õk is, már az elsõ télen.

[Kocalovas]

Cserépkályhások tapasztalatára lennék kíváncsi.

Nekem egy 5x3x7 csempés kályhám van egy 14nm-es és egy 18nm-es szoba közt a falban. Mindkét szobának egy-egy 160x180-as három szárnyas hagyományos ablaka. A kisebbik szoba 40 centis vályog, a nagyobbik 38 centis kisméretû tömör tégla. Belmagasság 2,70, födém alul-felül deszkázott pórfödém.

A tapasztalat: ha ezt a kályhát este 6-tól 9-ig rakom, majd hagyom leégni a tüzet és lezárom, akkor 22h körül van vagy 24-25 fok, ami fagypont körüli éjszaka esetén reggelre kihül 18-ra. Ha nem gyújtok be reggel, akkor estére 10-14-re.

A famennyiséghez nem tudok hozzászólni, mert én kizárólag ócska bútorral és bontott épületfával tüzelek. Tüzépen egyszer vettem fát, meghozattam január elején, átvertek köbméterre is, nedvességtartalomra is, és a 45000 Ft-os fuvar másfél hónap alatt elfogyott. Na ez így nekem már nem éri meg, akkor inkább a gázért fizetek, és nem tüzelek.

[furiosojr.]

Köszi a válaszokat. Megnyugodtam kicsit, hogy nem az én kályhám a rossz, pusztán ennyit tudnak. A nagy házat felfûtõ szuper teljesítményû cserépkályhák pedig csak "falusi legendák". Kocalovas! A faláttöréses kályha gondolom még jobb, mert két helyiségbe adja le közvetlen a hõt. Tegnap éjszakára már én is begyújtottam a fürdõszobában is. A gázszolgáltató így is bejelentkezett rendkívüli leolvasásra. Gondolom keveslik a diktált fogyasztást a tavalyihoz képest.

[Robi]

Nem falusi legendák, csak az igények voltak másak (nem hiába akasztották a csizmát a mestergerendára). Gyerekkoromban mi is cserépkályhával fûtöttünk, egy a szoba, konyha, elõszoba, egy másik pedig a fürdõt és a másik szobát. Apám saját szobáját nem fûtötte, elég volt a nyitott ajtó. A tanyán (12 m2) én egy kis vaskályhával fûtök. Tavaly télen az oszlopok lehúzott kérgén kívül két utánfutó (kb. 600-800 kg) fa fogyott. Téli szezonban 20 fok felett már dagad a fejem. Napközben szinte mindig kint vagyok, a rövid bejövetelekkor nem szeretek vetközni, öltözni. Alváskor pedig ott a takaró. A tél még a lakásban sem a glottgatyáról szól. Rendesen hozzá lehet szokni a környezeti hõmérséklethez. A szervezet a nagy hõmérsékletkülönbségeket nehezen viseli (lásd box, nyírott ló, takarózás esete).

[furiosojr.]

Nem falusi legendák, csak az igények voltak másak (nem hiába akasztották a csizmát a mestergerendára). Gyerekkoromban mi is cserépkályhával fûtöttünk, egy a szoba, konyha, elõszoba, egy másik pedig a fürdõt és a másik szobát. Apám saját szobáját nem fûtötte, elég volt a nyitott ajtó. A tanyán (12 m2) én egy kis vaskályhával fûtök. Tavaly télen az oszlopok lehúzott kérgén kívül két utánfutó (kb. 600-800 kg) fa fogyott. Téli szezonban 20 fok felett már dagad a fejem. Napközben szinte mindig kint vagyok, a rövid bejövetelekkor nem szeretek vetközni, öltözni. Alváskor pedig ott a takaró. A tél még a lakásban sem a glottgatyáról szól. Rendesen hozzá lehet szokni a környezeti hõmérséklethez. A szervezet a nagy hõmérsékletkülönbségeket nehezen viseli (lásd box, nyírott ló, takarózás esete).

Azért a 15-16 fokos fürdõszoba, hálószoba gondolom nálad is minimum határeset. Én sem 23-24-re vágyok, de 19 alatt nem igazán érzem komfortosan magam, hiába szegény nagyanyám pehelypaplanja. Ja, és ha 12 m2-re 6-8 mázsát tüzeltél akkor nekem a 90-re nyugodtan eltüzelhetek 60-70 mázsát.

Edited by furiosojr., 2011 november 29. - 9:48.

[Cavalier]

Azért a 15-16 fokos fürdõszoba, hálószoba gondolom nálad is minimum határeset. Én sem 23-24-re vágyok, de 19 alatt nem igazán érzem komfortosan magam, hiába szegény nagyanyám pehelypaplanja. Ja, és ha 12 m2-re 6-8 mázsát tüzeltél akkor nekem a 90-re nyugodtan eltüzelhetek 60-70 mázsát.

Nálam a konyhában (20nm) nappaliban (16nm) van gázkonvektor, aztán utána az elõszoba amibõl nyílik a fürdõ, majd a hálószoba, amiben egy fás kályha van, amiben ritkán gyújtok be. A hálószobában, fürdõben olyan 15-16 fok van, aludni jó, zuhanyzáshoz meg bekapcsolom a hõsugárzót. Ha minden nap fûtenék a hálószobában is, akkor 20 fok körül lenne az elõszoba, fürdõ is, kb. havi 2 mázsa fa elmenne.

[furiosojr.]

Nálam a konyhában (20nm) nappaliban (16nm) van gázkonvektor, aztán utána az előszoba amiből nyílik a fürdő, majd a hálószoba, amiben egy fás kályha van, amiben ritkán gyújtok be. A hálószobában, fürdőben olyan 15-16 fok van, aludni jó, zuhanyzáshoz meg bekapcsolom a hősugárzót. Ha minden nap fűtenék a hálószobában is, akkor 20 fok körül lenne az előszoba, fürdő is, kb. havi 2 mázsa fa elmenne.

Biztos jó vastag pizsid van. Így túl a negyedik ikszen már biztos fagyosabb az ember.

Edited by furiosojr., 2011 november 29. - 14:33.

[Kocalovas]

Kocalovas! A faláttöréses kályha gondolom még jobb, mert két helyiségbe adja le közvetlen a hõt.

Igen, ez a dolog lényege. Egy jól elhelyezett kályhával akár 3-4 helyiséget is lehet fûteni, no persze csak sátortetõs kockaházban, hagyományos, hosszú parasztházban az már nehéz.

A cserépkályhának is van egy bizonyos teljesítménye, ez a csempeszámból meghatározható. Ha jól emlékszem, az enyim valami 6-7kW. Ennyi hõt tud leadni a felület. Az úristen fáját is eltüzelhetem benne, akkor sem lesz több, mert ha már a kályha föl van fûtve, hiába ég benne a tûz, a meleg csak kimegy a kéményen. Szóval talán jobban jársz, ha inkább kétszer gyújtasz be egy nap, mintsem ha egyszer jól bedurrantasz és éjszakára égni hagyod.
Ha erre életmódod miatt nincs lehetõséged, akkor marad a szigetelés, vagy a kiegészítõ gázkonvektorozás.

[Bokorugró]

Azért a 15-16 fokos fürdõszoba, hálószoba gondolom nálad is minimum határeset. Én sem 23-24-re vágyok, de 19 alatt nem igazán érzem komfortosan magam, hiába szegény nagyanyám pehelypaplanja. Ja, és ha 12 m2-re 6-8 mázsát tüzeltél akkor nekem a 90-re nyugodtan eltüzelhetek 60-70 mázsát.

Nálam is 90nm-t kellene befûteni 3m-es belmagassággal. Ezek szerint erre a 60-70 mázsára számíthatok a télen? Mennyi lehet az erdei köbméterben? 1m3 az ugye 1x1x1,7m.

Nálam viszont nem cserépkályha lesz, hanem van egy kiépített padlófûtéses-radiátoros megoldás, amit a pincébõl fa tüzeléses kazánnal üzemeltetnénk. A nagy egybe nyitott nappali+étkezõ+konyha+ elõtér fûtéséhez ez sajnos nem elég. Kiegészítésnek vettünk a nappaliba egy 8KW-os nosztalgia látványkályhát is. Csak reménykedem, hogy a két fatüzeléses fûtés együtt képes lesz felfûteni olyan 20-22fokra.
Különben morcos leszek...

Edited by Bokorugró, 2011 november 30. - 11:34.

[Bokorugró]

Fabrikettel szerintem a következõ van.

Légszáraz fa fûtõértéke 15 MJ/kg

A fabrikett ledarált és összepréselt fából van, egy kiló abból is egy kiló, fûtõértéke szerintem ugyanúgy 15 MJ/kg

Utána néztem kicsit. Mindenhol azt látom, hogy a hasított fa fûtõértéke kb. fele a mindenféle briketteknek. Brikettõl függõen 16-19,5 MJ/kg-ot adnak meg, a fának meg 8-10 MJ/kg.
Ezek csak a számok... Ettõl függetlenül a különbözõ brikettértékesítõk azt állítják, hogy a brikett fûtõértéke négyszerese a fáénak.

Egy biztos. Ha azt vesszük, hogy 1 erdei m3 akác az kb. 10 mázsa, akkor jobban járok, ha veszek 4 raklap dupla fûtõértékû bio fabrikettet 200.000Ft-ért, mint ha 8 m3 konyhakész fát kell hozatnom 216e-ért, tárolnom és szárítanom kell, mert tutti, hogy vizes és a nincs meg az a mennyiség sem, amit kifizettetnek az emberrel. A brikett száraz és sokkal kevesebb helyet foglal el, alig van hamuja. Ráadásul sokkal kisebb az átverés lehetõsége. Nem mondom, hogy semennyi, mert az nem alszik ugye...

Edited by Bokorugró, 2011 november 30. - 14:41.

[moon]

Utána néztem kicsit. Mindenhol azt látom, hogy a hasított fa fûtõértéke kb. fele a mindenféle briketteknek. Brikettõl függõen 16-19,5 MJ/kg-ot adnak meg, a fának meg 8-10 MJ/kg.
Ezek csak a számok... Ettõl függetlenül a különbözõ brikettértékesítõk azt állítják, hogy a brikett fûtõértéke négyszerese a fáénak.

Rossz helyen nézted.
A brikettes honlapok kicsit hajlamosak kiszínezni a valóságot valamiért, az összehasonlításnak ahsznált tüzifának irreálisan kicsi, saját terméküknek meg irreálisan nagy fûtõértéket tulajdonítva, asszem ezt hívják marketingnek. Mint ahogy egyetlen olyan fabrikettes honlapot sem láttam, ahol fûtõérték vizsgálati jegyzõkönyvet lobogtattak volna, akkreditált laborból.

Ha hiteles adatot akarsz, akkor pl. négyjegyû függvénytáblázat, ahol száraz akác fûtõértéke 14,75 Mj/kg
vagy itt van ez a doktori értekezés, melyben ez áll:

Fa állapota....................................Víztartalom...........................Fûtõérték
Erdei frissességû..............................50-60 %............................7,1 MJ/kg
Egy nyáron át tárolva ......................25-35 % ...........................12,2 MJ/kg
Több éven át tárolva........................15-25 %............................14,4 MJ/kg

Egy biztos. Ha azt vesszük, hogy 1 erdei m3 akác az kb. 10 mázsa,....

Ne vegyük, mert nem reális.
Egy erdei köbméter fából max. 8 mázsa száraz tûzifára számíthatsz, amit még neked össze kell vágni, tehát plafon 15 000 ft-ot ér meg.
Ha van tüzépen nyáron kuglizott amit csak hasogatni kell, olyan 1800 ft magasságában, akkor el kell felejteni az erdei köbmétert.

.... A brikett száraz és sokkal kevesebb helyet foglal el, alig van hamuja. Ráadásul sokkal kisebb az átverés lehetõsége. Nem mondom, hogy semennyi, mert az nem alszik ugye...

Hát ötezer körül van mázsája tudtommal, és csak annyi az átverés benne, hogy 5-6%-al magasabb a fûtõértéke mint a száraz fának, viszont több mint duplájába kerül.
A brikett ott tud jó lenni, ahol nincs fatárolási és szárítási lehetõség, mert a tüzépi friss nyers tüzifa rengeteg bosszúsággal jár. Most legfeljebb a következõ fûtési idényre való fát szabad venni.

[Kocalovas]

Nálam is 90nm-t kellene befûteni 3m-es belmagassággal.

Egyszer voltam galériázott lakásban, és azt tapasztaltam, hogy ilyen belmagasságnál 6-7 fok különbség simán van a padlószint és a plafon között. Ennek fényében én a helyedben elgondolkodnék azon, hogy felakasszak egy-két csillárventillátort a plafonra, amelyek a fölszállt meleg levegõt lefele kavarják.
A lépcsõházhoz meg be kellene állítani egy ajtót, vagy legalább egy vastag függönyt, mert ott szintén gyorsan felszökik majd a lenti meleg.

[emzprx]

Utána néztem kicsit. Mindenhol azt látom, hogy a hasított fa fûtõértéke kb. fele a mindenféle briketteknek. Brikettõl függõen 16-19,5 MJ/kg-ot adnak meg, a fának meg 8-10 MJ/kg.
Ezek csak a számok... Ettõl függetlenül a különbözõ brikettértékesítõk azt állítják, hogy a brikett fûtõértéke négyszerese a fáénak.

Egy biztos. Ha azt vesszük, hogy 1 erdei m3 akác az kb. 10 mázsa, akkor jobban járok, ha veszek 4 raklap dupla fûtõértékû bio fabrikettet 200.000Ft-ért, mint ha 8 m3 konyhakész fát kell hozatnom 216e-ért, tárolnom és szárítanom kell, mert tutti, hogy vizes és a nincs meg az a mennyiség sem, amit kifizettetnek az emberrel. A brikett száraz és sokkal kevesebb helyet foglal el, alig van hamuja. Ráadásul sokkal kisebb az átverés lehetõsége. Nem mondom, hogy semennyi, mert az nem alszik ugye...

Moon-nak annyiban igaza van, hoy a kereskedõk a saját portékájukat dícsérik.

Ha most rendelnél tûzifát, az valószínûleg nem érné el a 10 MJ/Kg fûtõértéket. A kereskedõ nem hajlandó neked cirka két éven keresztül finannszírozni, tárolni és szárítani a fát. Ezt neked kell megtenned.

2 év tárolás esõvédett helyen, és cirka 15 MJ/Kg fûtõértékkel számolhatsz. Ami fontos, hogy ez a legolcsóbb vacak, senkinek nem kellõ nyárfára is igaz.
Ha ezzel nem szeretnél foglakozni (hely, idõ, finanszírozás), akkor jó megoldás a brikett.A rendesen elkészített brikett nedvességtartalma 10 % alatti, és ez adja a kb. 17 MJ/kg-os fûtõértéket. Szívesen mondanám, hogy 20-25 MJ/Kg, csak nem lenne igaz.

A brikett fûtõértéke akkor lehetne ennél magasabb, ha valami magasabb fûtõértékû adalékanyagot adnának hozzá. (pl. repce, vagy napraforgó mag). Akkor viszont egyéb tüzelési problémák léphetnek fel.

Felénk most 25 Ft/Kg áron kínálják a hasított tûzifát.

Ha most kell megvenni akkor egyértelmûen a brikett a nyerõ mert az ára valóban tükrözi a fûtõérték különbséget, tiszta, kényelmes, annyit veszel amennyit jónak látsz, ha elfogy rendelsz még 10 mázsát. Fajlagos árban nyílván nem lehet sokkal kedvezõbb mint a szárított fa, hiszen abból készül. Ugyanakkor a sûrûsége legalább másfélszerese a fáénak, ezért kedvezõbbek az égési tulajdonságai is.


Kétféle brikettvásárló van: aki azért veszi mert sokkal kényelmesebb mint a fával bajlódni, és az aki csak havonta képes kevés pénzért tüzelõt vásárolni, és nem képes több évnyi fát bespájzolni.

Ha azok az árak valósak amiket írtál, és most kellene vásárolnom, akkor mindenképpen a brikettet választanám.

Elsõre vegyél két mázsát, és próbáld ki !

[Bokorugró]

Igen, pont ilyesmit tervezek. Arra gondoltam, hogy egy nagyobb utánfutónyit elhozok a kiszemelt brikettbõl és tesztelem.

A fával sajnos rosszul jártam. Szeptemberben vettem 3 erdei köböt konyhakészen. Arra nem számítottam, hogy olyat hoz a kedves ismerõsöm, amin még elõzõ nap fütyült a rigó...
Leborította a kertbe, aztán még aznap berakodtuk a pincébe. Hát mit mondjak... Nem, hogy három köbméter nem volt bestokizva, de még a kettõ és felet sem érte el. Olyan 2,25 m3 volt. Azóta ugyan szárad, de tartok tõle, hogy ennyi idõ alatt nem száradt ki még nyitott ajtó és száraz tárolási feltételek mellett sem. :( Mindez került 81.000Ft-ba.

Ennél a brikettel biztosan jobban járok. :(

Sajnos szeptemberben még nem tudtuk, hogy gázzal, vagy fával fogunk fûteni, de azóta már világossá vált, hogy a jelenlegi fûtésrendszer megjavíttatásával is akkora fûtésszámlám lenne, amit nem tudok kifizetni.
Igy marad a fa.

Egyszer voltam galériázott lakásban, és azt tapasztaltam, hogy ilyen belmagasságnál 6-7 fok különbség simán van a padlószint és a plafon között. Ennek fényében én a helyedben elgondolkodnék azon, hogy felakasszak egy-két csillárventillátort a plafonra, amelyek a fölszállt meleg levegõt lefele kavarják.
A lépcsõházhoz meg be kellene állítani egy ajtót, vagy legalább egy vastag függönyt, mert ott szintén gyorsan felszökik majd a lenti meleg.

Igen, bizony ez egy valós probléma! Mondasz valamit. Kérdés, hogy a ventillátor nem hûti-e le a felszálló meleget.
A lépcsõház lezárásához már megvettem az ajtókat, csak be kéne építeni a fogadószerkezetet egy felülvilágítóval. Thermo üvegeket is meg kell rendelni hozzá.

Edited by Bokorugró, 2011 november 30. - 19:30.

[Kocalovas]

Igen, bizony ez egy valós probléma! Mondasz valamit. Kérdés, hogy a ventillátor nem hûti-e le a felszálló meleget.

Hogy hûtené? Nem frizsider. Na jó, talán a hõérzetet befolyásolhatja... ki kell próbálni. 6800 Ft most egy ilyen venti, nem egy nagy beruházás... ha máskor nem, hát nyáron biztos jó lesz.

[Bokorugró]

Hogy hûtené? Nem frizsider.

Na jó, talán a hõérzetet befolyásolhatja... ki kell próbálni.

Naugyehogyugye! Felraksz nekem egy ventillátort, aztán hiába küldi vissza a talajra a meleget, ha összességében hidegebbnek érzem a levegõt és még huzat is van állandóan.
Nyáron persze tényleg jól jöhet úgyhogy átgondolom. Sokat nem veszthetünk rajta...

6800 Ft most egy ilyen venti, nem egy nagy beruházás...

Nem kicsi ez oda? :fejvakarós:

Biztos jó vastag pizsid van.

Saját bevallása szerint kutyákkal alszik egy ágyban... Biztos belihegik a szobát.

Edited by Bokorugró, 2011 november 30. - 20:59.

[Kocalovas]

Nem kicsi ez oda? :fejvakarós:

Tudja a manó, sosem próbáltam... de szerintem nem is kell túl nagy cúgot csinálni, éppen csak hogy kavarjon, hogy ne rétegzõdjön annyira a levegõ.

[furiosojr.]

Hogy hűtené? Nem frizsider. Na jó, talán a hőérzetet befolyásolhatja... ki kell próbálni. 6800 Ft most egy ilyen venti, nem egy nagy beruházás... ha máskor nem, hát nyáron biztos jó lesz.

És milyen esztétikus! Főleg egy parasztházban.
Korábban írni is akartam Cavnak, hogy ha nővel élne, aludna együtt, valószínű nem úszná meg 16 fokos hálószobával.

Edited by furiosojr., 2011 december 1. - 9:18.

[Cavalier]

És milyen esztétikus! Fõleg egy parasztházban.
Korábban írni is akartam Cavnak, hogy ha nõvel élne, aludna együtt, valószínû nem úszná meg 16 fokos hálószobával.

Hehe, pont ezt akartam írni én is, a kutya viszont jól melegít, és nem reklamál.

[Robi]

Hehe, pont ezt akartam írni én is, a kutya viszont jól melegít, és nem reklamál.

Hûséges és kissebbek az igényei.

[furiosojr.]

És mindegy mikor mész haza, nem kérdez semmit, csak örül neked.

[Cavalier]

Valamint lelkiismeretfurdalás nélkül fingja tele a szobát.

[Bokorugró]

Hát igen... Most már tudom, mi kell a férfiaknak.
Hogy erre eddig nem gondoltam...
Szólok a társkeresõben a csajoknak, hogy babot mindenképp egyenek, ha Cavnál akarnak éjszakázni.

Edited by Bokorugró, 2011 december 1. - 15:08.

[Cavalier]

Huhh, gyorsan hozzáteszem, hogy ezt nem pozitívumként hoztam fel, mert rettentõ szaga van.

[Kocalovas]

És milyen esztétikus! Fõleg egy parasztházban.

A praktikum és az esztétikum nem mindig jár együtt. Amúgy azért megnéznék egy 3m belmagasságú parasztházat... megnyugtatlak: nem parasztházról van szó.

Hát igen... Most már tudom, mi kell a férfiaknak.

Szirmai Gábor, a neves kortárs afrikautazó már a nyolcvanas években kikísérletezte, hogy a leghidegebb téli éjszakák is kibírhatóak teljesen fûtetlen szobában, ha az ember a hálózsákjába legalább 2db nagy testû kutyát, vagy legalább 7db macskát cipzáraz be.

[Bokorugró]

Akkor már csak egy kutyát és/vagy hat macskát kell beszereznem. Utóbbiak legalább nem büdösek.

Elképzeltem magam 7 macskával egy hálózsákban...

megnyugtatlak: nem parasztházról van szó.

Igaz, de azért valami hasonló, vidékies-rusztikus-organikus életérzésrõl. Nem egy hájtek, az biztos...

[Kocalovas]

Akkor már csak egy kutyát és/vagy hat macskát kell beszereznem. Utóbbiak legalább nem büdösek.

A macska tiszta, de karmol és mocorog. A kutya büdös, de jobban nyugton marad reggelig egy hálózsákba cipzárazva. Tökéletes megoldás pedig nincs.

[moon]

Na halljátok. Egy macskánk van, az ágy végében alszik, hajnalban kikéreckedik szarni, majd amikor elaludnánk, kaparja az üveget, hogy be akar jönni. Hét macskával elképzelve inkább fõbe lõném magam mérgezett kötéllel. Kutyák meg a taknyos orrukat nyomkodják az emberhez. Fujj.

Edited by moon, 2011 december 1. - 23:15.