4016 válasz a témához

[neferu76]

igazad van Bubus, de hihi es packa szerintem ezt a verziot korrekt lovardatulajokra ertette. az gaz es sajnalatos a gusztustalan tuljara nezve, ha ugy jar valaki mint te....en sem tennek le tobbet ennyi penzt a helyedben. ez teny.de akkor mi a megoldas? ha korrektek lennenek mind a lotulajok, mind a lovardavezetok, akkor most itt nem lenne mirol eszmecseret folytatni. ...es ilyen sosem lesz.

[packa]

igazad van Bubus, de hihi es packa szerintem ezt a verziot korrekt lovardatulajokra ertette. az gaz es sajnalatos a gusztustalan tuljara nezve, ha ugy jar valaki mint te....en sem tennek le tobbet ennyi penzt a helyedben. ez teny.de akkor mi a megoldas? ha korrektek lennenek mind a lotulajok, mind a lovardavezetok, akkor most itt nem lenne mirol eszmecseret folytatni. ...es ilyen sosem lesz.

Igaz. Ha mindenki korrekt lenne és lenne súlya az adott szónak, akkor az ügyvédek száp lassan éhenhalnának. Ezzel szemben virágzik a szakma, mert még az írásos szerzõdést is figyelmen kívül hagyja a polgár. (legfõképp amikor a vállalt kötelezettségek teljesítése kerülne sorra)Éppen ezért érdemes ezeket a dolgokat korrekt megállapodásban szabályozni, úgy, hogy mindkét félnek legyenek biztosítékai.

[neferu76]

Igaz. Ha mindenki korrekt lenne és lenne súlya az adott szónak, akkor az ügyvédek száp lassan éhenhalnának. Ezzel szemben virágzik a szakma, mert még az írásos szerzõdést is figyelmen kívül hagyja a polgár. (legfõképp amikor a vállalt kötelezettségek teljesítése kerülne sorra)Éppen ezért érdemes ezeket a dolgokat korrekt megállapodásban szabályozni, úgy, hogy mindkét félnek legyenek biztosítékai.

korrekt megallapodas. igen...jol hangzik. de a legtobb esetben nem csak a lotulaj szegi am meg ezeket, hanem a lovarda vezetosege is.es itt az ok amiert 4 eve inkabb a sajat szakallamra tartom a parommal az allatainkat....tudom milyen az, amikor lovankent 40.000-ert az istallobol kidobott hugyos faforgacs kerult a szabadban tartott lovaink ala. es akkor volt 4 lovunk. havi 160.000-ret ott hagytunk es ennyi volt a szolgaltatas. raadasul nem is akkor ultem lora mikor akartam. hat koszonom szepen, de nem. :mad:

[Bubus]

Talán én a szerzõdésben kikötném, ha fél évig nem fizet a bértartó a ló átmegy az én tulajdonomban. Bár gondolom ez a lóútlevél óta nehezebben kivitelezhetõ. Korrekt szerzõdésem Nekem is volt. Most menjek pereskedni, nem ér annyit. Sajnos leírtam veszteségnek

Edited by Bubus, 2006 február 14. - 12:25.

[calypsoo]

Igaz. Ha mindenki korrekt lenne és lenne súlya az adott szónak, akkor az ügyvédek száp lassan éhenhalnának. Ezzel szemben virágzik a szakma, mert még az írásos szerzõdést is figyelmen kívül hagyja a polgár. (legfõképp amikor a vállalt kötelezettségek teljesítése kerülne sorra)Éppen ezért érdemes ezeket a dolgokat korrekt megállapodásban szabályozni, úgy, hogy mindkét félnek legyenek biztosítékai.

korrekt megallapodas. igen...jol hangzik. de a legtobb esetben nem csak a lotulaj szegi am meg ezeket, hanem a lovarda vezetosege is.es itt az ok amiert 4 eve inkabb a sajat szakallamra tartom a parommal az allatainkat....tudom milyen az, amikor lovankent 40.000-ert az istallobol kidobott hugyos faforgacs kerult a szabadban tartott lovaink ala. es akkor volt 4 lovunk. havi 160.000-ret ott hagytunk es ennyi volt a szolgaltatas. raadasul nem is akkor ultem lora mikor akartam. hat koszonom szepen, de nem. :mad:

Én nem vagyok lovarda tulajdonos, de 7 éve besegítek egy lovarda vezetésébe. OKtatás, lovak takarítása ilyesmi.Nálunk nem volt szerzõdés, csak szóbeli megállapodás a bértartókkal. Emiatt sorozatban történtek olyan esetek a közelmultban, hogy 1 évig nem fizettek bértartást az egyik ló után!! a tulajdonos naponta ment el a lovarda elõtt! (Nekem ez szerencse mert így lett lovam).A legutóbbi eset tavaly történt, amikor az egyik bértartónk 3 hónapig nem fizetett, nem szólt. Csak csõdbement. 3 lovat tartott nálunk. Nem vette fel a telefont, nem nyitott ajtót amikor odamentünk. Aztán egyszer kijött és benyögte, hogy azt csinálunk amit akarunk õ nem tud fizetni... adjuk el a lovakat... jöttek többen is de olyan árat akart kérni a lovaiért hogy azt senki sem adta meg... nagy nehezen eladtuk az egyik lovat - egy telivért, a másik kancát megtartottuk a tartozás miatt, a csikót meg elvitte máshova tartani, mert mi nem tartjuk jól... (hozzátenném, hogy amikor nem fiezett akkor is úgyanúgy etettük mintha fizettek volna utána, mert a ló nem tehet róla. az elletésért nem fizetett, csakúgy mint az egyik ló belovaglásáért sem. ezutóbbi még külön foglalkozást is igényelt mert rugott, harapott. a csikót kötõfékhez lábfelvételhez szoktattam...ingyen...de egy köszönömöt sem kaptam.)Hasonló történt az edzõm egyik jó barátjával. a lányának vett tõlünk egy kancát. amit lassan egy éve nem látogatott, elõtte havonta jött egy-egy hétre nyaralni (külföldön élnek). Május óta nem fizettek bértartást anyagi gondok miatt, aztán szeptemberben ultimátumot kaptak... ez a ló is visszaszállt a lovardára.Sajnos ez van..Calypsoo

[calypsoo]

Lefelejtettem: Azóta 4-5 oldalas szerzõdésünk van a bértartásról...

[Gazella]

Mit tennétek olyan esetben, amikor szintén lószeretetbõl elvállaltok egy lovat átmeneti 2 hónapra, amíg rendezõdnek a gazdi és ló dolgai, és két hónap alatt egy forintot sem fizet, mellesleg állatorvosi ellátásra szorul a lova, de nem tudod felhívni, meg ha sikerül is, akkor a családtag veszi fel a telefont és letagadtatja magát, közben pedig döntened kell, hogy állatorvos vagy sem, egyenlõre a már jócskán saját pénzeden? - majd a 2 hónap sem annyi, hanem sokkal több? - hova teszed a lovat, ha senki nem jön érte? - hogy adnád el, mikor semmi közöd hozzá? stb.Nem egyszerû! - és hogy vasalsz be bárkin is valamit, ha nincs mit?

[neferu76]

A legutóbbi eset tavaly történt, amikor az egyik bértartónk 3 hónapig nem fizetett, nem szólt. Csak csõdbement. 3 lovat tartott nálunk. Nem vette fel a telefont, nem nyitott ajtót amikor odamentünk.

de ha nincs kaucio az ilyen esetekre, akkor mi a megoldas??? hogy a lovarda megy csodbe egy lotulaj miatt???? ha jobban atgondoljuk, 3 lo eseten kb 90.000 havonta, es 270.000 a harom honapra!!! ezt senki nem varhatja el egy tulajtol sem, hogy jotekonykodjon ilyen mertekben, mert a gazdi "elfelejtett" fizetni.reszemrol hihi-vel ertek egyet. akinek nem megy, az bizony ne tartson lovat. foleg nem harmat! (vagy tegye meg hogy tarsat keres maganak es a pacinak a bertartas koltsegeinek fedezesere)

[packa]

korrekt megallapodas. igen...jol hangzik. de a legtobb esetben nem csak a lotulaj szegi am meg ezeket, hanem a lovarda vezetosege is.es itt az ok amiert 4 eve inkabb a sajat szakallamra tartom a parommal az allatainkat....tudom milyen az, amikor lovankent 40.000-ert az istallobol kidobott hugyos faforgacs kerult a szabadban tartott lovaink ala. es akkor volt 4 lovunk. havi 160.000-ret ott hagytunk es ennyi volt a szolgaltatas. raadasul nem is akkor ultem lora mikor akartam. hat koszonom szepen, de nem. :mad:

Ebbõl én sem kérnék.

[neferu76]

Mit tennétek olyan esetben, amikor szintén lószeretetbõl elvállaltok egy lovat átmeneti 2 hónapra, amíg rendezõdnek a gazdi és ló dolgai, és két hónap alatt egy forintot sem fizet, mellesleg állatorvosi ellátásra szorul a lova, de nem tudod felhívni, meg ha sikerül is, akkor a családtag veszi fel a telefont és letagadtatja magát, közben pedig döntened kell, hogy állatorvos vagy sem, egyenlõre a már jócskán saját pénzeden? - majd a 2 hónap sem annyi, hanem sokkal több? - hova teszed a lovat, ha senki nem jön érte? - hogy adnád el, mikor semmi közöd hozzá? stb.Nem egyszerû! - és hogy vasalsz be bárkin is valamit, ha nincs mit?

huhhh....szegeny... te nyertel. ennel szemetebb helyzet talan tenyleg nincs. gondolom eszedbe nem jutott, hogy papirt irjal, mielott ezt bevallaltad.

[Gazella]

Szerencsére Én ezt csak kivülállóként éltem meg!Papírt meg nem írtak, de mirõl is írtak volna? - és fõleg minek. Sajnos a ló is csak egy szegény ...jószág volt, aminek senki szemében semmi értéke. - lovacska.Az Én véleményem is az, hogy a papír nem véd meg.Sok vélemény van a lovarda oldalon és a tartó oldalon is!Szerintem a legjobb, ha az ember a saját lovait, saját magának tartja, bár itt is van ugye kérdés bõven, hogy hogyan, ki fogja gondozni, legyen-e lovász, milyen a jó lovász, mik az elvárásaink, mint lótulajdonosok stb.

[neferu76]

Szerintem a legjobb, ha az ember a saját lovait, saját magának tartja, bár itt is van ugye kérdés bõven, hogy hogyan, ki fogja gondozni, legyen-e lovász, milyen a jó lovász, mik az elvárásaink, mint lótulajdonosok stb.

igenigen. de volt egy ismeros, aki a sajat kis teruleten azt csinalta, hogy reggel kiszenazott, kiabrakolt, kivitte oket a karamba, es elment dolgozni. mukodott a dolog, senki nem piszkalta az allatokat (ehhez ugye feltetlenul szukseges a szomszedokkal jobban lenni) de itt is felmerul a kerdes, hogy mi tortenik az allatokkal ha baj van? mert ugye a kis kretenek kepesek az elkepzelheto (es az elkepzelhetetlen) minden modon kart okozni maguknak vagy egymasnak. hat nala nem tortent baj, ment minden mint a karikacsapas...mazlija volt. es eltek(-nek) amig meg nem haltak)-nak)... :)szoval lehet ezt igy is csinalni.

[packa]

igenigen. de volt egy ismeros, aki a sajat kis teruleten azt csinalta, hogy reggel kiszenazott, kiabrakolt, kivitte oket a karamba, es elment dolgozni. mukodott a dolog, senki nem piszkalta az allatokat (ehhez ugye feltetlenul szukseges a szomszedokkal jobban lenni) de itt is felmerul a kerdes, hogy mi tortenik az allatokkal ha baj van? mert ugye a kis kretenek kepesek az elkepzelheto (es az elkepzelhetetlen) minden modon kart okozni maguknak vagy egymasnak. hat nala nem tortent baj, ment minden mint a karikacsapas...mazlija volt. es eltek(-nek) amig meg nem haltak)-nak)...  :)szoval lehet ezt igy is csinalni.

Ne ijesztgess, mert mindjárt hazatépek.....

[neferu76]

Ne ijesztgess, mert mindjárt hazatépek.....

na tessek. megsem beszeltem hulyesegeket. :)de mindenesetre ez a verzio nem a 22.000 euros (pont tegnap nezegettem valami nemet oldalon az elado trakehneni lovakat) elit kancara vonatkozik. egy olyan lovat pl nemhogy egyedul hagyni nem mernek egy egesz napra, de meg a karamba is szemelyi testorrel mernem kiengedni

[packa]

na tessek. megsem beszeltem hulyesegeket. :)de mindenesetre ez a verzio nem a 22.000 euros (pont tegnap nezegettem valami nemet oldalon az elado trakehneni lovakat) elit kancara vonatkozik. egy olyan lovat pl nemhogy egyedul hagyni nem mernek egy egesz napra, de meg a karamba is szemelyi testorrel mernem kiengedni

Az enyémek nekem sokkal többet érnek

[kunharcos]

Üdv!Messze kivülállóként szólok hozzá a témához.Még lovam sincs, de a lovakkal, lótartással kapcsolatos minden témát igyekszem átgondolni (mielött lenne). Jártattam én is az agyam a bértartás problémáján a bértartók oldaláról és a lepapirozás mikéntjén belül én is a "nem fizet x ideig, a tulajdonjog át száll a tartóra" modellig jutottam. CSak hogy ennek van egy nyílvánvaló csapdája: A papírt azért írjuk, hogy vita esetén egy független plénum elött bizonyítékként szolgáljon. (Most kérdeznem kellene, de nem teszem, hogy nem kelljen reagálni rá) A nem fizetés tényét is bizonyítani kell a tartónak mielött ilyen súlyos jogkövetkezményt érvényesítene, ezt viszont csak akkor tudja megtenni, ha havonta elismervényt ad a tulajnak a befizetésrõl, ennek viszont ugye adózási következménye van, kiváltképp, ha olyan öntudatos a tulaj, hogy vita esetén bátran feljelentéssel fenyegetõzik (láttunk már ilyet pl. albérleti jogviszony kapcsán). Szóval, mint a legtöbb esetben, itt is csak a bizalmi viszony megléte lehet egy fajta garancia.Otthoni lótartás:A lótartók 90%-ának (szerintem) életformája merõben eltér az ideális lótartáshoz szükségestõl. Ezért az ember csak annyit tehet, hogy megtesz mindent, amit lehet (emberileg, lótartás "szakmailag"). Ha ennek ellenére megsérül, elpusztul az állat, az a tevékenységgel együtt járó kockázat. Mi is szenvedünk balesetet, meghalunk elvileg kiküszöbölhetõ okok miatt (pl. gyorshajtás), pedig ez a világ az emberre lett szabva, túlzás lenne elvárni, hogy pl. a lovaknak nagyobb legyen védettsége.Bocs az észosztásért, mentségemül szolgáljon, hogy ritkán írok.Üdv

[neferu76]

Az enyémek nekem sokkal többet érnek

igen...ez nekem is igy van. meg szerintem a tobbseg a sajat kis packosat nem adna oda semmi penzert sem, megha pl nem is egeszseges az allat. es ez igy helyes.(aki meg vagora kuldi ahelyett, hogy inkabb elaltatna a beteg tarsat, azt inkabb nem minositem....nyomdafesteket nem turo szavakat tudnek ugyanis csak hasznalni)

A papírt azért írjuk, hogy vita esetén egy független plénum elött bizonyítékként szolgáljon. (Most kérdeznem kellene, de nem teszem, hogy nem kelljen reagálni rá) A nem fizetés tényét is bizonyítani kell a tartónak mielött ilyen súlyos jogkövetkezményt érvényesítene, ezt viszont csak akkor tudja megtenni, ha havonta elismervényt ad a tulajnak a befizetésrõl, ennek viszont ugye adózási következménye van, kiváltképp, ha olyan öntudatos a tulaj, hogy vita esetén bátran feljelentéssel fenyegetõzik (láttunk már ilyet pl. albérleti jogviszony kapcsán). Szóval, mint a legtöbb esetben, itt is csak a bizalmi viszony megléte lehet egy fajta garancia.

bizony. es itt van elasva a kutya. 100%ig igazad van. de akkor mi a megoldas? (talan ma mar feltettem egyszer ezt a kerdest )

[Bubus]

Lehet a pénzátvételérõl átvételi elismervényt is írni. Ami nem számla. Igy a feledékeny istálló tulaj se kérheti duplán a pénzt. (voltam már ilyen helyen is) Most éppen nem kapok semmilyen elismervényt, de szeretem úgy odaadni a bértartást, hogy más is ott legyen és lássa. :guny:

Edited by Bubus, 2006 február 14. - 13:53.

[neferu76]

Lehet a pénzátvételérõl átvételi elismervényt is írni. Ami nem számla. Igy a feledékeny istálló tulaj se kérheti duplán a pénzt. (voltam már ilyen helyen is)

ez igaz, de ha pereskedesre kerulne a sor nem ernetek vele semmit. (persze lehet hogy ez nem igy van es tevedek...)

[kunharcos]

Nem akarok most hirtelen választ találni, de mint mondtam, ha az adózási háttér jogszerûen és a bértartó érdekeivel egybevágóan ki van tisztázva, akkor lehet írni a több oldalas, mellékletekkel, biankó lemondó nyilatkozatokkal ellátott szerzõdéseket. Persze itt is külön megoldás kell a valamilyen vállalkozási formában mûködõ lovardának, lótartónak, illetve a "szivességbõl, átmenetileg" magán embernek. Azért a könyvelõk (ha van) segíthetnének ebben a kérdésben elõbbre jutni.Nem vagyok egy világesze remek jogász, de azért még beljebb ásom magam ebbe a témába. Üdv

[packa]

Lehet a pénzátvételérõl átvételi elismervényt is írni. Ami nem számla. Igy a feledékeny istálló tulaj se kérheti duplán a pénzt. (voltam már ilyen helyen is) Most éppen nem kapok semmilyen elismervényt, de szeretem úgy odaadni a bértartást, hogy más is ott legyen és lássa. :guny:

Nem látszik túl nagynak a bizalom. Hogy mered rábízni a lovadat? A számla nélküli elismervényrõl lebeszélném a tartót, ha céges esetrõl van szó. (Kész önfeljelentés)

[neferu76]

Nem vagyok egy világesze remek jogász, de azért még beljebb ásom magam ebbe a témába.

amen!

[Bubus]

Lehet a pénzátvételérõl átvételi elismervényt is írni. Ami nem számla. Igy a feledékeny istálló tulaj se kérheti duplán a pénzt. (voltam már ilyen helyen is) Most éppen nem kapok semmilyen elismervényt, de szeretem úgy odaadni a bértartást, hogy más is ott legyen és lássa. :guny:

Nem látszik túl nagynak a bizalom. Hogy mered rábízni a lovadat? A számla nélküli elismervényrõl lebeszélném a tartót, ha céges esetrõl van szó. (Kész önfeljelentés)

Biztos ami biztos. Feledékeny a tulaj. És ezt most minden rossz indulat nélkül mondom. (be is vallja magáról). És saját kárára is képes tévedni. Volt, hogy elvittem a lovát terepre. Megbeszéltük és amikor ki akartam fizetni el is felejtette, hogy tartozom neki. :yeah: Szóval miután konfliktus kerülõ vagyok ez látszott a legjobb megoldásnak.

[kunharcos]

Lehet a pénzátvételérõl átvételi elismervényt is írni. Ami nem számla. Igy a feledékeny istálló tulaj se kérheti duplán a pénzt. (voltam már ilyen helyen is)

ez igaz, de ha pereskedesre kerulne a sor nem ernetek vele semmit. (persze lehet hogy ez nem igy van es tevedek...)

Egyik kérdés, hogy mi alapján lehet perelni (és nyerni), másik az adóhatóság reakciója, ha megtudja, hogy "aha, két évvel ezelött volt 360.000 Ft bevételed, amit elfelejtettél 1. dokumentálni, 2. bevallani és 3. befizetni. Ezen mozzanatok közül elég, ha egy hiányzik: adóbírság + késedelmi kamat+ az eredeti adótartozás. A megnyert ló már is újabb ráfizetést termel, nem mintha alapból nem az lenne az esetk többségében. Nem gyõzõm hangsúlyozni (nem csak itt), hogy maximális körültekintés, messzemenõ jóhiszemûség és szakszerû eljárás mellett is elõfordulhat (nem is ritkán), hogy a hatóság úgy dönt az adott napon, hogy ma éppen téged néz "Julis néninek" és megpróbál palira venni. (Én éppen most vagyok egy ilyen ügyben) Képzeljétek el az ellenõr egész estét betöltõ örömét, ha még talál is valami szervezkedésre utaló nyomot.Üdv

[neferu76]

Egyik kérdés, hogy mi alapján lehet perelni (és nyerni), másik az adóhatóság reakciója, ha megtudja, hogy "aha, két évvel ezelött volt 360.000 Ft bevételed, amit elfelejtettél 1. dokumentálni, 2. bevallani és 3. befizetni. Ezen mozzanatok közül elég, ha egy hiányzik: adóbírság + késedelmi kamat+ az eredeti adótartozás. A megnyert ló már is újabb ráfizetést termel, nem mintha alapból nem az lenne az esetk többségében. Nem gyõzõm hangsúlyozni (nem csak itt), hogy maximális körültekintés, messzemenõ jóhiszemûség és szakszerû eljárás mellett is elõfordulhat (nem is ritkán), hogy a hatóság úgy dönt az adott napon, hogy ma éppen téged néz "Julis néninek" és megpróbál palira venni. (Én éppen most vagyok egy ilyen ügyben) Képzeljétek el az ellenõr egész estét betöltõ örömét, ha még talál is valami szervezkedésre utaló nyomot.

ooo....de nezzuk a masik (lotulaj) oldalt is azert picit...tegyuk fel, hogy en ott pl lotarto vagyok. honnan kell nekem tudnom, hogy a tulaj "nem hivatalosan" uzi a bizniszt? ha nem kapok szamlat minden honap vegen a befizetett osszegrol akkor kovetelnem kellene tole? vagy johiszemuen elveszem tole a papirt a befizetesrol (jo esetben kapunk ugye ilyet) es nyugodtan hajtom este a fejem alomra hogy minden rendben.aztan kiderul, hogy megsem, ilyen-olyan konfliktusok adodnak, elovesszuk a bertartasi szerzodest (jo esetben ugye van egy ilyen is) es ugy gondoljuk, a szolgaltatas nem a leirtak alapjan tortenik.ebben az esetben nincsenek jogaim, mint lotulaj, mert o "feketen" uzte a brtartast??? vagy?

[neferu76]

Ez így nagyon romantikus, de bármi tárgyilagos érvet is fel tudnál hozni? Esetleg összevetnéd az elaltatás és elszállíttatás/szabálytalan elföldelés költségeit a vágóba szállításéval, a környezet ilyetén terhelését a takarmány célú hasznosítással stb, stb.? Nem kell a vágóba vinni a lovakat, nem kell lóhúst enni sem, de mielõtt nagy garral itélkezel vedd le a szemedrõl az érzelmek szemüvegét, vagy legalább töröld meg kicsit.

velemenyen szerint az ember sem a baratjat, sem a sporttarsat nem kuldi el meghalni ("koszi...eddig jo voltal, de mostmar nyug vagy a nyakamon") es nem csinal maganak meg plusz penzt is a halalabol. ha valakinek van arra penze, hogy eltartja a pacijat havi szinten, akkor legyen arra is (utolso kiadaskent) hogy tissztesseggel elbucsuzik tole, vallaja az altatas es az esetleges eltemetes kotsegeit. de en ebben nem vagyok jo vitapartner, mert olok az allatokert, ha kell. reszemrol tema lezarva.

[kunharcos]

ebben az esetben nincsenek jogaim, mint lotulaj, mert o "feketen" uzte a brtartast??? vagy?

[/quote]Itt a lovardatulajdonosok problémáiról szóló topicban, igyekeztem azt az esetet körüljárni, hogy a tartó miként védheti meg magát a több havi nem fizetésbõl erdedõ veszteségtõl. Ebben az esetben a tartó érdeke a papirozás, nyugtázás stb. a tulajnak tényleg semmi köze hozzá.A tulaj esete azért egy kicsit más. Ha észre veszi, hogy nem a papírban lefektettek szerint megy a szolgáltatás, és kellõen körültekintõen jár el, akkor maximum egy havi bértartási díja nem lesz teljes mértékben ellentételezve a tartó által, mivel az észlelést követõen azonnal elviszi a lovat máshova. Arra tényleg semmi ötletem nincs, milyen földi vagy földöntúli hatalom kényszeríthetné a tartót, hogy ki rakja a karámba a lovat, a megfelelõ takarmányt adja stb.Üdv

[neferu76]

Arra tényleg semmi ötletem nincs, milyen földi vagy földöntúli hatalom kényszeríthetné a tartót, hogy ki rakja a karámba a lovat, a megfelelõ takarmányt adja stb.

szolunk az rtl klubnak es valami rejtett kameras megoldassal gyujthetunk bizonyitekot, amit a "birosagon felhasznalhato on ellen" dumaval benyujtunk a lovardavezetonek.

[Eva]

Arra tényleg semmi ötletem nincs, milyen földi vagy földöntúli hatalom kényszeríthetné a tartót, hogy ki rakja a karámba a lovat, a megfelelõ takarmányt adja stb.Üdv

A piac. Ami momentán nem olyan, mint kéne.

... és az megoldás, ha vándorol a delikvens egyik bértartó helyrõl a másikra?Gondolom aki bértartást vállal, az a haszon reményében teszi (ha már a saját lova tartását megsórolja az is haszonnak tekinthetõ), tehát fontos neki, hogy egy megbízható bértartó nála maradjon, vagy rosszul gondolom?

[Eva]

Éva, ez maga a piac nem?

Lenne.De sajnos kishazánkban nem így mennek a dolgok.Mert: nem nagyon kerül nyilvánosságra, ha egy bértartó hely vagy egy bértartó nem korrekt.Akár itt a Fórumon: hányszor szólt valaki, hogy oda ugyan ne vidd a lovad, mert... vagy õt ugyan ne engedd be az istállódba, mert...Mert nem illik, mert hitelrontás, így aztán megy a balek - jönnek a balekhez, ott van egy-két-három hónapot, reménykedik, próbálkozik, aztán keres másik helyet.Valóban, ma nem divat adót fizetni (nekem máig homály, hogy egy hivatalosan színen lévõ óriás cég, hogyan fizethet zsebbõl bért), az emberek nem szívesen pereskednek, örülnak, ha a legkissebb veszteséggel kiszálhatnak. A verõlegények meg nem mindenkinek megfizethetõek.......Mit tehet a lovarda tulajdonosa, ha nem fizet a bértartója? Eladni a lovat, csak feketén tudja, abból meg csak neki származhat baja, mert a tulajdon jog elõrevalóbb a pénznél.....Sakk-matt?

[neferu76]

Mert: nem nagyon kerül nyilvánosságra, ha egy bértartó hely vagy egy bértartó nem korrekt.Akár itt a Fórumon: hányszor szólt valaki, hogy oda ugyan ne vidd a lovad, mert... vagy õt ugyan ne engedd be az istállódba, mert...Mert nem illik, mert hitelrontás, így aztán megy a balek - jönnek a balekhez, ott van egy-két-három hónapot, reménykedik, próbálkozik, aztán keres másik helyet.

nem illik? nem korrekt? hitelrontas? amiert az ember eljon onnan (nyilvan nem unalombol, jokedvbol vagy elegedettsegbol) az a lovardatulaj korrektsegenek koszonheto??? hat nem eppen....igy te, mi es masok miert lennenk vele megertoek? en ugy gondolom, hogy a lovaidra, lovainkra es az elkovetkezo lotartokra nezve majdhogynem kotelessegunk lenne ovni oket az ilyen helyektol....es elsosorban itt nem a tulajra gondolok, hanem a pacira (mert szenvedo alany ugye o is az adott esetben)talan az, ha egymast informalnank az esetlegesen rossz tartasi feltetelek miatt kizart bertartohelyekrol, egy modja lenne annak, hogy rakenyszeritsuk oket arra, hogy megbecsuljek azokat a bertartokat, akikbol elnek.ugyan mar nem vagyok (szerencsere) ebben a helyzetben 4 eve, de egy biztos... tudnek meselni par erdekes dolgot pestkozeli bertarto helyekrol.

[KRISZ]

Egy kis igaz történet:ûTavaly egy kedves barátommal meglátogattuk a Sáripustai ménest és érdeklõdtünk a bértartásról.- Természetesen fogadjuk a mént. Etetés I. osztályú takarmánnyal, kiváló minõségû zabbal. Jártatógép használat díjmentes.Fizetés elõre elsejéig (tárgy hó) nincs 2-5-10 nap rá. Elõtte vagy aznap viheted a pénzt. Ha elsején nincs itt a pénz akkor a lovat másodikán reggel egy szál kötõfékben elengedem a kapunkban amit utána becsukok.Ez sem rossz megoldás. Természetesen ha valaki elõre szól, hogy gáz van akkor lehetünk tekintettel. De szerintem akkor is csak maximum egy hónapig. Mindenki oldja meg a saját problémáját. Szerezzen pénzt, kérjen kölcsön stb. Úgy vettem észre, hogy mindíg a lovat hagyják legutoljára. A fizuetési sorban.Akkor nem marad más mint az elsõ hónap utánkitenni azt aki nem fizet.Kedvenc mondásom, hogy minden nap a pékhez vagy a tescoba járok vásárolni, de ha elfogy a pénzem egy zsemlét sem adnak ajándékba. Ezen el lehet gondolkodni. Mi is egy szolgáltatás vagyunk. A szolgáltatás addig terjed amíg finanszírozza a kedves vendég. No martini- No partyUi: Imádom a lovakat, de jelenleg 1 570 000 Ft-tal tartozik 2 bértartó! Az egyik 4 a másik 2 lovat tartott nálam. Sajnos nem az elsõ hónap után tettem ki õket. Már bánom. Akkor most nem lenne ilyen nagy a tartozás.Ennek egy "kis"része egy "egyszarvú" fórumos felhasználóé.

[Filly]

Azért, mert mérleg vagyok, de csak azért, a másik oldalon, a lovas gazdiknál is van néha bibi, nemcsak lótartó hely vonatkozásában. Kezdõ lótulajdonos eszement kéréseket tud néha megfogalmazni a lótartó hely felé, ilyet, gondolom, szintén többen ismernek... (Volt, hogy pezsgõvel ünnepelték az egyik istállóban az egyik lótulaj arrébbállását - igaz, Krisz? ;)) Leírni meg tényleg nem kéne, hogy ki-hol-miért sz@r, mert azért az emberek elõbb-utóbb fejlõdnek, másrészt meg komoly hitelrontási pereket elõzhetünk így meg.És különben sincs tökéletes hely (mint ahogy tökéletes ember sem), olyan nincs, hogy minden klappoljon. Mindenhol kell több-kevesebb kompromisszumot kötni, mindkét fél részérõl.Jah, és Krisz! Neked korrekt szerzõdésed van a lótulajokkal, számlát is adsz a bértartás összegérõl, akkor nem értem, hogy jutottatok el idáig :confused:

[hihi]

Én most "lovardatulajdonos" vagyok.Nemrég értkezett hozzánk a 3. ló, így már 3/4-es a lefedettségünk. (4 hely van össz.)A lovak elõtt egész nap széna.Kétszer ,reggel-este abrak, amiben korpa,futor,zab és kukorica van.plusz Marstal Force, 1x egy nap.És még lovagoljuk is õket,mert fõleg gyp-s ,vagy csikó van. Namost.Karámoznak is,fél napot,persze.25,000- ért.Adott egy lovarda pest mellett.Abrak 3x 2 fandli zab3x egy "adag" (röhejes mennyiség) széna.Nem karámozzák a lovat, csak megigérik.48.000Innen hozták az "új" bértartott lovunkat.Két hónap elteltével, nem zabája ki a szalmát maga alól látványosan.Már nem eszi rohamtempóban a szénát,igaz este egy fél bálát megeszeget,azért.....Gyenge volt az immunrendszere (most sem 100), és beugrott a box belsejébe,ha kinyitottam az ajtót.Na.Kiváló minõségû a zab- mondákBõséges széna- mondtákKARÁMOZTATÁS!- mondtáknormális lovászok- mondtákfél év múlva már nem karámoztatták,mert külön kellett volna rakni,lévén csõdör a szentem.Az már megterhelõ,mert kb 15 méterrel többet kell gyalogolni.És a tulajdonosa minden hónapban idõben fizetett.Ha nem tetszik,el lehet menni!Mondta a tulaj.Ez is egy hozzáállás. Nem tudom miért írtam le,de dühítõ ez is.Bocs az offért.A kaució szerintem nem rossz.Ha valaki 3 lovat tart,akkor ki tudja fizetni a 3 havi kauciót is.Ha nem,akkor ne tartson,csak egyet.Egy ló kb 100.000-be van havonta a tulajnak alsó hangon. Bértartás,benzin, vitamin,plusz ez-az, kütyük,cuccok stb.Akkor meg miért lenne sok a kaució?Volt egy bértartónk,aki elfelejtett fizetni.Egy hét múlva rátelefonáltunk,hogy 2 napja van,hogy kifizesse,vagy menjen a fenébe, a lovat pedig kiengedjük a rétre.Jött,fizetett,utána nem volt gond.De itt falun vagyunk,itt máshogy mennek a dolgok.Na,ennyi.

[dorszika]

SziasztokNálunk nincs kaucio, csak szerzödés és elvileg mindenkinek kötelezö jeleggel le kell adnia a lova papirjait a tulajnak amit a szerzödéssel együtt egy zárt szekrényben tartanak.De vannak olyanok akik ezt felháboritonak tartják, na ök azok akik álltalában nem is fizetnek idöben.Viszont ezt nem tartom rossz ötletnek, hogy le kell adni a papirokat(persze lehet benne kifogást találni) az orvos tudja hol keresse, nincs vita mikor volt az utolso oltás, mert azonnal be tudja vezetni, és ha esetleg nem fizet a gazda, már több esélye van a lovarda tulajnak a lovat a saját nevére iratni.Dóri

[realcowboy]

Kaució, szerzõdés, nehéz kérdés. Nem hiszem, hogy egy szerzõdés kötelezni tudna arra, hogyha csak "gyanúsnak" láttam egy lovat az este, akkor éjjel háromkor a mínuszokban beüljek az autóba, hogy ránézzek azért, hogy rendben van-e. Nincsen olyan bíróság aki megítélne ellenem bármit, ha reggel az átlagos körülmények mellett, ne adj' Isten halva találnék pl. egy nem várható kólikában elpusztult lovat.Aki nálam tartja, tartotta a lovát, mindig tisztában van, volt azzal, hogy a lovát nem sima értéktárgyként kezelem. Ezt az sem vitatta sosem, aki esetleg tüskével vált el tõlem. Igaz, hogy ide az "utcáról" klasszikusan nem, vagy csak elvétve hoz bárki lovat. Viszont mindig, volt, van olyan, aki pl. tömegközlekedik, relativ nem nagypénzû, mégis idõben fizet. Van olyan, aki tizedikén kap fizetést és akkor fizet, természetesen elõre megbeszélve. Van akitõl automatán ötödikére átutalva érkezik a lé. Lehet, hogy rosszul gondolom, de az, hogy hova adod a lovad, az olyan, mint ahová orvoshoz, fodrászhoz jársz, nem szerzõdés kérdése. Igaz, hogy mi is a "kis helyek" közé tartozunk sosem volt 10-12 lónál több itt aki nem az én lovam, de szinte mindenkihez fordulhattam volna, hogy elõre kérjek pénzt. Gondolkodtam azon amit Krisz írt, hogy másfél milliós kintlévõsége van nemfizetésbõl. A hátam is borsódzik, de én nem tudnék idáig eljutni. Több okból, de nem azért, mert kitenném a lovat. Mert természetesen ez hülyeség, mint ahogy õ sem tette ki. Igaz, hogy elõfordult, hogy elfelejdkeztek rólam kicsit, de azért sosem kellett izgulnom. Amúgy a még létezõ Marhalevél kötelezõen a ló tartási helyén tartandó, de ettõl még nem lehet senki lovát eladni.

[Bubus]

Éva, ez maga a piac nem?

Mert: nem nagyon kerül nyilvánosságra, ha egy bértartó hely vagy egy bértartó nem korrekt.Akár itt a Fórumon: hányszor szólt valaki, hogy oda ugyan ne vidd a lovad, mert... vagy õt ugyan ne engedd be az istállódba, mert...Mert nem illik, mert hitelrontás, így aztán megy a balek - jönnek a balekhez, ott van egy-két-három hónapot, reménykedik, próbálkozik, aztán keres másik helyet.

Ebben talán az is benne van, hogy ami nekem nem felel meg, sok másik bértartónak viszont igen. Igy nem jelenthetem ki tiszta szívvel, hogy oda ne vidd a lovad. Szerintem.

[Unicorn]

érint, hát beleugatok. nem értem, miért kell idézõjelbe tenni a kis szót. átszámoltam, nincs fél százaléka annak az összegnek, amivel én lógok. ez szerintem nem idézõjelben "kis" rész. tartozom, igen. most nem az elsõ helyen van, igen. érdekel, hogy miért? nem. de ha érdekelne, sem tartozna a fórumra. bármikor történhet valami, de ez is egy szolgáltatás. valóban. meg az is, hogy anyám most jött ki a kórházból nem gyenge dolgokkal, de tényleg, akkor elõbb oda fizetek, nem veszem meg a drága gyógyszereit, nem költök benzinre, hogy orvoshoz lehessen vinni. mindegy, nem érdekel senkit, engem meg igen. utálom, ha csak az egyik oldalról van bemutatva valami.

[Fec]

..... de ettõl még nem lehet senki lovát eladni.

Ez nem így van.Ha a tulaj nem fizet a tartásért a szerzõdöt idõben (a szóbeli megállapodás is egyfajta szerzõdés) átalakul a bértartás felelõs megõrzéssé. Fel kell szólítani tulajt a tartozása(i) rendezésére záros határidõ kikötésével.(Természetesen ezeket a mozzanatokat bizonyítani tudni kell, tehát jobb írásban bonyolítani.)Ha addig sem rendezi dolgait (fizetés, elszállítás stb), el lehet adni -adott esetben a lovat-, majd levonva a költségeket ki kell fizetni a tulajt.A folyamatnak sok lejátszódási változata ismert, de a lényeg (és bevált gyakorlat) e

[realcowboy]

..... de ettõl még nem lehet senki lovát eladni.

Ez nem így van.

Persze, hogy nem. Csak én másképp gondolkodom. A magam erkölcsei szerint döntök, ha tehetem. Jól, rosszul, de a magam mércéjével mérlegelek.