Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 1. - 21:31
A futólánc szerintem is jobb megoldás a kennelnél, viszont évek óta meg van szabva a lánc minimális hossza testmérethez igazoldóan - amit mondjuk szintén nem sokan tartanak meg. A legjobb mégiscsak az, ha nincs láncon a kutya.
Ha kiássa magát, meg kell javítani a kerítést/le kell fárasztani a kutyát/benn kell tartani a lakásban/stb. Igaz, ez sok pénz, idő, energia. Viszont kutyát tartani nem kötelező.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 8:11
Az utolsó sorban igazad van. De a talajadottságok miatt itt egy ásásra hajlamos kuttynál hiába javítod a kerítést, max ha teszel alá fél m betont, az megoldás, tacsi fáradtan is kiássa magát, stb. Sajna szembeszomszédban van egy ilyen szökős, de legalább úgy olydották meg, hogy a futó vége a háznál, az eleje a kerítésnél, a fél udvart be tudja járni..
Én is sokat küzdöttem a dologgal, ivartalanítás + villanypásztor kombó megoldotta, de ezt itt rajtam kívül senki nem fogja megcsinálni. Egy kertség szélén van a tanya, sok lecsúszott ember lakik itt, egy részüknek agya sincs arra, hogy felfogja, a kutya szenved, vagy leszarja, más részének meg pénze nincs, hogy alábetonozzon, drótot cseréljen, stb.
Itt olyan tömeg kutyát kellene kobozni, amit nem lehetne sehol elhelyezni utána, max. altatni.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 8:46
Nálam a kerítés fél méteres alábetonozása 110 m3 betont igényelne. Engedélyt sem adnak rá.
Ha egy őrkutyát úgy lefárasztok, hogy ne legyen kedve menni, akkor az már nem látja el a feladatát. Itt a kutyák akkor mennek, ha van rá okuk. De a területre bejövők így is háborognak. Őzet nem hajtanak, ezért azok jóformán egész évben itt legeltek szinte a lovak között. Gyalog a lovak között volt, hogy nem lopakodva is 15-20 m-re mentem hozzájuk. Viszont a villanypásztoromat valami "ismeretlen" kór gyötri. A vadszakításon kívül is mostanában egyre gyakrabban egyszerűen megszakad a folytonossága. A héten kétszer is kellett mennem ló után.
Kutyát lakásban tartani fajtától függően a szükségestől az állatkínzásig terjed.
A kennel 15 m2 és a box 9 m2 szembeállítása nem verte le a biztosítékot?
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 9:47
Edited by izland, 2016 január 2. - 9:48.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 11:07
Senkinek nem tartják a fejéhez a fegyvert, hogy kutyát tartson. Ha nem olyanok az ingatlan adottságai, hogy a kutya onnan ne tudjon kijönni, nem hajlandó sem képezni, sem mozgatni, sem változtatni, akkor ne legyen kutyája. Mégis minek? Hogy ugasson? Arra ott a csengő. Hogy őrizzen? Elég kevés az olyan őrkutya, amelynek az élelemmegtagadása annyira biztos, hogy nem lehet megmérgezni, Erre még mindig jobb a riasztó. Aki igazán be akar menni, az be is fog.
Kutyát lakásban tartani, fajtától függetlenül, megadni a neki szükséges mozgást, társaságot, nevelést, vagyis kielégíteni az alapvető szükségleteit még mindig ezerszer jobb, mint kicsapni a kert végébe és csak életben tartani. Ahhoz is generációváltásra lesz szükség, hogy ezt az emberek megértsék, de nem baj, a törvényünk viszonylag jó, az idő pedig egyébként is eltelik.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 15:51
Tímea,nem nagyon laktál még tanyán, ugye? Nincs mindenhol lehetőség körbekeríteni. Például a lovak legelőjét. És bizony elkél ott a négylábú járőr. Nem egy, több. Egy kutya nem kutya, két kutya fél kutya-egy tanyán.
Vannak jelzők, vannak biztonsági őrök. A jelzőket nappal is szabadon hagyom, az éjjeliőrök nappal elzárva, de van, amelyik szökőművész, vagy klausztrofóbiás (tényleg az, mint kiderült!) bezárva rosszul érzi magát, láncon boldogan nyugodtan várja az elengedést. Mivel minden kutya megkapja napi mozgást, feladatot, kiegyensúlyozottak.
A lakott területen rengeteg idegbeteg van: rácsot szaggató, folyamatosan csaholó, ásó, stb. Némely kutyának (pl. munkakutyák) kevés a " kertben elengedem", nekik feladat kellene: pl. kutyasuli. (régen őrködtem, harmadnaponként mentünk dolgozni, a kutyák közbülső időszakban nyugodtan viselkedtek a boxban. Ha kimaradt egy munkanap, elkezdték marni egymást, sokat ugattak, stb, jött a pótcselekvés)
Ha a kerti kutya kezd bepöccenni, és elkezd valamivel foglalkozni (jön a "rosszallkodás"), a gazdi jól bezárja egy kennelbe.
Az állatvédők boldogak, a kutya nem lesz az.
Szóval nem a láncoskutya betiltása lenne a megoldás. Ha a kutyák érdekeit nézem, inkább kötelezővé kellene tenni a kutyaiskolázást. Vagy valami ilyesmi.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 16:35
Ha nem is kutyaiskolát, de már óvodás, kisiskolás korban mondjuk az újonnan bevezetett tárgyak keretében/helyett a környezettel való viszony, a környezet (élettér és lakói) emberekkel való kölcsönhatásának ismertetése kéne, hogy helyet kapjon.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 2. - 17:02
Lakni nem laktam, de lovagolni elég sokat jártam tanyára, ismerem a viszonyokat. Egy tanyasi kutya általában mozog annyit, hogy különösebb károsodás nélkül elviseljen fél napnyi megkötést, kennelt, akármit, ezzel nincs is semmi baj. Gondolom nem a Te tanyád lesz az, ahová holnap kiszáll a jegyző a hatósági állatorvossal, rendőrséggel és állatvédelmissel karöltve. Viszont olyat is láttam tanyán, ahol a vashordő mellé méteres lánccal volt kikötve az agár, télen, állandó jelleggel (szerencsére egy héttel később elköltöztették, jó vége azonban nem lett). Meg olyat is, ahol a lakatlan családi házban menedék nélkül volt kikötve magyar vizsla, 20 centis hóban. A fagyhalál szélén állt, amikor a rendőrökkel együtt sikerült elhozni. Meg még sokminden mást.
Lakott területen valóban rengeteg idegbeteg kutya van és mind azért, mert a gazdáik nem veszik tudomásul, hogy a kutyával foglalkozni kell, szocializálni kell, mozgatni kell. A csivavát is, meg a német juhászt is. Nem feltétlenül kell vele kutyaiskolába járni, mert aki érti a kutyatartás, nevelés lényegét, az egymaga is elboldogul, aki meg nem, azoknak nagy részét a kutyaiskola sem fogja tudni megtanítani rá, mert a legtöbb helyen csupán alapengedelmességet tanítanak. Egy próbát azért megér.
Szerintem akinek a láncról levetetik a kutyáját, az nemigen fog neki kennelt építeni, mert hát az drága, a kutyára meg ugye a 3000 Ft-os chipet is sajnáljuk, meg mi az, hogy kötelező, meg hogy beleszólnak, meg különbenis. Hamarabb mond le róla és akkor a kutyának lesz esélye egy jobb életre.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 3. - 16:06
(Az én tanyámra évente többször is kiszáll a hatóság, mert van erre is sok sötétzöld. És tapasztalatom, hogy a "hatóság " legtöbbje még kutyát se látott, csak fényképről. :( )
"aki érti a kutyatartás, nevelés lényegét, az egymaga is elboldogul, " A kutyatartók 90 %-a nem érti és nem is akarja. Nem vásárol szakkönyvet kutyatartás előtt. már jó, ha legalább a problémák felmerülésekor megteszi ezt.
"és akkor a kutyának lesz esélye egy jobb életre."
"A" változat: a kutya zsúfolt menhelyre kerül.
"B" változat: gödör és lapát.
Edited by Kistáltos, 2016 január 3. - 16:07.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 4. - 19:43
A változat: esélyt kap. Enni kap, inni kap, orvosi ellátást kap, van háza, társasága.
B változat: legalább gyorsan vége
Most komolyan azt próbáljátok megmagyarázni, hogy a tv. szar? Hogy az állatvédelem nem ér semmit? Hogy egy kutyának sincs esélye egy jobb életre? Mert én benne vagyok és az ellenkezőjét látom - és a sok rossz mellett is látom. Lehet, hogy azért, mert én teszek is érte és nem csak sopánkodok, hogy ígyis-úgyis szar és sose lesz jobb, mert ez Magyarország és ne hasonlítsuk Németországhoz, stb. Aki valaha egyetlen állat útját is egyengette egy jobb élet felé, az tisztában van vele, hogy a nehézségek ellenére is van értelme, még akkor is, ha nem lehet mindet megmenteni. Nem a világ megváltásáról van szó, hanem arról a konkrét kutyáról, ami mellett elmegyünk tétlenül.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 4. - 19:50
Timi, kicsit belelovaltad magad, ráadásul úgy, hogy nem ismersz minket.
Miből gondolod, hogy mi még egy állat útját sem egyengettük?
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 4. - 22:47
"Nem a világ megváltásáról van szó, hanem arról a konkrét kutyáról, ami mellett elmegyünk tétlenül."
A törvény éppen általánosságban világmegváltásról próbál rendelkezni, nem egy konkrét esetről.
Néhány észrevétel a "jó" törvényhez (csak konkrétumok!):
"
2. § E törvény hatálya kiterjed:
(1) a) a gazdasági haszon céljából tartott, igénybe vett állatokra;
b)3 a kutatási-kísérleti célra szolgáló állatokra, a diagnosztikai vizsgálat és az oltóanyag-termelés céljából tartott állatokra, a génbankként kezelt állatokra, a géntechnológiával módosított gerinces állatokra, valamint a tudományos ismeretterjesztés és az oktatási demonstráció céljából tartott állatokra;
c) a verseny- és sportcélra tartott állatokra;
d)4 a pásztorebekre, az őrző-, védő-, mentő-, jelző-, vakvezető, rokkantsegítő és terápiás kutyákra;
e) a vadászatra alkalmazott állatokra, ha jogszabály másképpen nem rendelkezik;
f) a mutatványos vagy bemutatási célra szolgáló állatokra;
g)5 a Magyar Honvédség, a rendvédelmi szervek, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, a nemzetbiztonsági szolgálatok és a közfeladatokat ellátó őrszolgálatok feladatainak ellátását szolgáló állatokra;
h) a kedvtelésből tartott állatokra;
i) a veszélyes állatokra, a háziasított állatok gazdátlan egyedeire (kóborállat), az állatkertekben, a vadaskertekben és a vadasparkokban élő (tenyésző) állatokra, továbbá a vadon élő fajok bármilyen célból fogva tartott egyedeire, ha külön jogszabály másként nem rendelkezik.
(2)6 E törvénynek az állat kíméletére, az állatkínzás és az állatkárosítás tilalmára, valamint a jó gazda gondosságára vonatkozó rendelkezéseit a vadon élő állatokra is alkalmazni kell. A halászható, horgászható halfajokra és a természetvédelmi oltalom alatt álló, illetőleg nemzetközi természetvédelmi egyezmény hatálya alá tartozó állatokra jogszabály eltérő rendelkezéseket is megállapíthat. E törvény rendelkezéseit a vadászható állatfajok tekintetében a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényben szereplő eltérésekkel kell alkalmazni."
Tehát pl. a terápiás lovakra nem vonatkozik, mivel nem gazdasági haszonállat (ez még számításba jöhet néhány helyen), nem sport céljából tartott, nem kedvtelésből tartott.
"így különösen az állatot nem szabad:... emberre vagy állatra uszítani," (lásd kutyaoskola örző-védő képzés, rendőrkutya...)
"a teljesítőképességét felismerhetően meghaladó teljesítményre kényszeríten" teljesítményen alapuló versenyeztetés, Kitartásos magasugratás rendezhető hazai versenyeken úgy, hogy a kőfal kezdő magassága 130, vagy 140 cm. , galopp...)
"(6)19 A kedvtelésből tartott állat ürülékét az állattartó a közterületről köteles eltávolítani." Tehát kedvtelésből tartott kutyáé, Oldenburgi nyulának, hobbi lótartó lovának... ürülékét köteles eltávolítani, míg a fogattal fuvarozóé, bérlovagoltatóé (mint gazdasági haszonállat), sportlóé, terápiás kutyáé, örző-védő kutyáé... maradhat.
5. § (1)14 Az állattartó gondoskodni köteles az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szakszerű gondozásáról, szökésének megakadályozásáról.
(2) A megkötve tartott vagy mozgásában egyéb módon korlátozott állat számára is biztosítani kell a zavartalan pihenés és a sérülésmentes mozgás lehetőségét.
Ló box min. 9 m2 (Lovarda törvény), kutya (30 kg) kenel 15 m2, akkor a macska (3 kg) a felrajzolható hiperbola alapján olyan méretűt kíván, ami az átlag telken nem helyezhető el (beépíthetőség).
Szakszerűen a kutyák méret szerint sorolva, lovaknál azonos kategória a falabella és a shire.
Az állásban tartott ló hová sorolandó? Mekkora kikötő szár szükséges? És ha kettő van?
A megkötés "tartós" jelzője mit takar? Gumiparagrafus.
A pórázon vezetés nem megkötés? Vagy a bőr póráz nem, míg a láncos már tilos?
A szájkosár, mint állatjóléti eszköz?
Az is jellemző, hogy a jogszabály terjedelmében jelentős része foglalkozik a nyilvántartással, ebrendészeti hozzájárulással és a bírságolással, ellentétben az állatvédelmi oktatással. (Lásd Őz megjegyzését.)
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y
• 2012. évi 70. szám
A Kormány 115/2012. (VI. 11.) Korm. rendelete
egyes állatvédelmi tárgyú kormányrendeletek módosításáról
...
3. A kedvtelésbõl tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet
módosítása
6. §
(1) A kedvtelésbõl tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet [a továbbiakban:
41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet] 1. § (2) bekezdése a következõ c)–e) pontokkal egészül ki:
[E rendelet alkalmazásában]
„c) kistestû eb: olyan eb, amelynek testtömege nem haladja meg a 20 kilogrammot,
d) közepes testû eb: olyan eb, amelynek testtömege 20–40 kilogramm,
e) nagytestû eb: olyan eb, amelynek testtömege meghaladja a 40 kilogrammot.”
(2) A 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet 3. §-a a következõ (3) bekezdéssel egészül ki:
... 15. § Ez a rendelet 2016. január 2-án hatályát veszti.
Orbán Viktor
s. k.,
miniszterelnök
A nemzeti jogtárból lekért hatályos szöveg ezt a láncontartási tilalmat nem tartalmazza. A fenti rendelet pedig 2-án hatályát vesztette.
""Most komolyan azt próbáljátok megmagyarázni, hogy a tv. szar?"
Nem a jogalkotó szándékát kell számon kérni a jogi ismeretekkel nem rendelkező pór népen, hanem a leírtakat. Az viszont tartalmaz némi bizonytalanságot, érthetetlenséget, ellentmondást, pontatlanságot.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 9:46
Akkor a macska (3 kg) a felrajzolható hiperbola alapján olyan méretűt kíván,
Robi, bírom a stílusodat. 
Tengerimalac?
Sebész
Közzétéve 2016 január 5. - 11:49
Viszonylag gyakori, hogy a más jogszabályokat módosító jogszabályok, miután elvégezték a rájuk bízott módosítást, hatályon kívül helyeződnek. ("....a mór elmehet.") A módosítás ettől még érvényes marad, pl az általad idézett méretbesorolások is benne maradtak a rendeletben.
A lánctilalom lényegében úgy valósult meg, hogy kivették a minimális hosszakat előíró részt a rendeletből. Valamint, a 2010-es kiinduló szövegezés szerint még csak "állandó jelleggel" volt tiltva a megkötve tartás, aztán bejött az hogy hat hónapos kor alatti ebet "tartósan" a többit meg "állandó jelleggel" nem lehet láncra rakni, és most vették ki a korhatárt, maradt az, hogy "ebet tartósan kikötve tartani tilos".
Timi, ez volt a 2010-ben hatályba lépett kiinduló szövegváltozat:
"(5) Tilos
a) ebet tartósan 10 m2 -nél kisebb területen,
b) ebet tartósan 4 m-nél rövidebb eszközzel kikötve,
c) gerinces állatot kör alapú kalitkában,
d) gerinces állatot gömb alakú akváriumban
tartani.
(7) Amennyiben ebet futólánccal – vagy ahhoz hasonló elven mûködõ szerkezettel – kikötve tartanak, a feszített és futó részek hosszának összege nem lehet kevesebb 5 m-nél, valamint a futó rész nem lehet rövidebb 3 m-nél.
(12) Patás állat és eb kivételével kedvtelésbõl tartott állatot kikötni tilos. Patás állatot és ebet állandó jelleggel kikötve tartani tilos."
Szerinted, ahol ténylegesen probléma van a tartással, ott nem lehetett már ez alapján is eljárni?...
2012ben született az a módosító rendelet, aminek a most hatályba lépett részlete tiltja be végképp a "tartósan" megkötve tartást; de már 2012 óta a 20 kilósnál nagyobb kutyát 6 méteres, a 40 kiló fölöttit 8 méteres láncon kéne tartani, a futólánc minimális összhossza is azóta már nem 5, hanem 8 méter.
A kis komfortos elefántcsonttornyukban ücsörgő jogalkotók kétségtelenül úgy gondolták (és nem, itt nem a politikusokra gondolok, hanem a szakminisztériumok szakszemélyzetére), hogy a két változtatás közti három és fél év elegendő kell legyen ahhoz, a tételes bírságolás ugyanakkor bevezetett (egyébként tényleg praktikus) szabályaival együtt, hogy minden szélsőségesen állatkínzó tartásmód (lásd másfél méteres lánc a kopár pusztaságban, satöbbi) kikopjon; és a szigorítás második lépcsője már csak formaság lehessen. Hát, elgondolásnak nem volt teljesen rossz, bár százévnyi berögződést szűk négy év alatt kipucolni elég merész vállalás; de baromira SEMMI nem történt azért hogy teljesüljön is.
Az, hogy van olyan kutya, amelyik lekerülhet a láncról és elkerülhet normális gazdához, tök jó; de RENDSZERSZINTEN ettől még baromira pocsék a helyzet, és ahhoz hogy legalább 5-10-15 éves perspektívában remélni lehessen, hogy majd az összes kutyának vagy a többségüknek jobb lesz, ahhoz rendszerszinten kéne lépéseket tenni. A törvény nem (lenne) alapvetően rossz, a végrehajtása (végre NEM hajtása) ami katasztrofális. Az állatvédelem... mit értesz állatvédelem alatt? Mozgalmat? Szervezeteket? Nyilván tök jó, hogy VAN egyáltalán állatvédelem. Az nem jó, hogy az országosan ismert nagy, 1%ból rendesen kaszáló szervezetek jókora része csak látszattevékenységet folytat; miközben az anyagi lehetőségeik határán táncoló kicsik beleszakadnak a munkába; és az se jó hogy hiányzik a rendszerszemlélet - az egyes, szerencsétlen sorsú állatok megmentése ami megmozgatja az embereket; pedig legalább ekkora vagy inkább sokkal nagyobb erőforrásokat kéne szemléletformálásra, ivartalanítási kampányokra és hasonlókra fordítani. Mert így pont ugyanakkora trágyában leszünk öt meg tíz meg tizenöt év múlva is, és ha megteltek a német nyelvterület országai meg Anglia, akkor szépen bele fogunk fúlni a mentendő állatokba.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 13:00
Igen, de ha bizonyos feltételek mellett KÖTELEZŐ ivartalanítást írnának elő, akkor megint rájuk zúdulna a népharag. Pedig - legalábbis a gazdához köthető - kutyák jelentős részénél, amennyiben nem tenyésztésre vannak tartva, nem lenne ördögtől való az ötlet szerintem.... megszűnne a borzalmas méretű, kontrollálhatatlan szaporulat, amely aztán vagy a vödör vízben, vagy fertőző betegségben, vagy elütve, vagy éhen-szomjan halva, összefagyva végzi. Ahogy a veszettség oltás kötelező, az ivartalanítás is lehetne az. Tudom, kicsit radikálisan hangzik, de pontosan ezt tenném, ha én lennék a döntéshozó.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 13:01
Mielőtt nekem estek, aki utódot szeretne az állatától, az ezt mindenképpen megtehetné, ez a nemkívánt vemhességek megelőzésére szolgálnának.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 13:21
Mivel az ivartalanítás a gazdi számára is könnyebbséget jelent, talán első körben a felvilágosítás és a támogatás lenne célszerű.
Megint visszatéve a mi környékünkre, itt azért nem fognak egy félhavi segélyt kifizetni erre, és akkor megint ott tartunk, mint a kerítésépítés esetében, hogy akkor most mit csinálsz? KObzol? És hova teszed azt a többszáz kobzott kutyát, amit csak a mi házunk táján vígan be lehetne gyűjteni?
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 13:23
Fifikusz, teljesen igazad van, de ki a bánatos fene finanszírozná mondjuk a kötelező vagy erősen ajánlott ivartalanítást?*
És a kötelező oltás is csak annak kötelező, akinek NYILVÁNTARTOTT KUTYÁJA VAN!
Mint ahogy ló vagy bármi más esetében is ugyanez a helyzet.
Nálunk aztán nem kéne messzire menni, hogy papírtalan, összezsúfolt lovakat nézegessen valaki, de még egyszer sem láttam, hogy a jegyző és a hatóság kézenfogva elment volna ellenőrizni az utcavégiekhez, mert köztudott, hogy úgysem tudnak miből bírságot fizetni!
(*az állatorvosunk pl önkéntes alapon ivartalanítja a helyi menhelyen lévő kutyákat, de nem tudom, hogy pl ez mennyire várható el egy praktizáló dokitól. Vagy mondjuk ha kifizetné neki valaki, akkor ki lenne az?)
Na, közben Ori is leírta kb ugyanezt.
És még hozzátenném, hogy ha már állatvédelem, akkor a szilveszteri petárdázást meg tüzijátékozást is simán betiltanám, mert rengeteg kutya megy világgá, veszik el ilyenkor, és amelyik nem, az is ok nélkül szenved. És én pl. hiába zárom be, attól még totális pánikban van másfél napig, annyira fél.
Edited by izland, 2016 január 5. - 13:28.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 18:40
Szerintem a petárdázással kapcsolatban sem kívül kellene keresni a megoldást...ilyenkor kutyások ezrei szidják a petárdásokat, mert _miattuk_ szökött meg, veszett el a kutyájuk. Nem, nem miattuk. Azért szökött el, mert nem volt vele a gazdája/nem volt biztonságos helyen a kutya és ezért egy ember felelős: a kutya tulajdonosa. Egy-két ilyen nap van az évben, nem újdonság, mindenki fel tud rá készülni, aki akar. Én is utálom, a kutyám is utálja, ő is az ágy alá bújt, de túléltük, kibírtuk, senkinek semmi baja nem esett, az élet megy tovább.
A tv-re visszatérve kicsit. Nem gondolom, hogy egyikőtök sem segti az állatokat, viszont úgy látom, hogy kicsit ki lett fordítva ez az egész helyzet és az a baj, hogy a tv. nem jó, úgysem jelentik a kutyákat, úgysem kobozzák el őket, senki nem teszi a dolgát, ha meg mégis, mehetnek szegények a zsúfolt menhelyre. A tv. olyan, amilyen, a tv. egyetlen kutyához sem megy oda és menti ki a rossz körülmények közül, de alapot biztosít arra, hogy ezt megtegyék azok, akiknek ez fontos, akkor is, ha a kutya élete azután sem lesz kánaán, csak némileg elviselhetőbb.
A kötelező ivartalanítás sok problémát megoldana, de nem úgy, hogy "aki utódot szeretne az állatától, az ezt mindenképpen megtehetné, ez a nemkívánt vemhességek megelőzésére szolgálnának." Ezzel azt mondjuk, hogy aki szaporítani akar, az szaporíthat nyugodtan, akár haszonszerzési, akár babázási kényszer vagy egyéb szentimentális ok miatt. Így születnek meg kutyák milliói, feleslegesen. A nemkívánt vemhességet aki akarja, megoldhatja a vemhesség alatt történő ivartalanítással, illetve a vemhesülést is megelőzheti megfelelő odafigyeléssel. Ha viszont tilos lenne a nem törzskönyvezett, tenyészértékkel nem bíró kutyák szaporítása, akkor meg mindenki fel lenne háborodva, mert neki ne mondja senki, hogy ne elljen a kutyája, meg mert neki igenis attól a tökéletes, hiperszuper tanyasi kutyától kell kölyök, mert ő azzal dolgozik, őt senki ne kötelezze húszezres ivartalanításra, stb. Jó lenne az állami támogatás, de megint azt mondom, hogy nem a törvénnyel lenne a baj, az az emberek fejében van, mert ha húszezer helyett háromezer lenne az ivartalanítás, azt sem fizetnék ki, mert a chipet sem fizették ki, meg különben is, szegény kutya.
Amikor mi gyerekek voltunk, nem volt még ilyen szinten szabályozva a kutyatartás, sokat változott a világ és abban bízok, hogy mire a mi gyerekeink felnőnek, a tendencia folytatódik és egyszer majd eljutunk oda, hogy az emberek felfogják, hogy egy kutya óriási felelősséggel jár és bizony sokba kerül.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 5. - 21:36
Timi nem értek veled egyet abban, hogy aki kölyköt szeretne a tanyasi kutyájától, az ne tehesse meg. Ez a fajtatiszta ebeket szaporító (bocsánat, tenyésztő) iparosok bevételét növelné csak. Én pl. nagyon nem szeretném a fajtatiszta ebek kizárólagos tenyésztését, bár bizonyos esetekben elismerem a létjogosultságukat. A keverék kutyák ugyanolyan társállatok, mint a fajtatiszta egyedek, esetleg nem speciális feladattal, de hát nem is ilyen célra valók. Szóval a túl radikális megoldás sem jó, de minden, olyan állat kötelező ivartalanítását elrendelném állami vagy civil támogatás mellett, amelyet nem szándékoznak továbbtenyészteni. Ignoranciából, vagy tudatlanságból, szegénységből ne szaporodjon a nyomorúság....
Sebész
Közzétéve 2016 január 5. - 22:21
Aki munka-, használati céllal tart, tenyészt kutyát, az valószínűleg harakirit követne el ha a többnyire küllem-szelektált hivatalos fajtatiszták előnyére ivartalaníttatnák vele az állományát 
De mondjuk be lehetne vezetni adót az ivaros kutyákra, elég elrettentő mértékűt ahhoz hogy akinek nincsenek nagyon konkrét tenyészcéljai, az inkább az ivartalanítást válassza.
Csak hát rövid távon ez is iszonyú mennyiségű kidobott állattal járna, meg egy csomó konfliktussal amit fel kéne vállalni - hát nem sokkal egyszerűbb alomszám menteni a nem kívánt kölyköket!?
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 6. - 8:27
Szerintem a petárdázással kapcsolatban sem kívül kellene keresni a megoldást...ilyenkor kutyások ezrei szidják a petárdásokat, mert _miattuk_ szökött meg, veszett el a kutyájuk. Nem, nem miattuk. Azért szökött el, mert nem volt vele a gazdája/nem volt biztonságos helyen a kutya és ezért egy ember felelős: a kutya tulajdonosa. Egy-két ilyen nap van az évben, nem újdonság, mindenki fel tud rá készülni, aki akar. Én is utálom, a kutyám is utálja, ő is az ágy alá bújt, de túléltük, kibírtuk, senkinek semmi baja nem esett, az élet megy tovább.
Nem, nem arról van szó, hogy bárkit is okolnék azért, mert világgá megy a kutyám. Nem megy világgá, mert vigyázok rá, ahogyan Te is, ahogy minden felelős gazda. És igen, az enyém is túléli azt az 1-2 napot, de tudom hogy előre retteg (már a karácsonyfa megjelenésekor látom rajta, hogy pontosan tudja, hogy nemsokára eljön AZ a nap), és ez egy tök felesleges stressz, ami ráadásul jó sokba is kerül az "elkövetőknek".
Csak ha már ennyire szabályozni akarja a törvényhozás, hogy mit lehet és mit nem, és amit lehet, azt mégis hogyan, mert feltételezik, hogy az állattartók mind hozzánemértők, felelőtlenek és senkinek halvány fogalma sincs, hogy mi a jó a saját kutyájának, akkor egy olyan dolgot, ami egészen biztosan rossz minden állatnak, miért ne lehetne betiltani?
Amikor mi gyerekek voltunk, nem volt még ilyen szinten szabályozva a kutyatartás, sokat változott a világ és abban bízok, hogy mire a mi gyerekeink felnőnek, a tendencia folytatódik és egyszer majd eljutunk oda, hogy az emberek felfogják, hogy egy kutya óriási felelősséggel jár és bizony sokba kerül.
Bizony, csak ehhez az kellene, hogy egyrészt - ahogy a többiek is írták - hogy már az iskolában sulykolják ezt, meg hogy az ivartalanítás nem ördögtől való, stb, másrészt az állattartók "felelős, legális" részét nem kellene tök hülyének nézni és lépten nyomon ellenőrizni és büntetni, csak azért, mert őket meg lehet találni. AKkor talán jobb szájízzel tudnának egy-egy jogos és fontos ügy mellé állni.
szegénységből ne szaporodjon a nyomorúság....
Hát, erre sokmindent tudnék írni, de egyik sem idevaló.
Sajnos, aki maga is ebben a cipőben jár, az pont nem a kutyájától fogja megvonni a szaporodás lehetőségét. 
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 6. - 9:48
Pont ezért írtam, hogy állami vagy civil társadalmi segítséggel.....
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 6. - 10:52
Aki munka-, használati céllal tart, tenyészt kutyát, az valószínűleg harakirit követne el ha a többnyire küllem-szelektált hivatalos fajtatiszták előnyére ivartalaníttatnák vele az állományát
Valahol az egyik lényeg itt lapul. Megfelelően elhelyezkedők lobbi érdekei mentén alakított törvénykezés nem a kutyapopuláció érdemi fejlődését, alkalmazkodását (a túlélés feltétele hosszú távon) segíti, erős beavatkozás a természetbe az emberi felsőbbrendűség jegyében, ami a faj eredeti tulajdonságainak elnyomásával jár. Gyakorlatilag új fajta kialakítását lehetetlenné teszi.
De mondjuk be lehetne vezetni adót az ivaros kutyákra, elég elrettentő mértékűt ahhoz hogy akinek nincsenek nagyon konkrét tenyészcéljai, az inkább az ivartalanítást válassza.
Csak hát rövid távon ez is iszonyú mennyiségű kidobott állattal járna, meg egy csomó konfliktussal amit fel kéne vállalni - hát nem sokkal egyszerűbb alomszám menteni a nem kívánt kölyköket!?
Igen, lehet adót bevezetni az ivaros egyedek után, de ezt egységesen. Ezt viszont meg kellene, hogy előzze némi szemléletváltás, amit segítene, ha a kutyatartókat ösztönöznék arra, hogy a csak hobbiból, kedvencként vagy akár munkára tartott ebek chipeléséhez és netán oltásához az állam (pl. EU állatjóléti, stb. támogatásból) és az állatvédő szervezetek (talán még a megélhetésiek is) hozzájárulnának az ivartalanításért cserébe. Egy belátható, de nem nagyon rövid átfutási idő után (pl. fél eböltő) minden ivaros felnőtt kutya után kellejen adót/ebrendészeti hozzájárulást fizetni, ami visszaforgatandó. A fajtatenyésztő egyesületek pedig támogathatják a tagjaikat.
Csak nem kell átesni a dakota ló túloldalára.
A petárdázás/tüzijáték megszüntetése pedig környezetvédelmi érdek is (zaj-, fényhatás, károsanyag kibocsájtás, szemét, globális felmelegedés...). De ebben az államnak kellene példát mutatnia. Megszüntetése nem GDP növelő hatású. De nem mai keletű a Panem et circenses (feribácsi) alkalmazása.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 6. - 10:59
A petárdázás valóban nem csak kutyafronton érdekes. Nálunk pl. az új ló is retteg tőle, és szétszakította a villanypásztort, a többi meg persze utána. Akkor legközelebb őket is dugjam az ágy alá?
A petícióban csecsemőket is kisgyerekeket is emlegettek.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 6. - 19:24
Milyen szép lenne, ha egy évnyi petárda árát ivartalanításra költenék...
Sebész
Közzétéve 2016 január 8. - 10:17
http://index.hu/belf...lut_tilalmaval/
A január 1-jétől tilos ebet tartósan kikötve tartani, de a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szeretné felhívni a figyelmet a rendelettel kapcsolatos néhány, nagy publicitást nyert félreértésre. A legfontosabb, hogy helytelen az az értelmezés, ami szerint a kutyákat mostantól egyáltalán nem lehet láncon tartani. Szintén fontos tisztázni, hogy az, aki vét a rendelet ellen, nem követ el bűncselekményt, mivel az előírás nem esik a Btk. hatály alá. Probléma esetén nem a rendőrséget, hanem a jegyzőt, illetve a hatósági állategészségügyi szolgálatot kell értesítenie.
A rendelet előírásai egyfajta követendő irányt határoznak meg, segítve a felelős állattartási szokások kialakulását - írja a Nébih.
A jogszabálynak nem az a közvetlen, azonnali célja, hogy minden, jelen állapotában sajnos szabad tartásra alkalmatlan kutya is végleg lekerüljön a láncról, de az igen, hogy ezután egy kutya se kerüljön tartósan láncra!
Tovább is van, a linken olvasható. Sőt, van a cikkben egy újabb link, a nébih portálra, ahol még kiterjedtebben foglalkoznak a témával.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 10:53
Így kellett volna kezdeni. A FKV-hez képest ez már fejlődés. A reakció időt tekintve.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 11:30
Igen, picit meg is lepődtem, de kellemesen.
Ja, nemrégiben volt ilyen házi védéssel egybekötött nyári szakmai gyakorlat beszámoló itt a tanszéken. Az egyik hallgató a Nébihnél volt, és azt mondta, hogy feladatai közé tartozott az fkv-vel kapcsolatos kérdések megválaszolása.
MOndám neki, hogy akkor én is az ügyfelei között voltam, és köszi a választ.
Utólag sok mindent megmagyaráz az, hogy tudom, gyakornokokra bízták ezt a feladatot....
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 13:03
http://index.hu/belf...lut_tilalmaval/
"A rendelet előírásai egyfajta követendő irányt határoznak meg, segítve a felelős állattartási szokások kialakulását - írja a Nébih."
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 15:03
Anno játék közben szoktuk a történet befolyását változtató indítványainkat kezdeni így: Mondjuk, hogy ...
Mondjuk, el tudnám képzelni, hogy az állam által biztosított magyar film készítésének finanszírozására rendelkezésre álló keret egy töredékét az eddigi gyöngyszemek mellett olyan kis rövidke (mondjuk örkényi egypercesek) filmecskék sorozatára fordíthatnánk, melyek "főműsor időben" is láthatóak lennének a végén olyasmi felírattal, hogy "Társadalmi célú...". Ezekben be lehetne mutatni a KÖZTV-ben a változó szabályokhoz való alkalmazkodások mikéntjét, a felelős állattartást, hangsúlyozva az eredeti állomány természetes életét, a túl urbanizált, civilizált (humánus?, ami a közbeszédben nem a valódi tartalmában használatos) tartás következményeit, hátrányait (előnyeit az ember élvezi).
Mielőtt valaki az ebéd utáni révedezésem végét összefüggésbe hozná a kezem és bizonyos edény találkozásával, meg kell, hogy nyugtassam, az ilyen balesetek elkerülésére szándékosan nem tartok ilyesmit a közelemben. Tán ezért is nem nőtt még be a fejem lágya (legalábbis a hozzámtartozók szerint).
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 15:47
http://www.szabadfol...ljon_csak_fulon
".. Ő lett a Csodálatos kutyadoki, amit a kilenc évadon(!) át futó filmsorozatért ragasztottak rá. Könyvei felkerültek a New York Times sikerkönyvlistájára is; első könyve, a Cesar’s Way (magyar fordításban Csodálatos kutyadoki) Kaliforniában az iskolai tananyag része..."
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 8. - 17:27
Nálunk is beletehetnék....
Sebész
Közzétéve 2016 január 9. - 1:19
Valamiért az a benyomásom, hogy a cikkírónak nem igazán jött át az előadás mondanivalója.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 9. - 9:44
Én pár nappal korábban láttam CM-t Münchenben. Persze egy ilyen műfajban nem várható olyan szakmai tartalom, mint a tv-sorozatában, de arra jó volt, hogy kicsit megismerkedjen az ember CM életútjával. A cikkíró tényleg nem érti teljesen a dolgot, de mondok jobbat! Németországban (nem Münchenben) a műsor második részét, ahol kutyák is szerepelnek, nem vezethette le ő személyesen, hanem egy német papírokkal rendelkező trénernek kellett csinálni, mert neki nincs Németországban elfogadott végzettsége hozzá Az állatvédők meg feljelentették állatkínzásért, mert a módszerei megfélelmlítésen (!) alapulnak 
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 9. - 10:31
Ha ebben az elképzelt álomvilágban a keverék munkakutyák szaporítását engedélyeznék, akkor minden további keverék kutya szaporodását engedélyeznék, ugyan úgy lehetne a jófogáson 50 ezerért "mini yorkit" kapni, ugyan úgy kutyák milliói születnének szentimentális okokból "szerető családoknál".
Jelentem, hogy a munkakutyákat is tenyésztik munkára is, meg küllemre is. A dolgozni akar a pulijával vagy komondorjával, vagy német juhászkutyájával, az talál olyat tenyésztőt, aki átgondolt párosításból, munkavizsgával és az előírt eü szűrésekkel (és természetesen törzskönyvvel) rendelkező, dolgozó szülőpártól kínál megfelelő körülmények között született, nevelkedett, oltott, chipezett kölyköket, törzskönyvvel, szerződéssel megvételre, a megfelelő gazijelöltek számára. Ezt nevezik tenyésztőnek. Azt, aki almot hoz le a saját kutyáitól és kiváltja rájuk a kemény 5000 Ft-os tk-t, de se szűrése nincs a kutyának, se küllemben, se munkában nem lett le semmit az asztalra, évente ellik és a kölykök bárki számára elvihetők, azt én nem nevezném tenyésztőnek. Komoly tenyésztésből, ami a fajta jobbátételére törekszik és a lehető legjobb kutyák párosítására törekszik, jó, ha nullára kijön az ember, nemhogy abból legyen milliomos. Ez inkább egy drága hobbi.
A "tanyasi munkakutyák" szaporítását azért nem tartom elfogadhatónak (bár még mindig nemesebb a cél, mint a haszonszerzési céból szaporított családi kutyák esetében), mert elég kicsi a piaca és a körülmények a legritkább esetben megfelelőek. Egy szuka minden évben ellik mondjuk átlag 15 kölyköt, ez nyolc év alatt cirka 120 kiskutya. Nincs az a piac, ami ezt felvenné és mivel ilyen körökben az ivartalanítás luxus, így a szuka kölykök kölykeit is nyugodtan hozzá lehet adni ehhez a számhoz. Bizonyára kiváló kutyák, semmi bajom a keverékekkel és a fajtajellegűekkel, nekem is keverékem van, de felfogom, hogy így egyszerűen túl sok a feleslegesen világra jövő kutyák száma.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 9. - 10:37
Mivel nekünk jár az újság, már több cikkét is olvastam.Valamiért az a benyomásom, hogy a cikkírónak nem igazán jött át az előadás mondanivalója.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 9. - 10:37
"Remek a show. Leginkább persze Amerikára szabva, ahol a kutyákat Louis Vuitton táskákban cipelik ahelyett, hogy a földön járnának, és ha szembe jön egy másik kutya, akkor ordítani kell a gazdának, hogy várj, aztán szorosra venni a pórázt, majd megragadni egy fa törzsét, s ismét ordítani: most már jöhetsz! Nehogy találkozzon két kutya, mert mi lesz, ha valamelyik támad? "
Szerintem Magyarországon pont ez a helyzet.
Törzsvendég
Közzétéve 2016 január 9. - 15:16
Ha ebben az elképzelt álomvilágban a keverék munkakutyák szaporítását engedélyeznék, akkor minden további keverék kutya szaporodását engedélyeznék, ugyan úgy lehetne a jófogáson 50 ezerért "mini yorkit" kapni, ugyan úgy kutyák milliói születnének szentimentális okokból "szerető családoknál". Mint ahogy emberek milliói is születnek szentimentális okokból.
Jelentem, hogy a munkakutyákat is tenyésztik munkára is, meg küllemre is. A dolgozni akar a pulijával vagy komondorjával, vagy német juhászkutyájával, az talál olyat tenyésztőt, aki átgondolt párosításból, munkavizsgával és az előírt eü szűrésekkel (és természetesen törzskönyvvel) rendelkező, dolgozó szülőpártól kínál megfelelő körülmények között született, nevelkedett, oltott, chipezett kölyköket, törzskönyvvel, szerződéssel megvételre, a megfelelő gazijelöltek számára. Ezt nevezik tenyésztőnek. Azt minek nevezik, aki különböző kutyákból (akár fajta) a számára előnyös tulajdonságokat hordozó egyedeket hozat világra az elképzelése szerinti párosításból? Pl. orosz fekete terrier, vagy mondjuk lovaknál a kunfakó vagy a kimondottan sportcélra szelektált sport lovak. Azt, aki almot hoz le a saját kutyáitól és kiváltja rájuk a kemény 5000 Ft-os tk-t, de se szűrése nincs a kutyának, se küllemben, se munkában nem lett le semmit az asztalra, évente ellik és a kölykök bárki számára elvihetők, azt én nem nevezném tenyésztőnek. Komoly tenyésztésből, ami a fajta jobbátételére törekszik és a lehető legjobb kutyák párosítására törekszik, jó, ha nullára kijön az ember, nemhogy abból legyen milliomos. Ez inkább egy drága hobbi. Ismerős szerette volna fedeztetni a fekete terrirjét, de a kan (tenyésztő!) tulajdonosa csak némi aprót, 150 000 HUF-t kért volna az akcióért.)
A "tanyasi munkakutyák" szaporítását azért nem tartom elfogadhatónak (bár még mindig nemesebb a cél, mint a haszonszerzési céból szaporított családi kutyák esetében (most valami 10+10-ről zeng a sajtó, ott nem haszonszerzés célból biztatnak szaporításra, csak nem kutyából)), mert elég kicsi a piaca és a körülmények a legritkább esetben megfelelőek. Miért? Csak piacra lehet kutyát nevelni? Egy tanyasi "munkakutyának" tán a panelban vagy kenelben kell szocializálódnia? Egy szuka minden évben ellik mondjuk átlag 15 kölyköt, ez nyolc év alatt cirka 120 kiskutya. Biztos, hogy minden tüzelésre ellik? Nekem a szuka utolsó elléséből származó utód elmúlt 3 éves. Nincs az a piac, ami ezt felvenné és mivel ilyen körökben az ivartalanítás luxus (nagy mennyiségű tanyasi tapasztalat - "Lakni nem laktam," - ), így a szuka kölykök kölykeit is nyugodtan hozzá lehet adni ehhez a számhoz. Nekem az öt szukából egy nincs ivartalanítva és egyik szuka kölyöknek sem született utóda. Bizonyára kiváló kutyák, semmi bajom a keverékekkel és a fajtajellegűekkel, nekem is keverékem van, de felfogom, hogy így egyszerűen túl sok a feleslegesen világra jövő kutyák száma.
Már korábbi bejegyzésed alapján is de a mostaniból már erősen érződik némi überhund elképzelés.
