1117 válasz a témához

[Ernest]

Fejből vágjam?

Dehogy. Én is elővettem a könyvet hozzá, hogy pontosan melyikeket sorolja fel EZs alatt.

Csak az én könyvemben olyant írnak, mint amit Fifikusz ír.

Bár, ha szerinted a tengeri sün állat...

[roli]

Valószínüleg nem egy iskolában tanultunk, és nem is egy tanártól!
De tudom az orvosok szlogenjét: "egészség legyen, meg sok beteg, akkor nem lehet baj!"

[Fifikusz]

Roli, nem tudom, ezt miért írtad, de az összes esszenciális zsírsav és aminosav benne van a növényi táplálékban, ezt minden iskolában így tanítják..... De ha mondasz egyetlen egyet, amelyik nincs benne, akkor az vitaalap, a fenti hoozzászólás sajnos nem, nincs benne érv, amire lehetne reagálni.

[roli]

Inkább kihagynám. Nem célom meggyőzni senkit!

[Ernest]

A meggyőzést fogalom tartalmáról én mást hittem.

[izland]

 

 

 

 Sőt, élsportolók is vannak, akik nyers vegán étrenden vannak.

Ilyet én is ismerek, nagyon büszke magára, hogy salátán meg reszelt sárgarépán (némi szintetikus kiegészítéssel persze  ) teljesít ironman versenyeket. Szerintem meg ennél jobban nem tud kicseszni saját magával, hogy ilyen brutális teljesítményre kényszeríti a szervezetét, miközben a hozzávalókat meg csak részben adja meg magának.

Ahogy Robi is írta valahol: lehet feszegetni a húrt, de a természet egyszer csak megbosszulja a kilengéseket.  Fiatalon sokmindent kibír az ember, később meg már mindegy, ha esetleg helyrehozhatatlan károkat szenvednek a szervek.

És sajnálom, de nem és nem hiszem el, hogy tablettában lehet pótolni mindent, amit a változatos, állati és növényi étrend meg tud adni! (Hiszen az ember gyárilag mindenevő, ezt ne felejtsük el! A tabletta-gyártás meg pénz, pénz, pénz....)

 

 

Más.

Nem ide tartozik, de itt volt szó a lóvágásról, elnézést, hogy ide írom.

Tegnap átballagtam a boltba, így elmentem a helyi kupecválogatott "telephelye" mellett. Az egyik srác (inkább gyerek) éppen kint "szénáztatta" a legújabb szerzeményét az udvaron. Mivel a múlt héten kért tőlünk ehhez a jószághoz egy kis fertőtlenítőszert, szólt, hogy nézzem meg élőben is a lovat, mit gondolok róla.

Szégyellem, de azt gondolom, hogy a legjobb ennek a lovacskának az lenne, ha valaki elballagna vele a legközelebbi vágóhídra.   Persze nem mondtam ki, de azóta sem tudok szabadulni a gondolattól.

Egy pej kis csődör, állítólag 4 éves, kissé csökött (egy jól fejlett kétévesnek néz ki), mérsékelten sovány, az egyik lába beszűrődve, és nem volt 1 olyan testrésze sem, amire azt lehetne mondani, hogy korrekt (netán szép). A ló amúgy nem beteg, némi gombás (vagy nem tudom) szőrhiányon kívül nem volt látványos baja.

De ahogy rámnézett.... Helyesebben szólva először rám sem nézett, egyszerűen tudomást sem vett róla, hogy odamentem és rászóltam. Aztán, ahogy végül mégiscsak felnézett, a tekintetében nem volt semmi. SEMMI. Se érdeklődés, se ijedtség, se félelelm, de sunnyogás, se zsiványság, se barátkozás, semmi, egyszerűen csak végtelen közöny.

Még sosem láttam ilyet.   Mit kaphatott ez a ló élete eddigi 4 évében, hogy itt tart? Hogy tökmindegy neki, hogy valaki odamegy, egyszerűen nem is reagál rá. Hogy minden mindegy.

És abba bele sem szeretnék gondolni, hogy milyen élete lesz. Most viszonylagosan "jó" helye van (kap enni, inni, mérsékelten kocsiznak vele), de ha ráun ez a gyerek (mert mindig jön egy jobb kocsis meg jobb hátas), akkor megy a vásárba megint, és addig fogja ebben az apatikus állapotban vonszolni a kocsikat, amig a lábát fel bírja emelni.  

[tipara]

A vegaságról jut eszembe:Nagy-nagy családi ebéd, tesóm kislánya nem eszi meg a húslevest, leveshúst, kérdezem miért? Mert hát ő nem eszik húst, mert állatot enni undorító,..........................................  . Következő fogás: rántott hús sült krumpli oda nézek megdöbbenek, ahogy kétpofára túrja be a menüt. Rákérdezek, hogy de hát a rántott hús is hús,akkor hogy van ez?  válasz: de az finom . :-) (meg a spagetti, meg a rántott parizer:-) egyébként ezeken kívül tényleg nem eszik húst) 

 

 

Edited by tipara, 2015 július 8. - 8:21.

[Ernest]

Szóval szerinted a mindenevés bizonyíték arra, hogy mindent kell is ennie? Szerintem csak azt jelenti, hogy mindent meg tud enni.

 

20-22 éve figyelek vad vegetáriánusokat is, átlagosan semmi bajuk.

[Cavalier]

 

 

 

 

 Sőt, élsportolók is vannak, akik nyers vegán étrenden vannak.

Ilyet én is ismerek, nagyon büszke magára, hogy salátán meg reszelt sárgarépán (némi szintetikus kiegészítéssel persze  ) teljesít ironman versenyeket. Szerintem meg ennél jobban nem tud kicseszni saját magával, hogy ilyen brutális teljesítményre kényszeríti a szervezetét, miközben a hozzávalókat meg csak részben adja meg magának.

Ahogy Robi is írta valahol: lehet feszegetni a húrt, de a természet egyszer csak megbosszulja a kilengéseket.  Fiatalon sokmindent kibír az ember, később meg már mindegy, ha esetleg helyrehozhatatlan károkat szenvednek a szervek.

És sajnálom, de nem és nem hiszem el, hogy tablettában lehet pótolni mindent, amit a változatos, állati és növényi étrend meg tud adni! (Hiszen az ember gyárilag mindenevő, ezt ne felejtsük el! A tabletta-gyártás meg pénz, pénz, pénz....)

 

 

Most a teniszező Williams-ékre gondoltam, de náluk gyanítom van pár dietetikus, aki felügyeli az étrendet. A nyers étrend mondjuk érdekes, az évek alatt biztos elveszett pár enzim, ami le tudná bontani a tápanyagokat, ami pl. a majmoknál még megvan. 

[Fifikusz]

Nem volt az még olyan rég.....

[Kistáltos]

Roli, nem tudom, ezt miért írtad, de az összes esszenciális zsírsav és aminosav benne van a növényi táplálékban, ezt minden iskolában így tanítják..... De ha mondasz egyetlen egyet, amelyik nincs benne, akkor az vitaalap, a fenti hoozzászólás sajnos nem, nincs benne érv, amire lehetne reagálni.

Akkor van jogosultsága a pálmaolaj-felhasználásnak is,  nemde? A disznók védelmében.

[izland]

Szóval szerinted a mindenevés bizonyíték arra, hogy mindent kell is ennie? Szerintem csak azt jelenti, hogy mindent meg tud enni.

 

20-22 éve figyelek vad vegetáriánusokat is, átlagosan semmi bajuk.

Szerintem van egy rendszer, ami x millió év alatt kialakult úgy, ahogy. És ezek szerint működik, mivel még élünk.   Nyilván azért vagyunk mindenevők, mert mindent meg tudunk enni, de szükségünk is van ebből a mindenből mindenre, mert az emésztőrendszerünk úgy van kitalálva, hogy csak egyféle étrendből nem jut hozzá a mindenhez.

Meg vannak mindenféle irányzatok-ideológiák, amik mögött vagy van valódi tudás, vagy nincs, de pénz mindenképpen van mögöttük, illetve belőlük.

(Mármint nem a halandó embernek csurran le az a pénz, hanem az ideológia meg a reklám meggyártójának. )

 

De engem nem kell győzködni, én azt eszem, amit gondolok, meg más is tegyen úgy, ahogy jónak látja. Nincs ezzel semmi gond.

[izland]

 

 

 

Most a teniszező Williams-ékre gondoltam, de náluk gyanítom van pár dietetikus, aki felügyeli az étrendet. 

 

(szerinted ha az atombombát ledobták csak azért, hogy kipróbálják, és nem sajnáltak x ezer emberi életet a PÉNZ miatt, akkor azt a dietetikust - akit pénzel valami tápszer vagy akármi kiegészítő gyár,-  mennyire érdekelheti 2-3-akárhány sportoló hosszútávú egészsége?

Mire a Williamsék kiöregednek a sportból és kiderül, hogy behányt a veséjük meg a májuk, ő már a fasorban sem lesz, nehogy felelős....)

Edited by izland, 2015 július 8. - 9:47.

[Ernest]

 

 

...De engem nem kell győzködni, én azt eszem, amit gondolok, meg más is tegyen úgy, ahogy jónak látja. Nincs ezzel semmi gond.

 

És ez így a legjobb, tényleg. Csak... feljebb másokra nézve tettél megállapításokat.

[izland]

Leírtam a véleményemet.

Másoknak, vagy akiket zavar, figyelmen kívül kell hagyni.

[roli]

Naná, hogy pénzcsinálás az egész!
A legnagyobb baj a transzzsírokkal van, és hiába a sok hazug maszlag, hogy gyártasi technológia kérdése a transzzsír, ugyanmár! A transzzsír az transzzsír!
A növényiolaj fogyasztással egyenes arányban nő szív, meg rákbetegek aránya!
Tudom, es sem igaz,,csak statisztika!
Olcsó pulykahús, meg margarinfogyasztason kívül ezekben a betegsegekben járunk az élen, nameg gyógyszer es táplálékkiegeszítők fogyasztasában!
Milyen okosak az emberek! ;)

[Robi]

"...és nem hiszem el, hogy tablettában lehet pótolni mindent..."

Ehhez még azt is hozzá kell tenni, hogy az emberek jelentős része (fejlett világ!) az elődeinél sokkal pörgősebben él, intenzív gazdálkodáshoz hasonlítható, ahogy két merőkanállal merít egyszerre a levesből. Oszt ugyan ilyen gyorsan megy is a lecsóba.

 

Ugyan ez megfigyelhető a földművelésben. A trágya használata ma már veszélyes, lassan veszélyes hulladékként kell kezelni, majd a sanyargatott földből műtrágyázással akarunk egyre többet kivenni, miközben az ország kb. 70 %-a nitrátérzékeny terület. Itt látok azért némi előrelépést a zöldítéssel kapcsolatos előírásokban, ami gyakorlatilag visszatérést jelent a terület eredeti állapota irányába, csak kár, hogy ezt nem egy parasztember fogalmazhatta meg, hanem a jogászok tekergették.

Azt sem tartom egy átgondolt megoldásnak, mikor régebben a pihentetett földön júni 30-ig (ha jól emlékszem) tarlóhántás volt előírva, mivel az előző évtől szépen sarjadó fűvet kitárcsázták, melegágyat készítve a parlagfűnek. Most alacsony tarlómagasságú kaszálás az előírás, de a tárcsázott földeket ki tudja normálisan lekaszálni, a felesleges tárcsázás költségéről és a felhasznált gázolaj környezetre gyakorolt hatásáról ne is beszéljünk. Természetesen mindezt megfelelően adminisztrálva.

[Fifikusz]

Roli, te még adós vagy a konkrétumokkal, nem elgáns lelépni, ha nincs ilyen, lehet azt mondani, kösz, ma is tanultam valamit.

A nyers zöldségben nincs transzzsír. A tejben, vajban viszont van, szóval a margarin valóban nem egészséges, ha hidrogénezett, de ha nem akarsz transzzsírt, akkor vajat sem ehetsz helyette. De itt egy táblázat bizonyos termékek transzzsírtartalmáról. (van margarin, amiben nyomokban sincs, miután a kilencvenes évektől fokozatosan megszüntették a hidrogénezést) Én vajat eszem, mert jobban szeretem.

http://www.oeti.hu/d...oad/tfacsop.pdf

 

Ennyit a telítetlen zsírsavakról. (amik nagyon egészségesek, kivéve a transzzsírokat)

Mi van a lelített zsírsavakkal és a rákkal?

 

Mert a hús, tejtermékek, állati eredetű táplálék tele van telített zsírsavakkal, és ha egy dolgot nevezhetsz meg, mint táplálkozási rákkeltő rizikófaktor, akkor az a telített zsírsav!

Minden dietetikus a magas növényi arányt, és a lehetőleg kevés állati eredetű táplálékot ajánlja nemcsak a rák, hanem az szív-érrendszeri megbetegedések elkerülésére!

[Fifikusz]

 

Roli, nem tudom, ezt miért írtad, de az összes esszenciális zsírsav és aminosav benne van a növényi táplálékban, ezt minden iskolában így tanítják..... De ha mondasz egyetlen egyet, amelyik nincs benne, akkor az vitaalap, a fenti hoozzászólás sajnos nem, nincs benne érv, amire lehetne reagálni.

Akkor van jogosultsága a pálmaolaj-felhasználásnak is,  nemde? A disznók védelmében.

 

 

Nem Magdi, ez nem következik a fentiekből. Semmi köze hozzá. A pálmaolaj előállítása egy rablógazdálkodás, ez a baj vele. Semmi köze az egészséges táplálozáshoz, meg a vegetariánus életmódhoz sem. Pont akkora bűntény a föld szempontjából, mint a szarvasmarhatenyésztés.
 

[Fifikusz]

A legnagyobb baj a transzzsírokkal van, és hiába a sok hazug maszlag, hogy gyártasi technológia kérdése a transzzsír, ugyanmár! A transzzsír az transzzsír!
A növényiolaj fogyasztással egyenes arányban nő szív, meg rákbetegek aránya!
 

 

Transzzsírok alapvetően kétféle módon keletkezhetnek, egyrészt mesterségesen, a növényi olajok részleges hidrogénezése vagy az olajok finomítása során, másrészt természetes úton, a kérődző állatok anyagcseréje során. (tej, vaj)

A feldogozatlan nyersanyagban a telítetlen kötések "cisz" pozícióban vannak, nem "transz" helyzetben. De ne zavartasd magad, apróságokra nem adunk, ami nem támasztja alá az álláspontunkat, azt kihagyjuk. Ha meg valaki rákérdez, kibújunk a válasz alól.
A növényiolaj fogyasztással nem nő egyenes arányban a rák kockázata. A hidtogénezéssel, finomítással nő a rizikó. A rák kockázata az állati termékek fogyasztásával nő. De ez pongyola vita, mert a rák az egy gyűjtőfogalom. A vastagbélrák esetén biztos. Egyébként a legtöbb ilyen beteg "megundorodik" a hústól a végén, talán ez is elárul valamit... (bár ez nem tudományos érv, elismerem )

[izland]

 

  Pont akkora bűntény a föld szempontjából, mint a szarvasmarhatenyésztés.
 

 

 

 

 A rák kockázata az állati termékek fogyasztásával nő. 

 

 

Ne haragudj, de azért Te is tudsz hajmeresztő dolgokat írni.  

 

Senkit nem zavar, hogy x ezer évig tökjól elvolt az emberiség marhával meg állati termék fogyasztással? Hogy a fent feszegetett problémákat mind-mind a mai ember csinálja "saját magának"? Hogy a rákhoz azért több minden is kell, nem csak hús meg zsír? (némi környezetszennyezés, stressz, hajlam, ... )

[Fifikusz]

Senki nem állította, hogy ez okozza a rákot . A táplálkozási összetevőjéről beszéltünk. Ott meg egyértelműen a hús és a zsír a hunyó, akárhogy csűrjük, csavarjuk.

[Fifikusz]

A szarvasmarhatenyésztés meg úgy került a képbe, hogy a klímakatasztrófa nem elhanyagolható tényezője a szarvasmarhák által kibocsátott szerves gázok, na meg a legeltetés miatt kiirtott természet, erdők. Ezt arra írtam, hogy Kistáltos megemlítette a pálmaolajat, ami szintén környezeti katasztrófával fenyeget.

Nem a szarvasmarha a gond, hanem a 7 milliárt ember hússzükséglete..... Amit ugye, ki kell elégíteni.

[roli]

A legnagyobb baj a transzzsírokkal van, és hiába a sok hazug maszlag, hogy gyártasi technológia kérdése a transzzsír, ugyanmár! A transzzsír az transzzsír!
A növényiolaj fogyasztással egyenes arányban nő szív, meg rákbetegek aránya!

 
Transzzsírok alapvetően kétféle módon keletkezhetnek, egyrészt mesterségesen, a növényi olajok részleges hidrogénezése vagy az olajok finomítása során, másrészt természetes úton, a kérődző állatok anyagcseréje során. (tej, vaj)
A feldogozatlan nyersanyagban a telítetlen kötések "cisz" pozícióban vannak, nem "transz" helyzetben. De ne zavartasd magad, apróságokra nem adunk, ami nem támasztja alá az álláspontunkat, azt kihagyjuk. Ha meg valaki rákérdez, kibújunk a válasz alól.
A növényiolaj fogyasztással nem nő egyenes arányban a rák kockázata. A hidtogénezéssel, finomítással nő a rizikó. A rák kockázata az állati termékek fogyasztásával nő. De ez pongyola vita, mert a rák az egy gyűjtőfogalom. A vastagbélrák esetén biztos. Egyébként a legtöbb ilyen beteg "megundorodik" a hústól a végén, talán ez is elárul valamit... (bár ez nem tudományos érv, elismerem )

[izland]

A szarvasmarhatenyésztés meg úgy került a képbe, hogy a klímakatasztrófa nem elhanyagolható tényezője a szarvasmarhák által kibocsátott szerves gázok, 

Tudtam!!   Bocs, de annyira biztos voltam benne, hogy ez is előkerül.

Nyilván, semmi más nem szennyezi akkora mértékben a környezetet, mint a marhák kérődzése. Se az erőművek, se a közlekedés, se a kísérleti robbantások, stb.

 

A hússzükségletről: van egy olyan elmélet is, hogy disznót és csirkét nem szabad enni, mert annak a takarmány-termő területe "konkurrencia" az embernek, azaz olyan húst kell enni, ami "legelőn" terem. Az meg pont a marha (is).

 

7 milliárt embert nem lehet megetetni. Lehet vele kisérletezni egy darabig, de nem fog menni.

De majd a rák meg a többi rendet tesz.   Aztán kezdődik minden előről. Vagy nem.

[roli]

Szerintem nem a kötések vannak transzhelyzetben, hanem a COOH csoport van optikailag cisz, vagy transzhelyzetben. Sajnos ha transzhelyzetben van, akkor az enzimek nem ismerik fel, és az utolsó CH2 csoporttal leszakítja. Ettől betegek az emberek. A kettős kótések miatt folyekonyak a növényi zsírok szobahőmérsékleten!
Nincs kedvem biokémia tankönyvet böngészni, de ezekre,haározottan jól emlékszem.
A vajban nincsmtranszzsír, ez csak hazugság!
Az elmúlt évszázaokban rettenetesen lecsökkent a kérődzők létszáma a Földön! A klímaváltozásért sem a szarvasmarhaenyesztes a felelős, de jól hangzik, amikor értéket kell rombolni! Nálunk is végeztek a klímakonferenciára méréseket, és biztosíthatlak, hogy egyetlen repülőgép egy felszállásnál több metánt, meg széndioxidot nyom be a levegőbe, mint 1000 marha 1,hét alatt!
Európa felett naponta 30000 repülőjárat van
Ag igazan nagy problémákat úgy lehet takargatni, hogy kifakasztunk egy hazugságot!
Egyébként csak! Észak-amerikaban a XVIII.,században több bölény volt, mint ma kérődző a világon! Ugyanis ahogy nő a genetikai teljesítő képesség, úgy csökken a létszám!
Néhány utikavics!
1. Nem árt olyan könyvből tanulni, ahol a szerző alapvető célja nem a megtévesztes!
2. A jogászokkal, meg az orvosokkal úgy vagyok, mint a nyári esővel, meg a halállal. Van amikor jól jön, esetleg megváltás, de a legtöbbször kihagynám!

[izland]

Nem tudom, hogy kamu-e vagy nem, de érdekes:

 

http://www.worldometers.info/hu/

[roli]

Nem tudom, hogy kamu-e vagy nem, de érdekes:

http://www.worldometers.info/hu/

Tanulsagos!
Mindenről a szarvasmarhatenyésztők tehetnek!

[Fifikusz]

Roli, azért, mert a repülő is büdös, azért még a marha nem lesz egészségesebb, sem nekünk, sem a Földnek

Az meg, hogy a vajban transzzsír van, nem hazugság, hanem tény, akkor is, ha neked nem tetszik.

A növényiolaj és a rák kapcsolata meg ott van, hogy sütéskor (te ugye nem nyersen eszed a húst?) a cisz-ből transz lesz 130 fok felett. Tehát a sülthús duplán karcinogén

[izland]

 

A növényiolaj és a rák kapcsolata meg ott van, hogy sütéskor (te ugye nem nyersen eszed a húst?) a cisz-ből transz lesz 130 fok felett. Tehát a sülthús duplán karcinogén

Pedig figyeltem, de ezt most nem értem.

A sülthúsba hogy kerül növényi olaj? 

[roli]

Hogyan változhat meg a COOH csoport optikai elhelyezkedese hőkezeléssel? Ez mese!
Gondold vegig:mi a nagyobb üzlet? A gyógyszergyartas, vagy a marhatenyesztés? Innet fújnak a hamis szelek!

[Robi]

Azért van némi egyezőség az álláspontokban.

A 7 milliárt ember sok.

Ennyi embert természetes úton nem lehet normálisan élelemmel ellátni.

Előbb-utóbb majd ez kiegyenlítődik. Vagy a sárgalacsinunk egyre fokozódó kizsigerelésével (intenzív élelmiszer előállítás), ami előbb vagy utóbb a természeti környezet teljes tönkretételét eredményezi, oszt extenzíve sem eszünk vagy a népesség csökkenésével, ami néhányszor már bekövetkezett.

Mindenki védi a mundér becsületét. Azért kiváncsi lennék, kik tettek többet a népességrobbanás ügyében. A szarvasmarhatenyésztők vagy az orvosok (sarkítva)?

A természet ma is dolgozik, törekszik az egyensúlyra. A megtermelt élelmiszer (javak) eloszlása nem vág egybe a népességgel. Mostanában lehetünk tanui egy ilyen folyamatnak, amikor is a népesség a kaja felé vándorol. Nem kicsit, nagyon. Építünk kerítést, hogy a "jóléti" (azokhoz képest tényleg) rendszerünket megvédjük a megélhetési bevándorlóktól. Pedig mi is így jöttünk, sőt, így megyünk.

Megint elértünk a már említett kényes/ingoványos területre.

Ráadásul az érkezők nem kis része úgy szocializálódott, hogy nem bírja a disznókolbászt megemészteni. A másik része meg a marhát. Vagy a baromfit.

Elérkezett a fotoszintetizációra képes emberek kitenyésztése/kifejlesztése ideje. Tudom, hogy fényevők  már léteznek, sőt volt már olyan gyerek, aki a "fénymérgezésbe" (valószínűleg fényből többet evett, mint marhából) belehalt.

[Robi]

"...vagy a népesség csökkenésével, ami néhányszor már bekövetkezett."

[Fifikusz]

Roli, ha te a tényekre azt mondod, hogy mese, meg hazugság, akkor nem tudunk vitázni, mert nincs miről... (vajban nincs transzzsír, a hő hatására nem változik ciszzsír transzzsírrá, így az óvodások érvelnek)

Izland, ha a húst olajban sütöd, az a transzzsírok miatt rákkeltő, ha meg állati zsírban, akkor a telített zsírsavak miatt, szóval a sülthús ebből a szempontból mindenképpen egészségtelen. Erről beszéltem. A sütés mindenképp 130 fok feletti, szóval nem jó, még akkor sem, ha Roli nem hiszi, mert nem támasztja alá a teóriáját.

Edited by Fifikusz, 2015 július 8. - 17:24.

[Fifikusz]

Robi:

"Azért kiváncsi lennék, kik tettek többet a népességrobbanás ügyében. A szarvasmarhatenyésztők vagy az orvosok (sarkítva)?"

 

 

 

Most komolyan, erre milyen választ vársz? Dögöljön a férgese? Az orvosoké a felelősség? Mert kiirtották a himlőt, visszaszorították a pestist, jó úton haladnak malária és veszettség ügyben, dolgoznak az AIDS-en? Tényleg ez a panasz? Ne a túlkapásokról beszélj, a lombikbébikről, vagy a kómában életben tartottakról. Bár arról is lehetne beszélgetni, csak félek, hogy elszabadulnak az indulatok pro és kontra.

Ki fogja eldönteni, hogy ki maradhat életben és ki nem? Te?

Edited by Fifikusz, 2015 július 8. - 17:38.

[roli]

Szóval hol van több penz a megtevesztesre, az atveresre, a félrevezetesre? Az állattenyesztesben, vagy a gyogyszerüzletben?
Ne ragozzuk tovább!
50 éve, amikor nem voltak hütőszekrények, mit ettek télen? Húst, meg zsírt. Savanyúkáposzta, esetleg alma.
Megsem voltak betegek!
Egyetek zöldséget olajjal! A transzzsír ugyanolyan méreg, mint a növényvédőszerek!
Jó etvágyat!

[Fifikusz]

Ez megint egy ritka értékes hozzászólás volt, gratulálok. Ötven éve, mikor húst meg zsírt ettek télen, ugyanúgy meghaltak rákban és érelmeszesedesében, mint ma (ma kicsit kevesebben, mert az orvostudomány fejlődött, meg páran jobban odafigyelnek az egészséges táplálkozásra). Nem baj, ha nem hiszed el. Ezzel azt is mondhattad volna, ötven éve még füstszűrő sem volt a cigin, mégsem haltak bele, pedig mennyit füstöltek. Hiába, vitázni tudni kell! :irony:Ez ugyanakkora baromság, minthogy a növényekből hiányoznak az esszenciális zsírsavak és aminosavak. Ez nem hit, kérdése, ezek tények. De ezek téged nem zavarnak meg az ostobaságok terjesztésében.

Edited by Fifikusz, 2015 július 8. - 18:35.

[izland]

Roli, ha te a tényekre azt mondod, hogy mese, meg hazugság, akkor nem tudunk vitázni, mert nincs miről... (vajban nincs transzzsír, a hő hatására nem változik ciszzsír transzzsírrá, így az óvodások érvelnek)
Izland, ha a húst olajban sütöd, az a transzzsírok miatt rákkeltő, ha meg állati zsírban, akkor a telített zsírsavak miatt, szóval a sülthús ebből a szempontból mindenképpen egészségtelen. Erről beszéltem. A sütés mindenképp 130 fok feletti, szóval nem jó, még akkor sem, ha Roli nem hiszi, mert nem támasztja alá a teóriáját.

Ok, tételezzük fel, hogy így van (bár Te is csak kijelentesz dolgokat, amit el kell/kéne fogadni.)
De: húst lehet sütni alacsony hőfokon is, meg lehet párolni, sőt nyersen is lehet enni, pl füstölve. Tehát ne jelentsük már ki, hogy a hús úgy általában rákkeltőbb, mint bármi más.

Robinak feltett kérdésedre én is válaszlok: Ezt nem mi döntjük el, ez már eldőlt! Hiába dugod homokba a fejed, ez a lavina már elindult. Ez a Föld már nem lesz soha szép és egészséges. Egy darabig még számit, hogy ki hova született, de nemsokára (100 év? 50? 20? 10? holnap?) az is mindegy lesz. Nem számit majd se pénz, se tudás, se orvostudomány. Nem lesz élettér, nem lesz ennivaló és víz.
Szóval, összfoglalva, mindenki egyen meg mindent, amit akar, mert ki tudja meddig ehet még akár húst akár olajat!

*
Éppen most mondták a Polipban: "ha a pénz megszólal, a múzsák elhallgatnak. "

[roli]

Ez megint egy ritka értékes hozzászólás volt, gratulálok. Ötven éve, mikor húst meg zsírt ettek télen, ugyanúgy meghaltak rákban és érelmeszesedesében, mint ma (ma kicsit kevesebben, mert az orvostudomány fejlődött, meg páran jobban odafigyelnek az egészséges táplálkozásra). Nem baj, ha nem hiszed el. Ezzel azt is mondhattad volna, ötven éve még füstszűrő sem volt a cigin, mégsem haltak bele, pedig mennyit füstöltek. Hiába, vitázni tudni kell! :irony:Ez ugyanakkora baromság, minthogy a növényekből hiányoznak az esszenciális zsírsavak és aminosavak. Ez nem hit, kérdése, ezek tények. De ezek téged nem zavarnak meg az ostobaságok terjesztésében.

Kar nehány mondatot kiragani es kiforgatni! Hagyjuk a vitat, én nem olyanoktól tanultam,,akiknek alapvetó célja a megtevesztés! Mar emlitettem!

[roli]

További jó étvágyat! Javaslok a buborékmentes vízbe egy kis fertótlenítószert belekeverni! Sosem lehet tudni...