1936 válasz a témához

[Apple]

Ok, csak én meg úgy értettem, ahogy. :)Univerzális fotóst pedig ne tessék összekeverni velünk, iránykereső fiatalokkal, akik még nem akarnak semmi fixnél leragadni Én pl. még hosszú évekig nem vagyok hajlandó eldönteni, melyik ágánál maradok a fotózásnak

Edited by Apple, 2006 szeptember 3. - 19:38.

[Ernest]

Univerzális fotóst pedig ne tessék összekeverni velünk, iránykeresõ fiatalokkal, akik még nem akarnak semmi fixnél leragadni Én pl. még hosszú évekig nem vagyok hajlandó eldönteni, melyik ágánál maradok a fotózásnak

Nem is akarnám!

[Artin]

Kodak fényképezõkkel van valakinek személyes tapasztalata? Konkrétabban a P880-ast nézegettem a minap. Sajnos a neten összeszedhetõ tesztfotók olyan mértékben szórnak, hogy nem vagyok hajlandó hitelt adni nekik.A másik kérdés. Mekkora pluszt tud adni egy nagyobb méretû érzékelõ (1/1,8" és egy jóval nagyobb 2/3" -os) egy nagyjából azonos technikai adatú (zoom, szolgáltatások) gépben egyamatõr hobbifotós számára? Az árkülönbség nagyjából 80.000. Érdemes ennyi pluszt költeni rá? (mindkét gép 200.000 alatti)

[LeO]

Nemnagyon, kivéve ha az R1-en gondolkozol. A többi mind egykutya.Jah igen az ökölszabály: Az érzékelõ pixelméretével kb fordítottan arányos annak képzaja.

[LeO]

Rajmund kedvéért.Mélységéleséget olyan ...

Hadd ne értsek egyet. Elsõ körben tegyük félre az elterjedt sztereotípiákat vagy, vagy épp a közhelyeket. Két-három ilyen szélsõséges nézet van, az egyik kb így hangzik "A technika nem számít, mert XY egy lyukkamerával is jobb képet csinál, mint ZX" a másik "A technikával csak akkor lehet jól dolgozni ha milliós". Ehhez társulnak még totális téveszmék, hogy a sok megapixel és a nagy X elõtti számok a zoomnál jó képet eredményeznek. Vegyük sorra mibõl lesz a jó kép. (A jó kép ugye szubjektív, de tegyük fel hogy) A jó képhez kell egy rakás dolog, elsõsorban egy fotós, akinek van szeme a jó téma megtalálásához, van tehetsége, ötletei a kompozícióhoz, vágáshoz, napszak kiválasztásához, ellenfényhez, stb. Emellett, tudja kezelni, ismeri a rendelkezésére álló technikát, tisztában van a fotózás elméletével és gyakorlatával, nem esik kétségbe mikor a tárgytávolság, film sík átló, blende, érzékenység, fókusztávolság stb közötti összefüggéseket kell a gyakorlatban gyorsan és csuklóból alkalmaznia. A továbbiakban szükséges egy, a célnak megfelelõ optika, érzékelõ vagy film (És itt már minden attól függ milyen témát választ a fotós) digit esetében nem árt egy jó képfeldolgozó elektronika sem. Mivel itt nincsen vége a dolognak, sõt a megfelelõ utómunka legalább annyira fontos mint az elõzõek, sõt. Vannak nézetek miszerint ott és akkor kell komponálni és elvégezni a megfelelõ beállításokat, de ma már olyan világban élünk ahol eldobhatjuk a filmes tradíciókat és élhetünk a kezünkbe adott lehetõségekkel. Tehát, jó szem, jó fantázia, témának megfelelõ technika és annak ismerete, valamint egy jó utómunkából már meglehet a jó kép. Ja igen és ne hallgassunk a nagyfejûek által nagynevû site-okon leírt dolgokra, mert elõfordul hogy nem helytálló dolgokat írnak le, bár ez Rajmund esetében azthiszem nem fordult elõ. Próbálkozzunk, használjuk ki a szabadidõnket, és a végén mielõtt legyõzné a józan észt a mutogatási vágy, értékeljük kritikusan képeinket. Egy kicsit a technikához visszatérve: A tükörreflexes technika elõnyeinek kiaknázásához nincsen szükség hatalmas pénzösszegekre, ugyanakkor a fentiekbõl kiderül, hogy nem feltétel a jó képek elkészítéséhez. Nem lesz olcsó, de a millióktól messze van.Ugyanígy nem feltétel milliókat elkölteni rendszerünkre ahhoz hogy olyan jó felvételeket készítsünk tükörreflexes rendszerünkkel, amihez hasonlókat kompakktal nem, vagy csak nehézkesen tudnénk elkészíteni. Lehet hogy egyszer majd lesz folyt köv.

[LeO]

http://pixinfo.com/c...on_eos-400d_pre

[Ernest]

Ez ugyan nem mondott nekem ellent...Hogy magyarázzam, ez a tárgyilagosságról szól.Én meg az istenítésen akadtam fenn.

Edited by Ernest, 2006 szeptember 4. - 6:45.

[Cavalier]

Az SLR szerintem megéri, annak aki komolyabban akar fotózni, fõleg nekünk, lovasoknak, mert a ló ugye mozog. Itt van talán a legnagyobb elõnye a kompakttal szemben, gyorsabban tudom tekerni a zoomot, és nincs, vagy alig van késleltetése az expógomb megnyomása után. Igaz, hogy nem tudom, manapság milyen kompakt vagy bridge gépeket gyártanak, lehet, hogy már jóval fejlettebbek. Lehet, hogy már olyan is van, amin az obin tekerve lehet zoomolni? A másik, hogy mi a 'JÓ KÉP'. Szerintem alapvetõen van a két nézet, a minõségbuzi, meg a mûvészetbuzi. A minõségnél ugye kell, hogy szép meg jó legyen, tûéles, szép fények, stb. A mûvész meg valamit közölni akar a képpel, amit általában csak a többi mûvész ért. Csinál egy képet egy pajtással, elõhívja papírhívóban, vim-mel és súrolóporral kezeli, berakja a mikróba, aztán lenagyítja egy ezüst-jodiddal fényérzékennyé tett áztatott papírra. Ok, ez elég sarkos, vannak átmenetek, akik nem csak a technika által adott elõnyöket, de a hátrányukat is ki tudják használni a saját céljaikra. Plusz kell egy csomó szerencse, hogy ott kell lenni és akkor kell ott lenni. Ha meg ott vagy, akkor észre kell venni.

[LeO]

A dolog tömör lényege az hogy nem feltétlen kell egy tükörreflexes rendszerre milliókat költeni ahhoz hogy túlszárnyaljuk vele egy kompakt csodával készült képeket, de ez ezer más dologtól is függ és ezért nem lehet azt mondani hogy egy slr rendszer jobb mint egy kompakt.

[Ernest]

http://pixinfo.com/c...on_eos-400d_pre

Ami a cikkben nem tetszik:- egy hajszállal kisebb érzékenység- 1600-on kevesebb részlet (azt mondja, zajszûrés hatás). Persze, kérdés, RAW-ban ez mit jelent. Lehet, hogy nagyobb zajt.- az utólagos élesítésre való tervezett és szükséges támaszkodás. Saját személyi véleményem szerint az élesítés eredeti méretben mindig ronda. Muszáj lenne a lehetõ legjobb képeket exponálni.

[LeO]

Ami a cikkben nem tetszik:- egy hajszállal kisebb érzékenység- 1600-on kevesebb részlet (azt mondja, zajszûrés hatás). Persze, kérdés, RAW-ban ez mit jelent. Lehet, hogy nagyobb zajt.- az utólagos élesítésre való tervezett és szükséges támaszkodás. Saját személyi véleményem szerint az élesítés eredeti méretben mindig ronda. Muszáj lenne a lehetõ legjobb képeket exponálni.

Az egyes érzékelõk érzékenysége általában szór a névlegeshez képest. Korábban asszem épp a 350d esetében a különféle tesztoldalak az összehasonlítások során arra jöttek rá, hogy az iso 100 érzékenysége kb iso 125 környékén van. Én úgy értelmezem hogy ezt az értéket állították be immáron pontosan ezért iso 100-on kevésbé érzékenyebb a 400d. Birdie jpg-et nézett amin azért a 350d is csinált nem kevés utómunkát. A RAW meg azért RAW hogy ne legyen benne vázon belüli utómunka, vagy legalábbis minimális (hosszú expós hotpixel szûrés pl)Mindenesetre én azt mondom, így a 350d után az áráért az egyik legjobban használható belépõ dslr lesz a kis 400d. Grippel együtt még meg is lehet fogni, és egy nagyon jól használható rendszert kapunk a pénzünkért (fõleg lovas körökben) egy 70-200 4L-el társítva.

[Ernest]

Az SLR szerintem megéri, annak aki komolyabban akar fotózni, fõleg nekünk, lovasoknak, mert a ló ugye mozog. Itt van talán a legnagyobb elõnye a kompakttal szemben, gyorsabban tudom tekerni a zoomot, és nincs, vagy alig van késleltetése az expógomb megnyomása után.

Ez egy száraz tény, nem Nostradamus-féle homályos jóslat. Ilyenre kell támaszkodni.

A másik, hogy mi a 'JÓ KÉP'. Szerintem alapvetõen van a két nézet, a minõségbuzi, meg a mûvészetbuzi.

Csak az egyik sosem elég. A tökéletes hisztogram nem indok az örökkévalósághoz. A tökéletlen viszont sajnos indok lehet a törléshez, még akkor is, ha sokkoló a téma.

[LeO]

Eheh

[Ernest]

Azért muris, hogy mennyire kell hajlékonyítani a szabályokat. Mármint arra a stílusra gondolok, hogy: igen, általában a kisebb érzékelõ nagyobb zajt jelent, de az én kutyám nemcsak olvasni tud, hanem a gázszámlát is kifizeti. Még ha igaz is.És magában milyen kevés az egy oldalon nézett pixelszám növekedés. Ami persze természetes a számokból, de mégis.

[tötõ Zsó]

Eheh

'nyád

[Ernest]

Tötõ, ezt elrettentõ példának linkelte LeO. Ha jól látom, ez itt Sigma objektív.

Edited by Ernest, 2006 szeptember 4. - 8:13.

[tötõ Zsó]

De akkoris 'nyád

[Cavalier]

A dolog tömör lényege az hogy nem feltétlen kell egy tükörreflexes rendszerre milliókat költeni ahhoz hogy túlszárnyaljuk vele egy kompakt csodával készült képeket, de ez ezer más dologtól is függ és ezért nem lehet azt mondani hogy egy slr rendszer jobb mint egy kompakt.

Annyit lehet mondani, hogy egy jó fotós többet tud kihozni az slr-bõl, mint a kompaktból. Adott területen lehet ugyanolyan jó, és ami az slr hátránya, hogy nem kirándulni megy az ember, hanem fotózni. Tehát nem úgy megy, hogy bedobom a zsebembe a gépet is, aztán megyek, cipekedni kell. Ha nem viszek állványt, akkor az fog hiányozni, ha bármilyen apróságot, akkor az. Szóval mindent vinni kell. A jó fotós definiálása pedig hosszú és értelmetlen lenne. Szerintem az a jó fotós, aki mindig megpróbálja a legtöbbet kihozni a kezében lévõ gépbõl, és itt a 22-es csapdája az elsõ mondattal Mindenesetre ez kreativitásra sarkall. Mint ahogy olvastam, a régi idõk természetfotósairól. Egy ritka, és félõs madarat fotóztak (volna), de csak 200-as obijuk volt. Egy hétig etetgették egy ponyva alá feküdve, egyre közelebb jutottak hozzá, a végén már kézbõl evett, és meg lehetett oldani 200-assal is. Manapság nem érnek rá az emberek ilyenre, vagy nem akarják, nem tudom. Inkább vesznek 600-as telét, és rádurrantanak valami brutál vakuval. Már aki megengedheti magának. A többségnek meg marad a kreativitás lehetõsége. Próbáljuk meg kihasználni.

Eheh

Ez atomvillanást akar fotózni a két kétszerezõvel?

[LeO]

Ez atomvillanást akar fotózni a két kétszerezõvel?

Szerintem max belenézett a keresõbe és legyintett egyet lemondóan az ott látható sötétség láttán. Ezen a stigmán (50-500) egy két rekeszt egyébként is zárni kell hogy igazán jó képe legyen, telekonverterrel rögtön olyan sötét lesz hogy ne legyen AF a gépen, illetve dupla telekonverterrel már totálisan használhatatlan lesz. Mondjuk sajnálom hogy a hwsw-s srácok hétvégi találkozójáról lemaradtam, ott került kipróbálásra ez a cucc.

[Artin]

Nemnagyon, kivéve ha az R1-en gondolkozol. A többi mind egykutya.Jah igen az ökölszabály: Az érzékelõ pixelméretével kb fordítottan arányos annak képzaja.

Igen, az R1-en gondolkozom. Bár tény, hogy az áráért már lehet kapni beugró szintû DSLR-eket, akciósan akár 2 obi-val is, de úgy érzem azok túlhaladják a képességeimet és fõképp az szükségleteimet.Cav írta (be is másolom), hogy sokszor hasznos a gyûrûs zoom. Én is ezért szeretnék kicsivel nagyobb gépet a jelenlegi kompaktnál, bár a képe ennek sem rossz.

Az SLR szerintem megéri, annak aki komolyabban akar fotózni, fõleg nekünk, lovasoknak, mert a ló ugye mozog. Itt van talán a legnagyobb elõnye a kompakttal szemben, gyorsabban tudom tekerni a zoomot, és nincs, vagy alig van késleltetése az expógomb megnyomása után. Igaz, hogy nem tudom, manapság milyen kompakt vagy bridge gépeket gyártanak, lehet, hogy már jóval fejlettebbek. Lehet, hogy már olyan is van, amin az obin tekerve lehet zoomolni?

Nos pont ezért akadt viszont meg a szemem a Kodak gépen is, ugyanis bár gyengébb az R1-nél, hiszen jóval kisebb érzékelõ, feltehetõen gyengébb minõség és képfeldolgozás, viszont 190 ezer helyett csak 110 ezres ár és van rajta gyûrûs zoom és élességállítás. Ilyen áron más gépben még nem láttam ilyet. A probléma viszont az, hogy 8 Mpixelt sokallok egy 1/1,8 -as érzékelõre (fõleg, hogy más lapokon olvastam 1/2,5-öt is...)

[LeO]

El kell döntened mire szeretnéd használni. R1 magasan veri képminõségben az összes jelenleg piacon levõ kompaktot, mert aps-c méretû érzékelõje és ehhez társuló igen jó, fényerõs és szép rajzú optikája van amin van nagylátószög is (24-120 az átfogás ha jól emléxem) Ha akciót szeretnél fotózni arra viszont csak nagy kompromisszumokkal képes, mint kompakt társai általában. Pl az autofókusz rendszere egy az egyben alkalmatlan gyors mozgásokhoz.

[Artin]

Köszönöm, megfontolom. Idõm van, hisz ki kell még gazdálkodni.

[Rajmund]

Nah, elolvastam mindent....Szerintem rossz a hozzáállás. nem azért kell az SLR mert divat, menõ meg mittudomén, hanem azért mert egyszerûen jobb, gyorsabb stabilabb, precízebben használhatók mint kompakt társai, és ezen ne vitatkozzon senki, mert sztem ez olyan egyértelmû h a trabantot lenyomják BMW-vel... (nem kérek az ellenpéldákból ) Pont ma kint a réten megpróbáltam csak kíváncsiságból egy virágot lekapni. Izzó csúcsfények, sziporkázó kontraszt a füvön, a virág, meg elveszlõdik a háttérben. 2,8-as mélységéllességgel mûködött volna,h kiemeljem, de az AF megdöglött a sok kontraszttól és sehogyse akart a virágra koncentrálni. Tehettem volna h vmi kontrasztos tárgyat megfelelõ távolságba a gép elé viszek rögzítem a fókuszt majd elviszem a tárgyat végül tûz, de ehhez mondjuk még három kéz, meg 2 láb kellett volna. Helyettte manuális fókusz...Élmény volt. Nos ez nem egy olyan rohangálós téma ráértem a gép gombjaival babrálni, nem a gyûrû/nincsgyûrû dilemma gyötört. Csak se az LCD, se az EVF nem akart nekem éles képet mutatni. Eleve az erõs napfényben (amikor általában emghal az AF -és a tükörreflexesé is fel adhatja néha ,tudom) az LCD használhatatlan volt, de az EVF (egy másik dolog h ennek a típusnak kifejezetten gyenge) olyan kis felbontású,h élességet állítani rajta.... DE ezt sztem mindenki tudja. Manuális fókusz kompakton rémálom. Még az s9500 méretû gépeken is, ha hiperszuper keresõjük van akkor sem tudsz rajta a SZEMEDDEL pontos élességet állítani. Utúlag visszanéztem az LCD és élesnek tûnt a kép, de most a monitoron nem az. És egy olyan apróság ami a legolcsóbb (mégha annyira még az se olcsó) tükörreflexes gépben megvan (a tükörreflex ) hozzásegít ahhoz,h használható legyen a géped. Még akkor is ha az egy régesrégi tökgagyi doboz amibe belekapartak egy tükröt meg egy prizmát. persze ez egy szélsõséges eset, de az ilyen gépek jellemzõ tulajdonságai jelentõsen hozzájárulnak a használhatóságukhoz. Nem fognak maguktól jó fotót csinálni, de egy technika okozta szakadékot átléphet vele a fotós,így jobban koncentrálhat arra ami majd a képre kerül, a témára , a történetre és a mondanivalóra.Amitõl a fotózás mûvészet lehet kiemelkedve a dokumentarizmusból. Nem attól jó a fotó h 8MP meg az EXIF-bõl kiolvashatod h NIKONDÉKÉTSZÁZ. Elektronika ide meg oda, egy tükörreflexes analóggal, amiben modjuk van egy einfach TTL pont megelégednék, ha a negatív elõhívása olyan egyszerû lenne mint bedugni az USB-t a gépbe. (nah, meg az ingyen van, és egy bizonyos mennyiség után már komoly pénz a nyersanayag az analógnál) Nem is arról van szó h hirtelen nyertem a lottón és most megtehetem veszek hát DSLR-t. Csupán elhatároztam h váltok, és dolgoztam azért h megvehessem. Még suliba járok, és még így marad ez hosszú hosszú éveken keresztül, viszont ha eladom a kis kompaktot amit a Canon pályázaton kaptam meg a mostani gépemtõl megválok (az is nyári munkából lett) -öcsém nem tart rá igényt- akkor a megkeresett pénzemmel együtt van annyi h szüleimnek ne kelljen olyan hatalmas összegeket belepótolni a dologba. Különben ha jól megy a suli támogatnak-és azért megyeget... :)Ha csak egy jobb gépet akarnék akkor sony R1 vagy fuji s9500 esetleg vmi nagykaliberû panasonic lenne a választott gép, hiszen ezek tényleg jók, de nagyon nagyon jók... Viszont én hosszú távra akarok gépet, és még ha ekvesebb AF pont van benne meg, pixel mint kompakt championokben nekem akkor is jobban megfelel egy tükörreflexes. Nikon d50 , d70, esetleg canon 350d/400d. Nemtudom, de még nem is aktuális. Mire odajutok, h konkrétum lesz belõle még biztos kidobnak pár újítást a gyártók.Na meg, a 400d-hez. Szép meg jó meg minden, de nemúgyvaneaz h egy ujjonnan megjelent modell ára egy év alatt még sokat eshet, és a legdrágább a megjelenés utáni idõszakban (pl az én fujim 400 euróval kezdett és kétszázig jutott amikor megjelent az 5600, már az is 60ezernél van 90rõl ) Lehet h a tükörreflexes piac terén nem így van, kövezzetek meg, azértkérek tanácsot mert van itt olyan aki tudja. Sok sok, képem, amik jól sikerültek, gyakorlatilag közönséges körülmények között normál megvilágításnál átlagos gyujtótávolsággal megáldott helyzetekben készültek. Ernest gondolkozása alapján pl, aki portréfotós és DSLR-t vesz h jobb képeket csináljon az vesz hozzá egy öreg ráncos bácsit, meg szép fotómodelleket... Najó, csak viccelek, de kár ilyen evidenciákra pazarolni a billentyûleütéseket: h nem a gép teszi a fotóst. meghogy kompakttal is lehet jó képet csinálni. (hogynelehetne) meg a dslr divat (sajnos tényleg az manapság) meghogy jobbak mint a kompakt (akicsak kis ezüst autómata kompaktot használ elsõ látásra nem tud mit kezdeni egy tükörreflexes sok funkciójával-de meg lehet tanulni még az abszolút barbár -nem a kis ezüstszinû kompaktokkal fényképezõ embereknek szól - technikaidegen érdeklõdõk számára is.) Ez mind igaz, egyértelmû ,sokna elmondták már és még sokan el is fogják, közhely. (sztem egy kettõ ilyet én is eldurrantottam fentebb, tehát nem ostorozásképp mondom)Kérlek,reagáljatok, különben , nemtom h mit gondoljak majd... )

Edited by Rajmund, 2006 szeptember 4. - 19:03.

[Cavalier]

Ne gondolkozz, fotózz!

[LeO]

Minden modellnek esik az ára a megjelenéskori árhoz képest, ez tény. El kell eldöntened hogy hosszú távon milyen dolgok, képességek fontosak számodra.Én úgy gondolom hogy belépõ szinten jelenleg egy amatõr kezébe a 400d adja a keletkezõ kép szempontjából a lehetõ legtöbb eszközt. A 20d pontos és gyors AF rendszere, a 10mpixes cmos ami tisztántartja magát, objektívek széles és átgondolt, amatõr számára is megfizethetõ választéka önmagáért beszél. BTW a fényképelõ, bármelyiket választod is, nem jó befektetés. Eladásakor az a beszerzéskori árának töredékét éri majd.

[Ernest]

Ez az erõs napfényben az AF feladja... ezt én nem tapasztaltam. Persze, sok mindent nem tapasztaltam, és van, amit nem is szeretnék. :)Rég volt már, hogy tükörreflexessel sikerült élességet állítanom. A Zenittel - azzal muszáj is volt, elvégre nem volt más. A Prakticán nem volt rá szükség, a mérõék az finom. A 350D-vel meg még sosem sikerült jól. Azt mondják, ezeknek ahhoz kicsi a keresõjük, de a fene emlékszik rá.A 400D valóban a legjobb választásnak tûnik, a 350D gyengébb pontjai ismeretében. Egyébként. Pénzilegesen.Már persze, ha valaki Canon irányba mén.Rajmund, én egyik táborban sem vagyok népszerû. Mert ugyan kellenek ismeretek az SLR-nél, de ezek az ismeretek kellettek minden olyan kompaktnál is, ahol az automata üzemmód kikapcsolható. Vagy kellettek volna, de azért találkoztam már olyannal, aki képtelen volt megérteni, hogy a fényerõ száma az egy tört nevezõje, és a tört akkor nagyobb, ha nevezõje kisebb... De látom, még mindig van egy kis bálványimádat benned. Kapcsold már ki. Az SLR sem nem olyan, mint a Béres-csepp, hogy bemegy, szétnéz, megkeresi a bajt, és orvosolja azt; de nem is olyan, mint a rotweilerrel keresztezett skorpió.

[Rajmund]

Nincs bennem bálványimádat! Épp ezt próbáltam elmagyarázni. Nem bálványimádat csak egyszerû ésszerû belátása annak ,h ezek a gépek jobbak mint kompaktok. Kész. Nemigaz? Érvelj!!! ;)Erõs napfény: magas csúcsfények a füvön, és durva mélyárnyékok. A TTL elven mûködõ AF a kontrasztok alapján találja meg az élességet, ha jól tévedek. Na most ha egy képen sok kicsi terület van amely fényértéke alulról meg felülrõl pengeti a gép dinamikatartományát, akkor vajon mire fog ráállni az AF...Ma sikerült élességet állítanom kézzel szemre egy Nikon D50-en, tényleg kicsi a keresõje, de szerintem a nagy és fényes keresõ legalább olyan luxus mint a markolat. A fuji remek gép, van egy két dolog ami nagyon tetszik benne, és ezektõl igazán használható, másik oldalt meg kicsi a felbontása és van egy két dolog benne ami igazán nem tetszik és használat során csak azért nem zavar mert lassan hozzászokik a körülményes kezeléshez. Ha eljön az idõ,h vegyek egy másikat, hiszen folyamatosan egyre jobb gépek jönnek ki, akkor mondd mit vegyek? Egy hasonló Bridge-t? Dettó, Egy nagy kaliberû kompaktot (fz30 vagy sony r1) csöbörbõl vödörbe. Lesz egy nagyobb kaliberû jól használható komoly gépem, és VÉGE. De nincs kedvem vitázni, egyszer úgyis veszek majd egy másik gépet mert ez már amúgy is kezd kikopni, és anyagilag nem fejlõdtem akkorát h megérje luxuskompaktot vegyek. Lehet,h a tükörreflexes drágább de jobb beruházás minden szempontból, objektíven és nem elfogult szempontból.Én szívesen vitázok, de a vita érvekbõl áll, nem megállapításokból. Értem amit mondasz Ernest, de miért van benned ez az SLR fóbia?

[LeO]

Mert magából indul ki ? Én teljesen egyetértek azzal amit elmondtál, és úgy vélem jó irányban indulsz. Ha még phalmán vagy esetleg valamikor kimehetnénk a környékre egyet témára vadászni.

[Rajmund]

Ott vok, még. csak lesz egy két kiruccanás szeptemberben, viszont októberben tavaly remek képeket lõttem ;)

[Ernest]

Nem tudtam, hogy a megállapítás nem használható érvként. :)Fóbiás a nénikéd. :)Számomra a tárgyilagosság mindig fontos volt. Én voltam az, aki egyik munkahelyén a léhûtõ elbocsátása ellen is kikelt, ha az elbocsátás jogtalan lett volna.Az SLR-t nem kell túlmisztifikálni sem erre, sem arra. Csak innen indult, hogy keyboard-ot ragadtam.Személy szerint meg itthon építettem egy oltárt, és azon tartom, de csak, ha behúztam az összes függönyt. És sámlit hordok, hogy mindenki mást lenézhessek, akinek nincs. :)De azt, hogy a képek technikai színvonala, köszönhetõen a lencsék minõségének, az csak jó vastag beruházás után lesz olyan, mint egy kisebb (de persze messzirõl nem nulla) kompaktos beruházástól, azt sokan írják - én ezt nem tudom.Jut eszembe, amit írsz, hogy a váz meghatározó, ezzel ellentétes véleményt foglalnak el sokan. Szintén.Rajmund!!!! Mivel lõttél tavaly jó képeket???

Edited by Ernest, 2006 szeptember 5. - 20:01.

[LeO]

D50-ben aszem van fókusz megerõsítés manuális objektívekkel. Cserébe nincs fénymérés. Canonhoz lehet venni AF emulátort, nikonba viszont nem tudsz beletenni utólag fénymérési lehetõséget és pl m42-es cuccok csak lencsés adapterrel mennek rá fel. Igaz, lehet venni külsõ fénymérõt, de az nem TTL, valaimint pár expo után kb fél fényérték pontossággal belõhetõ a záridõ és rekesz a korrekt értékre.

[Ernest]

...valaimint pár expo után kb fél fényérték pontossággal belõhetõ a záridõ és rekesz a korrekt értékre.

Mármint agyilag? Mint régen?

[LeO]

Nem, nézegetik a gép hátán a kis bélyegképet és rajta a hisztogramot és okulnak belõle.

[Apple]

Elõször elkenõdtem, hogy a d50-ben nincs fénymérõ, de aztán nekme is eszembejutott, hogy ha mondjuk nagyon extrémen elbaltázom az expós beállításokat, max a 3., 4. kép már jó. De a 4 már soknak számít, úgyhogy valószínûleg emiatt a hiányossága miatt nem fogok lemondani róla, de amíg gyûjtögetek, addig is nézelõdök szana meg szerte.

[LeO]

A fentebb leírtak csak a manuális vagy rendszeridegen optikákra igazak, a nikon AF objektívekkel természetesen van fénymérés.

[Rajmund]

Megállapítás: ha helyes csak akkor jó érv.jah, bálványimádó a nénikéd. ;)Szerintem nincs túlmisztifikálva.És nem a technikai minõség csak a lényeg hanem a használhatóság. Tavaly pedig háromféle géppel lõttem jó képeket: egy kis szürkével, egy nagyobb feketével, és egy nagyon nagy feketével. De egyikkel sem azonnal. Idõ amíg kiismerem, h mik a korlátai és az elõnyei. Ne hidd azt h , úgy gondolom a DSLR egy olyan csoda amit a fejedre erõsítesz és nézelõdsz, és amikor vmi jó téma felé fordul magátol kiold. Mire hazamész meg televan jó képekkel. A váz meghatározó? Lehet h így jött le, de nem gondolom ennyire szigorúan így. Mindenesetre fontos. Pl, ezt meg is akartam kérdezni: nem láttam a d50-en blende elõnézet lehetõséget. mindenesetre kifejezetten gomja nincs. talán lehet az af/ae gombot úgy testreszabni de nem emlékszem rá konkrétan h volt ilyen menüpont. Erõsítsetek meg, van rajta?

[LeO]

Pl, ezt meg is akartam kérdezni: nem láttam a d50-en blende elõnézet lehetõséget. mindenesetre kifejezetten gomja nincs. talán lehet az af/ae gombot úgy testreszabni de nem emlékszem rá konkrétan h volt ilyen menüpont. Erõsítsetek meg, van rajta?

Nincs rajt. Ezt a vázat a nagyon belépõ szintre szánta a nikon, számos dolgot durván lebutítottak rajta. Ma már nem gondolkoznék rajta és az ICX431 érzékelõs gépek egyikén sem.

[LeO]

Index fórumáról: "Canon EF 70-210/3,5-4,5 teleobjektív eladó kifogástalan állapotban, gyári napellenzõvel 55e Ft-ért. Tel: 30-230-6200." Tehát 70-210 USM. ;)

[Rajmund]

Jah, hát igen, így kellene.Különben a Nikon D50-rõl nem is gondolkoztam komolyan, ha az a Cannon tényleg annyi lesz amennyinek híresztelik és tényleg olyan amilyennek híresztelik akkor egyértelmû h a legkedvezõbb választás, márcsak a feature-k miatt, a felbontás és a canon bajonett miatt is. Hogy a régi gépemmel mi lesz azt nem tom, de mondjuk arra amit mqbq írt éppen megfelel.Nikon d70s-rõl meg a d80-ról mit lehet tudni? Nekem azt próbálták elmesélni h a D50-nem a D70 lebutított kistestvére, hanem egy egészen más koncepció. D70-t még nem láttam. Úgy általában a Nikon kezelõszervei bejönnenk, de az eos400d akkor is jobb választásnak tûnik mint a d80. Bár amire aktuális lesz a dolog addigra még kitudja hány gépet dobnak ki, meg milyen újításokat. (pl a ccd portalanítás eddig csak az olympus kiváltsága volt, most viszont a 4/3 rendszer a drága objektívek miatt sztem kezdi elveszteni a vonzerejét -ha volt neki)Wazz, ezt most találtam:http://www.digifenyk...amp;topic_id=75A régi fórumon nem fûzte össze az egymás után jövõ üzeneteket tehát a wazz az egy kicsit késõbb keletkezett...

Edited by Rajmund, 2006 szeptember 7. - 18:56.