416 válasz a témához

[Aniko]

Köszönöm a támogatást. Most ment le az Aktívban az anyag. Most tudtam volna kibõgni magam, de többen néztük és nem engedtem el magam... Indián anyja ott üti a kezemet a botjával, amikor a testemmel védem a lovat hogy fel tudják rakni a futóra. De abban az idegbeteg hangulatban nem ment föl, csak késõbb amikor odébbálltunk a lószállítókkal. Az a vicc az egészben, hogy ennek a féregnek van pénze. Nem azért nem etette a lovait, mert nem volt rá pénze... attól félek, hogy az ügyvédre is lesz pénze, az pedig rögtön kihozza. Örni: kinyomozzuk. Egyébként lehet nálunk sátorozni. Ja, egyébként Indián maga POLGÁRÕR!!! :eek:

[Chilly]

A lovas polgárõrök nevében ezt kikérem magamnak, hogy mentálisan nem ép embert szavaznak meg a környék védelmére. (ez ügyben tudok segíteni amennyiben szükséges, nem lesz sokáig polgárõr, de szerintem ez enélkül is elég nyilvánvaló. Mindenesetre szóljatok ha kell.) Én csak ugyanazt tudom mondani, amit egy másik topicban is. A föld legundorítóbb lényei lettünk, szégyellem - és ugyanekkor büszke is vagyok - hogy a saját kutyámban több van, mint némelyik emberben. Aniko, ha úgy érzed valamiben tudok segíteni (ki is megyek akár bármikor hozzátok, ha kell járõrözni is (van pógárõr kártyám! ), szólj bátran. (én túl vagyok már pár eseten, mikor vaskaróval akarták leütni a lovamat és ránkgyújtani a tanyát... egy sarkantyúval nagyot lehet rúgni odafentrõl )

[hihi]

Anikó szólj, ha tudok segíteni valamiben!

[Eva]

Indián anyja ott üti a kezemet a botjával, amikor a testemmel védem a lovat hogy fel tudják rakni a futóra. De abban az idegbeteg hangulatban nem ment föl, csak késõbb amikor odébbálltunk a lószállítókkal.
Az a vicc az egészben, hogy ennek a féregnek van pénze. Nem azért nem etette a lovait, mert nem volt rá pénze... attól félek, hogy az ügyvédre is lesz pénze, az pedig rögtön kihozza.

Ja, egyébként Indián maga POLGÁRÕR!!! :eek:

Azt olvastam, hogy szabadlábon védekezhet. Ez nem azt jelenti, hogy kint van?

Õ maga polgárõr? Szomorú :(

[Chronos]

A képeket nézve Matyi sokat szenvedhetett mielõtt földarabolódott. Indián sem néz ki jól, lehet, hogy õt is föl fogják darabolni? Félretéve a tréfát....! Ilyen alakra miért bízza valaki a lovát? Nem lehet annyira olcsó és nem lehetnék annyira pénzszûkében, hogy nála tartsam a lovamat. Inkább nem tartok lovat! A történet egy sor egyéb kérdést is fölvet. Mennyire vagyunk tudatos állattartók? Mennyire ismerjük a jogainkat? Mennyire vagyunk képesek élni a jogainkkal? És mi, tudatos lovas emberek mit tudunk átadni a jövõ lovasainak? Mit tanítunk, milyen példát mutatunk? Mennyire tanítjuk meg kételkedni és gondolkodni a lovazásba még csak most belekostoló embereket? Szóval bennem ilyenkor az is fölmerül, mindannyiunk felelõssége az, hogy ilyenek megtörténhetnek.

[BoKa]

Nem lenne igaz, ha azt írnám, hogy nem akarok ebbõl vitát, de az az igazság, hogy nevetségesnek találom ennek az egész undormány ügynek a lecsengését. Gizda, egy szál bél kiscsajok, meg nagyszájú (hõs ) krapekok "könyörgöm akasszuk fel" és hasonlóan semmit mondó látszatvéres hozzászólásai. Mire?! Igen, borzalom, hogy törvényes keretek között túl sok mindent nem lehet tenni, de mégiscsak arra kéne hogy legyen a megoldás! (pl polgárõrség, igen.)

[Chilly]

Na hát én minden vagyok csak egyszálbél nem. BoKa, nem teljesen értem, miért ne lehetne errõl beszélni és lehetne véleménye a hõsöknek és egyszálbelûeknek is? Ezt gondolják igen, hogy õk letépnék a karját és a seggébe dugnák. Én is. És?

[Peter13]

.."könyörgöm akasszuk fel" és hasonlóan semmit mondó látszatvéres hozzászólásai. Mire?!

Semmire.

Csak elvonjak a figyelmet az ügyröl, a valodi hösökröl, a hasznalhato tanacsokrol.. es magukra terelik.
Kihasznalva a szenzacios hirt elöterbe lepnek es magukrol, a sajat erzeseikröl irnak.. hasznalhatatlan es veszelyes dolgokat ajanlgatanak.. szerepelgetnek.

Engem is irrital ez.. ha lehet nekem is velemenyem.

....magam alatt vágom a fát az elmebeteg szemében.
..Meggyes rögtön ugrott a Noéval.
..egy elszánt állatorvos, aki nem fél és odaállt

Ezek az igazi hösök.
Rajuk figyeljünk.

..a Noénak nagyon nagy szüksége lenne anyagi támogatásra, ha esetleg valaki megteheti...)

Tegye itt közze a bankkapcsolatat.. igerem, legalabb egy adomany erkezni fog.

[iBIza]

BoKa Hát, való igaz, nem tudom feltámasztani a lovat. Nem tudok feljelentést sem tenni, mert milyen alapon, meg távol is. De engedtessék meg, hogy az legyen a véleményem, hogy az ilyen vadbarmot karóba kellene húzni (akkor is, ha ez nem reálisan járható út). Ezen kívül persze, ha éppen tõlem kérdezi meg egy leendõ bértartó, hová helyezze a lovát, óva intem a hasonlóktól. Meg felhívom a figyelmet, hogy mit lehetne tenni az elkerülés érdekében. Egyebet egyenlõre nemigen tehetünk legtöbben. De hadd háborodjunk már fel.

[Filly]

Tegye itt közze a bankkapcsolatat.. igerem, legalabb egy adomany erkezni fog.

http://www.noeallatotthon.hu/

Bankszámlaszám: (OTP) 11710002-20083777 (Noé Állatotthon Alapítvány)

[Aniko]

Állítólag kiengedték, valaki látta tegnap Érden egy nyereggel a hóna alatt baktatni valami bolt felé...

[Kistáltos]

Anikó!
Nehogymá' egy ilyen féregnyúlvánnyal szemben jogilag támadható legyél:

Tedd a kezed a szívedre: ha ez az ember bekattanva szabadon van, számít neki bármilyen jog???

Ki fog titeket megvédeni? Rendõrösségünk nem segítettpedig vér folyt (igaz, csak egy lóé) , de Indián telefonjára, miszerint lopják a lovakat, rögtön ott teremtek.

Berakta már valaki? Aktív

[Natos]

Semmire.

Csak elvonjak a figyelmet az ügyröl, a valodi hösökröl, a hasznalhato tanacsokrol.. es magukra terelik.
Kihasznalva a szenzacios hirt elöterbe lepnek es magukrol, a sajat erzeseikröl irnak.. hasznalhatatlan es veszelyes dolgokat ajanlgatanak.. szerepelgetnek.


Ezek az igazi hösök.
Rajuk figyeljünk.

Na igen, egyet kell értenem - a történelem folyamán elõször - Peter 13 szavaival.
Ibiza, persze, jogos a felháborodás, és persze, miért is ne adhatnál neki hangot?

De igazán akkor lehetne segíteni, ha teszem azt most azok kapnának nem csak erkölcsi támogatást, nem csak hangulati aláfestést és baráti vállveregetést, akik - helyettünk is! - tényleges cselekvõi voltak a történetnek.
Például, ha van a felháborodók közt jogász, állatorvos, rendõr, polgárõr, mittoménmégmi, akkor az máris segíthet "természetben". Lehet, nagyon is lehet, hogy szükség lesz a segítségükre.
Aki csak "szimpla felháborodott", az utaljon már egy ezrest pl. a Noénak. Ha mindegyikük megtenné, egy ló állatorvosi költsége már tegnap összejött volna.
Ha mindig oda lukadunk ki, hogy "sajna, nincs mit tenni, ez Magyarország", akkor megérdemeljük ezt a Magyarországot, de akkor meg minek háborogni ellene. Ha koszos az istálló, ki kell ganajozni, nem pedig arra hivatkozni, hogy másnap úgyis újra összeszarja a ló.

(Az más kérdés, hogy fakultatív programként még mindig fel lehet akasztani.)

[Aniko]

Natosnak kell igazat adnom, és valóban Péternek is... Aláírást kéne gyûjtenünk, hogy többet ne tarthasson állatot. Meggyest megkértem, hogy a jegyzõvel kooperálva jusson be a Noé a tanyára, és fotózzák le a körülményeket, ahonnan kihozták a lovakat.

[Aniko]

Van köztünk jogász? Kérem dobjon egy magánt, megadom a telefonszámomat.

[Peter13]

Aláírást kéne gyûjtenünk, hogy többet ne tarthasson állatot.

Ilyen ügyekben nem lehet szavazassal elerni valamit.. ne faradjatok.

Meggyest megkértem, hogy a jegyzõvel kooperálva jusson be a Noé a tanyára, és fotózzák le a körülményeket, ahonnan kihozták a lovakat.

Ez jo ötlet. Veszelyes lehet. Kerjetek rendöri biztositast.
Valoszinüleg fenyegetni fog, rögzitsetek ezt hang- es kepfelvetellel (diszkreten) es tanukkal.
A veszelyes fenyegetes büncselekmeny.. ezzel mar mehettek a rendörsegre.. es a pozicioja nagyot romlik indiannak.

Talan targyalhatnatok vele telefonon (ez kevesbe veszelyes), ha kihangositjatok es vannak fültanuk, akkor ezt birosag elfogadja bizonyiteknak.

Legyetek kezdetben baratsagosak.. vezessetek be prolinyelven, hogy nem akartok tovabbi balhet.. a (rendörsegi stb.) nyomast azonnal megszüntetitek, ha becsszora nem tart lovat, allatot.. keressen mas penzforrast.
Ne erje meg neki.. egyszerüen.

Mondjatok, hogy alapvetöen szimpatikus fereg, de ne legyen mar folyton balhe..

Ha nem lehet vele beszelni ertelmesen, akkor fenyegessetek meg, de ne veszelyesen..

Karteritesi pert a meggyilkolt lo miatt kezdemenyezzetek.. ugytünik van vagyona, van mit vegrehajtani.
Esetleg közeputon megegyezni alacsonyabb összegben, ha megigeri, hogy többet nem tart lovat.

Na.. ezek jutottak eszembe.

Akik karobahuzni, cafatokra tepetni, stb. akartak: most segitsenek!!!
Küldjenek penzt a költsegekre.. tamogassunk.

[Natos]

Javaslat: Mivel a magyar állatvédelmi törvény önmagában kiváló (állítólag az egyik "legszebb" Európában), az támadni felesleges. Viszont kritikán aluli a rendõri intézkedések minõsége, valamint a bírói gyakorlat. (Az érdi eset kapcsán akkor szálltak ki a rendõrök - mert szerintük nem történt állatkínzás, hiszen a ló nem szenvedett -, amikor az állatvédõk pontról pontra beolvasták a zsaruknak a telefonba, hogy milyen paragrafusokat sértett meg az elkövetõ.) A bírói gyakorlat meg az, hogy elsõfokon látványosan kiszabnak rá valami börtönbüntetést, amit aztán felfüggesztenek másodfokon, vagy éppenséggel felmentik - egyik esetben a felmentést azzal indokolták, hogy ilyesmiért nem szokás börtönt kiszani (nincs precedens vagy mi), különben is az elkövetõ alkesz, tehát nem volt beszámítható, amikor kidobta a sokadik emeletrõl a kutyáját, stb... Nos, állampolgári jogunk követelni a rendõri intézkedés és a bírói gyakorlat felülvizsgálását, szigorítását, stb. Ha egy jogász volna szíves megírni egy formai hibák miatt nem visszadobható petíciót, amelyben - hivatkozva az érdi esetre és annak anomáliáira - az eljárás és a végrehajtási gyakorlat megváltoztatását KÖVETELJÜK, s azt minden létezõ témába (és húsba) vágó internetes portálra eljuttatjuk, akkor minden szimpatizáns azt letöltheti onnan, és névvel, lakcímmel, egyszóval szabályosan aláírva eljuttathatja az illetékes szervek mail címére, kezdve az érdi rendõrkapitányságtól az országosig, a legfelsõbb bíróságig, a parlamentig, az orbánviktorig, a mittoménmégmiig... Ha kapnak naponta 4-5 ezer mailt, akkor kénytelenek lesznek megmozdulni, ha nem reagálnak, ha nem tesznek semmit, akkor kezdeni elölrõl, menni a sajtóhoz, hogy nem reagálnak 2-3-4-5-6-10 ezer állampolgár KÖVETELÉSÉRE. Azt a lovat nem támaszthatjuk fel, de az érdi gyilkosságot igenis "meglovagolhatjuk", ha már annyira fel vagyunk háborodva! Nos, ki adja ehhez a nevét?

[Apple]

Biztos, hogy az elektronikus aláírás jogszerű? Egyelőre keresek gugliban, hogy mi az aláírásgyűjtés jogszerű menete, de még nem találtam sokmindent.

Edited by Apple, 2010 július 22. - 12:17.

[Robi]

A jog és az igazság két különbözõ dolog. Sokszor köszönõ viszonyban sincsenek.

[Natos]

Apple, én NEM VAGYOK JOGÁSZ. De azt hiszem, napi pár ezer mail az illetékes szervekhez ugyanabban a témakörben elég figyelemfelkeltõ lehet ahhoz, hogy érdemben foglalkozzanak egy szabályosan benyújtott petícióval!

A jog és az igazság két különbözõ dolog. Sokszor köszönõ viszonyban sincsenek.

Oké, akkor feküdjön mindenki vissza?

[Ernest]

Ha már vese, legyen nagyító... Ugyan nem a rendõrök szempontjából nézvén (ellenkezõleg), de ezen eset állatkínzásnak titulálása engem is zavar. Úgy éreztem tegnap, hogy nem helyénvaló az álatkínzó névvel megtisztelni valakit, aki a ló nyakába kést döf - valahogy ez mintha eggyel lejjebbi kategória lenne. Laikus szemmel a törvényt olvasván úgy éreztem, hogy nem is éreztem rosszul - mivel az állatvédelmi törvény meg is különbözteti a két dolgot. Utána a vonszolt rendelet veszi egy kalap alá a kettõt az állatvédelmi bírságnál. No de eddig volt az állatvédelmi törvény. És van a BTK. Amiben egyébként 3 féle büntetési mód van felsorolva, s ezek közül csak egy a börtön.

[Natos]

Örni, nyilván igazad van. Mindösszesen csak egy alternatívát javasoltam a felháborodóknak, hogy döntsünk már úgy, hogy elhisszük azt a kurva maszlagot, hogy demokráciában élünk, és hogy jogunkban áll elmondani véleményünket és kérésünket azoknak, akik azért vannak ott, ahol vannak, hogy ezt a szép demokráciát szolgálják. Néha nem mindegy, hol nyomsz entert. Szerintem. És mivel tényleg nem vagyok - még mindig - jogász, ezért gondoltam, hogy tán összefoghatnánk a kérdésben. Persze, ez kissé strapásabb. Továbbá meg, én nagyon szeretem a musztángokat, a vizilovakat meg a bálnákat (is) de valahogy azt gondolom, hogy a musztángokat oldják meg az amcsik, a bálnákat meg a norvégok, meg akiket illet, aki meg elszánt musztáng és bálnamentõ itt a kies Európa kellõs közepén, az élje ki mentési szenvedélyét idehaza. Ha tényleg van neki.

Edited by Natos, 2010 július 22. - 12:32.

[BoKa]

Szerintem ebben, és az egész lógyilkosság témában egy véleményen van mindenki, az apróságokat leszámítva (mint kinek mit hova dugni és társai). De nem kéne (és én csak ezért szóltam be), hogy ez elmenjen ebbe az irányba, minden hozzászólás erről szóljon, majd elvesszen a lényeg a sok gitt között, amit lehet rágni, meg rágni, meg... .Mert a gép mögül tényleg baromi könnyű ilyeneket mondani, csak az épp semmit nem használ. Emlékeim szerint meg már volt kiszabott börtön büntetés állatkízás miatt, rosszul emlékszem? (Vagy az se volt ténylegesen leült?) Polgárőrség. Miért nem jutott ott senkinek eszébe a polgárőrséget hívni? Semmi hatáskörük nem lett volna? Chilly, mit tudsz erről a kérdésről? Rendőrség. Ki az, aki Meggyeséken kívül tudja, hogy mivel lehet "kicsalni" ilyen és hasonló esetekben a rendőröket? (miért nem erről a témáról forgat riportot az aktív, hogy ilyen esetben nem jönnek ki a rendőrök?) Esetleg ezt is is közhírré lehetne tenni. Nem kéne ennek külön topik? Itt elvész.

Edited by BoKa, 2010 július 22. - 12:44.

[Ernest]

Én még csak egy ötéves, tehát kiskorú tag vagyok. Pelenkás javaslataim: 1. Szálljunk ki Szami topicjából, még akkor is, ha õ nem akarja. 2. Válasszuk ketté a dolgot, lehet egy mozgalom, ami azt a jogszabályi lyukat, ahol eme polgártársunk esetleg kiesik a szabad világba, befoltozni javasolja, és 3. Anikót nézzük meg közelrõl. Kell-e védelem, és ha igen, mi lenne az?

[lisawica]

Ha lesz jogilag korrektül megfogalmazott petíció én aláírom és terjesztem. Szerény véleményem szerint nem annak kéne benne lennie, hogy Sz.László érdi lakos kerüljön börtönbe és ne tartjhasson soha többé lovat, hanem annak, hogy igenis tartassák be az Állatvédelmi Törvényt, és büntessék szigorúan a be nem tartását. Igérek jópár embert akikkel aláíratom, ha lesz ilyen.

[messi]

Szerintem meg igenis le kell írni, mit gondol az ember pro és akár kontra. Nem azt jelenti, hogy csak és kizárólag fröcsögni fog a topik, hanem mindösszesen azt, hogy mindenki együttérez a tulajdonos kislánnyal, mindenkiben forr az indulat és ezt joga van kifejezni. Nem papucshõsök vagyunk, hanem érzõ, együttérzõ emberek. Akik igen, sajnos tehetetlenek vagyunk a joggal, törvénnyel, az erõszakkal és másokkal szemben. De ettõl még nem kell a fejünket a homokba dugni. Én pl nem magamra akarom felhívni a figyelmet a véleményemmel, hanem egyszerûen kiakaszt, hogy mindent meg lehet csinálni büntetés nélkül és úgy érzem, tenni kell valamit. De mit? Azt nem tudom. :( Szívesen segítenék valamit, de sajnos nem vagyok jogász, bár lennék! Ha lesz egy bankszámlaszám a kislánynak vagy a Noénak én is csatlakozom a segítõkhöz, legalább ilyen formában. De ettõl nem vagyok sem hõs, meg kurvajófej, csak egy együttérzõ, egyszerû lótartó. :(

[Natos]

Én még csak egy ötéves, tehát kiskorú tag vagyok.
Pelenkás javaslataim:
1. Szálljunk ki Szami topicjából, még akkor is, ha õ nem akarja.
2. Válasszuk ketté a dolgot, lehet egy mozgalom, ami azt a jogszabályi lyukat, ahol eme polgártársunk esetleg kiesik a szabad világba, befoltozni javasolja, és
3. Anikót nézzük meg közelrõl. Kell-e védelem, és ha igen, mi lenne az?

Örni! Tudsz te, ha akarsz. Így legyen.

[Eva]

A hírek szerint, Indián szabadlábon védekezhet, ezért láthatták nyereggel kóricálni. Szintén nem végeztem jogot, de szerintem ez helybõl két eljárás lehet, egyik az állatvédelem (hiszen valamilyen alapon még 3 lovat elkoboztak), illetve polgári(?) (vagyoni és nem vagyoni kártérítés). De Annak a lánynak aki "szívszerelmét" ilyen körülmények között vesztette el, sosem fog kitörlõdni az eset az emlékezetébõl és nagy mértékben befolyásolni fogja a további életét. Akármilyen vége lesz a történetnek.

[Chilly]

Polgárõrség. Miért nem jutott ott senkinek eszébe a polgárõrséget hívni? Semmi hatáskörük nem lett volna? Chilly, mit tudsz errõl a kérdésrõl?
Rendõrség. Ki az, aki Meggyeséken kívül tudja, hogy mivel lehet "kicsalni" ilyen és hasonló esetekben a rendõröket? (miért nem errõl a témáról forgat riportot az aktív, hogy ilyen esetben nem jönnek ki a rendõrök?) Esetleg ezt is is közhírré lehetne tenni.
Nem kéne ennek külön topik? Itt elvész.

A polgárõrségnek az égvilágon semmi joga nincs. Kb. annyi mint egy BKV ellenõrnek, lehet ugrálni meg elzárni az útját a rosszfiúknak, de sem hozzáérni, sem igazoltatni, semmit.
Annyiban jobb a helyzet, legalábbis felénk, hogy mikor ügyeletre megyünk, be kell jelentkeznünk a 107-en, és ha valami gebaszról hallanak õk a környékünkön, azonnal hívnak minket,hogy mirõl tudunk, illetve ha mi hívjuk õket,gyorsabban és hatékonyabban kiérnek,mint egy átlag polgári hívásra.

Érdemes lett volna kihívni a polgárõröket, mert bár tényleg semmi joguk gyakorlatilag, de a legtöbb embert azért visszatartja a jelenlétük. Nem nagyon tudják az emberek hol ér véget egy polgárõr hatásköre.
És szerintem a rendõrök is máshogyan álltak volna a szituációhoz.

[Eva]

Rendõrség. Ki az, aki Meggyeséken kívül tudja, hogy mivel lehet "kicsalni" ilyen és hasonló esetekben a rendõröket? (miért nem errõl a témáról forgat riportot az aktív, hogy ilyen esetben nem jönnek ki a rendõrök?) Esetleg ezt is is közhírré lehetne tenni.
Nem kéne ennek külön topik? Itt elvész.

Mondjuk, ha azt állítod, hogy rádtámadt és késsel fenyeget, sõt már meg is sebesített.

[Filly]

Kivéve, ha egy polgárõrhöz hívod ki a többi polgárõrt...

[Peter13]

Mondjuk, ha azt állítod, hogy rádtámadt és késsel fenyeget, sõt már meg is sebesített.

Megint egy rossz ötlet.. a hamis vad komoly büntett.. es csunya dolog is.. kar lenne ilyen szarba keveredni.. ne adjatok ilyen tanacsot.

----------------------------------------------

Tudtommal a hivatalok dzsungeljeben van olyan sohivatal is, aki most felebredhetne mely almabol: egy nagytestü allatot szabalytalan modon vagtak le!!!

Nagy allatot, marhat, lovat nem megengedett haznal, hazi eszközökkel, boditas nelkül levagni.. csak hivatalosan bejegyzett vagohidon.

A boditas hianya egyertelmüen allatkinzas.. az allat levagasa pedig szabalysertes.
Erre csipös-zsiros penzbünteteseket lehet kiszabni.. jogaszaink nezzenek utana.

De ne felejtsük el celjainkat:
1) az allatkinzo, logyilkos, gyermeklelektipro faszi megbüntetese.. csak ugy, mert igy helyes.. ne legyen aljas cselekedet következmeny nelkül.
2) az okozott kar megteritese (per).. ebbe a gyermek lelkibajanak kikuralasi költsegeit is belevennem.
3) a legfontosabb: olyan nyomast gyakorolni illetve kilatasba helyezni a pasira, hogy NE TARTSON lovat.. allatot.

Birosagnal ezt el lehet erni.. birosag megtilthatja neki.. de önkent is vallalhatja, hogy elkerülje a balhet.

Szamolni kell azzal is, hogy az ürge nem normalis es nem büntethetö.. targyalni sem lehet vele.. viszont veszelyes.
Ilyenkor kenyszergyogykezelest kellene birosaggal elrendeltetni.
Ez elmeletileg persze lehetseges.. de a magyar birosagoktol hatekony intezkedest elvarni naiv.. amig emberver nem folyt.. ez pedig nem lenne jo.

Abba is bele kell tudni törödni, hogy nem tehettek semmit a pasi ellen.
Remelem legalabb titeket, a lovaitokat nem kell felteni töle.. ez nem biztos.

Szerencse fel.. aztan lepjünk tovabb.

[iBIza]

Arra miért nem írunk petíciót, hogy az összes többi törvénynek miért nem szereznek érvényt? Miért van, hogy gyilkosok rohangálhatnak szabadon, bûntetés nélkül, ha van elég pénzük és elegen állnak mögöttük? Erõs bennem a gyanú, hogy az itt eddig felsorolt, állítólag nem látszat-intézkedésekkel sem lehet teljesen megelõzni az ilyen eseteket. És ha még oly eredményesen - az állatvédelmi törvényre hivatkozva - sikerül fellépni, hogy az illetõre büntetést szabnak, mi a záloga, hogy a jövõben nem fog ilyet cselekedni?

[BoKa]

ÉS Chilly, ti, akarom mondani a polgárõrök mennyire tudjátok az ilyen esetekre a vonatkozó jogszabályokat? Mindenkire magára, mint személyre van rábízva a kérdés, hogy mennyire néz utána? Polgárõrséget fejleszteni kéne. Az én tudtommal nagyon kis gyér valami az... Felvenni bárkit felvesznek? (még egy elmebeteget is, bár remélhetõelg azért ez egyedi eset.....) Éva, köszi, utána aki ilyet állít mehet majd a gyilkos mellé, mint rendõrséget hamisan riadóztató valaki...

[tötõ Zsó]

De
Annak a lánynak aki "szívszerelmét" ilyen körülmények között vesztette el, sosem fog kitörlõdni az eset az emlékezetébõl és nagy mértékben befolyásolni fogja a további életét.
Akármilyen vége lesz a történetnek.

Én a tévében látott riport alapján mondjuk nem láttam, hogy nagyon oda lett volna a kislány, persze ez csak egy tévés másfél perc volt, de én azt vártam, hogy legalább szomorú lesz, ahogy láttam elég vállvonogatva mondta, hogy már többet majd nem lovagolnak együtt..
Nem kell nekem esni ezt olvasva, az 'aktív' másfél percébõl nekem ez jött le.

[Eva]

Éva, köszi, utána aki ilyet állít mehet majd a gyilkos mellé, mint rendõrséget hamisan riadóztató valaki...

Nem gondolom.
Aki ilyen esemény részese, az sokkot kaphat, érezheti magát fegyegetve, érthet félre bármit, érezheti úgy, hogy megszúrták.
(mentõ is csak akkor indul azonnal, ha vérzik a beteg, max elállt, mire kiértek)

(ez tényleg nagyon off, bocsánat)

[Fec]

A mod majd átteszi megfelelõ helyre. Az ismereteim szerint a kárvallottnak, tehát a ló tulajnak feljelentést kell tennie a rendõrségen (gondolom megvolt) --> nyomozás, hogy volt , mint volt, bizonyítékok begyûjtése ---> ha valami törvénybe ütközõ, vádemelés-->bíróság, ítélet. Sok-sok idõ. Ha az eljáró vizsgáló nyomozó úgy ítéli meg, hogy a nem veszélyes tovább a szabadlábon császkálásával a közre, saját magára, vagy bizonyítékok eltûntetésére, nem tarthatja lakat alatt csak rövid ideig, míg a körülményeket nem tisztázzák. Ha valamit elkövet elõszedik megint. Lehet az ügyészséghez is fordulni közvetlenül, bevonva önkormányzati embereket, akik a helyi sajátosságokban is naprakészek) és feljentést tenni, nem hagyni elaludni az ügyet ha a rendõrség nem foglalkozik kellõ alapossággal az esettel, vagy valamit elsumákolnak, elkennek. Ez nem csak simán károkozás, hanem közbotrány okozás (közterületen) is a leírtak alapján meg a fene tudja mit lehet ilyenkor súlyosbításért kiálltva felhánytorgatni. Kérni kell az elmeorvosi kivizsgálását ha veszélyes alaknak gondoljátok. Ez sem megy egyik pillanatról a másikra. Nem tudom milyen stádiumban van az ügy, ezek mentén látok lehetõséget arra, hogy jobb belátásra legyen kényszerítve. A megverések valószínúleg csak a bosszúvágyat erõsítik az ilyen deviáns alakban, és merre, kire hegyezõdik ki. Személyiségétõl függ. Az igazi megoldás az lehet, ha lovastársadalom szemmel tartja, és nem tûri meg lovak körül. A polgárõrség meg minõsítette magát a tagjával. Pende, paprikát hozzak, vagy tõtõt?

[BoKa]

Lovas társadalom szemmel tartja? Emlékszem egy mészárosra, lidérces történetre. Meg egy olyan hírre is emlékszem, hogy újralovakat tart. Pedig ott papír született arról, hogy nem tarthat lovakat. Naa, ki az, aki azt meg tudja mondani, hogy ott, abban az esetben ezt hogy érték el? Meggyes hol a picsben van?

[Chilly]

ÉS Chilly, ti, akarom mondani a polgárõrök mennyire tudjátok az ilyen esetekre a vonatkozó jogszabályokat? Mindenkire magára, mint személyre van rábízva a kérdés, hogy mennyire néz utána? Polgárõrséget fejleszteni kéne. Az én tudtommal nagyon kis gyér valami az... Felvenni bárkit felvesznek? (még egy elmebeteget is, bár remélhetõelg azért ez egyedi eset.....)

Éva, köszi, utána aki ilyet állít mehet majd a gyilkos mellé, mint rendõrséget hamisan riadóztató valaki...

A polgárõrség gyérsége és tagsági felvétele településenként és hozáállásonként változik. Nálunk polgárõr képzések, továbbképzések vannak, hivatalos vizsgák és önvédelmi képzések. Elég komolyan veszik az egészet. Sõt, azt merem mondani, túlságosan is komolyan. Sosem mentünk még ki úgy, hogy elõtte és szolgálat után ne adtunk volna helyzetjelentést a rendõrségnek.

A felvétel személyes elbírálás alapján történik (fizikai és mentális állapot).

A Polgárõrségrõl szóló 2006.évi törvény szerint a polgárõrség és a polgárõrök tevékenységük ellátása során hatósági jogkörrel nem rendelkeznek, kényszerítõ eszközt nem alkalmazhatnak.
Jogosultak a bûncselekmény elkövetésén tettenért személyt a cselekmény abbahagyására felszólítani, a cselekmény folytatását megakadályozni, az elkövetõt visszatartani. Egy polgárõr ugyanazokkal a jogokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint bármelyik állampolgár, ellenben találtam egy ilyet:

Bûncselekmény elkövetésén tetten ért személy elfogása
20. A polgárõr jogosult a bûncselekmény elkövetésén tetten ért személyt elfogni, ha
a) az elkövetési magatartás bûncselekményt valósít meg (tehát szabálysértés elkö
vetése esetén nincs ilyen jogosultság);
b) az elfogott személy maga a bûncselekmény elkövetõje;
c) az elfogott személyt a bûncselekmény elkövetése közben érték tetten.
Az elfogott személyt a polgárõr köteles haladéktalanul átadni a nyomozó hatóságnak,
ha erre nincs módja, azonnal értesítenie kell a rendõrséget (Büntetõ eljárásról
szóló 1998. évi XIX. tv. 127. § (3) bek. és a Ptv. 4. §).
21. Az elfogott személy a hatóság megérkezéséig történõ visszatartása, az eltávozás meg
akadályozása szükség esetén fizikai erõ alkalmazásával (megfogással, lefogással) is
történhet. A fizikai erõ alkalmazása nem fajulhat bántalmazássá, nem okozhat sérü
lést vagy dologi kárt.
Az elkövetõt nem lehet a helyszínrõl elvinni, a nyomozó hatóság értesítése elõtt még
rövidebb vagy hosszabb ideig fogva tartani, kihallgatni stb. Szigorúan tilos a bekövetkezett
jogsérelem miatt az elfogott személyt bántalmazni, vagy bármi más módon
elégtételt venni.
Beavatkozás jogtalan támadás és végszükség esetén
22. A polgárõr saját, illetõleg mások személyi javai vagy a közérdek ellen intézett, ille
tõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárítása érdekében vagy vég
szükség esetén beavatkozhat. Amennyiben a jogos védelmi helyzet (Btk. 29. §) vagy
a végszükség (Btk. 30. §) fennáll, a Btk-ban nevesített büntethetõséget kizáró okok
alapján a beavatkozó cselekménye nem büntethetõ.
23. A jogos védelem egyik kritériuma a jogtalan támadás, amely kimeríti valamely bûn
cselekmény törvényi tényállását. A támadásnak megkezdettnek, folyamatban lévõ
nek vagy közvetlenül fenyegetõnek kell lennie. Nem áll fenn a jogos védelmi hely
zet, ha az elkövetõ felhagy támadó vagy fenyegetõ magatartásával.
24. A jogos védelem második kritériuma az elhárító cselekmény szükségessége és ará
nyossága. A támadás legyõzéséhez alkalmazott cselekmény (eszköz) szükségességét
a támadás minõsége, mérve, intenzitása és az adott helyzet mérlegelése alapján kell
elbírálni.
Az arányosság azt jelenti, hogy a sérelem, amelyet az elhárító cselekmény okoz, ne
legyen aránytalanul nagyobb, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna.
25. Végszükségben cselekszik, aki a saját, illetõleg a mások személyét vagy javait köz
vetlen és másként el nem hárítható veszélybõl menti, vagy a közérdek védelmében
így jár el, feltéve, hogy a veszély elõidézése nem róható terhére, és a cselekménye
kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.
26. A végszükség törvényi tényállásának legfontosabb jellemzõi és kritériumai a követ
kezõk:
a) a veszély csak „tényleges" lehet,
b) a veszélyhelyzetnek közvetlennek kell lennie,
c) a veszélyt másként nem lehet elhárítani,
d) az elhárító személynek vétlennek kell lennie.