187 válasz a témához

[ImRe]

ImRe, sajnos a legtöbb diplomás orvosnak nem ez a véleménye... (Persze nem is vár el szerintem senki, gondolom, de nem tudhatom persze biztosan, pálfordulást, vagy hajbókolást, vagy fecskendõeldobást... De nem beszélhetek a homeopátiával is foglalkozó dokik nevében errõl a kérdésrõl. De valóban elég nagy az elzárkózás, nem tudom, valószínûleg valamilyen szinten mindkét oldalról egyébként.)

Dé, ezt az álltást mire alapozod?Ez azért érdekes kérdés, mert tapasztalatom szerint, ha egy jó orvosnak megkérdezed a véleményét a homeopátiáról, akkor az elõsször a te véleményedet igyekszik kipuhatolni. Ha homeopátia párti vagy, akkor igyekszik õ is annak mutatkozni. Hiszen az nem összeegyeztethetõ a gyógyitással, hogy a nálad, vagy ismerõsödnél mûködõ placebóval szemben kétejeket keltsen. Ráadásul, ha valamiért placebohoz kell folyamodnia nálad, akkor innentõl tudja, hogy mihez nyúljon. Magyarán arra, hogy elmondja, hogy tényleg mit gondol, maximum akkor van esélyed, ha erõs kétkedõnek mutatkozol.Szóval az adatgyûjtés módja, a megkérdezettek száma és a felmérés ideje érdekelne. Ja, és hogy ez a legtöbb, ez milyen földrajzi területre vonatkozik. (Csak hogy ne essünk az áltudományok csapdájába ;) )Juteszembe, a felmérés szponzora se ártana ...

A nagy bizonyításról meg annyit, hogy nem minden bizonyítva születik meg. Valahogy bebizonyítják. Elõbb-utóbb a homeopátiáról is be fog bizonyosodni, hogy hatásos-e, vagy nem, illetve melyik része az, melyik része nem.

A probléma az, hogy már bebizonyosodott. Mint mindig, az is a kérdés, hogy mit értünk hatásoson. Mert ami bebizonyosodott, az az, hogy nem hatásosabb a placebónál. Amúgy ez a dolgok nem ördöngõssé. Tudtommal minden gyógyszernél elvégzik. Tényleg, miért csak homeopátiás készitmények vannak, és nem gyógyszerek? (Vagy vannak, és én vagyok csak félrevezetve?)Apropó, ha már áltudomány. Volt egy homeopátiás szer reklámom, csak sajna a költözködések alatt elkallódott. Azért tartogattam sokáig, mert a placebotól nem eltérõ hatást mutató kisérleti eredmény az oly módon volt tálalva benne, hogy ha valaki nem ismerte minden idegen szó értelmét pontosan, akkor akár azt is hihette, hogy valami nagyon hatásos szerrõl van szó.

Edited by ImRe, 2006 január 19. - 15:17.

[Dé]

ImRe, pontosan az ilyen helyzeteket nem szeretem, amikor aszerint válaszolnak, amit hallani "akarok". Egyébként meg nem csak személyes beszélgetésekrõl van szó, hanem ugyan elmesélt, nem biztos, hogy teljesen objektíven elmesélt, de megtörtént történeteket is hallottam már klb ismerõsöktõl orvosok reakciójára, amikor doki megtudta, homeopata doki is látta a beteget (állatról van szó). De ugyanakkor meg homeopata orvos is bevallotta, hogy õ sem áll már tárt karokkal, nem küzd õ sem foggal-körömmel a közös munka megteremtéséért. Arról kár lenne vitázni szerintem, hogy tyúk, vagy tojás, hogy ki kezdte, meg ki csukta be elõször az ajtót, meg ilyenek, tök mindegy. Én sem tudtam, és nem is akartam errõl kiforrott véleményt alkotni, pedig hallottam már véleményt mindkét oldalról a másikkal kapcsolatban.Úgyhogy ha így kell megfogalmazzam, akkor így fogalmazom meg; én sosem tárom elõ a véleményemet, a komplett elgondolásaimat elsõre, hanem kétkedõnek mutatkozom. Pl azért, hogy a fent ecsetelt helyzetet elkerüljem.Sõt. Mondok valamit. Kétkedõ is vagyok. De nem csak ennek, vagy annak a dolgában, hanem mindenben.A felmérést majd benyújtom, ha végre valaki mutat nekem egy, a fenti kérdés (hat-e a homeop., vagy nem) bebizonyosodásáról szóló, részletes, hivatalos dokumentumsorozatot. Merthogy errõl az oldalról is kétkedõ vagyok, meg a másikról is. Ergo nem látom bizonyítottnak, sem magam által elhittnek és kétség nélkül elfogadottnak azt, hogy hatnak, de azt sem, hogy nem hatnak...Amit meg felfoghatatlannak ítélek meg, az az, hogy miért kell ennyire baromira számonkérni, amikor a világon senki nem a hagyományos orvoslást akarta, vagy akarja leváltani, megszüntetni, és helyette valami más dolgot beállítani, hanem egy kicsit meg akarja támogatni azt... Merthogy, legalábbis az én felfogásomban, és én eszerint is nyúlok hozzá, a homeopátia ezt jelenti, nem többet. De ezt is már annyi féle képpen leírták töben ezen a pár oldalon...Ezzel az adatgyûjtéses baromsággal meg nem tudom, egyáltalán minek jössz (bumm, nagy találat volt ám), amikor gondolom, te sem tudsz hasonlókat felmutatni a saját orvosaid véleménye alapján leszûrt állításod megalapozására...Egyébként meg nem hiszem, hogy papagájkodni kéne, mert olvasva a hozzászólásodat, dejavue-érzésem támadt 1-2 oldallal ezelõttrõl, és sem én, sem más nem hinném, hogy elölrõl kívánná kezdeni az egész sz@rt. Egyik oldalról sem. Legalábbis remélem. De ha mégis, hát rajta. Lehet tovább buzogni.

[Barefoot]

ImRe, sajnos a legtöbb diplomás orvosnak nem ez a

Orvos nõvérem ezügyben ellentétes tapasztalatokról számolt be (amitõl kicsit megnyugodtam ) Azt is mesélte, hogy egy évfolyamtársa az egyetemrõl elment egy homeopátiás tanfolyamra, látókörszélesítés céljából, de elkövetett egy hibát: kérdezett. Nem rúgták éppen ki, de jobbnak látta, ha nem erõlteti tovább a tanfolyamot

[lisawica]

Voltam már én is homeopátiás kongresszuson, látókör tágítás céljából.Kérdeztem is. Nekem válaszoltak Kérdezni tudni kell Persze, "humánéknál" lehet, hogy másképp mûködik.

[Dé]

Várjunk, rájöttem, mi a bajotok ImRe és Bare ;) Félreértettetek. Persze itt asszem tényleg én követtem el a hibát, hülyén fogalmaztam. Bár, ha rendesen elolvastok, akkor ez az utána lévõkbõl tán kiderül :rolleyes:ImRe azt írta, a legtöbb orvos nem hisz a homeopátiában, nem tartja még segítõ lehetõségnek sem a hagyományos kezelések mellé.Én erre azt írtam, hogy a legtöbb orvosnak nem ez a véleménye... Tehát nem tartja segítõ eszköznek, tehát az "ez" az lisa írására vonatkozott, nem ImRéére. Szóval bocs, ezt most elgépeltem, de igazából számomra csak most tûnt fel, hogy visszolvastam mindkét hozzászólást, ImRéét és az én reagálásomat.Szóval bocs, ezt benéztem, illetve beírtam. Mindazon által a hozzászólásom (Az és a mai másik) többi része asszem errõl, vagy errõl is szól, tehát hogy nem elfogadott orvosi körökben, szóval azért figyelmes olvasással leglább a rákérdezésig el lehetett volna jutni, hogy hogy is akartam akkor én ezt most írni?.. A betámadás, meg szponzorkövetelés helyett ;)[lisa beelõzött, meg javítottam is]

Edited by Dé, 2006 január 19. - 20:54.

[Barefoot]

Osztályfõnököm, ki biológia és kémia tanárom is volt egyben, olyan gyorsan írta tele a táblát, hogy egyik kezével írt, a másikkal már törölte is szinte. Azt szokta volt mondani, hogy ha mást ír a táblára, mint amit mond, akkor azt jegyzeteljük, amire gondol

[Dé]

Na, valami ilyesmi ;)

[Barefoot]

Kérdezni tudni kell témáról:Két rabbinövendék azon vitatkoznak, hogy lehet-é egyidejûleg a tórát tanulmányozni, és cigarettázni. Nem jutnak dûlõre, ezért egyikük elmegy a rabbihoz és megkérdi:-Bölcs rabbi, mondd, lehet-e a tóra tanulmányozása közben cigarettázni?-Hogy képzeled?! Szigorúan tilos! - így a válasz.Mikor elmeséli a társának hogy járt, az azt mondja:-Rosszul kérdezted, majd én!Elmegy és megkérdi a rabbit:-Bölcs rabbi, mondd, lehet-e cigarettázás közben a tórát tanulmányozni?-Hát persze fiam!:)Eddig a vicc, a valóság viszont nem változik, akár hogyan teszed fel a kérdést. Persze ha alákérdezel, akkor még örül is a kérdésnek.

[ImRe]

Dé, apró ámde fontos különbség. Én azt írtam, hogy az álltalam ismert orvosok nem hisznek a homeopátiában. Te meg azt írtad, hogy a legtöbb orvos nem hisz a homeopátiában. Azaz, amig én saját tapasztalatomról irtam, addig te egy abszolutumot állitottál.Ez a két állitás nem mond szükségképpen ellent egymásnak. Hiszen az álltalam ismert orvosok már csak mennyiségük miatt se reprezentálhatják a föld összes orvosát. Mondjuk, ha gondolold, végezhetek a körükben egy felmérést. Ámde a minta nem reprezentatív volta miatt én nem mernék globális következtetéseket levonni az eredménybõl. Viszont egy abszolutum állítása az szerintem olyan erõs dolog, amit igazolni kell.A hat-e a homeop-ról most nincs idõm sokat keresgélni. Ez volt az elsõ, amit találtam. Majd még linkeklek mást is.Hat-e a homeopátia állatokban

Edited by ImRe, 2006 január 20. - 8:59.

[Dé]

ImRe, nem gondolod, hogy ez az orvosok megkérdezettsége-kérdéskör pusztán kötözködés?.. Vagy te soha az életben nem általánosítottál (vontál le általánosításnak is elkönyvelhetõ következtetéseket) anélkül, hogy lett volna hivatalos, reprezentatív mintád egy szponzorált felmérés alapján, ugye?.. ;)

[ImRe]

Ha vontam is le ilyen következtetést, azt igyekeztem megtartani magamnak. Vagy ha mégis elmondtam valakinek, akkor hozzátettem, hogy tapasztalataim alapján. Fõleg, ha valami vita szerû forog fenn, mert akkor könnyen megkérhetnek, hogy bizonyítsam amit állítok.Amúgy pont ezért is szeretek vitatkozni, mert igen sokat lehet tanulni belõlle. (Már csak a bizonyítással is )Néhány dolog emberekrõl:pro-homeopátia cikk elemzéseHomeopátia hatástalanságáról szóló cikk elemzéseElég sok hivatkozás is van ezekrõl.

Edited by ImRe, 2006 január 20. - 9:30.

[Dé]

Na, erre most mit mondjak? ;)Akkor elébiggyesztem most utólag, hogy: szerintem, tapasztalataim szerint, ismerõs orvosok nálam széleskörûbb tapasztalatai szerint. És akkor én is tanultam valamit (ImRével vigyázni! vicceltem, mielõtt belefúrsz ;)), és talán te is elfogadod így, és nem ilyeneken kell mán lovagolni...Másfelõl egy ilyen vitában, mint ez is, én még egyértelmûnek tartom, hogy ha valaki valamit leír, az a "tapasztalatai szerint" való, én legalábbis így kezelek itt minden hozzászólást, hiszen ez egy egyszerû beszélgetés (vagy legyen vita, de akkor is "nemhivatalos"), és nem kormányzati vita ;) De elképzelhetõ, hogy túl naív vagyok.Egyébként egyetértek, a vitából (is) tanul az ember. Meg a vitát is tanulni kell. Ez itt sokakra vonatkozik. (nem rád célozva véletlenül sem, de sokakra ráférne némi kommunikációtan, tán rám is, biztos, de önkritikámmal együtt aszondom, vannak nálam rosszabbak )A linkeket elolvasom, ha lesz idõm, de az nem most lesz, mert indulás van.[elfirka]

Edited by Dé, 2006 január 20. - 9:46.

[ImRe]

Dé, ha megnézed pl. azt a táblázatot abban a könyvben, amit az elõzõ oldalon belinkeltem (és esetleg elolvasod azt a cikket, amibõl ez a könyvbe került) akkor láthatod, hogy a saját tapasztalat az nem biztos, hogy feltétlenül releváns, amikor természettudományokról beszélünk. Az ember hajlamos becsapni magát. Ha tényleg kiváncsi az ember, hogy hogyan mûködik a világ, ahoz ezért is kellenek olyan kisérleti elrendezések, amik ezt kifaktorizálják.Az elõbbi homeopátia cáfoló cikk elemzése a másik oldalrólNekem whitewash-nak tûnik. Nektek mi a véleményetek? (Indokoljak? )

Edited by ImRe, 2006 január 20. - 10:06.

[Ernest]

Homeopátia hatástalanságáról szóló cikk elemzéseElég sok hivatkozás is van ezekrõl.

Bocs, de ez itt mintha azt írná, hogy a placebo hatás kiküszöbölése UTÁN is van a homeopátiás szer hatására bizonyíték - de nem olyan határozott, erõs, mint az aszpirinre.

[ImRe]

Ernest, olvasd végig.Különös tekintettel a "what were the findings" és a "what were the authors' conclusions" részre.Amíg a kezelések hatásosságát statisztikusan módszerekkel állapítják meg, addig nem fogja senki egyértelmûen azt mondani, hogy valami nem mûködik. Maximum azt, hogy a kisérletek alapján nem mûködik szignifikánsan jobban.

[Ernest]

Abban olvasom! Az auktorok konklúziójában:When these biases are accounted for, there is strong evidence for a specific treatment effect of conventional medicine, but only weak evidence...

[ImRe]

These findings are compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are placebo effects.

[Ernest]

Ez is. De az elõzõ mondatot meg nem tudja kinullázni. Old Spice.

[ImRe]

Waze. Megpróbáltam elolvasni a cikket, hogy ne a másodkézi értelmezésen veszekedjünk, de 30$-ba lenne :(Már látom, hülyén halunk meg :gm:Ja, amúgy ehez mit szólsz?However, when only large trials of high quality were analysed, the evidence showed no statistically significant difference between homeopathy and placebo (8 trials), but did show a statistically significant benefit of conventional medicine over placebo (6 trials).

Edited by ImRe, 2006 január 20. - 13:52.

[hihi]

A gyermekem esetében kifejezetten ragaszkodom a homeopátiás cuccokhoz.Most pl, köhögött,mint a fene, mivel elkapott a szomszéd kislánytól valami taknyos nyavaját.Vettem Stodal szirupot.Már aznap nem köhögött éjjel, és tegnap egyáltalán nem.(20 hónapos)A szomszéd kislány vmi reklámozott csodaszert kap.Még köhög.A Gergõnek ez a szer pl,eddig mindig bevált.

[lisawica]

A gyermekem esetében kifejezetten ragaszkodom a homeopátiás cuccokhoz.Most pl, köhögött,mint  a fene, mivel elkapott a szomszéd kislánytól valami taknyos nyavaját.Vettem Stodal szirupot.Már aznap nem köhögött éjjel, és tegnap egyáltalán nem.(20 hónapos)A szomszéd kislány vmi reklámozott csodaszert kap.Még köhög.A Gergõnek ez a szer pl,eddig mindig bevált.

Biztos csak azért, mert hisz benne mint a kutyák és lovak is...Csak placebo :guny:

[Ernest]

However, when only large trials of high quality were analysed, the evidence showed no statistically significant difference between homeopathy and placebo (8 trials), but did show a statistically significant benefit of conventional medicine over placebo (6 trials).

Na de ez megint mást állít. Én mindent elhiszek. Viszont én is használok homeopata szert a parlagfüves idõszakban, 3 éve, és, mit mondjak, amióta azt használom, valami miatt az erõsödõ allergia elviselhetõvé szelidült. Azelõtt meg már itthon kellett lennem 3-4 napot, mert olyan erõs szerral tudtam elnyomni, hogy nem mertem bemenni Pestre még busszal se, nehogy villamos alá sétáljak boldog pofával. Itthon csak az ajtón akartam elõbb kimeni, utána kinyitni azt.Nekem a hozzá tartozó elmélettel van a legfõbb bajom. De az akupunktúra vajon nem mûködik? Annak az elmélete is hülyeség.Jut eszembe, Selye János írja le egyik könyvében részletesen, hogy miért jutott két komoly tudóscsoport ellenkezõ következtetésre.

Edited by Ernest, 2006 január 20. - 15:14.

[ImRe]

Ernest, attól függ, hogy hogy definiálod a mûködést. A placebo is mûködik. Jobban mint a semmi. Lehet, hogy nem voltam mindig egyértelmû, de a következõ állításokat próbáltam megtenni:1) Tudtommal a homeopátia nem mûködik jobban mint a placebo2) A placeboval megegyezõ hatásosságú szereket én nem nevezném hatásos gyógyhatású készítményeknek.3) Ergo, a homeopátiás szereket nem nevezném hatásos gyógyhatású készítményeknek (Pedig mûködnek, a mûködik valamilyen definíciójára)lisawica,akkor megkérdezném mégegyszer. Miért is nincs homeopátiás gyógyszer?Eh mindegy ...Azt hiszem felesleges a témában írnom, amíg a hívõ oldal nem veszi magának a fáradságot az állításai bizonyítására. Mindenesetre ez a topic remek a kognitív anomáliák tanulmányozására ... (Amúgy pont most olvasok a hit hatásáról az ember döntéseire ... )

[ImRe]

Ernest,még valami. Nem az az alapkérdés, hogy milyen a dolog elmélete, hanem az, hogy van-e mérhetõ hatás. Minden kutató összetenné a kezét egy jól kimutatható hatásért, aminek praktikusan nincs elmélete. Hiszen akkor azon a területen könnyû újat alkotni. Namármost, gyógyhatású készítményeknél (ha csak nem a placebo hatást tanulmányozod), akkor a mérhetõ hatás az a placebótól szignifikánsan jobb hatás.

[Ernest]

Én nem vagyok homeopata rajongó. Ezt azért tisztázzuk. Illsztráció gyanánt: A 90-es évek elején voltam egy vizsgálaton, valami Voll-készülék, vagy mi volt, egy magánklinikán, és a diagnózis kiköpött egy csomó receptet. Jószándékú ismerõseim kérdezés nélkül rögvest meg is rendelték az ott felsorolt homeopata szereket, amik akkor 20 eFt-ba kerültek, Nyugat-európából hozatva! Majd belehaltam a plusz kiadásba, és ezután 12 évig õrizgettem. Nem hittem ugyanis benne. Elég súlyos, mondhatni gyógyítani nem lehet, csak a tüneteket elnyomni bajom ellenére sem vitt rá a lélek, hogy megegyem. Aztán kidobtam a hullámpapír dobozt, gondolván, biztos megromlott már a tartalom. Ma sem hiszek benne. A problémáimat egyébként azóta sem oldotta meg semmilyen szer, azok sem, amiket egy hónapban csak egy hétig szabad használni, stb. De a szénanáthás tablettát azért kipróbáltam, kínomban, mert a modern orvoslás határáig eljutottam, és ott álltam, hogy augusztus végén nem tudok 2-3 hetet dolgozni, a tengerre menni meg nincs pénzem. Az fentebb említett lórúgássszerû gyógyszer (Tavegyl, Rochelle-nek) gyártását azóta meg is szüntették. A modernek meg a szezon közepén nem használnak eléggé. Ezt a homeopata tabletticseket, a Luffeel-t azóta mindenkinek ajánlom, aki krehácsol. Mert a placebo hatása is jobb, mint a Claritine-nek, Zyrtec-nek, stb.

Edited by Ernest, 2006 január 20. - 16:47.

[ImRe]

Ernest,akkor úgy látom nagyábol egyrõl beszélünk :)Talán azzal a kitétellel, hogy a te esetedben ...Mert hát könnyen lehet, hogy más meg ezekre a gyógyszerekre reagál jobban. Hiszen elvileg ezeknek a placebonál nagyobb hatásossága (remélhetõleg) bizonyított. De mindenkire100%-osan hatásos gyógyszer az egyelõre tudtommal nincs. Talán majd a személyre szabott gyógyszerek, ha ott tart majd a genetika ...(Más. Mielõtt valaki megsértõdne a kognitív anomáliákon, nézze meg, hogy mit jelent ;) )

[Ernest]

Múlt héten találkoztam egy kognitív Amáliával. Jól táncolt. :)Egyébként valóban nincs személyre szabott gyógyszer. Ha elõkerül a téma, arra bíztatok mindenkit, variáljon. Nekem annak idején azt mondta a városi fõorvos, említett bajomra: próbáljon ki mindent, amit hall, népi bölcsességektõl kezdve, mindent, amire ráviszi a gusztusa. Hátha használ valamelyik.

[rochelle]

Sziasztok! ImRe, szerintem Ernest pl. bizonyítékokat mutogat... Az, hogy valami hatásos, nekem elég bizonyíték. Esetleg szerezzünk be placebót és adjuk neki ezen a nyáron, próbaképp Valaki definiálja már nekem, legyen szíves, hogy mit ért homeopátia alatt! Nekem kicsit úgy tûnik (különösen a Kockás "idõszakból"), hogy itt némi fogalomzavar áll fenn. Elég tág a fogalomkör... ugyanaz vajon, amit "alternatív orvoslásként" tanítanak az egyetemen?Homeopátiás gyógyszer van, csak a megfelelõ orvostól kell kérni! Nézetem szerint azért nem ismerik el az orvosok, mert akkor be kéne vallani hogy nem a szintetikus akármicsoda a legjobb. Meg a mûtét, radioterápia, kutyafüle. És itt belép a képbe a gyógyszerlobbi is. Azzal egyébként, hogy a homeopátiás szereknek nincs mellékhatásuk, nem értek egyet. (Persze lehet, hogy ez csak a neveltetésem miatt van így: ami nem árt, az nem is használ ) És még valami: én orvosi diplomához kötném az ilyen szerek használatát. Nem azért, mert meggyõzõdésem hogy csak azt tudjuk kezelni, amit ismerünk (egyébként legfeljebb találgatunk), hanem mert néha bizony jobb a hagyományos módszer. Na meg persze az se árt, ha tudom, hogy épp mit is csinálok szerencsétlen beteggel... és itt nem biztos, hogy elég az, hogy ez már valaki másnak használt... Ahogy Lisawica is mondta, meg kell találni azt a bizonyos arany középutat...Összefoglalás: vannak benne jó dolgok és bõdületes hülyeségek. Ezért nem mindegy, hogy ki csinálja. Tanítani kéne az egyetemen, hogy aztán mindenki eldönthesse maga, hogy mi az, ami jó és mi az, ami nem. Az ún. evidence-based medicine sem fenékig tejfel ám, ImRe! (Tudtad pl., hogy az ilyeneket gyógyszercégek csináltatják és szponzorálják?)Konklúzió: és egyetértek Lisával. Szerintem

Edited by rochelle, 2006 január 20. - 19:02.

[lisawica]

Vannak homeopátiás gyógyszerek. Amiket csak orvosi vényre lehet kiváltani. Az orvosi egyetemen is (legalábbis itt Budapesten) és az állatorvosin is fakultatív tantárgyként tanítanak alternatív módszereket pl. homeopátiát is. Homeopata orvos csak az egyetem után minimum + 3 év tanulással lehet valaki.Tudtátok pl. hogy egyik patináns kórházunk a Betesda 1866 -ban az elsõ "hasonszenvi" kórház (homeopata) kórházként nyílt meg Pesten?Vagy, hogy 1871 -ben alakult meg a pesti orvosi egyetemen az elsõ, majd 1873 -ban a második homeopátiás tanszék?Azt senki (csak a nagyon elvakultak, õket most hagyjuk ki) nem állítja, hogy a homeopátia csodaszer, és minden betegség ezzel, és csak ezzel a módszerrel gyógyítható. Szerintem némely esetekben jó alternatíva.Nem helyettesít egy antibiotikum kúrát, de csökkentheti káros hatásait.Nem gyógyul meg tõle egy végstádiumú rákos beteg, de enyhítheti szenvedéseit.Van olyan probléma amire egyáltalán nem is jó.Van olyan eset amikor az allopátiás (hagyományos) orvoslás sem segít.

[Paint Horse]

Dé sugallatára bepillantottam ide. Aztán meg majd kipillantok innen. Lényegében a süketek párbeszéde zajlik. Homeopátia idõtlen idõk óta létezik és mûködik. Csak a "mai" ember elfelejtette, apránként jön vissza a köztudatba, hogy mi is ez. és igen apránként fog mindenki agyába beivódni, hogy mûködõ dologról beszélünk. Lisawica ezen mondataival értek egyet: "Azt senki (csak a nagyon elvakultak, õket most hagyjuk ki) nem állítja, hogy a homeopátia csodaszer, és minden betegség ezzel, és csak ezzel a módszerrel gyógyítható. Szerintem némely esetekben jó alternatíva.Nem helyettesít egy antibiotikum kúrát, de csökkentheti káros hatásait.Nem gyógyul meg tõle egy végstádiumú rákos beteg, de enyhítheti szenvedéseit.Van olyan probléma amire egyáltalán nem is jó.Van olyan eset amikor az allopátiás (hagyományos) orvoslás sem segít." Kiegészíteném azzal hogy pl. az Influenzium megelõzheti az antibiotikumos kezelést azzal, hogy maga a betegség ki sem alakul. Kvázi megelõzõ hatású. A saját két gyerekem a kísérleti fehéregér ezen készítményre. 4 éve kezdtem el adni nekik minden õsszel. Idén már nem kaptak.... Antibiotikumot meg azóta sem láttak... elõtte viszont rendszeresen. Már csak egy plusz hozzáfûzni valóm lenne: aki nem hiszi, járjon utána.részemrõl ennyi. Üdv.

[Dé]

Azt senki (csak a nagyon elvakultak, õket most hagyjuk ki) nem állítja, hogy a homeopátia csodaszer, és minden betegség ezzel, és csak ezzel a módszerrel gyógyítható. Szerintem némely esetekben jó alternatíva.Nem helyettesít egy antibiotikum kúrát, de csökkentheti káros hatásait.Nem gyógyul meg tõle egy végstádiumú rákos beteg, de enyhítheti szenvedéseit.Van olyan probléma amire egyáltalán nem is jó.Van olyan eset amikor az allopátiás (hagyományos) orvoslás sem segít.

Pont.

[hihi]

Tudjátok,most,hogy olvasom az újságokban,hallom innen-onnan, látom a tv-ben, erõsebb gyógyszert kellett adni, mert az új influenzavírus már ellenálló erre és erre az antibiotikumra.Hol lesz ennek a vége? Ezért kellene lassan visszatérni az alapokhoz, mint homeopátia, természetgyógyászat----akupunktúra és társai.Hogy ne kelljen egyre erõsebb mérgekkel tömni magunkat.

[Paint Horse]

Nem lesz vége. A gyengébbje elhullik. Ha belegondolsz, eléggé zsúfolt ez a szerencsétlen bolygó. Óhatatlanul tisztogatást kell eszközölni rajta... hol mesterségesen (pl. háborúk), hol természetesen (ld. kórságok)... de már megint megszólaltam :o

[hihi]

A "természetes" szelekció.

[lisawica]

A Gaia elmélet szerint (már hallom ahogy kopognak a kövek a hátamon... ) a bolygónk egységes egész. Ha sok az ember (dínó, bármi), hát mindíg jön valami, hogy megritkítsa számunkat...

Edited by lisawica, 2006 január 20. - 20:58.

[rochelle]

Szerény tudásom szerint az antbiotikum EGYÁLTALÁN nem jó a vírusok ellen, mint pl. az influenzavírus...

[lisawica]

Szerény tudásom szerint az antbiotikum EGYÁLTALÁN nem jó a vírusok ellen, mint pl. az influenzavírus...

Errõl nem is beszélve :pAz antibiotikum "csak" a baktériumok ellen jó - a vírusok ellen igazán hatékony szerek sajnos nincsenek - ezért van a vakcinázás - hogy megelõzzük a fertõzést (majdnem az összes gyerekkori oltás pl.)

Edited by lisawica, 2006 január 20. - 20:58.

[Paint Horse]

Lisa! hát nem ezt mondom?????? :DAntibiotikumot fûre fára adják. Nembaj, ha nem használ. Felírták, beszedi, meggyógyul. igaz hogy nem minden esetben az antibiotikumtól, de azt már ki tudja.Más. Lázcsillapítás. 37,5 már láz ... (nem az) de csillapítani kell... hülyeség. én 38,5nél kezdek egyátalán foglalkozni vele, addig hagyom, hadd dolgozzon a szervezet... mert miért is van a láz???? nem azért hogy rögtön legyen mit kezelni. Azért, hogy azokat a vírusokat, baktériumokat amik megtámadták a szervezetet a magasabb hõvel elpusztíthassuk. igen. saját magunknak...

[Ernest]

Majd jól kimoderálnak bennünket.

[lisawica]

Lisa! hát nem ezt mondom?????? :DAntibiotikumot fûre fára adják. Nembaj, ha nem használ. Felírták, beszedi, meggyógyul. igaz hogy nem minden esetben az antibiotikumtól, de azt már ki tudja.Más. Lázcsillapítás. 37,5 már láz ... (nem az) de csillapítani kell... hülyeség. én 38,5nél kezdek egyátalán foglalkozni vele, addig hagyom, hadd dolgozzon  a szervezet... mert miért is van a láz???? nem azért hogy rögtön legyen mit kezelni. Azért, hogy azokat a vírusokat, baktériumokat amik megtámadták a szervezetet a magasabb hõvel elpusztíthassuk. igen. saját magunknak...

A gyerekorvosunk akihez járunk 75 éves. Már nekem is õ volt az orvosom, csecsemõkoromtól Távol áll ugyan tõle a homeopátia (nem is ismeri), de õ sem ad antibiotikumot, csak, ha már nagyon muszáj, és a lázról neki is ez a véleménye. Mindíg azt mondja, amikor aggódva hívom, hogy semmi gond, a láz, csak azt jelzi, hogy a szervezet "dolgozik" Persze, a magas láz (amikor már a testi sejtek is pusztulásnak indulnak) az nem jó, ez egyfajta "túlfutása" a szervezetnek, és azt már csillapítani kell.

Edited by lisawica, 2006 január 20. - 21:05.