Jogszabályok, rendeletek... lakott területen belüli (városi) lótartás. Segítsetek!:(
#41 Guest_Mongol_*
Közzétéve 2008 július 25. - 9:24
#42 Guest_röganyó_*
Közzétéve 2008 július 25. - 10:38
#43 Guest_Peter13_*
Közzétéve 2008 július 25. - 10:51
Milyen mas beszed ez, mint hogy:Sokszor egyszerûbb lett volna kifizetni a kért, de jogtalan kártérítést.. de ha igazam van, nem engedek. Megvívom.
Az önkormányzat meg mind egy kiskirályság. Tökéletesen tudják, ki mögött milyen háttér van, mit lehet vele kezdeni.
A jegyzõ az.. akinek mindig tisztában kell lennie a jogszabályokkal, ez a feledata, azok betartása.
Nálunk és más normális helyen ez így van. Nálatok nem így van Okoskatörp?
Nekem is 4szer annyiba került megnyerni a pert a dabasi rendörseg ellen, mintha kifizettem volna a jogtalan büntetest.
De szerintem is: ez elvi kerdes.
Tegyük egy kicsit jobba a vilagot.
Edited by Peter13, 2008 július 25. - 10:52.
#44
Közzétéve 2008 július 25. - 10:53
Saját tapasztalatomból:
az önkormányzattal vagy földszomszéddal vitába menni a vonatkozó jogszabály vitaképes ismerete nélkül olyan, mint háborúba fegyver nélkül.
Én az ilyen "kivégzõ osztagok" elé úgy szoktam menni, hogy áttanulmányozom a vonatkozó jogszabályokat, kinyomtatom, kipreparálom, könyvjelzõk beragasztva rövid hivatkozásokkal, nagy kapcsos kossziéba be, hogy könnyen kezelhetõ legyen.
Aztán amikor ott nyomják a hülyeséget, egy darabig kuka vagyok, hogy még nagyobb bátorságot kapjanak és sárkányként jöjjenek. Amikor baromira öngólt lõnek, csak hangtalanul az odavágó helyen felcsapom a jogszabályt, a jegyzõ vagy más hatósági fõnök elé leteszem. Ha az már elõre ki is van húzva színes kihúzóval, az duplán azt jelenti, hogy készültem, nem célszerû falhoz állítani.
Szerintem is így kell, máskülönben lepattintják az embert.
Tapasztalatok szerint abszolút nem követik nyomon a jogaszbályok változásait, meg nem is pontosan tudják õket, néha az értelmezéssel is gondok vannak.
Pl. Egy adott tevékenységhez nem kellett ANTSZ engedély, az önkormány meg al akart küldeni azzal az ANTSZ-hez, hogy kérjek tõlük igazolást, hogy nem kell ahhoz a tevékenységhez az engedélyük.
Ennyi erõvel kérhettem volna a Bányászati hivataltól is, hiszen õk sem kellenek az adott tevékenységhez...
Csomó jogaszbályt nem tudtak, nekünk kellett vinni, mindez egy szimpla üzlethelyiség bérlet kapcsán.
Az önkormányzatnál kétféle ügyfélre számítanak:
1. Aki behúzza fülét-farkát a hivatalba, és mindenra bólogat, õt lepattintják és küldik is a francba.
2. Aki bepöccen, orditozik velük, de nem ismeri a jogszabályokat, végsõsoron õ sem tud elintézni semmit.
A röganyó hozzáállás a nyerõ, az öntudatos, jogait ismerõ, ugyanakkor udvarias és határozott polgár.
Az önkormányzat meg mind egy kiskirályság. Tökéletesen tudják, ki mögött milyen háttér van, mit lehet vele kezdeni.
Bizony, idõnként emlékeztetni kell õket, hogy nem csak ismeretség, hanem jogszabályok alapján is kellene mennie az ügyintézésnek.
#45
Közzétéve 2008 július 25. - 11:22
Nem, a honlapom vendégkönyvében kért segítséget, annyit tudok az egész ügyrõl, amennyit bemásoltam ide.Az lenne a hasznos ha leírná az összes információt ami szerinte fontos, aztán én még bekérnék tõle egy csomót amire nem is gondolt, majd utánanéznék mi a lehetõség.
Õ nem fórumos?
#46 Guest_röganyó_*
Közzétéve 2008 július 25. - 13:31
#47
Közzétéve 2008 július 25. - 13:34
Szerintem is így kell, máskülönben lepattintják az embert.
Tapasztalatok szerint abszolút nem követik nyomon a jogaszbályok változásait, meg nem is pontosan tudják õket, néha az értelmezéssel is gondok vannak.
Pl. Egy adott tevékenységhez nem kellett ANTSZ engedély, az önkormány meg al akart küldeni azzal az ANTSZ-hez, hogy kérjek tõlük igazolást, hogy nem kell ahhoz a tevékenységhez az engedélyük.
Ennyi erõvel kérhettem volna a Bányászati hivataltól is, hiszen õk sem kellenek az adott tevékenységhez...
Csomó jogaszbályt nem tudtak, nekünk kellett vinni, mindez egy szimpla üzlethelyiség bérlet kapcsán.
Az önkormányzatnál kétféle ügyfélre számítanak:
1. Aki behúzza fülét-farkát a hivatalba, és mindenra bólogat, õt lepattintják és küldik is a francba.
2. Aki bepöccen, orditozik velük, de nem ismeri a jogszabályokat, végsõsoron õ sem tud elintézni semmit.
A röganyó hozzáállás a nyerõ, az öntudatos, jogait ismerõ, ugyanakkor udvarias és határozott polgár.
Bizony, idõnként emlékeztetni kell õket, hogy nem csak ismeretség, hanem jogszabályok alapján is kellene mennie az ügyintézésnek.
Szerintem is röganyó hozzáállása a nyerõ.
Én kevésbé bírom a mosolygást, el szoktam küldeni õket a francba, de nem szó szerint hanem logikailag.
Azt rosszul viselik, a sakkozók sem szeretik a mattot.. Egy nyerés után aztán már a második csatánál nem is harcolnak annyira.
Megjegyzem volt már olyan is hogy a bíró kérte el tõlem az egész jogszabály kigyüjtést a tárgyalás után (õ sem szeret feleslegesen dolgozni, ha megtettem már én, akkor jó az neki is).
Aktuális: az egyik ügyben az onkormányzat rájött hogy tényleg mulasztásban van és nekem van igazam (nincs önkormányzati rendelet a vonatkozó témában), most elismerték és a város jogásza is kéri hogy csináljak egy tervezetet, hogy hogyan kellene praktikusan szabályozni hogy végrehajtható legyen, ne legyen ellenõrizhetetlen és a normális életet se korlátozza, csak a hülyéket terelje karámba, aztán megvitatják, formába öntik és lehet örülni, mert lesz már ilyen is. (visszadobták a labdát, de legalább olyan lesz ami nekem is tetszik - a törvény is tele van ellentmondásal, helyileg ki lehet szûrni ezek egy részét.).
---------------------
Egyébként hogy a jegyzõ okos vagy nem okos, sajnos mindegy (lehet korrupt is), ha hoz egy határozatot és az hátrányos, akkor mehetsz a bíróságra.
Például egyszer írtam itt is hogy betettem egy csatornát a falmellé 50 centire, a szomszéd képviselõje ezt kifogásolta, mondván hogy az az õ területük (ezt hitte) (a papíron 1 méter kb az enyém volt).
A jegyzõ hozott egy "baráti" határozatot hogy szedjem ki x napon belül a csatornát (+250000 költség átvezetni a ház alatt) vagy 100000 Ft a bírság amíg ki nem szedem, ismételgetve. stb.
Nem érdekelte hogy a hivatalos földhivatali papírokon mi van, õ azt nem nézegeti, mert nem ért hozzá (jó nem?).
A valóság bizonyítását pontos hivatalos kimérés, per -bíróság stb útján lehetett elérni. Ez kb 100000 Ft költség, és akkor már azt mondják hogy Tényleg neked van igazad. Lehet örülni.
Azóta már nem jegyzõ. ;)
Nincs is nagyobb élvezet mint a szellemi küzdelem egy önkormányzat ellen, a fórum ehez képest semmiség ;)
#48
Közzétéve 2008 augusztus 8. - 8:42
#49
Közzétéve 2008 augusztus 8. - 20:13
#50
Közzétéve 2008 augusztus 9. - 19:02
#51
Közzétéve 2008 augusztus 12. - 14:11
Egész pontosan fellebezési lehetõséggel élhet a Közig felé 30000 Ft-ért. De egyetértek Röganyóval, én városban születtem sajnos, de utáltam, most szerencsére tanyán élek, és remélem nem költözik a közelünkbe senki állatgyûlölõ.Az önkormányzati határozat ellen bírósághoz lehet fordulni ha vitatható az álláspontjuk.
#52
Közzétéve 2008 augusztus 12. - 17:33
Egész pontosan "attól függ".A jegyzõ a határozatban köteles tájékoztatni a fellebbezési lehetõségrõl.Egész pontosan fellebezési lehetõséggel élhet a Közig felé 30000 Ft-ért.
#53
Közzétéve 2010 április 3. - 18:19
Beállok énis a sorba! A "kedves" szomszédok engem is kitaláltak maguknak! Úgylátom ez mindenkit utolér aki lakott területen merészel lovat tartani.
A tényállás a következő:
Erdőkertesre költöztem 2007-ben. Ez idő elött, alatt és után, bértartásban volt lovam Fóton. A recesszió úgy hozta (hála a Jó Istennek), hogy utánanéztem mennyi lenne a költsége az otthon tartásnak, mind havi szinten, mind pedig a kialakításban. Ridegtartás párti vagyok, így komoly terepmunkákra nem volt szükség. Tervben volt egy 3 oldalról zárt beálló épitése (ennek költsége azt gondolom elenyésző) és a kert haszontalan részének leválasztása.
Utánanéztem Erdőkertes weboldalán az állatartási rendeletben foglaltaknak. 720nm-től tartható nagytestű haszonállat. Éppenhogy megütöm a mércét, de ha már felette vagyok akkor minden gond nélkül hazavihetem az állatot.
3 telekszomszédom van, melyből 2 nyaraló, éves szinten 3x-4x látom őket (kis túlzással is). Az egyetlen itt lakó fiatal pár véleményét kikértem a szándékomról, még mielött bármihez is kezdtem volna. Egyértelmű, pozitív választ kaptam. Nem is számítottam másra, hisz jó volt a viszonyunk és mivel erdélyiek, így gondoltam is, hogy ez nem jelenthet gondot.
Tavaly nyár elején hazalovagoltunk, azóta itt lakik nálunk Cherokee a kert végében.
Ősszel végre megismerhettem (több mint egy év után) a hátsó telekszomszédomat, aki úgy mutatkozott be, hogy odajött a keritéshez és megkérdezte, hogy komolyan gondolom-e itt ezt a lótartást?
Kissé meglepett a kérdése, mivel évek óta nem járt ott, miben is lehet terhére a dolog...
A probléma az ő szemszögéböl az, hogy a háza kb. 5 méterre van a közös keritésünktől, aminek a bejárata ráadásúl, szintén a karámra illetve a közös keritésünkre néz. Szerinte büdös van, és az "istálló" (ami szerintem beálló) nincs az előírt távolságra az ő lakóházától.
Újból előszedtem az erdőkertes honlapjáról letöltött rendeletet mely így határoz:
"nagytestű haszonállat ól lakóépülettől: 20m, saját vízellátástól: 10m, ásott kúttól: 15m, fürdő medencétől: 15m, közterülettől: 10m, oldalkerítéstől: 5m, hátsó kerítéstől: 3m távolságra kell legyen."
Mivel ez nem istálló, tehát nem állat tartására használt gazdasági épület, így gondoltam én, józan paraszti ésszel, hogy ez a rész ránk nem vonatkozik. De még ha rosszul is gondolom két helyen hibádzik a történet. Az egyik az oldalkerítés a másik a hátsó kerítés értékei. Azt gondolom ha ebbe a beállóba beteszek egy fűnyírót, egy talicskát meg néhány kerti szerszámot máris szerszámtároló lesz, mintsem istálló!
Néhány hete megtalált kedves erdélyi szomszédom is akiknek nemrég kisbabájuk született. Azóta szerintük is büdös van, olyannyira, hogy nem tudnak ablakot nyitni, szeretnék, hogy kitaláljunk valamit. Ajánlották az újbóli bértartást!
Ma pedig a szemben lévő szomszéd, aki mellesleg az utca túloldalán lévő nyaraló ingatlan tulajdonosa(mennyiben is érintett az ügyben?) és az erdélyi, érzékeny orrú szomszédom jóbarátja és havi 1x jön ki ide, talált rám. Kb. ugyan azzal a szöveggel amivel a kedves barátja. Annyival volt felkészültebb, hogy hozta a kinyomtatott erdőkertesi rendeletet. Volt egy komolyabb vitánk, hivatkozott Ő feljebb emlitett hiányosságokra, majd én azt mondtam neki, hogy engem a rendelkezés ezen része érint:
"Az állattartás céljára lekerített udvar nem csatlakozhat közvetlenül a szomszédos ingatlanhoz. A kerítéstől számítva legalább egy méteres sávot szabadon kell hagyni, amit sövénnyel kell beültetni."
A kérdésem az: Ha igazam van és valóban a rendelkezés ezen része az irányadó számomra, amennyiben ennek eleget teszek nem leszek támadható?
Amit fontos tudni:
Trágya minden nap ki van szedve a karámból! Különlges esetekben max. 3 nap! Trágyát nem tárolok! Eddig az utcában lakó TÉNYLEG kedves szomszéd vittel el, amint a ház elé raktam neki az 1, max. 2 talicskányi trágyát.
Most takarmányos zsákba szedem és elviszem valahova. (erre még nincs tervem, várom az ötleteket! -a szerk.)
Trágya szagról szó sem lehet, csakis a ló természetes szagáról, amiről mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy büdös!
Viszont itt egy kis ellentmondásba ütköztem, ugyanis a rendeletben találtam egy ilyen részt:
" A haszonállatok alom nélküli, hígtrágyás tartása tilos." Ergo nem tarthatok félridegben, ridegben?
Bocsánat, ha kicsit hosszúra sikeredett a litániám, de innentől kezdve számítok feljelentésekre és szeretnék felkészültebb lenni. A szembe szomszéd ÁNTSZ-t emlegetett meg önkormányzatot.
Köszönöm az ezt követő építő jellegű hozzászólásokat, és mindennemü segítséget ebben az ügyben!
Íme néhány kép amiből könnyebben megállapítható a tényállás:
Cherokee és baribárány
Edited by hilfigers, 2010 április 3. - 18:52.
#54
Közzétéve 2010 április 3. - 18:48
Keresd meg az önkormányzatot az ügyben, hogy mi az álláspontjuk. A kedves szomszédok elõbb-utóbb szintén megteszik majd, legyél te az elsõ.
Too many people Making too many problems
Edited by Barefoot, 2010 április 3. - 18:58.
#55
Közzétéve 2010 április 3. - 19:15
Elolvastam a rendeletet, kutyával kapcsolatban szerepel benne olyan, hogy nem zavarhatod a szomszédot (mármint a nyugalmát nekije), de haszonállattal kapcsolatban nem. Ha nem nyugosznak, említsd meg hogy végülis tarthatnál disznót is, na az büdös
A hígtrágya meg egy teljesen más dolog. (Híg. Folyik, konkrétan.)
#56
Közzétéve 2010 április 3. - 19:55
#57
Közzétéve 2010 április 3. - 20:07
#58
Közzétéve 2010 április 3. - 20:18
#59
Közzétéve 2010 április 3. - 22:57
#60
Közzétéve 2010 április 3. - 23:13
#61
Közzétéve 2010 április 3. - 23:36
#62
Közzétéve 2010 április 4. - 6:22
Hello Hölgyek/Urak!
Beállok énis a sorba! A "kedves" szomszédok engem is kitaláltak maguknak! Úgylátom ez mindenkit utolér aki lakott területen merészel lovat tartani.
................................
Íme néhány kép amibõl könnyebben megállapítható a tényállás:
Cherokee és baribárány
Lehet en vagyok a naiv, de a kepeid utan itelve, elkepzelni nem tudom, mit erezhetnek a szomszedaid...
Teljesen normalis , tiszta korulmenyeket latni , egy Lo tiszta kornyezetben tartva hogyan tud olyan buzt okozni...
-a kepek alapjan es elmondasod szerint en csak tudatlansagbol fakado kotozkodesnek erzem ezt-
Errol egy kedvenc filmem reszlete , "Beluska szomszed" jutott eszembe ..
Azert humoron kivul, sok sikert!!
#63
Közzétéve 2010 április 4. - 6:50
#64
Közzétéve 2010 április 4. - 11:03
Ha nem, akkor is mondhatod, hogy pl. gyermeknapon kimész a lovaddal és gyerekeket sétáltatsz stb.
A másik, hogy próbálj meg beszélni a szomszédokkal. Tudom, nehéz feladat, de próbáld meg onnan megközelíteni, hogy nyugodtan jöjjenek át, simogassák meg stb. Valóban a gyerekeken keresztül történő ráhatás a legjobb . Az a tapasztalatom, hogy a fenyegetőzés nem segít (pl. hozok kecskét-disznót - nálam sem jött be ), az ilyeneket szép szóval lehet leszerelni. Már csak azért is, mert hiába kapsz papíron engedélyt, a lovat nem védi meg az alantas emberi támadásoktól... (le sem akarom írni, de megmérgezhetik stb.)
Hello Vic!
A közvetlen szomszédom akitől "engedélyt" kértem a lóra tavaly még almát is adott a lovamnak rendszeresen. Ami lepotyogott a fáról a kertben az mind nálunk kötött ki. Segített a karám épitésben, a tereprendezésben. Amióta megszületett a gyerekük azóta van a probléma és azóta nem tudnak szegények szellőztetni!
Frankón olyan mintha új emberek költöztek volna be... :(
Mondtam neki, hogy a sövény ültetése tervben van és mint látja a trágya minden nap eltünik. Ennél többet nem tudok tenni az ügy érdekében.
Ekkor mondta, hogy mi lenne ha megint bértartásba adnám mint régen?
Nem nagyon hagytak más lehetőséget. Szerintük a sövény nem fogja meg a szagokat és hát kisgyerekük van...
Az összefüggést nem teljesen értem, mennyiben érinti ez a kisgyereket!
Nem fog felnőni ha lószag van?
A ló biztonságától nem félek! Annyira ismernek, hogy nem mernének egy ilyen történetbe belemenni. Több vesztenivalójuk van mint nekem és nem vagyok szívbajos tipus...
A szembe szomszéd belekötött abba is, hogy szegény ló itt volt kint a -20 fokban szabadon és már ezért feljelenthetne!
Mondtam neki, hogy hallotta-e már azt a szót, hogy ridegtartás? Ő 3 évig lovagolt, ne oktassam ki! Ez állatkínzás!
Mondtam neki biztos a vidámparkban lovagolt mert a jelek szerint semmi köze a lótartáshoz!
Én kesztyüt húzok és ha kell kiosztok pár "pofont"!
Köszönöm mindenkinek a támogatást!
A helyi rendeleten túl hol találok ide vonatkozó jogszabályt. Van-e ilyen egyátalán?
Edited by hilfigers, 2010 április 4. - 11:05.
#65
Közzétéve 2010 április 4. - 14:03
#66
Közzétéve 2010 április 4. - 14:33
Te! Mi van, ha azt mondod, hogy lótartó etnikumnak fogod eladni az ingatlant lovastul, ha tovább csesztetnek? A nyomaték kedvéért két csávó öltözzön is be, hozzájuk is kopogjanak be, hogy nekik nem elég az az egy ingatlan, érdeklõdnek, hogy mennyiért eladó? Gondolják meg gyorsan, mert Veled már hamar lezárják a tárgyalást és már a tavaszon akarnak költözni, hogy az a sok gyerek jó helyütt legyen.
Oszt felsorolják, hogy a 10 gyerekbõl a Dzsenifer, meg Robin, meg a... nagyon szereti a lovat. És egy lovat hoznak is magukkal és megnagyobbítják a beállót. Fáin kis hely lesz. Majd megveszik az üdülõket is és jönnek a rokonok is.
Szerintem ez lesz a leghatásosabb.
Jo az a Husveti palesz
Egy bisztos, ha sokaig akarsz ott elni, jobb a mosolygos targyalokeszseg, mint nehany pofon ;)
Milyen rossz az, amikor az ember uj helyre koltozik, majd feneket kell csokolgatni , hogy bekesseg maradjon :(
#67
Közzétéve 2010 április 4. - 15:12
#68
Közzétéve 2010 április 4. - 16:40
Jut eszembe. Ott az ablak azt mondtad a Te telkedre néz. Lehet érdemes lenne utánajárni, egy ismerõsöm már úgy vette a házát ahogy, de a szomszéd el akarta adni az övét. Mivel az egyik ablakuk az udvarra nézett feljelentette Õket, mert csökkent így az Õ háza értéke. Az ablakot el kellett tüntetniük,akárhogy érveltek a hivataloknál, hiába így vásárolták már az elõzõ tulajtól. Lehet érdemes lenne így is megközelíteni, hátha találsz valami ide vonatkozó rendeletet. Aztán lehet egyezkedni, marad a ló, marad az ablak. Remélem találsz valamit.
Hát én nem félek ezektõl! Az se nagyon érdekel ha nem beszélek velük innentõl vagy 40 évig. De az ablakos történet nekem is megfordult a fejemben. Meg a hátsó szomszéd házának az ajtaja is felénk néz. Azt is lehet, hogy meg lehetne támadni. Ezeket szintén az erdõkertesi rendeletek közt kell keresnem?
#69
Közzétéve 2010 április 4. - 16:59
#70
Közzétéve 2010 április 4. - 17:14
#71
Közzétéve 2010 április 4. - 19:09
#72
Közzétéve 2010 április 4. - 19:59
#73
Közzétéve 2010 április 4. - 20:01
#74
Közzétéve 2010 április 4. - 20:15
#75
Közzétéve 2010 április 6. - 12:19
#76
Közzétéve 2010 április 6. - 15:51
#77
Közzétéve 2010 április 6. - 16:59
Edited by hilfigers, 2010 április 6. - 17:02.
#78
Közzétéve 2010 április 6. - 18:27
#79
Közzétéve 2010 április 6. - 19:58
#80
Közzétéve 2010 április 6. - 21:44