408 válasz a témához

[Filly]

Azt hittem, egyetértesz vele.

Jó, hát tény, hogy nem szoktam nyíltan véleményt nyilvánítani Becsülöm Forkie alaposságát (bár most már picit túlzásnak gondolom, ha nekem ennyi idõm lenne, tuti mással tölteném ), de a mainstream tudomány "istenítésével" egyáltalán nem értek egyet. Fogalmam sincs, hol az igazság, itt utalnék vissza az általam már jónéhányszor leírt elméletre, miszerint, ha az átlagember ismereti szintjét meghaladja egy tudományos leírás, akkor bizony érzelmi alapon fog döntést hozni arról, hogy elhiszi-e, vagy sem. (Viszont, azt meg látom, hogy a világ nagy részén teljesen természetes népviseletbe öltözni, hagyományt õrizni, itthon meg valahogy nagyon negatívan van ez a dolog beállítva, és ez bizony nem tetszik.)

[Ernest]

Az érzelmi alapos mondatod egy gyöngyszem.

[Nogajijasz]

Jó, hát tény, hogy nem szoktam nyíltan véleményt nyilvánítani Becsülöm Forkie alaposságát (bár most már picit túlzásnak gondolom, ha nekem ennyi időm lenne, tuti mással tölteném ), de a mainstream tudomány "istenítésével" egyáltalán nem értek egyet. Fogalmam sincs, hol az igazság, itt utalnék vissza az általam már jónéhányszor leírt elméletre, miszerint, ha az átlagember ismereti szintjét meghaladja egy tudományos leírás, akkor bizony érzelmi alapon fog döntést hozni arról, hogy elhiszi-e, vagy sem. (Viszont, azt meg látom, hogy a világ nagy részén teljesen természetes népviseletbe öltözni, hagyományt őrizni, itthon meg valahogy nagyon negatívan van ez a dolog beállítva, és ez bizony nem tetszik.)

Talán nem ide tartozik,de kezdeném ezzel: Lovasijász EB. A lényeg itt nagyon szépen meg van fogalmazva.

Filly!

Én is pont így gondolom, Forki túl sok sallangot visz bele, csak azért, hogy nekem bebizonyítsa amit, már rég tudok, és azt a történelmetlen állítást miszerint egy nomád nép évezredeken keresztül el volt csak úgy magában és nem keveredett nyelvileg, genetikailag, és kulturálisan a többi lovasnomád néppel... Számomra ez a kijelentés logikátlan, mert ha belegondolsz ma sem mennek így a dolgok, mert nem vagyunk szigetlakók. Egy nép vagy magas hegyek között, vagy szigeten élve tudta megtartani teljes eredetében önmagát, lásd székelyek. Forki azokat a történészeket támogatja akik szerint Kézai kreálmánya a hun-magyar rokonság és nyomatékosan kijelentik, hogy nincs lehetőségük ,terük ? ezt a kérdést megvizsgálni. Azaz nem is akarják Kézai hitelességét kutatni, mert lehet, hogy kiderülne, hogy igaza volt. Ők a nyelvi rokonság alapján mondanak véleményt én meg a lovasijászat alapján vonok rokonsági vonalat. Ennyi. Szerintem a kultúrális rokonság fontosabb a nyelvi rokonságnál. Mert ha megnézed ragozó nyelv mind, szóval csak a nagy távolságok miatt alakultak ki differenciák. Díszítő ornamentikában is akadtak egy népre vagy korra nézve eltérések, ahogy a reflexíjjból is többfélét találtak, de a stílus, harcmodor mindig egy maradt ezen népeknél. Márpedig a magyar lovasijász nép volt...És ez ami összeköt a hunokkal, de ezt nehezen értik meg. És még akkor a Tengri vallásra ki sem térek, ami szintén azonosságot mutat a finnugor és a hun-türk népeknél...

üdv!

Edited by Nogajijasz, 2012 szeptember 5. - 11:43.

[forkissima]

Kit érdekel Kiszely?? László Gyulát is lehetne említeni hiteles történészként, bár úgy látom itt csak az a hiteles akit annak hisznek.

László Gyulával nincs is semmi gond, a kettõs honfoglalás elméletét mára meghaladta a tudomány, de ez az õ érdemeit nem kisebbíti. Ezt szokták konteóra lefordítani úgy, hogy megköpködik, meghurcolják. Mondjuk te akkor sem érted, hogy mitõl hiteles egy történész, ha a szádba rágják ugye.
Kiszely elég sok embert érdekelt, mert annyi életet tett tönkre, teljesen hiteltelen volt emiatt tanárnak, tudósnak, de pár napja meghalt, az áldozatait soha nem követte meg.

Egy biztos szûk látókörû az a történész aki pusztán a nyelv alapján már meghatározza egy nép kultúráját és harcmodorát. Izé, Fodor István régész, sem a cikk, sem a könyve nem ezt mondja, pont a komplex kutatási módszer mellett érvel, erre már hoztak is létre kutatócsoportokat a . A nyelv az egyik ok a különállásra, a másik, hogy a magyarok már az óiráni népekkel való találkozásuk elõtt is lovasnomádok és szervezettek annyira, hogy ne olvadjanak bele más népekbe. Ami nekem érthetetlen, hogy miért kell erõltetni a türk vagy hun rokonságot, a magyarok nem óiráni, hanem magyar lovasnomád nép. A lovasnomád életmód miatt nyilván hasonló kultúrájúak voltak a sztyeppei népek. Ilyen alapon mondjuk miért nem kazar hagyományõrzés folyik akkor? Hiszen bizonyítottan a kazár kaganátushoz tartoztunk egy ideig, vannak olyan érdekes nép, mint a hunok.

A finnugort tartják külön iránynak, egy az óiráni népektõl teljesen különálló népcsoportnak. Óriási hiba. Mert akkor a finnugor nyelvek éppen, hogy a ragozó nyelvcsaládba tartoznak és nem latin vagy angolszász flektáló nyelvcsaládba. Ragoz a finn, a japán, koreai, sõt az összes altáji nyelvcsalád nyelvei is ragozó nyelvtípus.
Ebbõl szerinted mi következik? Amúgy a maja nyelv is ragoz. Mi mellett szerettél volna érvelni?

Tehát nem értem ezt a hihetetlen ellenkezést továbbra sem, mikor el lett ismerve, hogy a magyarok finnugor eredettel rendelkeznek, de könyörgöm értsd már meg, hogy közben a kultúrája hun-türk lett és nem azért rokonok a hunok mert onnan eredünk, hanem túlnyomó részt azért mert keveredtek ázsia népei.

Amit te állítasz, az alapján be kellett volna olvadnunk ezekbe a népekbe, hiszen szerinted átvettük a kultúrájukat (ebbe a nyelv is beletartozik), házasodtunk velük, ehhez képest leléptünk a Kárpát-medencébe és nem törökül beszélünk. Miért?

És nem éppen,hogy nem tanulták tanulhatták meg nehezen egymás nyelvét mivel ragozó nyelv volt mind. A latin nyelvûek is megértik egymást,még a románt is ami egy neolatin tákolt nyelv, mégis a félig olasz húgom érti... Szóval a finnugor eredet féligazság, a magyarság történetének elsõ oldalain jelenik meg, a türk népként való önazonosság pedig a könyv 2/3-a.

A khmer nyelv is ragoz, de totál másképpen, mint mi, a szavak elé teszik a ragokat. Hát nem éreztem, hogy ragadt volna rám, amikor náluk jártam, de a török sem Isztambulban, szóval azért mert egy nyelv ragoz még nem rokonok (csak a mag népe csodálatos teória szerint ) és nem tanulod hipp-hopp. A matekodat gondold újra, mert a számok egyátalán nem stimmelnek. A magyarok éppenséggel a kazár kaganátusban is megtartják önállóságukat, pedig ha annyira türkök lettünk volna, akkor már régen beolvadtunk volna és nem vándorlunk tovább. Talán olvass utána miként történik a beolvadás.

A mai magyar nyelv finnugor és török szavakból állt, és a legtöbb nyelvész egyetért abban, hogy csoda, hogy fennmaradt, de 1000 elõtt épp a rokonság miatt maradt fenn, 1000 után pedig épp a kárpát-medencébe "zártsága" miatt. ;) Ja és engem, de szerintem a lovasijászok nagy többségét nem az érdekli ,hogy finnugor a nyelvünk, hanem hogy Árpád és magyarjai olyan türkök voltak mint ide Óbuda! :DD

A mai magyar nyelvben emlékeim szerint az ótörök (türk) jövevényszavak száma 50 alatt van, a jelenlegi szókincsünket ragozás nélkül olyan 110-120.000 szóra becsülik, és a hódoltság korából származó szavakkal együtt sem ezekbõl a nyelvekbõl jött a mai magyarba a legtöbb jövevényszó, hanem a szláv nyelvekbõl. Lásd Bárczi Géza: A magyar szókincs eredete egy jó könyv a tárgyban.
Lovqsnomádok igen, de türkök nem.

Még az elsõ kurultáj kapcsán született írás: http://www.baski.hu/...ski_Madijar.pdf

[forkissima]

Jó, hát tény, hogy nem szoktam nyíltan véleményt nyilvánítani Becsülöm Forkie alaposságát (bár most már picit túlzásnak gondolom, ha nekem ennyi idõm lenne, tuti mással tölteném ), de a mainstream tudomány "istenítésével" egyáltalán nem értek egyet. Fogalmam sincs, hol az igazság, itt utalnék vissza az általam már jónéhányszor leírt elméletre, miszerint, ha az átlagember ismereti szintjét meghaladja egy tudományos leírás, akkor bizony érzelmi alapon fog döntést hozni arról, hogy elhiszi-e, vagy sem. (Viszont, azt meg látom, hogy a világ nagy részén teljesen természetes népviseletbe öltözni, hagyományt õrizni, itthon meg valahogy nagyon negatívan van ez a dolog beállítva, és ez bizony nem tetszik.)

A történelembe az általános iskolai tanárom miatt szerettem bele, õ a tárgyat összefüggéseiben láttatta, szóval attól, hogy nem ilyen szakra mentem, azóta is igyekszem az engem érdeklõ korokat valamennyire követni. Lehet, hogy hosszúnak tûnnek a hozzászólások, pedig nem vesznek el sok idõt, mivel képben vagyok, tudom, hogy mit hol keressek, meg elég jól rendszerezve vannak az érdeklõdési körömhöz tartozó dolgok a gépemen, és elég sok téma egymásba is ér. Apukám ugyanígy van, csak neki a könyvespolca ilyen, nem a gépe. A párom meg nálam ezerszer rosszabb a munkája egy része tudományos ismeretterjesztés. Az alaposság szakmai ártalom, tudod, dolgozni csak pontosan szépen...

Nem értek egyet azzal, hogy a laikusnak érzelmi alapon kellene döntenie, ezt V. Gilbert Edit elég jól kifejti a Népszabadságba írt cikkében.

Ez sokszor ártalmatlan, de nem mindig, gondolj arra, akik érzelmi alapon nem oltatják be a gyereküket, a megnövekedett népegészségügyi problémák költségét pedig mindannyian álljuk, a kockázatokról nem is beszélve. Szóval a kritikus gondolkodás és a nyitott elme nagyon fontos, mert csak ez õrzi meg a képességünket arra, hogy revideáljuk a nézeteinket, elképzeléseinket.

A népviseletbe öltözés és hagyományõrzés normális esetben a nemzeti identitás része. Pont ezért baj, sõt, kifejezetten káros, hogy itt fogják magukat politikai pártok, magyarok világszövetsége meg nogajíjászok, és kijelentik, hogy csak ez meg az magyar, és beszélnek "magyartalan" társadalmi csoportokról, nyomják be az elképzeléseiket a NATba, stb. Egyátalán nem is értem, hogy jönnek ehhez, hogy nekem itt meghatározzák az identitásomat? Köszönöm, felnõtt ember vagyok, megy ez magamtól is. Ha felveszek egy magyar népviseletet, akkor engem ma nem népviseletet kedvelõ vagy hagyományõrzõ magyarnak gondolnak otthon elsõre, hanem jobbos ideológiai asszociációk ugranak be. Pedig csak arról van szó, hogy szeretem a magyar népmûvészetet, és vannak ilyen stílusú ruháim, tárgyaim, zenéim. Érdekes, a külföldi ismerõseim nem is kerestek mögötte ideológiát, mondjuk nekem sem jutott eszembe, hogy a norvég kollégám ideológiai okokból hordott volna népviseletet, és tényleg nem.

[N.C.]

- Általában is, de különösen az utolsó bekezdést teccikölöm.

[shepherd]

A népviseletbe öltözés és hagyományõrzés normális esetben a nemzeti identitás része. Pont ezért baj, sõt, kifejezetten káros, hogy itt fogják magukat politikai pártok, magyarok világszövetsége meg nogajíjászok, és kijelentik, hogy csak ez meg az magyar, és beszélnek "magyartalan" társadalmi csoportokról, nyomják be az elképzeléseiket a NATba, stb. Egyátalán nem is értem, hogy jönnek ehhez, hogy nekem itt meghatározzák az identitásomat? Köszönöm, felnõtt ember vagyok, megy ez magamtól is. Ha felveszek egy magyar népviseletet, akkor engem ma nem népviseletet kedvelõ vagy hagyományõrzõ magyarnak gondolnak otthon elsõre, hanem jobbos ideológiai asszociációk ugranak be. Pedig csak arról van szó, hogy szeretem a magyar népmûvészetet, és vannak ilyen stílusú ruháim, tárgyaim, zenéim. Érdekes, a külföldi ismerõseim nem is kerestek mögötte ideológiát, mondjuk nekem sem jutott eszembe, hogy a norvég kollégám ideológiai okokból hordott volna népviseletet, és tényleg nem.

Nekem rengeteg eredeti népviseleti göncöm volt, az általad leírt okok miatt mára csak a két pár csizmám (ha valamikor majd kedvem lesz lovazni), meg egy kalapom maradt, mert azt meg a nagyapámtól örököltem.
A veretes övemet is árulom (ez itt a reklám helye).
Már nem venném fel nyilvános helyen. Itthon meg ruhát is alig viselek, nem hogy övet.

[Nogajijasz]

Forkissima! A történelem tanárod,biztos összefüggéseiben látta az egészet, ahogy sok más történész és régész is akit semmibe veszel. Képzeld nekem is volt olyan történelem tanárom aki miatt megszerettem a régészetet! Én úgy gondolom,hogy indulatmentesen leírtam azt, hogy sok mindenben igazad van, ehhez képest az utolsó hozzászólásod már a pocskondiázás kategóriája! Én nem határozom meg a történelmi felfogásodat és nem is szólok bele, te se tedd velem. Elismertem, hogy tényleg szép kommenteket írsz, nekem ennyi időm nincs a meggyőzéseddel. Én inkább megélem azt a ma is élő hagyományt amit lovasíjászatnak hívsz és nem érdekel se a finnugor se a kazár se a hun múlt annyira, hogy indulatokat generálva vitázzak róla! Neked sincs videó felvételed az elmúlt 6000 évről akármennyire is hiszed, hogy mindent tudsz. Attila nemhogy a magyarokat egyesítette népébe de még olyanokat is akiknek a lovaíjászathoz semmi közük se volt.(germán népek). :yeah: Szóval az egész oldalas kommentjeidet megválaszolom egy mondattal: van közünk a hunokhoz is. Ahogy a székelyekhez, kunokhoz és jászokhoz is, akik nem éppen finnugor eredetűek. A magyar egy domináns nyelv lehetett ezért maradt fenn, hisz ezek a népek is áttértek a magyar nyelvre, most is úgy beszélnek. Én semmiről nem jelentettem ki hogy ez vagy az magyar, kérlek hagyj ki a pocskondiázásodból. És főleg hagyjál ki a szélsőjobból és a politikából, inkább szedd be a nyugtatód! Az iskola aminek a tagja vagyok teljesen politika mentes! Olvass ezek után kérlek!. Eddig is te ezt vitának tituláltad mikor ez csak eszmecsere, mert minden feltételezés a történelemben, ezt nem tanították? Nos az eszmecserét szívesen fojtatom, azonban a vitádból már elegem van, okoska! üdv!

Edited by Nogajijasz, 2012 szeptember 5. - 21:57.

[forkissima]

Áruld már el, hogy hívják az általam semmibe vett régészeket? Eddig említetted Érdyt aki fogorvos, Kiszelyt aki teológus/biológus, és Papp Gábort aki mûvészettörténész. Régész sehol.

Az utolsó hozzászólásom egyébként nem neked, hanem Fillynek íródott, teljesen feleslegesen túráztattad magadat. De örülök, hogy veled is megszerettették a régészetet, kár, hogy az ocsút a búzától nem tanították meg elválasztani, magadtól meg nincs rá igény... Ezért írsz olyan butaságot, hogy a történelemben minden feltételezés, holott a történelemtudomány az emberiség múltjának tudományos ismerete.

Sem indulatok nincsenek bennem, sem meggyõzni nem akarlak, csak nem kedvelem az öncélú, önigazoló történelemferdítést, és ennek hangot is adok. Vitáról nem volt szó, ne használj nagy szavakat, ahhoz valamivel alá is kellett volna támasztani az állításaidat, de folyamatosan csak azokat a feltételezéseket hajtogattad, hogy van közünk a hunokhoz, Árpádék türkök voltak. Ez így nagyon kevés.

Egészen pontosan ezt jelentetted ki a ki a magyar témában, tehát vannak magyarok, akiket te nem tartasz annak, bár a fosztóképzõt ilyen értelemben nem használjuk.

Egyes társadalmi csoportok magyartalansága fárasztó és szégyenletes számomra...

[Filly]

Talán nem ide tartozik,de kezdeném ezzel: Lovasijász EB. A lényeg itt nagyon szépen meg van fogalmazva.

Gratula! :yeah:

Forki, asszem, lassan átmész arrogáns okoskodóba, úgyhogy ne nagyon csodálkozz, ha egyrészt nem nagyon nõ errefelé a népszerûséged, másrészt annak se, amit képviselsz (az emóciók szerepe, ugyebár).

[Ernest]

Szerintem én vitáztam a legtöbbet Forkissimával (más dolgokban), és szerintem nekem volt mindig igazam, és különösen sokat köhögök magamban, mikor a nyelvhasználattal jön (mert az bármilyen témában egy oda nem tartozó ütés, mint amikor az egyik akadémikus azt írja amásiknak, hogy nincs igazad a csillagképekkel kapcoslatban, mert a fiad kábszeres), de azért ez most nem volt szép megjegyzés tõled. Azt látom, hogy a neten vannak helyzetek, amibõl az nem tud kijönni, akinek igaza van. Mert ha kellõen determinált a rosszul tudó ellenfele, akkor vagy abbahagyja a forgalmazást, és mindenki azt hiszi, a rosszul tudónak van igaza, vagy folytatja, és a végén elkönyvelik arrogáns okoskodónak. Ezzel persze még nem akarom azt mondani, hogy eme vitában Forkissimának van igaza. Honnan tudnám, nem értek hozzá. Még akkor sem tudom, ha õ tényeknek látszó izéket sorol fel, míg a másik álláspont meg semmit (már bocs, Nogaijasz). És azt sem akarom mondani, hogy a moderátornak nincs igaza, amikor véget vet ennek (bár lehet, hogy ez 3 évig fenntartaná a paciponthut. ). De a moderátornak csak az egész fórum szempontjából van igaza, akármikor is vág bele egy adott témába, az ott helyileg nagy igazságtalanság. Tudom, még nem vágtál bele, de ezzel a megjegyzéssel már majdnem. Indexes fotós fórumokon volt egy ember, aki nagyon értett hozzá, Százbolha, õ vitte a végtelenig a vitákat 10 éven át (ez ellentmondás), míg a végén már mindenki belefáradt - Százbolha már nem is fórumozik. Az egy igazi jó példa volt erre a jelenségre.

[forkissima]

A tudomány és áltudomány kérdése nem érzelmi kérdés, ezért írtam az igényes laikusról. Lehet érzelmi kérdés csinálni belõle, csak az megosztottsághoz vezet, a megosztottság pedig konfliktusokhoz, és az például annyira nincs rendben, hogy nem tudsz ma felvenni egy népviseletet vagy egy kokárdát úgy, hogy ne gondoljanak 'jobbosnak'. Pont errõl szólt ez az egész Nogajjal, szerettem volna megismerni az álláspontját, ugyanis szoktam revideálni a nézeteimet, ha újabb tények ezt szükségessé teszik, de csak érzelmi vagdalkozásokat írt, nem derült ki, hogy mi alapján gondolja azt, amit. Azt sem gondolom fairnek, hogy nagy nyilvánosság elõtt tapossák sárba évtizedeken át keményen dolgozó tudósok becsületét olyanok, akik velük a szakmai vitát nem vállalják, hanem a nagyközönség elé szerveznének vitát, ahol az érzelmekre apellálva gondolják eldönteni a kérdést, és amikor ezt a tudós szóvá teszi, akkor a tudós gyáva a nagyközönség elõtt vitatkozni tehát nincs igaza felkiáltással le is tudják a kérdést. Remek érzelmi manipuláció, csak éppen teljességgel etikátlan és szakmaiatlan. Õszintén szólva nem érdekel, hogy népszerû leszek-e, aki gondolkodik, annak írtam elég olvasni és elgondolkodni valót.

[Nogajijasz]

Nézd Forkissima, azért nem írok neveket, mert engem a kutatási eredményeik érdekelnek és nem foglalkozom azzal, hogy ki fia borja. Meg hát egyik sem tartozik az MTA vagy az egyéb általad preferált és elismert kutatók közé. Ha te Fodor urat tartod az alfának és omegának akkor, hiába hozok fel neked bármilyen fiatal régészt, azokat az érzelmeik vezérlik, tudod te mondtad. Egyébként én többször leírtam, hogy logikusan próbálom összerakni mi lehetett, a Fodorod és társai és a " másik" (számodra hiteltelen) oldal írásaiból. Figyelj, a 20.század történelmében rengeteg a találgatás, nézeteltérés, és eltitkolás. Ne mondd nekem, akkor, hogy véglegesen kialakult képet lehet mondani, bármilyen sok száz vagy sok ezer évvel ezelőtti korokról. Sok tény van ez bizonyos, de hogy valójában milyen lehetett egy adott kor, vagy hogy egy uralkodó ténylegesen mit csinált (és nem az amit pl az ellenség írt róla) nehéz 100%osan megmondani. Nem érzem magam nagyobb magyarnak, hogy összehozom magam a kunokkal, vagy a székelyekkel, vagy akár bármelyik ilyen néppel. Szerintem ha azt állítom, hogy nem tudom elképzelni a hunok és a magyarok keveredését ezáltal egy néppé válását, az nem érzelmi alapon állítom, hanem épp a logika alapján. Itt a székely példa...Nem lettünk velük egy nép itt?? Nekik külön nyelvük van? Nem. Nem volt nehéz nekik a magyar nyelvre való áttérés akármilyen nyelvet is beszéltek előtte. Az is logikus, hogy minden hun eredetű személynév szerepel ma is a magyarok között. Hol egy Finnugor név? Mondj egy finnugor eredetű személynevet! Biztos van, hisz én tudom, hogy eredetileg ez a nép finnugor volt,de mára még az ősmagyar neveknek titulált személynevek jelentős hányada hun eredetű. A kettős honfoglaláson is rángatóznak ami nevetséges. Az sem érzelmi alapú kijelentés, hanem logikai. Egy határok nélküli korban, ezek a lovasíjász népek annyiszor jöttek be a kárpát medencébe, hogy nem is számolták! Népvándorlások kora. Mint mondtam ez a kárpát medence nem egy sziget. (sajnos) így minden betelepülésnek legyen az bármely nép több hulláma volt. Egyébként érdekes, hogy elfogadott tény (MTA szerint is), hogy Árpádék itt magukkal rokon kultúrájú népekkel találkoztak akik vélhetően a székelység és az avarság volt. üdv!

Edited by Nogajijasz, 2012 szeptember 6. - 12:45.

[Filly]

Szerintem én vitáztam a legtöbbet Forkissimával (más dolgokban), és szerintem nekem volt mindig igazam, és különösen sokat köhögök magamban, mikor a nyelvhasználattal jön (mert az bármilyen témában egy oda nem tartozó ütés, mint amikor az egyik akadémikus azt írja amásiknak, hogy nincs igazad a csillagképekkel kapcoslatban, mert a fiad kábszeres), de azért ez most nem volt szép megjegyzés tõled. Azt látom, hogy a neten vannak helyzetek, amibõl az nem tud kijönni, akinek igaza van. Mert ha kellõen determinált a rosszul tudó ellenfele, akkor vagy abbahagyja a forgalmazást, és mindenki azt hiszi, a rosszul tudónak van igaza, vagy folytatja, és a végén elkönyvelik arrogáns okoskodónak.
Ezzel persze még nem akarom azt mondani, hogy eme vitában Forkissimának van igaza. Honnan tudnám, nem értek hozzá. Még akkor sem tudom, ha õ tényeknek látszó izéket sorol fel, míg a másik álláspont meg semmit (már bocs, Nogaijasz).
És azt sem akarom mondani, hogy a moderátornak nincs igaza, amikor véget vet ennek (bár lehet, hogy ez 3 évig fenntartaná a paciponthut. ). De a moderátornak csak az egész fórum szempontjából van igaza, akármikor is vág bele egy adott témába, az ott helyileg nagy igazságtalanság.
Tudom, még nem vágtál bele, de ezzel a megjegyzéssel már majdnem.

Nem moderátori mivoltomban szólaltam meg, hanem magánemberként, és talán túl nyersen fogalmaztam, de csak arra akartam utalni, hogy Forki részérõl az ismeretterjesztés eme válfaja nem biztos, hogy eredményes. Ezért is utaltam többször a szubjektivitásra, amikor a tudás már kifogy. Ezt Forkinak is tudnia kell, hogy minél inkább érvel, még ha tudományosan is, annál nagyobb ellenállásba fog ütközni. Persze, egyszer valaki csak abba fogja hagyni. De egy ilyen topikban, ami kifejezetten errõl szól, nem biztos, hogy ez kellene, hogy folyjon. (Meg mondjuk a Misztika, mágia, paranormális, stb topikban sem... Szóval, egy külön erre nyílt topik "lakóit" nem kell feltétlenül szent ügybuzgalommal meggyõzni arról, hogy milyen hülyék is õk. És ezt akár már lassan moderátorként is mondhatnám. Persze, lehet ellenérvelni, de a stílus se biztos, hogy mindegy.)

(Egyébként én rendes mérlegként mindkét - mindsok - oldalban kételkedem.)

A tudomány és áltudomány kérdése nem érzelmi kérdés, ezért írtam az igényes laikusról.

Igényes laikusnak lenni is komoly tudást igényel.

Azt sem gondolom fairnek, hogy nagy nyilvánosság elõtt tapossák sárba évtizedeken át keményen dolgozó tudósok becsületét olyanok, akik velük a szakmai vitát nem vállalják, hanem a nagyközönség elé szerveznének vitát, ahol az érzelmekre apellálva gondolják eldönteni a kérdést, és amikor ezt a tudós szóvá teszi, akkor a tudós gyáva a nagyközönség elõtt vitatkozni tehát nincs igaza felkiáltással le is tudják a kérdést. Remek érzelmi manipuláció, csak éppen teljességgel etikátlan és szakmaiatlan.

Ebben teljesen igazad van. De van ennek egy másik oldala is, amikor a tudósgárda tûzzel-vassal irtja a nekik ellentmondani merészelõket. (Volt már rá példa a világtörténelemben.) Na, ehhez kell nagyon sok tudás, eldönteni, hogy kinek is van igaza...

[packa]

Gratula! :yeah:

Forki, asszem, lassan átmész arrogáns okoskodóba, úgyhogy ne nagyon csodálkozz, ha egyrészt nem nagyon nõ errefelé a népszerûséged, másrészt annak se, amit képviselsz (az emóciók szerepe, ugyebár).

"Arrafelé" eddig se volt népszerû (mások meg épp azért kedvelik), így meg, hogy érvei ellen semmit se tudtok összekaparni, még be is támadod és õt vádolod arroganciával.

[Ernest]

Nem vádolta be.

[N.C.]

- Ettõl / és mindentõl / függetlenül én érdeklõdéssel olvastam/olvasnám Forki által idehozott dolgokat. Fillyét is. Aztán majd vagy hiszek Kiszelynek - vagy nem. Jó esetben a hit és a tudás nem zárja ki egymást. Nogajtól is olvasnék azon túl is, hogy "debizony mi hunok és/vagy türkök vagyunk!" Mer' úgy-e énekelve is megvan:" Jászok, kunok, avarok - mindannyian magyarok!" és ez rendben is van. Azonban rosszul érint és így is reagálok rá, ha a (szélsõ?)jobboldal számonkéri - oké, szék még nincs hozzá - hogy mit keres rajtam a nép- vagy a hagyományt idézõ viselet. Még a végén jó lesz, hogy a lövõi kovácsmester csinált nekem egy rendes fokost... Jó, jó! Csak viccelek. Remélem. Vissza a lap témájához Csak ismétlem magam, illetve Bírót: " .. Rokonság lehet genetikai, nyelvi, kulturális ..." Nekem rendben van a MOGy résztvevõi köre, mint ahogy a most zajló finnugor kongresszus is. Vissza az õsi szokáshoz - bocs, pontos forrásom nincs hozzá :( - befogadók legyünk, ne kirekesztõk!

[forkissima]

Ezt Forkinak is tudnia kell, hogy minél inkább érvel, még ha tudományosan is, annál nagyobb ellenállásba fog ütközni. Persze, egyszer valaki csak abba fogja hagyni. De egy ilyen topikban, ami kifejezetten errõl szól, nem biztos, hogy ez kellene, hogy folyjon. (Meg mondjuk a Misztika, mágia, paranormális, stb topikban sem... Szóval, egy külön erre nyílt topik "lakóit" nem kell feltétlenül szent ügybuzgalommal meggyõzni arról, hogy milyen hülyék is õk. És ezt akár már lassan moderátorként is mondhatnám. Persze, lehet ellenérvelni, de a stílus se biztos, hogy mindegy.)

Igényes laikusnak lenni is komoly tudást igényel.
Ebben teljesen igazad van. De van ennek egy másik oldala is, amikor a tudósgárda tûzzel-vassal irtja a nekik ellentmondani merészelõket. (Volt már rá példa a világtörténelemben.) Na, ehhez kell nagyon sok tudás, eldönteni, hogy kinek is van igaza...

Hát az elég baj, hogy az érvelés, sõt a tudománnyal érvelés ekkora ellenállást vált ki, én azt hiszem elég sokáig higgadtan és érvekkel válaszoltam az érveket nem, ellenben egyik témáról a másikra ugráló összefüggéstelen érzelemáradatot felvonultató posztokra (Nogaj funkcionális analfabétizmusát fel sem hoztam, pedig sajnos a mondandómból levonni sikerült konklúziók erõsen ebbe az irányba mutattak...). De nyilván az a tanulság, hogy jobban kell kommunikálnom, még ha nekem már csomó minden szájbarágásnak is tûnik.

Olvasok konteókat is elég szép számban, abból is lehet tanulni (fõleg az emberi gondolkodásról), de aki csak azokat olvas meggyõzõdésbõl, és azok alapján próbál másokat a saját identitásukban eligazítani, hát minimum problémásnak gondolom. Szerintem a hagyományõrzésnek errõl egyátalán nem kellene szólnia, és ott sem ártana az igényesség, lásd pl. Baski Imre írását a barantáról.

Én kérek elnézést, ha a Misztika, mágia, paranormális topikba beposztolt Rubicon történelmi folyóirat konkrétan a mágia és boszokányság témájával foglalkozó különszámára való figyelemfelhívás nem illik a topikba.

Szerintem nem kell óriási tudás vagy igyekezet ahhoz, hogy valaki igényes laikussá váljon. Mi is a tét?

http://www.ted.com/t...nce_denial.html

"Az emberek a hitükbe bugyolálják magukat, olyan szorosan, hogy nem lehet õket megszabadítani. Még az igazság sem teszi õket szabaddá. És mindenkinek joga van a véleményéhez, mindenkinek lehet véleménye még a haladásról is, de tudják, mihez nincs joguk? Senkinek nincs joga a saját tényeihez. Bocs, de nincs. "
"Egy olyan korban élünk ezen a világon, amikor már nem ugyanaz a kapcsolatunk a haladással, mint régen. Ambivalensen beszélünk róla. Irónikusan beszélünk róla, gondolatjelek között: "Haladás." Rendben, ennek megvannak az okai, és azt hiszem tudjuk, mik azok. Elvesztettük a hitünket az intézményekben, a hatalomban, és néha magában a tudományban, és nincs okunk, hogy miért ne tettük volna. Elég csak pár nevet említeni, és megértik az emberek. Chernobyl, Bhopal, a Challenger, Vioxx, tömegpusztító fegyverek, választási visszásságok. Úgy értem, tudják, a lista folytatódik. Kérdések és problémák veszik körül azokat, akikrõl azt hittük, mindig igazuk van. Tehát legyél szkeptikus. Tegyél fel kérdéseket, követelj bizonyítékokat. Ne vegyél semmit biztosra. De ez a lényeg: ha bizonyítékot kapsz, el kell fogadnod a bizonyítékot, és ebben nem vagyunk túl jók. És amiért ezt tudom mondani, az az, hogy egy olyan félelem járvány terjed, amit ezelõtt soha, és remélem ezután soha többet nem fogok látni."

[packa]

Nem vádolta be.

Igaz, csak arrogáns okoskodónak nevezi.

- Ettõl / és mindentõl / függetlenül én érdeklõdéssel olvastam/olvasnám Forki által idehozott dolgokat.
Fillyét is.

Ez a lényeg. Tanulságosak az ilyen beszélgetések annak aki figyel és érteni akarja.
Mást meg zavar - valamiért....

[Parajpure]

Jó esetben a hit és a tudás nem zárja ki egymást.

Hát ez egy igen érdekes megközelítés. A hit ugyanis pont a tudás mellõzésével szentesít téziseket. Ahol van tudás, ott szükségtelen a hit. Ahol hiányzik a tudás, ott lép be a hit. A tudás helyére, mint végsõ érv, ultima ratio.

Tudás alatt a tényszerû tapasztalatokat, logikán alapuló racionális értelmezést értve.

[packa]

Megszámoltam, hat mondat - ebből egy a bevezetés - és minden benne van. Ismerős....

[Csikasz]

Mit össze nem rágjátok a "szart", menten betojok!

[N.C.]

Ismerõs....

- Ja! Jó 'szemed' van!

[egyember]

Hát ez egy igen érdekes megközelítés. A hit ugyanis pont a tudás mellõzésével szentesít téziseket. Ahol van tudás, ott szükségtelen a hit. Ahol hiányzik a tudás, ott lép be a hit. A tudás helyére, mint végsõ érv, ultima ratio.

Tudás alatt a tényszerû tapasztalatokat, logikán alapuló racionális értelmezést értve.

okos tóni én hiszek látom te nem , de akkor bizonyára tudsz ,légyszi magyarázd el nekem a végtelent meg az anyagot hogy honnét lett

[szomjas szamár]

ne akard tudni! feri bá mire elmagyarázza, addig kétszer elbukjátok a választásokat...... :yeah: :kocc: bár ez az "okos tóni" tán jó név..... next

[tipara]

Olvasok konteókat is elég szép számban, abból is lehet tanulni (fõleg az emberi gondolkodásról), de aki csak azokat olvas meggyõzõdésbõl, és azok alapján próbál másokat a saját identitásukban eligazítani, hát minimum problémásnak gondolom. Szerintem a hagyományõrzésnek errõl egyátalán nem kellene szólnia, és ott sem ártana az igényesség, lásd pl. Baski Imre írását a barantáról.

Én kérek elnézést, ha a Misztika, mágia, paranormális topikba beposztolt Rubicon történelmi folyóirat konkrétan a mágia és boszokányság témájával foglalkozó különszámára való figyelemfelhívás nem illik a topikba.

Szerintem nem kell óriási tudás vagy igyekezet ahhoz, hogy valaki igényes laikussá váljon. Mi is a tét?

http://www.ted.com/t...nce_denial.html

" De ez a lényeg: ha bizonyítékot kapsz, el kell fogadnod a bizonyítékot, és ebben nem vagyunk túl jók. És amiért ezt tudom mondani, az az, hogy egy olyan félelem járvány terjed, amit ezelõtt soha, és remélem ezután soha többet nem fogok látni."

Hát azért az igényességtõl ez messze ál szerintem:

"Vukics Ferenc honvéd-örnagy, a Bajcsa-Szepetneki Vukics családból, ezen az úton jár. A barantával kapcsolatos kutatásait és tanításait összefoglalta „A baranta könyve" címû munkájában, amelyet, sajnos, nem volt alkalmam áttanulmányozni."


"Csanád - tompa orrú ló - természet és a harcos összhangja. – Az ismert megyenév a régi magyar Csanád (<Csana személynév +-d kicsinyítõ képzõ) személynévbõl ered, annak azonban nem ismerjük az etimológiáját. Nem találtam adatot a "tompa orrú ló" jelentésre sem."

Tovább nincs idõm olvasni.
valószínûleg alaposan kereshetett ;) Ha még az álltala kritizált témában egyik "alap" könyvet sem állt módjában elolvasni.

Mindenki mindíg arra talál igazolást amire keres. Ha a kiindulási alap az, valami úgy van, akkor millió "bizonyítékot " lehet arra találni. Ha a kiindulási alap, az ellenkezõ, akkor arra is.

Hitbéli kérdés:
1.) Konkrét egyértelmû bizonyítékot "senki sem tud felhozni, minden csak találgatás, pár emléktöredék kapcsán. Ezek alapján kijelenteni, hogy ez vagy az 1000% hogy így vagy úgy volt, azért na.
Ezen finomíthat a kisérleti régészet, egy minimálisat, de csak minimálisat, mert teljesen másak az alapok.

2.) Én tartom azt a mondást, hogy jól csak a szívével lát az ember.
Van amirõl az ember egyszerûen érzi, hogy tuti és az álltalában az.
Az "elméktöredékeket" meg tudományosan sokféle irányba lehet kicsavarni.

Forkissima: engem még egyetlen álltalad belinkelt dolog sem gyõzött meg ( és nem azért, mert vakon ragaszkodom a "másik" oldalhoz), hanem azért, mert ugyan úgy tele van : feltételezhetõleg, valószívõleg, elképzelhetõleg, talán,..................................... szavakkal és ezeket lefedõ tartalmakkal. És az írások nagy részében azt érzem, hogy kész ideológiai beállítottsággal fogott a szerzõ a témához, és a saját meglévõ ideológiáját igyekezett igazolni, az "emléktöredékeket" épp abba az irányba csavarva, az ideológiáját nem támogatóak fölött pedig elegánsan átsiklott.

Ugyan ez jellemzõ a másik oldalra is sok esetben.

És "észérvekkel", "bizonyítékok" alapján nem tenném le a voksot egyikre sem. Egyébként sem. Az "én igazságom" valahol egy 3. út. És tudom, hogy úgy van ( és nem hiszem), mert igaznak érzem.
Még nem 1000 %-os a kép, még hiányzik egy két részlet, de lassan majd azok is a helyükre kerülnek, mikor egyszer "szembe" találkozok velük és a homlokomra csapok, hogy hát tényleg, ez így volt.

De tõlem mindenki úgy gondol a történelemre, ahogy neki az jólesik, és az õt egy pozitív jövõfelé viszi.

Én semmivel nem érzek több ill kevesebb "hitbéli" hozzáállást a 2 szemlélet követõi között.
Legyen az egy könyv szerzõje, vagy csak egyszerû elkötelezett olvasója.

Edited by tipara, 2012 szeptember 7. - 15:57.

[packa]

ne akard tudni! feri bá mire elmagyarázza, addig kétszer elbukjátok a választásokat...... :yeah: :kocc:

bár ez az "okos tóni" tán jó név.....

next

Ne viccelj szosza, ez nem feri bácsi! Ezt érteles ember írta.
(Azért ne essünk már abba a hibába, hogy minden új fórumtagot leferibácsizunk)

okos tóni én hiszek látom te nem , de akkor bizonyára tudsz ,légyszi magyarázd el nekem a végtelent meg az anyagot hogy honnét lett

Te viszont nem tudsz.

- Ja! Jó 'szemed' van!

Nem innen.

[Ernest]

Igaz, csak arrogáns okoskodónak nevezi.

Nem nevezte arrogáns okoskodónak.

[Parajpure]

Tárgyunk szempontjából közömbös az arrogancia kérdése. Arrogancia: karakterbéli kérdés, magatartás, viselkedés terén nyilvánul meg. A tárgyi tudás meg ismereti, szellemi kapacitás kérdése. Forkissima arroganciája kevésbé zavaró, mint a tárgyi ferdítései.

[forkissima]

És "észérvekkel", "bizonyítékok" alapján nem tenném le a voksot egyikre sem. Egyébként sem. Az "én igazságom" valahol egy 3. út. És tudom, hogy úgy van ( és nem hiszem), mert igaznak érzem.
Még nem 1000 %-os a kép, még hiányzik egy két részlet, de lassan majd azok is a helyükre kerülnek, mikor egyszer "szembe" találkozok velük és a homlokomra csapok, hogy hát tényleg, ez így volt.

De tõlem mindenki úgy gondol a történelemre, ahogy neki az jólesik, és az õt egy pozitív jövõfelé viszi.

Én semmivel nem érzek több ill kevesebb "hitbéli" hozzáállást a 2 szemlélet követõi között.
Legyen az egy könyv szerzõje, vagy csak egyszerû elkötelezett olvasója.

Szerintem nagyon fontos a szakmai vita, ez viszi elõre a tudományt, és a viták mibenlétét lehet a laikusokkal is ismertetni úgy, hogy õk is értsék, mirõl van szó. A tudománynak vannak elért eredményei és tények is amikkel operál, és pont a módszertanából következõen sosem fogja azt mondani, hogy valami 100%-ig biztos, hiszen valószínûséggel dolgozik. Engem az tud eléggé zavarni, ha emberek ezeket a tényeket és eredményeket negligálva elkezdik feltalálni a spanyolviaszt, mert valaki tudatlansága sosem lesz egyenlõ a tudós tudásával. Már elég sokba kerül nekünk, és még többe fog ez a fajta hozzáállás, és itt messze nem csak az anyagiakat értem.

Egy idõben én is úgy gondoltam, van harmadik út, de aztán mindig a hit és a tudás elágazásánál találtam magam. De örülök, ha te találtál harmadik utat, tipara. Ha gondolod, ossz meg ebbõl pár dolgot, engem érdekel.

[Nogajijasz]

Tipara! Ott a pont! :yeah: NC! Szívesen küldök majd magánban egy két dolgot, majd ha belovagoltam 3 csikót meg megcsináltam vagy még száz dolgot. Addig "csak" ennyi futja tőlem, hogy válaszolgatok ennek a zseniális finnugornak! Forkissima! Nem érdekel, hogy funkcionális analfabétának gondolsz, hisz én úgy gondolom, világosan kifejtettem, hogy osztom az álláspontjaidat. Nem értem, ezen mit nem lehet érteni!? Ne görcsölj már ennyire!! Az, hogy véleményem szerint az akadémikusi gondolkodásmóddal mely szerint csak ez és az nem lehetett nem értek egyet. A lovasíjászattal és a hozzá tartozó kultúrával közelebb lehet kerülni az igazsághoz bármely történetírónál vagy tokás tudósnál hát nem érted!? Nem érdekel a genetika, sem a nyelv, mert ezekben a népekben az íj és a ló volt a közös nyelv. Ahogy a mai Egyesült Államokban az angol mellett a spanyol is hivatalos, vagy svájcban rögtön 3 nyelv is hivatalos.Az identitásukat más határozza meg. Mi számít tehát? Nem igazán a genetika, nem igazán a nyelv...(bár a magyar a nyelve miatt maradt meg, kultúránk nagy része csak így érthető) hanem az olyan kézzel fogható tárgyak, szokások amitől ezek a népek hasonlónak, egynek érzik magukat. Ezeket a népeket az íj és a ló kötötte össze, sikerük, vagy bukásuk ebben a két dologban állt. Többféle ló, és többféle íjtípus került elő. Afrikában még maguk se tudják hány féle nyelven szólalnak meg, de tudjuk, látjuk, a törzsek és szokásaik igen hasonlóak, közös eredetűek hiába is háborúznak egymással... A lovasíjász népek az egymással való folytonos harc miatt váltak egyre jobbá, annyira, hogy zsoldosoknak hívták őket, mert a harc nekik egy edzés volt csupán... ;) üdv!

Edited by Nogajijasz, 2012 szeptember 7. - 21:39.

[forkissima]

Sejtettem, hogy elõbb-utóbb kibújik a szög a zsákból, avagy hová vezet a hun-türk tudat a Jobbikban:

"Több nap után megszólalt az ügyben Vona Gábor is. "A magyar kormány elvileg a nemzetközi jog szabályai szerint járt el, mégis súlyos hibát követett el, mert a kiadatás idõben csúnyán egybeesik a hetek óta lebegtetett azeri pénzügyi segély hírével" – terelte egyszerû kommunikációs hiba síkra a problémát a pártelnök. De hibázott szerinte az azeri vezetés is, "mert ezzel a lépéssel a nála amúgy is jóval erõsebb örmény világlobbit csak tovább erõsítette", nehéz helyzetbe hozva az olyan támogatóikat, mint pl. õk.

"Ebben a konkrét ügyben, ha van olyan, hogy igazság, akkor az inkább az örmény oldal felé billen. De!" – emeli fel morális mutatóujját Vona. "Meggyõzõdésem, hogy Magyarország egyik legfontosabb külpolitikai partnere Azerbajdzsán kell, hogy legyen. (...) És nem egy rövid távú pénzügyi segély céljából, mert az önmagában ócska, prostituált külpolitika lenne, hanem azért, mert az azeri is turáni nép, mint mi. Testvérnépünk, amellyel hosszú távú erõs szövetségre, barátságra van szükségünk, hiszen kölcsönösen lehetünk segítségére egymásnak nagyon sok dologban."

A testvéri turáni népekre való rácuppanás természetesen már régen nem csak a Jobbik hobbija. A Fidesz-közeli, ill. mögötti ezoterikus-nacionalista értelmiségiek régóta errefelé nyomják a pártot, és eme folyamat olyan megmozdulásokon érhetõ tetten, mint a "Nem vagyunk gyarmat"-típusú vonulás vagy a nagyon magyar ember Ozorája, a Kurultáj. Az ilyen, harmadik típusú találkozások miatt ír a külföldi sajtó idõnként olyanokat, hogy "A Jobbikhoz közeledik a magyar kormány azzal, hogy a mitológia segítségével keres magának szövetségeseket Ázsiában".

Vagy Félázsiában, ha van ilyen."

[packa]

Nem érdekel a genetika, sem a nyelv, mert ezekben a népekben az íj és a ló volt a közös nyelv.
(.)
Mi számít tehát? Nem igazán a genetika, nem igazán a nyelv...(bár a magyar a nyelve miatt maradt meg, kultúránk nagy része csak így érthetõ) hanem az olyan kézzel fogható tárgyak, szokások amitõl ezek a népek hasonlónak, egynek érzik magukat. Ezeket a népeket az íj és a ló kötötte össze

Nagy jóindulattal se lehet elfogulatlannak nevezni, de tolerálható.
Ne sértõdj meg ha csak kevesen értenek veled egyet.

Sejtettem, hogy elõbb-utóbb kibújik a szög a zsákból, avagy hová vezet a hun-türk tudat a Jobbikban:

"Több nap után megszólalt az ügyben Vona Gábor is. "A magyar kormány elvileg a nemzetközi jog szabályai szerint járt el, mégis súlyos hibát követett el, mert a kiadatás idõben csúnyán egybeesik a hetek óta lebegtetett azeri pénzügyi segély hírével" – terelte egyszerû kommunikációs hiba síkra a problémát a pártelnök. De hibázott szerinte az azeri vezetés is, "mert ezzel a lépéssel a nála amúgy is jóval erõsebb örmény világlobbit csak tovább erõsítette", nehéz helyzetbe hozva az olyan támogatóikat, mint pl. õk.

"Ebben a konkrét ügyben, ha van olyan, hogy igazság, akkor az inkább az örmény oldal felé billen. De!" – emeli fel morális mutatóujját Vona. "Meggyõzõdésem, hogy Magyarország egyik legfontosabb külpolitikai partnere Azerbajdzsán kell, hogy legyen. (...) És nem egy rövid távú pénzügyi segély céljából, mert az önmagában ócska, prostituált külpolitika lenne, hanem azért, mert az azeri is turáni nép, mint mi. Testvérnépünk, amellyel hosszú távú erõs szövetségre, barátságra van szükségünk, hiszen kölcsönösen lehetünk segítségére egymásnak nagyon sok dologban."

A testvéri turáni népekre való rácuppanás természetesen már régen nem csak a Jobbik hobbija. A Fidesz-közeli, ill. mögötti ezoterikus-nacionalista értelmiségiek régóta errefelé nyomják a pártot, és eme folyamat olyan megmozdulásokon érhetõ tetten, mint a "Nem vagyunk gyarmat"-típusú vonulás vagy a nagyon magyar ember Ozorája, a Kurultáj. Az ilyen, harmadik típusú találkozások miatt ír a külföldi sajtó idõnként olyanokat, hogy "A Jobbikhoz közeledik a magyar kormány azzal, hogy a mitológia segítségével keres magának szövetségeseket Ázsiában".

Vagy Félázsiában, ha van ilyen."

Van annyi pénz amennyiért (fél)ázsiaiak vagyunk. Ez ám a hazafiság.
Szent Istvántól Széchenyiig meg mindenki forog a sírjában...

[Parajpure]

Mindaddig, amíg a régészet, jellegét tekintve szükségszerûen, megmarad deduktív jellegénél, nehezen elképzelhetõ, hogy a sokféle, fantáziára építõ "rekonstrukció" ne legyen esetlegesen akár antagonisztikus is. Az nem baj, ha az ismert tényekbõl, adatokból a hivatalos tudomány egy bizonyos hipotézist szõ, az se baj, ha a "konteo"-sok egy ellen- variációt alkotnak. A baj az, ha (lásd Filly!) egyik a másikát "megégeti", számûzi, ami - ismerjük be! - elsõsorban is a hivatalos, professzionális tudomány oldaláról jelentkezõ gyakorlat elsõdlegesen. Nem látok túl sok rációt a "rokonság" firtatásában, a nyilvánvaló "hasonlóság" ellenében. (rokonság=finnugor, hasonlóság=nomád lovasíjász)

[Ernest]

Haggyátok mán Fillyt, õ csak egy jövõképet vetített, amiben teljesen igaza volt. Ezt nem értem, miért nem értitek. Pláne, hogy a magam érthetetlen módján próbáltam megvilágítani a hátterét.

[Filly]

Szerintem Parajpure most épp védett De ne aggódj, amúgy is bírom

[Parajpure]

Pláne, hogy a magam érthetetlen módján próbáltam megvilágítani a hátterét.

Persze, ha az érthetetlen módot magyarázattal megspékelve tálalnád, még tán olyan is akadna, aki megérti.
(engem kivéve, természetesen!)

Én nem védek és nem támadok, csak idézek. És értelmezek.

[N.C.]

NC!

Szívesen küldök majd magánban egy két dolgot, majd ha belovagoltam 3 csikót meg megcsináltam vagy még száz dolgot. Addig "csak" ennyi futja tõlem, hogy válaszolgatok ennek a zseniális finnugornak!

üdv!

-Ááá, velem a világé' sé' fáradj.
(Apropó! Olvastad a Magyar Nemzetben a cikkeket a finnugor találkozóról, ahol Áder és Kövér urak is részt vettek, méltattak? De nem leszek olyan szemét, hogy én keverjem bele a politikát a lengedezõ széljárással...)

[packa]

Haggyátok mán Fillyt, õ csak egy jövõképet vetített, amiben teljesen igaza volt.

Ezt nem értem, miért nem értitek.
Pláne, hogy a magam érthetetlen módján próbáltam megvilágítani a hátterét.

Ja, hogy az jövõkép volt!
(nem semmi védelem)

Persze, ha az érthetetlen módot magyarázattal megspékelve tálalnád, még tán olyan is akadna, aki megérti.
(engem kivéve, természetesen!)

Én nem védek és nem támadok, csak idézek. És értelmezek.

Nehéz lenne magyarázni, bár biztosan van magyarázat.

[Ernest]

Persze, ha az érthetetlen módot magyarázattal megspékelve tálalnád, még tán olyan is akadna, aki megérti.
(engem kivéve, természetesen!)

Én nem védek és nem támadok, csak idézek. És értelmezek.

Jézusom, megint valaki, akit fel kell világosítani, hogy a "a magam érthetetlen módján" az volt a nevetést jelzõ piros lámpa felgyulladása... Miért, mit nem lehetett érteni azon, amit írtam?