6142 válasz a témához

[Barefoot]

Mióta nem csak esszük a lovat, hanem tenyésztjük is.

[Saby]

Az egyéni érzékenység mint rossz szokás?!... Ma is tanultam valami újat

[Barefoot]

Ne tessék mozgatni a kapufát! Ideggyengeségről volt szó. Ami az érzékenységet illeti, az szerintem nem egyféle. Nem ugyanaz az érzékenység amitől ellép a ló a lábadtól vagy amitől menekülni kezd. Ezt az utóbbi fajta érzékenységet a háziállatokból teljesen következetesen kiszelektálták a múltban, mivel a vad ősök olyan stresszhelyzetekben, amiknek a háziállatokat kitesszük nap mint nap, kiszámíthatatlanul, ön- és közveszélyesen viselkednek.

Edited by Barefoot, 2010 november 23. - 9:29.

[kátyus]

Na mer abszolut melletted vagyok! :yeah: Pl. egy gyöngyösbõl vagy struccból sosem lesz a válladra szálló törpetyúk, akármilyen curva jól suttogsz neki! :yeah:

Nem olvastad, hogy ilyen nincsen is?! Mindkettõt ugyanúgy basztad el, ez a frankó!

Mer frankón sejtettem, hogy Filly nem ért a lovalkhoz!

(Minden ideggyenge állatot felismerek. Részemrõl szelektálok. Nem vagyok hajlandó ilyenekkel foglalkozni. Mer nem alkalmasak lónak. Nem tehetnek róla, mi emberek hívtuk õket életre, de valóban csal kolbászként tudják az emberiséget szolgálni. Azzal sincs baj. Karma. Kinek az , hogy lovagolják, kinek az, hogy kolbász. zsebi ebbe nem fog beletörõdni, õ meg fogja próbálni lovagolni a mûbél töltelékeket is, sok szerencsét hozzá! )

Azér az evidens, vagy triviális, ahogy a férjem mondaná, próbálhatsz kinevelni egy lóból sok mindent, mégis az ideig-óráig-on kivûl egy idõzített bombát fogsz lovagolni. Sutyoroghatsz te ezer évig is. A realitás az realitás. Ha lennének csodaszerek...nem tudnátok megfizetni. Ha minden genetikailag nyomorékból ló lehetne, nem lenne szalámi...

[Natos]

Pl. egy gyöngyösbõl vagy struccból sosem lesz a válladra szálló törpetyúk, akármilyen curva jól suttogsz neki!

Ki a franc akar egy struccot a vállára? Vagy egy gyöngyöst. Vagy egy vizilovat. Vagy egy ilyen érvsérvet?

Karma. Kinek az , hogy lovagolják, kinek az, hogy kolbász. zsebi ebbe nem fog beletörõdni, õ meg fogja próbálni lovagolni a mûbél töltelékeket is, sok szerencsét hozzá! )

A te karmád az, hogy szalámizz, ezek szerint
Zsebi meg nem normális, de valahogy mégis szerethetõ

Ui: ideig-óráig minden ló idõzített bomba. Szerintem.

Edited by Natos, 2010 november 23. - 10:53.

[polanyi]

/Azér az evidens, vagy triviális, ahogy a férjem mondaná, próbálhatsz kinevelni egy lóból sok mindent, mégis az ideig-óráig-on kivûl egy idõzített bombát fogsz lovagolni. Sutyoroghatsz te ezer évig is. / Teljesen igaza van a férjednek,az ösztönöket semmivel nem lehet kitörölni a bomba mindíg ott lesz egy menekülõ állatban és ,hogy ne menjek messze még a "civilizált sokat tanult mindenek felett álló"emberekben is benne van, pánik helyzetben átgázolnak egymáson,halálra tapossák a másik embert,a tudat kikapcsol és csak a menekülési ösztön dolgozik :( Ezt a dolgot senki semmilyen körülmények között nem tudja megváltoztatni,ezzel együtt kell élni és mindíg szemelött tartani!

[kátyus]

Igen Máté, de azér én kissé másra gondoltam. Arra, hogy a menekülõ állat lovak között is van olyan, aki megtanulja kezelni a menekülését. És van a másik. A másiknál, gazdaváltás, helyváltás, környezeti bármilyen változás (nyárból õsz lesz, õszbõl tél lesz), fú a szél, esik az esõ, bokrot ültettek a tanya elé, mind-mind kihozza a bakoló, elragadó, ágaskodó stb. lovat. Azér én gondolom, hogy nem érdemes lovaglásra tartani. Illetve tartsa olyan, aki a vidámparkba is meghalni jár. Natos! Azér gondolom értetted, hogy mirõl írtam és nem direkte magyaráztad el?! És most ide nem gondolnék semmi vicceskedõ szmájlit.

Edited by kátyus, 2010 november 23. - 11:16.

[Hosszúhomlok]

Könnyû azért átesni a ló túloldalára suttogva is. Nyilvánvaló, hogy vannak érzékenyebb, idegesebb lovak, vannak hozott és felvett rossz tulajdonságok. Ám könnyen adhat felmentést magának az ember azzal, hogy a genetikára fogja a dolgot. Nagyon nem könnyû ránézésre eldönteni, hogy az adott ló hozottan túlérzékeny, vagy csak az ember nem megfelelõ bánásmódja miatt mutatja ezt. Kiderülni pedig csak munkával fog ez is.

[LANDGRAF]

Kátyus! Te kevered a szezont a fazonnal! Amiket leírsz az számomra mind mind BIZALMI kérdés és nem genetikai viselkedési szokás. Egyébiránt,ha nem lenne a lovaknak egyéniségük,akkor senki nem tartana lovat...velük dolgozni meg tényleg macerás,mert kérlelhetetlen tükröt mutatnak bele az ember orcájába...

[kátyus]

Könnyû azért átesni a ló túloldalára suttogva is. Nyilvánvaló, hogy vannak érzékenyebb, idegesebb lovak, vannak hozott és felvett rossz tulajdonságok. Ám könnyen adhat felmentést magának az ember azzal, hogy a genetikára fogja a dolgot. Nagyon nem könnyû ránézésre eldönteni, hogy az adott ló hozottan túlérzékeny, vagy csak az ember nem megfelelõ bánásmódja miatt mutatja ezt. Kiderülni pedig csak munkával fog ez is.

Azomban én olyan lovakról írtam, akikkel két év után sem tudsz felmutatni annyi eredményt, mint egy másikkal fél év után. Ha sok lóval foglalkozol, akkor elég jó százalékkal ránézésre sem nyúlsz már félre, hogy mit várhatsz tõle. A ránézés nyíilván nem azt jelenti, hogy rákacsintottam az egyik szememmel.

[polanyi]

[quote name='kátyus' date='2010.11.23, 11:15' post='852734']
Igen Máté, de azér én kissé másra gondoltam. Arra, hogy a menekülõ állat lovak között is van olyan, aki megtanulja kezelni a menekülését. / A menekülést nem tanulhatja meg kezelni,hiszen akkor nem menekülne,ezért írtam az emberek példáját, hogy mi se tudjuk ezt kezelni bizonyos körülmények között.A körülmények,események mindig változnak és soha nem tudhatjuk kibõl mit válthat ki és itt rejlik a bomba. A másik résszel egyet értek és csak mérges vagyok ami a világban történik a tenyésztés helyett a szaporítás,persze nem csak a lovaknál.A legnagyobb gond mikor ilyen lovakat "rendbe tesznek"és utána tovább szaporítják,/mondván nincs is vele semmi baj/sokszor ez csak a" trénerek "önigazolásához szolgál.Semmi bajom ha dolgozik vele valaki,örömét leli és használja,de ha benne vannak ezek a nem kívánatos tulajdonságok,nem szabadna tovább szaporítani,és nem mellesleg az embereknek sokat kellene tanulnia hogy a "problémákat"feltudják ismerni,ne tévesen diagnosztizáljanak!Talán ilyen hozzáállással hosszú idõ múlva csökkenteni lehetne a nem kívánatos egyedek létszámát. Persze ez soha nem fog megtörténni!!!

Edited by polanyi, 2010 november 23. - 11:53.

[kátyus]

Kátyus!
Te kevered a szezont a fazonnal! Amiket leírsz az számomra mind mind BIZALMI kérdés és nem genetikai viselkedési szokás.
Egyébiránt,ha nem lenne a lovaknak egyéniségük,akkor senki nem tartana lovat...velük dolgozni meg tényleg macerás,mert kérlelhetetlen tükröt mutatnak bele az ember orcájába...

Bizony nem keverem! Van ahol semmenyi bizalom nem elég. Ha azzal jönnél, hogy mennyire keveset tudok még, igazad van. Azért láttam olyannál is általad "bizalom hiányosnak" titulálandó lovat, ki 20 éve, nem kis pályás szinten foglalkozik lovakkal, és basszus a genetikailag trotya idegrendszerûvel õ sem tud mit kezdeni, Más az, hogy ezt van ki belátja, megint másik lókolbász gyártó mágnást fabrikálnak belõle. Attól még a lovak lovak lesznek, a genetika genetika lesz, a suttogás és a maszírozás sem fog mindenen segíteni, én pedig kátyus maradok, a tök, lóhoz nem értõ, kolbászgyártó, kupec. És továbbra is tisztelni foglak téged ismeretlenül, is csupán az ittenvaló megnyilatkozásaid alapján, továbbra is szívesen tanulnék tõled maszírozni, mert meggyõzõdésem, hogy az is egy pici jó, egy pici segítség, de hiddel soha nem fog eszembe jutni rólad marhaságokat idefirkálni.

[kátyus]

Máté! Sztem egyrõl beszélünk, én nem jól fejeztem ki, a hiányos mûveltségem okán, mire gondoltam. Megvílágítanám egy emberi esettel, aztán döntéstek el mi a genetika, mi a bizalom, mi a szokás belõle. Nyaraló emberek. Két család gyerekekkel. A férjek, tök jó szándékból elmennek csónakot bérelni, csónakázzon a család. Kissé fúj a szél, nagyok a hullámok. A helyszín tenger, sziklás parttal, nem homokossal. Visszaérkeznek a férjek egy lélekvesztõvel. Mindenki azonnal látja, vagy a behullámzó víztõl, vagy a sziklákra csapódástól fog a két család a tengerben landolni, pici kölykökkel. Senki nem akarja a fiúk örömét elrontani. Van ki optimistán száll be, menni fog ez, ügyesek a fiúk. Van ki halálmadárként, mind vízbefúlunk. A dolgok rosszra fordulnak. Az egyik feleség azt nézi, ha borulás van, hány gyerekkkel tud ki úszni, osztja szét a kölköket ki, kit visz, ölében van három, sírnak vígasztalja õket, erõt önt a többiekbe. A másik hat kézzel kapaszkova sírna, ha bírna, de nem tud mer fuldoklik, mer szüksége van sok levegõre, hogy azt a rengeteg szitkot mit a férjére hord, valahogyan kipréselje magából. Az õ férje, leblokkol, tehetetlen, késõbb folytogatná sztem, a másik férje problémamegoldó. Mindenki szárazan épen száll ki a csónakból a parton. Ez mi? Szokás? Inteligencia? Idegrendszer? Melyiket örököljük? Melyiket tanuljuk? A lovak nagyon mások? (Még mielõtt, nem vagyok szereplõ a történetben)

[Mackó]

Azért a munka során nagyon sok minden kiderül a lóról. Mi tartozik a személyiségéhez, mit lehet formálni, alakítani. A riportban még feltûnt, hogy a bevezetõ szöveg alapján senki ne merjen a ló mögé állni, ha nem akarja, hogy felrúgja. De van egy hely, ahol ezt nyugodtan meg lehet tenni... Micsoda gyilkos ösztönûek a lovak. Szerintem a pucolás ugyanúgy szerves része a munkának, mint maga a lovaglás. A lónak egy rituálé, ami felkészíti, elõkészíti. Az ilyenfajta igényesség is sokat elárul a lovasról. Minõsíti a tulajdonost az is, ha koszosan, gubancos sörénnyel, farokkal vezeti a doki, vagy a kovács elé...

[Saby]

és basszus a genetikailag trotya idegrendszerûvel õ sem tud mit kezdeni,

Konkrét példa: a Filly által emlegetett "céges ló" csikói közül az egyik.
Tiszta dilinyós módjára viselkedett a kanca állandóan, volt olyan is, aki meglátta, egybõl kérdezte, hogy az õ csikója, mi?
Egy fiatal kancáról van szó egyébként, és én az õ esetében is a nyakamat merném rá tenni, hogy mivel egy borzasztó finomlelkû, érzékeny nõszemélyrõl van szó, ha nem érték volna kölökkorában olyan hatások, amik érték (mert kapott azért egy-két finom dolgot, ami mondjuk egy sunkófejû heréltet adott esetben nem érdekelt volna), akkor lett volna csak simán egy extra finom, extra szenzibilis lovacska belõle, a hülyeségek nélkül.
Szerencsére egy olyan lány vette meg, aki nem tojik be az ilyenektõl és kellõ türelme van, és hihetetlen dolgokat ért el egy olyan lóval, aki nem alapszinten volt ön- és közveszélyes

Szóval szerintem ezek a lovak nem bírják az elb*szott bánásmódot, és nem véletlenül vadulnak meg már egészen kicsinek.

[kátyus]

Azért a munka során nagyon sok minden kiderül a lóról. Mi tartozik a személyiségéhez, mit lehet formálni, alakítani.

A riportban még feltûnt, hogy a bevezetõ szöveg alapján senki ne merjen a ló mögé állni, ha nem akarja, hogy felrúgja. De van egy hely, ahol ezt nyugodtan meg lehet tenni... Micsoda gyilkos ösztönûek a lovak.

Szerintem a pucolás ugyanúgy szerves része a munkának, mint maga a lovaglás. A lónak egy rituálé, ami felkészíti, elõkészíti. Az ilyenfajta igényesség is sokat elárul a lovasról.
Minõsíti a tulajdonost az is, ha koszosan, gubancos sörénnyel, farokkal vezeti a doki, vagy a kovács elé...

Nekem is rituálé. Magamból is kipucolom az ideget, a türelmetlenséget a sietést, a problémákat, hogy végül mindketten tisztán, tudjunk egymásra figyelni...zenbudházni.

[Mackó]

Éppen a minap olvastam egy pszichológiai írást a gyerekekrõl. Az öröklött személyiségi jegyeket el kell fogadni, de meg kell tanítani nekik kezelni azokat. Pl idegességre való hajlam... Hogy egy lóba mi került a tenyésztés során arról nem tehet. Ugyanúgy meg kell próbálkozni vele, hogy kezelni tudja. A viselkedési problémákról, szokásokról ezért szerintem könnyebb is lenevelni õket.

[polanyi]

[quote name='kátyus' date='2010.11.23, 11:57' post='852749']
Máté!
Sztem egyrõl beszélünk, én nem jól fejeztem ki, a hiányos mûveltségem okán, mire gondoltam. Megvílágítanám egy emberi esettel, aztán döntéstek el mi a genetika, mi a bizalom, mi a szokás belõle.

Nyaraló emberek. Két család gyerekekkel. A férjek, tök jó szándékból elmennek csónakot bérelni, csónakázzon a család. Kissé fúj a szél, nagyok a hullámok. A helyszín tenger, sziklás parttal, nem homokossal. Visszaérkeznek a férjek egy lélekvesztõvel. Mindenki azonnal látja, vagy a behullámzó víztõl, vagy a sziklákra csapódástól fog a két család a tengerben landolni, pici kölykökkel. Senki nem akarja a fiúk örömét elrontani. Van ki optimistán száll be, menni fog ez, ügyesek a fiúk. Van ki halálmadárként, mind vízbefúlunk. A dolgok rosszra fordulnak. Az egyik feleség azt nézi, ha borulás van, hány gyerekkkel tud ki úszni, osztja szét a kölköket ki, kit visz, ölében van három, sírnak vígasztalja õket, erõt önt a többiekbe. A másik hat kézzel kapaszkova sírna, ha bírna, de nem tud mer fuldoklik, mer szüksége van sok levegõre, hogy azt a rengeteg szitkot mit a férjére hord, valahogyan kipréselje magából. Az õ férje, leblokkol, tehetetlen, késõbb folytogatná sztem, a másik férje problémamegoldó. Mindenki szárazan épen száll ki a csónakból a parton.
Ez mi? Szokás? Inteligencia? Idegrendszer? Melyiket örököljük? Melyiket tanuljuk?
A lovak nagyon mások?

Ez egy felelõtlen rossz döntés "a gyermekek örömének elrontásával szemben mindannyiuk testi épségét kockára tenni".Mivel a kiindulási pont nem pánik helyzet hanem "meg fontolás gondolkodás,stb" nem ösztönbõl hanem tudatosan cselekedtek rosszul.

[kátyus]

Mondjuk én nem erre gondoltam. Akkor nézzük onnan, hogy mint ahogyan nem bérelted volna ki azt a csónakot, én pedig nem használnék ehhez a csónakhoz hasonló lovat lovaglásra. Mer a szél bármikor feldámadhat...még akkor is, ha rohadt jó a kapitány, és bátrak az utasok....ha csónakáznék, akkor sétahajózásra gondolnék...ha raftingolnék akkor extrém sportoló vagyok, vagy egyedi módon szeretnék meghalni. Vagy a bordáimat eltörni, a gericembe pirszinget tetetni tb-re, ahileszemet szakítatni..ilyenek jutottak eszembe. Zebrát lovagolni- Barétól.

[Filly]

Szóval szerintem ezek a lovak nem bírják az elb*szott bánásmódot, és nem véletlenül vadulnak meg már egészen kicsinek.

Ezt most azért nem veszem magamra (Több csikójával dolgoztam én is, de amire tényleg azt mondtam, hogy ideggyenge, az csak az az egy volt. Ja, egy "suttogó" is megnézte. Utána hónapokig mankózott )

[Natos]

Polanyinál a pont.

Edited by Natos, 2010 november 23. - 13:20.

[kátyus]

Filly, mér vennéd magadra? :confused: Tudomásul kell venni, hogy vannak akik nem tudják belátni, hogy egy ló lehet genetikailag alkalmatlan a lovaglásra. Ez nem emberi tudás kérdése. Az hogy vannak kik több energiát pakolnak abba a lóba, és megbékélnek egy bizonyos körülmények között, kiszámíthatatlanul, de mégis használható valamire való lóval, urarmbocsá teccelegnek, hogy õk mégis el lovagolják. Tegyék. Ezek 100-ból egy esetek. Azért többségében olyan lovakat keresnek az emberek akik lovagolhatóak. Nagyjából, bármikor, bárhol. Nekem pl. nem azt a 100-ból egy embert kell lóval kiszolgálnom, aki idõzített bombát akar lovagolni. Mellesleg elmondanám a lovasok.hu-n elég annyit írnod a hírdetésben, hogy határozott lovast igényel, és a téli fehér holló se fog rád nyitni a lóért. Pedig a határorzott lovas nem azt jelenti, hogy megesz a ló, hanem azt, hogy nem tolerálja a te tétovázásodat, reszketésedet, beszarásodat, miközben akár egy bátor, életében elõször lovon ülõ ellovagolja terepen. És ez megint az, hogy látjuk e ezt a magyar nagy szar lovashelyzetet reálisan, globálisan. Mer lehet vagánykodni egy-egy elfuserált ló lovaglásával, de ez nem segít rajtunk. Mert nem egy-egy elszart ló lovaglás fog felemelni vagy megváltani minket, hanem az, ha 99 jó lóra jut majd egy, akit öngyilkos jelöltek lovagolnak. Ez ugyanaz, mit más topicban, itt kifejthettem volna, de nem volt kedv. Amikor vannak kik harcolnak a szaporítás a lókolbászgyártás ellen, akkor nem kell jönni egy-egy jól sikerült kitudja kitõl mikor, hol született süttetlennel, mert ez nem lendít elõre senkit sehol. Vannak ilyen lovak. Nyílván. De az is nyílván van, hogy ahonnan hurcoljuk be a selejt lovakat, ott nagyon zárt, kemény tenyésztési elvek vannak, és nekünk a selejtet adják el.

[Natos]

Továbbá, az ideggyengeségrõl - kinek hol kezdõdik. Pl. egy nõre mondhatják, hogy érdekes, hogy hisztis picsa, hogy érzékeny, hogy pre-, post-, submenzeszes, hogy médium, és hogy eszméletlenül empatikus, illetve szociopata, hogy... stb. Na, kábé ilyenek a lovak. Minap - tanúm van rá - végeztem egy megerõsítõ kísérletet. Van egy ideggyenge lovam. Na, de az olyan, de olyan ideggyenge, hogy a fél fórum ideggyenge lett tõle (vagy az életéért futott, mint XY ), és híres suttogók vágtak magukon eret. Olyan ideggyenge volt ez az ideggyenge szalámitöltelék, hogy ha felemelted a papírzsepidet, hogy letörölt a könnyeket, miket ideggyengesége révén csalt a bele az te szemedbe, akkor elõbb felrúgott. majd elment a bús bozótos francba. Nos, minap (mert minálunk így szokás), hozzávágtam ötször a fánglit, amellyel én az abrakot szoktam osztani. Mind az ötször visszapattant róla. Ezt látván lovastársam, ki nem hitt szemének, hogy ez az anno nagyon hülye elmeroggyant idegbeteg szalámi vihog, elkérte a fanglit, és vagy hatszor nekidobta a hülye lónak, nade nem ám közelrõl, hanem négy-öt méterrõl, hogy legyen a fánglinak röppályája. Hát volt. Ekkor közelebb merészkedett az egykor nagyon ideggyenge vérlónak, és közelrõl verte vagy negyedórát. A fángli elgörbült. A ló meg nyalt, mint egy kezes kutya. Módszert szabadalmaztatom, vagy hogyan verjük boldoggá egy fánglival a lovat? Mondjuk, fingom sincs, hogy szabályosan fánGli vagy fánDli a malteros kanál neve, de jó áron megvehetõ a tanfolyamon.

[Ilusta]

Te nagyon dilis! Meg a lovad is!

[juice]

meg a lovastársa is ;)

[kátyus]

Azt mondanám rá, hogy nem ideggyenge, bármennyire is szertnéd, hanem elkúrt.

[juice]

Pl. egy nõre mondhatják, hogy érdekes, hogy hisztis picsa, hogy érzékeny, hogy pre-, post-, submenzeszes, hogy médium, és hogy eszméletlenül empatikus, illetve szociopata, hogy... stb.

a b.....lan fap.....-t kihagytad

tekintve, hogy én se vagyok normális, kezdek aggódni, hogy legközelebb engem is fánglival fogtok dobálni

Edited by juice, 2010 november 23. - 13:32.

[Natos]

Azt mondanám rá, hogy nem ideggyenge, bármennyire is szertnéd, hanem elkúrt.

Anya, szeretnél te így elkúrni egy ideggyenge lovat!

[kátyus]

Nos. részemrõl a fantasztikus, élvezhetõ, kultúrált vita zárásaként...ki azt mondja, hogy nincsenek a lovak között genetikai hulladékok, hanem megfelelõ hozzáállással lovak lesznek belõlük....tudok egy lovat...csiliárdokba került már a sperma is mibõl õ van, lovagolták már Európában irdatlan szagértõk, mindenfele.... a tulaja százezreket, de akár többet is fizetne...a spermaköltséghez, az elmúlt hat évnyi tartásához... fillérek mit fizetne, hogy a ló, lóként mûködjön és ne szaladjon el az agya mikor kell. Tehát magánban várom a fándlidobálók, suttogók, amatõrök, bárki ajánlatát, ki vállalja, hogy x juróért a lovat alkalmasítja lónak. Amennyiben kikötött idõn belül nem tudja prezentálni a vállaltakat, visszafizeti az x jurókat, plusz elmaradt haszon, tartás, lelkitrauma, -ringatta a tulajt a sikerben-, ez méltányosan a paci.hu okán cirka 40 millós kártérítés. De nyílván erre nem fog sor kerülni, hiszen többek szerint ez nem genetikai kérdés, hanem tartás, foglalkozás, egyebek. Várom a jelentkezõket, pü-ben, eltekintek a mitámtól, értelmiségieknek a közvetítõi jutalékomtól.

[ori]

Ori - nem, márcsak azé sem mert én is hasonló módon foglalkozom problémás lovakkal, ,

Hát, nem mondanám, hogy választ kaptam, megjegyzem, ezt a kérdést már Sárffy felé is feltettem.

Mindig a problémás lovakkal jöttök.

Engem az érdekelne, hogy ha van egy nem elrontott, nem gyenge idegzetû, alapvetõen jól kezelhetõ lovam, akivel általában jól elvagyok, akkor miért éri meg nekem egy hétvégén 50 eFt-ot kiadni suttogó tanfolyamra? Mert ennyi pénzért sok órát vehetek egy kalsszikus edzõtõl. Mi az a plussz, amit a felárért elnyerek egy csak szimplán jól lovagolt lóval szemben? Mert az, hogy testsúlyra, hangra reagál, nem akkora kunszt szerintem.

Kátyussal egyetértek sok mindenben. Ha pénzt és energiát abba ölnénk, hogy ne szülessenek meg azok a zugcsikók, akik vélhetõen valamilyen fizikális vagy idegi gyengeséggel bírnak, jóval kevesebb mentendõ lószág lenne.

Ugyankkor tény, hogy sokan nem tudnak lovat választani maguknak, és ha nem bírnak a ló temperamentumával, menõkészségével (ami nem ideggyengeség), akkor hárítanak. Vagy elmennek egy suttogóhoz.

[Natos]

eltekintek a mitámtól, értelmiségieknek a közvetítõi jutalékomtól.

Förtelmiségi vagyok, de nem tom, mi az a a mitám... De díjazom, ha eltekintesz tõle!

[Filly]

Engem az érdekelne, hogy ha van egy nem elrontott, nem gyenge idegzetû, alapvetõen jól kezelhetõ lovam, akivel általában jól elvagyok, akkor miért éri meg nekem egy hétvégén 50 eFt-ot kiadni suttogó tanfolyamra? Mert ennyi pénzért sok órát vehetek egy kalsszikus edzõtõl. Mi az a plussz, amit a felárért elnyerek egy csak szimplán jól lovagolt lóval szemben? Mert az, hogy testsúlyra, hangra reagál, nem akkora kunszt szerintem.

Ebben az esetben semmi plusz Szerintem a suttogás az vagy elrontott lovak helyrehozásában jó, vagy egy sima, átlag csikó esetében meggyorsítja a belovaglási folyamatot (illetve tán stabilabbá teszi). Szerintem.

[Saby]

Mer lehet vagánykodni egy-egy elfuserált ló lovaglásával, de ez nem segít rajtunk. Mert nem egy-egy elszart ló lovaglás fog felemelni vagy megváltani minket, hanem az, ha 99 jó lóra jut majd egy, akit öngyilkos jelöltek lovagolnak.

Látod ez az, eléggé más szemüvegen keresztül nézzük a dolgokat Neked ez vagánykodás, öngyilkos-jelöltség.
Én pl hihetetlen tanulási lehetõséget látok bennük, borzasztó érdekesek Vannak emberevõk is, de nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy egy ló "menthetetlen" lenne. Tudjátok, idealista vagyok

Ezt most azért nem veszem magamra (Több csikójával dolgoztam én is, de amire tényleg azt mondtam, hogy ideggyenge, az csak az az egy volt. Ja, egy "suttogó" is megnézte. Utána hónapokig mankózott )

Jó hát gondolom sejted, hogy nem rád gondoltam Csak eszembe jutott ez a kancácska.
De amúgy a galoppról lejövõ telivérek talán még jobb példák, azok közül is nagyon sok idióta, nem alapszinten, aztán fél év, egy év, és szuper iskolalovak is lehetnek, akik becsülettel utaztatják a delikvenst

[kátyus]

Saby! A menthetetlenséggel nem tudok már egyet érteni, a többiben igazad van. De azok nem alapvetõen igeggyengén született lovak, hanem elfuserált lovak. Én is láttam az ügetõrõl lekerült abnormális jószágot, ki egy év legelõ után a világ legjobb iskola, hobbilova. Õ nem örökölten selejt, hanem elrontott. Sajnos, van akin a világ legelõje nem segít, mint emberekben is van ilyen. Csak õket nem akarjuk "lovagolni", hanem belátjuk, hogy szakértõ ápolók segítségével megfelelõ keretek között élik az életüket, mert a "normális" életre képtelenek. A lovaknál nem lehet ezt belátni? Aki nem látja be, az a lovat nézi? Azt nézi neki mi jó, vagy azt a ló intzézetbe való? Speciális életkörülményt igényel. Na modjuk azt egy haszonállatnál, kevesen fizetnék meg. (Sokan embernél is csak azért ne érje szó a ház elejét...ez már megint egy más téma.)

[Ernest]

"Fándli vagy fángli? Mindkét alakja használatos bár az eredeti a pfanne német szó jelentése a serpenyõ. A pfanne szó kicsinyítõ képzõs osztrák, bajor, szász, sváb változatai a pfandl, pfándl, fandal, fandli lett a kõmûvesek szerszáma. A fángli már inkább magyaros elhallásból származhat, úgy mint, például a snidling."

[Mackó]

Ha pénzt és energiát abba ölnénk, hogy ne szülessenek meg azok a zugcsikók, akik vélhetõen valamilyen fizikális vagy idegi gyengeséggel bírnak, jóval kevesebb mentendõ lószág lenne.

Ugyankkor tény, hogy sokan nem tudnak lovat választani maguknak, és ha nem bírnak a ló temperamentumával, menõkészségével (ami nem ideggyengeség), akkor hárítanak. Vagy elmennek egy suttogóhoz.

Addig, amíg a kupecek 20.000-rel többet tudnak kérni egy vemhes kancáért, addig lesznek zugcsikók. Nulla befektetéssel meg úgy adják el a lovat a vevõnek, amilyet szeretne. Ha nem akar csikót, akkor nem árulja el, hogy fedeztette. Ennél nagyobb tragédia, amikor a "kedves" gazdának összejön egy olyan csikó, amilyenért egy tenyésztõ összetenné a két kezét. Félreértések elkerülése végett pl a kanca és a mén is nyereghelyen sütött.

Ha már valaki elmegy egy suttogóhoz legalább belátja, hogy valami nem stimmel, és keresi a megoldást.

[ori]

Addig, amíg a kupecek 20.000-rel többet tudnak kérni egy vemhes kancáért, addig lesznek zugcsikók.

El tudok képzelni olyan szabályozást, hogy ez ne érje meg.

Ha már valaki elmegy egy suttogóhoz legalább belátja, hogy valami nem stimmel, és keresi a megoldást.

Csak nem biztos, hogy jó helyen. Bizonytalan ülés és segítségadások esetén egy normálisabb ló is hozza-viszi a delikvenst, ilyenkor nem feltétlen a lovat kell hordók körül terelgetni, hanem a gazdit megtanítani lovagolni.

[Mackó]

"Csak nem biztos, hogy jó helyen. Bizonytalan ülés és segítségadások esetén egy normálisabb ló is hozza-viszi a delikvenst, ilyenkor nem feltétlen a lovat kell hordók körül terelgetni, hanem a gazdit megtanítani lovagolni." A tévút sajnos mindenben benne van, bármit is csinál az ember. Az oktató feladata, hogy azt mondja a tanoncnak, hogy "Te ennyit, és ne többet, mert nem tartasz ott". Láttam már példát arra, amikor a lovas csak földrõl dolgozott a lovával, míg a többiek lóháton. Valamilyen szinten tudott lovagolni, de az nem volt elég az érdemi munkához. Láttam azt is, amikor nyers lóval foglalkozott a gazdája, a többiek pedig lóháton dolgoztak. Ha nem ül lóra a páciens, akkor is annyi fejlõdni való akad a kettejük kapcsolatában, hogy nem lesz hiányérzete. Egy tanfolyamnak úgysem az a lényege, hogy megtanítsa lovagolni a tanulókat, persze finomítani egészen más, mint amikor még ügetni sem tudnak rendesen. Addig, amíg a kupecek 20.000-rel többet tudnak kérni egy vemhes kancáért, addig lesznek zugcsikók. "El tudok képzelni olyan szabályozást, hogy ez ne érje meg. " Pl milyen szabályozást? Amíg az útlevelet csak a 10. vevõ íratja a nevére, addig soha nem lehet biztosan állítani, hogy ki fedeztetett, merre járt a ló.

[ori]

Ok, van igazad. Sokan vásárolnak úgy lovat, hogy nincs tapasztalatuk, lovas múltjuk, így a ló reakcióival, ellenkezésével, jókedvû huncutkodásaival nem tudnak mit kezdeni. Számukra hasznos lehet egy ilyen tanfolyam, mert begyakorolnak egy metodikát, ami önbizalmat ad számukra a mindennapokban. A vége is igaz, sokkal szimpatikusabb lenne mindenki számára ez a NHS-dolog, ha nem misztifikálnák, és ebben sajnos MGy élen jár. El kell mondani, mire jó, mit lehet vele elérni és mit nem (mert azért a lovaglási hiányosságokat alapvetõen lóháton lehet pótolni, pl. futószáron).

[LANDGRAF]

Kátyus!

A gondolatod, miszerint vannak genetikailag alkalmatlan lovak a lovagláshoz majdnem helyes. A lovakat aZ Univerzum oroszlán és farkas eledelnek teremtette. Az a mi perverziónk,hogy lovagolni akarunk rajtuk.
Azért ha azt az alapgondolatot magadévá teszed sokkal másképpen fogsz a lovakhoz állni.
Az ajánlat a sok ezer euros lóról nem korrekt. Van egy fix idõ, ami alatt kell eredményt produkálni. Amennyiben nem teljesít ,akkor kártérítés....azokat miért nem pereli be, akik ide juttatták a jószágot?!
Saby pediglen egyáltalán nem menthetetlen.

Más:

van egy fiatal trakhenen-i kanca, aki ismeri a fajtát tudja,hogy nem jó ajánló levél, aki militaryban megy( na ez a másik nem túl szerencsés ómen.). A probléma az volt vele,hogy terepen támadta az akadályt és ez ön és közveszélyessé tette a lovat.( pl. A. Dibowski véleménye szerint is. Olimpiai bajnok.) Kipróbáltak rajta majd minden csodaszert,amit úgy gondoltak,hogy segíthet rajta.
Aztán egyszer találkoztam a lovassal , beszélgettünk, kipróbálta a mágnestakarót és a Bach cseppek kombinációját. A fiatal lovak VB-ra minõsült ezek után a jószág. Hozzáteszem,hogy a megfelelõ eredményhez szükség volt még egy csomó dolog ( edzés, takarmányozás, verseny menedzsment) megváltoztatásához. Akkor most mi van?!

Ori!

Azt Neked kell eldönteni,hogy érdemes-e 50-60.000 elkölteni egy tanfolyamra.