897 válasz a témához

[Hasufel]

Ja...Azthittem látta v mondta neki valaki.Szegéyn kutya,még az isjó ha valaki arra jár és elengedi még mindíg több esélye van mint megkötve..

[Shába]

Gondolom itt inkább arról van szó, hogy meg volt kötve, így azt hitték valaki csak rövid idõre hagyta ott és ugyebár miért engednék vagy vinnék el más kutyáját... Bár ahogy az embereket ismerem, igazából nem akarták meglátni szegényt. Azt azért csak lehet látni egy kutyán, hogy 5 perce vagy 2 napja kötötték oda... Meg gondolom jópáran naponta többször is arra járnak. Azért remélem megesett valakinek a szíve szerencsétlen állaton, és végre lépett valamit...

[vgigi]

Úgy kezdtem, hogy egy másik fórumról másolom be.Én Bp.-en lakom, de aznap nem tudtam odamenni.Megpróbálok utánanézni, mi lett vele. Egy menhelyes csajnál jelentették be telefonon és mindenki ahova tudta, másolta...több szem többet lát, hátha jár arra valaki...

[Hasufel]

Reméljük tényleg történt valami vele.Mármint jó,nem rosz

[Pendemonium]

Milyen boldog is lenne ez a kutyus, ha itt az utsó 2 oldalt el tudná olvasni! :guny:

[vgigi]

Szerintem inkább akkor lenne boldog, ha lenne egy normális gazdája. :guny:

[Kirchof]

És akkor most mi lett azzal a kutyával, tud róla valaki valamit?

[vgigi]

Megkérdeztem a csajtól, aki felírta a netre. Állítólag egy lány elengedte.

[Old Shatterhand]

hát,igen... vannak 'szakértõk' akik azt mongyák azért jó kinozni az állatokat fõleg sütés elõtt,mert odatolul a vér és sokkal finomabb lesz igy a hus.Igy bár van talán értelme de elég barbárság.Csak nem kiakarod prúbálni Rózi? :confused:PFuj

Hát ezt Jelky András korában is leginkább kelet bizonyos részein vallották...

[Ágimam]

hát,igen... vannak 'szakértõk' akik azt mongyák azért jó kinozni az állatokat fõleg sütés elõtt,mert odatolul a vér és sokkal finomabb lesz igy a hus.Igy bár van talán értelme de elég barbárság.Csak nem kiakarod prúbálni Rózi? :confused:PFuj

Hát ezt Jelky András korában is leginkább kelet bizonyos részein vallották...

OSH! Valamikor kamaszlány-koromban olvastam! JelkyAndrás kalandjai...És ott a kínaiak (?) mielõtt a cserebogarat megették volna, megkínozták õket, és még szépen (irodalmian) le is van írva, hogy hát annak attól van jó íze... :guny: :(

[Repülõrajt]

Cserebogár hagyján, de az emlõsállatokat éppígy készítették elõ ebédre! Kint járt föcitanár beszámolót tartott, hogy nyuszi (élõ) lábát levágták csak úgy, megevés céljából, és közben ezt a jobb ízzel magyarázták.

[ancsapancsa]

Na és az,amikor drága éttermekben élõ majmok agyát szedik ki és eszik meg?Vagy amikor élõ békák combját levágják,majd a még élõ állatot a szemetesbe dobják?És ez nem Jelky András korában,hanem napjainkban divat...

[Shába]

Olyan szörnyû amiket leírsz itt... És igen, ez az "állatkínzás" topik, tehát itt lehet a helye a hozzászólásodnak, de biztos vagy abban, hogy egyébként jó helyre írod a mondanivalódat? Már valaki leírta, hogy itt nagyrészt olyan emberek vannak, akik szeretik az állatokat, és biztos vagyok benne, hogy nem kérnek étteremben majom agyat, vagy élõ béka combját. Tudom, hogy az állatvédõk egyik fõ feladata és módszere, hogy próbálnak minél drasztikusabban hatni az emberekre, durva képekkel, írásokkal. Az rendben is van, hogy megpróbálják felhívni rá a figyelmet, hisz sajnos nem elegen figyelnek rá. De biztos hogy ezt te a legjobb helyen teszed? Nehogy félreértsd, nem bántani akarlak, megértem, hogy próbálod felhívni a dolgokra a figyelmet, megértem, hogy le akarod valahova írni, megértem, hogy nem tudsz belenyugodni, mert nem tudsz. De azzal, hogy ide ilyen szörnyû dolgokat írsz, nem hiszem hogy sokat haladunk/haladsz elõre. Most erre nehogy azt írd, hogy az én felfogásom a tipikus "elhessegetem a gondolatot, nem látom meg mi történik, mert úgysem tudok vagy akarok tenni semmit"! Egyszerûen csak nem értem, hogy ezeket miért írod ide le. Én spec. azt a honlapot sem néztem meg, amit ajánlottál, mert oda is írtad, hogy csak erõs idegzetûeknek. Én nem bírom az ilyeneket nézni, pláne tétlenül, tenni pedig úgysem tudok semmit. Nem célom hivatásos állatvédõnek lenni, mert nem tehetem meg, nincs pénzem, hogy adakozzak akkor mit tegyek? Néhány éve voltam Londonban és ott az állatvédõk kipakoltak az utcára, kb. 10m hosszú asztal tele volt prospektusokkal, egyiken beagelek által szétszedett róka(vadászlovaglás ellen tiltakozás), másikon medve, aminek az epéjét csapolták le egy vékony csövön keresztül, persze a medve élt(Kínában szokás, így tiltakoztak az ellen, hogy Pekingben rendezzék az olimpiát), rengeteg kísérleti állat szörnyû körülmények között... És volt náluk néhány lista, alá kellett írni, mindegyikben más ellen tiltakoztak, ill. gyûjtöttek aláírást. (Na pl. ez biztos jobban felhívja az emberek figyelmét a dolgokra, más kérdés, hogy Mo.n hányan vennének róluk tudomást, ott rendesen írogattak alá az emberek...) Szóval ekkor engem is elkapott az állatvédõ láz, mikor hazajöttem, állatvédõs honlapokat nézegettem folyton, szörnyülködtem a képeken(volt hogy nem tudtam elaludni olyan durvák voltak), aláírásokat gyûjtögettem(állatszáll.). Aztán rájöttem, hogy ezen kívül semmit sem tudok tenni. Hidd el, én az állatvédõk mellett vagyok és itt biztosan nagyon sokan, de mit tehetnénk? Azon kívül, hogy szólunk ha olyat tapasztalunk, hogy valahol kínoznák az állatokat... Miért jó az ha ezeket leírod ide? Ha van rá komoly érved, írd le, nem az a célom, hogy abszolút ellenkezzek, elfogadom ha tényleg komoly érv!

[ancsapancsa]

Igazából ezeket a cserebogárevésre válaszul írtam,bocs mindazoktól,akiket felzaklattam vele.Ahhoz,hogy állatvédõ légy,nem feltétlenül szükséges adakozni,pl.én sem tudok munkanélküliként,de azért sokat tehetsz.Pl.állatkísérletmentes kozmetikumot vásárolsz(képzeld el,ha mindenki ezt tenné,nem lenne szükség kozmetikai célú állatkísérletekre),nem viselsz szõrmét(gondolom ezt amúgy sem teszed),szabadtartásból származó tojást és húst veszel stb.Ha mindenki csak ennyit tenne,sok millió állat menekülne meg a haláltól.Ha állatkínzást tapasztalsz,név nélkül jelentsd be a 06 80 555 111 telefonszámon.Nem lehetõségük,hanem KÖTELESSÉGÜK eljárni,és tényleg sokszor segítettek már.

[Csapos]

Láttam egy ütõs reklámot, biztos Ti is találkoztatok már vele:Kis ragadozó, talán hermelin, kérdezi:- A Te anyukádnak van bundája? Az enyém az életét adta érte!Ez frankó!!

[Repülõrajt]

Ha valakit érdekel, emilen elküldöm azoknak a gyártóknak a listáját, akik használnak állatokat a kísérleteikhez, és azokét, akik garantáltan nem. Pl. én sem tudtam, hogy a Colgate fogkrémhez állatkísérleteken át vezet az út (addig kedvenc fogkrémem volt).

[Shába]

Ancsapancsa!Akkor ha ezt nézzük, megteszem amit tudok, talán az állatkísérletmentes trmékek mellõzése hibádzik... Annak idején én is megszereztem azoknak a cégeknek a listáját, akik állatokon tesztelik termékeiket. Megleoõdtem rendesen, többek között pl. én is a fogkrémeken- hogy lehet ezt egy állaton tesztelni? Aztán utána is olvastam a dolgoknak, mit hogy tesztelnek és inkább többször nem is kíváncsiskodtam... Lényeg, hogy ami kozmetikai cikket én veszek magamnak, azoknak nagyrésze nincs tesztelve állatokon, de ez nem sok... A háztartásunkban nagyrészt anyukám szerzi be a kozmetikai cuccokat, neki pedig sajnos hiába is magyaráznád... Az õ véleménye ugyanis ezzel a témával kapcsolatban megegyezik az átlagemberével. Ha már egy fogkrém vagy egy mosószer bevállt, egy átlagember szerintem nem próbál ki másfajtát, "csak" azért mert állatokon tesztelik. Még akkor sem, ha a kezébe nyomod a listát, esetleg ha mutatsz nekik pár képet ezekrõl a kísérletekrõl, de ez meg nem igazán mûködik. Szerintem az átlagember felfogása ezzel kapcsolatban, hogy az a termék már úgyis ott van a polcon... Persze ha nem vennék, nem fogyna, nem gyártanák. De ebbe az emberek nem gondolnak bele, vagy ha mégis, úgy fogják fel, hogy miért pont õk ne használhatnák az általuk nagyon kedvelt terméket, egy fecske nem csinál nyarat, ráadásul emellett még ott van az is, hogy alig van termék, amit nem tesztelnek állatokon. Próbáltam már pl. arclemosót venni, amit állaton nem teszteltek, és azt tapasztaltam, hogy ezek a termékek nagyon drágák. Csapos!Az a plakát nekem is nagyon tetszett annak idején, mikor elterjedt. Nagyon lényegretörõ és tényleg hat az emberekre. Próbáltam ide belinkelni, de nem találtam meg... Egyébként nem hermelin van rajta, hanem egy rókakölyök. Legalábbis amit én láttam azon az volt.

[ancsapancsa]

Ebben sajnos nagyon igazad van,de ha az emberek a polcról csak azt vennék le,ami állatokon nincs tesztelve,sokat segítene.Az állatokon tesztelt termékek nem fogynának,így nem lenne értelme gyártani õket,és újabb ilyeneket kifejleszteni.Ha csak a reklámokat nézed,naponta jön ki új kozmetikum.Egyébként nem értem,hogy az állaton nem tesztelt termék miért drágább.Az állatkísérlet sokba kerül,egész iparág él szerencsétlen állatok szaporításából,állatkísérletre való termékek forgalmazásából,pl.kalodák és egyéb segédeszközök.

[NauTiLUS]

És kb tizedennyi ember élne, hiszen a legtöbb gyógyszer, sõt egy csomó alap oltás is elõször állatokon lett tesztelve...

[Shába]

Nautilus!A kozmetikai termékekrõl van szó...

[ancsapancsa]

És kb tizedennyi ember élne, hiszen a legtöbb gyógyszer, sõt egy csomó alap oltás is elõször állatokon lett tesztelve...

A tudósok már rég tudják,hogy az állatkísérletek nem hoznak pontos eredményt,mert a gyógyszerre nem úgy reagál pl.egy patkány vagy kutya szervezete,mint az emberé.Nagyon sok,a kísérletek során biztonságosnak mutatkozó gyógyszerrõl derült ki,hogy emberekre egészen más a hatása.És nem véletlenül van annyi gyógyszerallergiás ember.Az új szerek nagy része ugyanabból a hatóanyagból áll,amibõl a régebbiek,csak a csomagolás,a név meg a gyártó más.Alternatív módszerek léteznek az állatkísérletek kiváltására,amik pontosabbak és olcsóbbak,mint az állatkísérlet.Hogy miért nem ezt használják mindenhol?mert a laborállatokból,felszerelésbõl stb.hatalmas iparág él.Egész vállalatok specializálódnak a kísérleti eszközök(pl.kaloda,nyíróolló,hamvasztókemence)gyártására,laborállatok szaporítására és kereskedelmére,takarmány gyártására stb.Vannak olyanok,akik speciálisan elõkészített állatokat,pl.átvágott hangszalagú beagle kutyákat,vemhes vagy idõs állatokat szállítanak megrendelésre.Na szóval,ez az iparág nem engedi elterjedni az alternatív módszereket.

[Repülõrajt]

Továbbra is szívesen elküldöm a listát annak, aki jelzi, hogy kell neki. (Sajna minden fórumtagnak mégsem tudok emilezni!) Ancsa, neked már megvan?

[Ilusta]

a zoldmagazin.com honlapján is fent van. Onnan le lehet szedni, akit érdekel.

[Repülõrajt]

Vagy úgy is lehet.

[ancsapancsa]

Továbbra is szívesen elküldöm a listát annak, aki jelzi, hogy kell neki. (Sajna minden fórumtagnak mégsem tudok emilezni!) Ancsa, neked már megvan?

Igen,köszönöm!Akit a téma (az egész állatvédelem)összefoglalva,részletesen,témákra bontva érdekel,annak ajánlom,bár biztosan nagyon sokan ismeritek:www.allatvedo.lap.hu.Ajánlom figyelmetekbe az igazán profi nagyok,PETA,Animals Angels,Wispa stb.honlapjait,szerintem õk a legprofibbak a világon.

[Kéklány]

Egy kicsit furcsa nekem ez az egész... Világéletemben állatvédõnek tartottam magam, nagyon szeretem az állatokat, és soha nem bántanám õket. De ennek azért meg vannak a határai. Kozmetikai szerekbõl én is az állatkísérletmenteset veszem, de azért szerintem a gyógyszerkísérletekre igenis szükség van. A lehetõ legkevesebb szenvedést okozva, a lehetõ legkevesebbre, de szükség van. Ancsapancsa! Szerinted mik azok az alternatív utak, amik kiválthatják? Én még nem hallottam egyrõl sem. In vitro vagy in silico nem lehet mindent modellezni, hiszen ha lehetne, azt hiszem , már megfejtettük volna az élet nagy rejtélyeit...Lehet, hogy az állatkísérletek nem tökéletesen pontosak, de legalább valamilyen irányt mutat. Ha nem lennének, hol próbálnád ki a gyógyszereket? Embereken? Hogy aztán x év múlva kiderüljön, hogy mégsem jó? Vagy az elsõ terhes anyánál, aki beveszi, hogy hoppá, ez teratogén (magzatkárosító)?Ami pedig az új gyógyszereket illeti, nem ugyanazok. Ugyanaz a hatóanyag lehet, de más a vivõanyag, ami lehet, hogy sokkal kisebb mennyiségû gyógyszert gyorsabban, pontosabban juttat el, ahova kell, így kevesebb mellékhatása van, és gyorsabban hat. Na, szép kisregényt írtam, bocsánat, de mint említettem én is állatvédõ vagyok, de a rosszul értelmezett állatvédelem hatására az igazi "fanatikus" állatvédõk néha komolytalannak tûnnek a szememben, illetve talán többek szemében is. Ezzel nem akartam senkit sem megbántani, csak a véleményemet írtam le, remélem nem lesz sértõdés... :kocc:

[ancsapancsa]

Nem vagyok orvos,de utánaolvasgattam a témának,és az alábbiakat találtam"Az állatokon végzett úgynevezett bizonsági tesztelés egyfajta rituálé lett,aminek céljaegyedül az,hogy a gyártók elkerülhessék a jogi felelõsségrevonást,ha termékük mérgezõnek bizonyulna."Alternatív módszerek pl.-bábuk:iskolai anatómia-és biológiaoktatás,léteznek plasztikus,feldarabolható állatmodellek-matematikai modellek:a legtöbb szerv és biológiai rendszer tesztelésére kifejlesztettek már matematikai vagy számítógépes modellt.Egy generátor pl.különbözõ neurológiai mûködéseket szimulál,de sikeresen modellezték a szívmegállást és vérkeringési problémákat is.Megbízhatóan jelzik a gyógyszerek hatását,és képesek olyan módszereket javasolni,amelyek sikeresebbé teszik a gyógykezelést.-szövettenyészetek:ezeket éppúgy alkothatják egészséges,mint rákos sejtek,ahogy a kutatás célja kívánja.Elõnye a módszernek,hogy "tiszta"sejteket lehet létrehozni,ami nem fertõzõdhet külsõ hatás miatt.Hasznos a módszer toxikológia,fiziológia,vakcinák tesztelése,kozmetikai kísérletek stb.területein.-alacsonyabb rendû organizmusok:érzéstelenítõk,rákellenes szerek hatásának tesztelésére.Vizsgálni lehet rajtuk a sugárzás hatásait.Ezeket az információkat Dr.Richard D.Ryder:A tudomány áldozatai címû könyvébõl írtam ki.Az író orvos,aki kísérleti,majd klinikai pszichológusként mindkét oldalt jól ismeri.1969.óta küzd az állatok jogaiért.Abbahagyta az állatkísérleteket,és azóta alternatív módszereket kutatja.Õ az elsõ,aki modern tudós létére megtámadta az állatkísérletes kutatást.

[Kéklány]

Ne haragudj, de az utánaolvasás nem csak egy könyvbõl áll...Igen, a felsorolt módszerek kiegészítésnek megfelelnek, de az állatkísérleteket nem tudja kiváltani. Egy gyógyszer tesztelése során persze, egy darabig lehet használni szövettenyészetet, de a teljes szervezetre gyakorolt hatást nem tudod megnézni. Arról nem is beszélve, hogy egyre többen kezdik el vitatni a szövettenyészeteken végzett kísérleteket, hiszen ezek mesterségesen fenntartott sejtvonalak, amik néhány generáció után teljesen máshogy viselkedhetnek, mint az eredeti sejtek a szervezetben. Számítógépek? A legegyszerûbb biológiai mûködést is csak bonyolult programokkal, tökéletlenül tudjuk modellezni, nem megoldható, hogy ezek a szoftverek ugyanúgy reagáljanak, mint a szervezet.Alacsonyabb rendû állatok?? Egy medúzának hiába adsz be gyógyszert, köze nem lesz a hatáshoz, amit elér annak, amit az emberben fog. Szerintem az említett könyv szerzõje itt a demonstratív, iskolai, oktatási célokra felhasznált állatkísérletekre vonatkoznak, és ezeknek a lehetséges kiváltásában egyetértünk egy bizonyos mértékig (pl. nem szívesen adnám a kutyámat egy olyan állatorvos kezei közé, aki még nem látott "belülrõl" kutyát). Persze amit ki lehet váltani, váltsuk ki, amit nem, azt igyekezzünk olyanná tenni, hogy kevesebb állat pusztuljon el.A gyógyszerkísérletek kiváltására azonban sajnos még nem született oylan módszer, ami jó lenne. Én nem amellett vagyok, hogy állatkísérletek kellenek, hanem csak amellett, hogy amíg nincs rá jobb módszer, addig a "ne legyenek állatkísérletek" szlogen mögött nincs igazi koncepció.

[vau]

Alternatív módszerek pl.

Ancsapancsa,Ugye ezt nem gondoltad komolyan?!A modellek minden esetben csakis és kizárólag modellek maradnak. Egy olyan bonyolult esetben, mint a szervezet, ezek soha nem mûködhetnek megfelelõen, ez elméleti határ!És pl. hány állat pusztulna bele a tömeges modellek felállításába közvetetten? (pl. nagyobb környezetszennyezés, stb.)Az mondjuk igaz lehet, hogy a modellezés sem minden esetben sokkal bizonytalanabb, mint az állatkísérletek, lévén az állatoknak teljesen más szervezetük, más reakcióik vannak, mint az embereknek. Nem is értem az állatorvosokat, hogy tudnak ennyi féle különbözõ szervezethez akár csak közelítõleg is érteni.Vagy:Az állatkísérletek tulajdonképpen olcsón és hatékonyan elõállítható nagyon jó közelítésû modellek... Sõt, olyan jól közelítenek, ahogy egy gépi vagy elméleti modell sosem fog.De hogy más oldalát is megvilágítsuk a problémának:Ahhoz mit szólsz, hogy velünk, emberekkel kísérleteznek, legálisan, a saját beleegyezésünkkel?Mert:- sok a kártékony mûkaja, amit reklámokkal belénktömnek- sok a köztudatban forgó legenda, hogy mi jó az egészségnek, és mi nem - sok gyógyszert nem tesztelnek le eléggé forgalombahozatal elõtt, aminek a betegek látják a kárát- stb.Nem csak a hangzatos oldalát kell látni a problémának. Az élet, az állat- és embervédelem sokkal bonyolultabb annál, minthogy állatkínzás, állatkísérletek, kidobott állatok és humánus levágás.

[ancsapancsa]

Ez is igaz,de azt nem reklámozza senki,hogy hány olyan gyógyszer mondott csõdöt embereken,ami állatkísérletben jó eredményt hozott.Más könyvbõl idézet:Az állatkísérletekbõl származó adatok tévesek,mert:-alaboratóriumban produkált betegségek utopisztikus modellek,nem azonosak a valódi betegséggel,ami magától tör ki emberen-állaton-a különbözõ fajok,azon belül más-más egyedek másképp reagálnak-a stressz ,félelem,aminek a laborállatok kísérlet közben ki vannak téve,megváltoztatja a reakciókat,még ugyanabban az alanyban is.Gondoljunk arra hogy azorvosnál mindig magasabb pl.a vérnyomásunk,mint otthon.Ez az idézet Mily Schar-Manzoli:Holocaust-Állatkísérletek Svájcban c.könyvébõlszármazik.Egyébként szerintetek miért van annyi allergiás ember-állat?Ha olyan jók a kísérletek,az allergizáló hatás miért nem derül ki?

[Repülõrajt]

Nemrég hallottam egy esetet, hogy patkányokon kiválóan hatott valami új szer valami nagy emberirtó betegség ellen (bocsánat mindenkitõl, de nem tudom, melyik betegségrõl van szó, csak a lényeg a lényeg), örültek nagyon, majd hozzátették, hogy ez az emberen teljesen hatástalan. Jó, a patkányokat már tudják gyógyítani a mesterségesen beléjükplántált emberi betegséggel szemben. De gondoljunk csak bele ésszel: a patkányok amúgy is olyan jól viselnek, mit viselnek, egyes fajtáik kimondottan szívesen hordoznak olyan betegségeket, ami az embernek beteszi a kaput. Hát akkor?!

[ancsapancsa]

Hát errõl beszélek én is.Na és a melléfogásokra egy példa,idézet Dr.Salvatore Rocca Rossetti,a torinói egyetem sebész tanára és az Urológiai Intézet igazgatója tollából:"Láttam sebészeket kutyák szervein kísérletezni,az emberi szervekhez hasonlónak vélve õket,és nem vették észre,hogy egy másik szervet operálnak,pl.nyirokmirigyet pajzsmirigy helyett.Senki nem vált sebésszé,aki állaton tanult operálni,legfeljebb félrevezetõdött.Mûtétek tízezreit végeztem embereken,anélkül,hogy valaha is állatokon végeztem volna el õket.De részesültem az ehhez szükséges elméleti és anatómiai képzésben,és ott volt a gyakorlásra legmegfelelõbb "alany":az emberi holttest."

[vau]

Egyébként szerintetek miért van annyi allergiás ember-állat?Ha olyan jók a kísérletek,az allergizáló hatás miért nem derül ki?

Na most jön az én összeesküvés-elméletem. De ezt most komolyan gondolom, meg lehet kövezni érte.Az allergia túlzottan is gyakori fõ okozója szerintem nagyon erõsen a mûkajáknak köszönhetõ. Ehhez hozzájön egy kis környezetszennyezés, esetleg az alapanyag állatok felelõtlen gyógyszerezése és kész az allergiaturmix.Nem vagyok orvos, csak pár érdekes adat:- az allergiák elnyomására jól használható gyors megoldás a kalcium pezsgõtabletta. Pl. az oly népszerû kólák, üdítõitalok egészen gyorsan ürítik a szervezetbõl a kalciumot. Hozzá nem értõként is gyanús, hogy lehet összefüggés.- pár éve derítették ki, hogy az oly egészségesnek hirdetett margarin növeli a szívinfarktus és az érelmeszesedés kockázatát, nem is kicsivel (kis technológiai malõr). Ezután jöttek a gyártók, hogy bocs, eddig tévedtünk, na de mostantól aztán tényleg egészséges cuccot gyártunk. Hitelesek? Nekem nem. A köztudatban mégis elbagatellizálták a dolgot, sikeresen. (az a vicc, hogy a margarinról nem e miatt, de pont a "botrány" elõtt szoktam vissza a vajra)- a mû állatkajáknak sincs sok köze az eredeti táplálékhoz. Persze, a gyártók kutatnak, esetleg még tényleg a legjobb tudásukat és szándékukat adják, de ha az embereket is simán félre tudják vezetni, az állatokat is lehet. Sajnos itt méginkább érvényes, hogy minél többet tudunk, annál kevesebbet is, mivel egyre inkább a bonyolult, kibogozhatatlan összefüggések birodalmába téved az ember.És hogy kicsit ON is legyek:Nem jók az állatkísérletek, csak a legtöbb esetben sajnos nincs jobb, olcsóbb, hatékonyabb. Ha van, akkor az általában a semmi, a kísérlet, bizonyítás kihagyása, csak az meg jogi és anyagi vonzatokkal járhat a gyártó felé... Ördögi kör, amit sajnos semmilyen állatvédelmi mozgalom nem tud hatékonyan megszûntetni.

[Ilusta]

Allergiákhoz: Én meg úgy olvastam egy szakvéleményben, hogy általában azok lesznek allergiások (már kisded korban), akiket csecsemõként túlzottan óvtak a "piszoktól" és állatoktól.Staisztikai felmérések szerint, azok a csecsemõk akik állatok között nõnek fel, jóval kevesebb százalékban lesznek allergiások, mint a minden bacitól megvédett és mindent fertõtlenített szülõk gyermekei.Idõs védõnénim mondta a kislányom születésekor, hogy 1 éves korig a kicsiknek kb. 1 kg koszt kell megenniük, hogy immunrendszerük normálsian kialakuljon.Ezt félig viccnek szánta, de a lényeg benne van.A túlzott féltés az állatoktól, baciktól és egyebektõl is lehet káros.Nézzetek meg tanyasi gyerekeket, hogy a kisebbséget ne említsem, soha semmi bajuk, nem, hogy kicsinek krupposak, de késõbb sem allergiások.Ebben pl. hiszek. Eddig nálam bejött.A kaja, levegõ is beleronthat a dologba, de egy csecsemõnek nem adunk E-számokkal terhelt kaját semmit.Ezért is dühödöm fel, mikor azt kell olvasnom, hogy egy állapotos nõ megszabadul az állataitól.Ezzel sem az állatnak, de születendõ gyermekének sem tesz jót.

[Repülõrajt]

Köztudottan a macska közelsége veszélyes a terhes nõkre (vetélést okozhat). Egy barátnõm a terhessége alatt megtartotta minden macskáját (nagyrészt lakásban), gyermeke megszületése után a macskák továbbra is ott voltak. A gyermeknek semmi baja, sosem volt beteg, viszont imádja az állatokat.

Edited by Repülõrajt, 2005 augusztus 2. - 22:23.

[Ilusta]

Köztudottan a macska közelsége veszélyes a terhes nõkre (vetélést okoz).

Most marhaságot írtál, de mindegy. Ezt már egyszer letárgyaltam valahol, nem írom le újra.

[Repülõrajt]

De én elolvasnám. Hol van?

[Csapos]

Köztudottan a macska közelsége veszélyes a terhes nõkre (vetélést okozhat).

Jézusom, Rep ezt komolyan gondoltad??

[Repülõrajt]

Annyiban, hogy nekünk ezt tanították... Én meg olyan vagyok, hogy elhiszem. Miért is viccelne egy orvos-tanár ilyennel?Toxoplazmózis, ezt okozhatÁgimam szerintem tudja mirõl van szó.Persze ez már nem állatkínzás, az lett volna az, ha a terhessége miatt a csajszi kidobja a macskákat. Látom, ezzel a névvel már nem lehet normális hozzászólást írni ezen a "fórumon"

Edited by Repülõrajt, 2005 augusztus 2. - 22:46.

[Ilusta]

Kénytelen leszek leírni, mert úgy látom, egy másik fórumon írtam le..Szóval:A terhes nõkre veszélyes ami a macskával kapcsolatos, az a toxoplazmózisnak nevezett betegség. Ezt egy toxoplazma gondii nevû egysejtû parazita okozza. A macska ürülékével (és más mosatlan gyümölccsel, zöldséggel és nyers hússal) kerülhet a szervezetbe. Aki pl. a macskaalmot tisztítja és nem mos kezet, stb. Aki évek óta együttél egy kijáró macskával, az biztos úgy átjutott a betegségen, úgy, hogy észre sem vette. (kissé hasonlít egy enyhe megfázáshoz, vagy még annyi sem)Aki ezen átesett ímmúnis lesz rá élete végéig. Tehát a születendõ gyermeke sem kapja meg. Az a gond ezzel, hogy aki nem esett át rajta és megkapja az elsõ 3 hónapban, annál súlyos fizikai elváltozásokat okoz a méhben lévõ gyermekben. (kéz, vagy lábnélküliség, torz külsõ, agyi visszamaradottság) A terhesség elõrehaladtával, egyre kevésbé súlyos károkat okoz. Aki az utolsó harmadban kapja meg, az szinte biztos lehet az egészséges gyermek születésében.Egy gondos orvos, gondol erre is, és megcsináltatja ezt a toxoplazmózis tesztet.De lehet kérni is.Ha a magzat károsodott, akkor van lehetõség a terhesség megszakítására.Tehát egy évek óta macskabarát nõnek nem kell kidobnia, vagy új gazdát keresnie a szerencsétlen állatnak, hanem max. megkérheti a barátját, férjét (vagy akárkit), hogy addig a 9 hónap alatt ne neki kelljen a macska helyét tisztítania, amennyiben a macsek a házban él.Nálunk ez történt.De mint kiderült, hiába éltem gyermekkorom óta macskával és hiába volt nagymamám kertesházában is macska, nem volt ilyen fertõzésem. Magyarán a macskáim sem hordozták magukban.Ez itt csak félig írja azt amit én, én így tudtam, olvastam.Szóval éredemes átnézni pár oldalt errõl, akit érdekel:itt